PRIMA PAGINA   TEXTE   COMENTARII   AUTORI   CONSACRATI   CAUTARE   FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT
Câteva lămuriri Text postat de Emanuel Cristescu Probabil unii dispun de excesiv de mult timp. Modalitatea de evoluție a oricui pe acest site a fost lămurită de mult timp. Prin urmare nu voi mai răspunde întrebărilor cărora le-am dat, poate, prea multe răspunsuri. Insist să vă concentrați mai mult asupra textelor și comentariilor cu privire la texte și mai puțin ori deloc asupra aspectelor administrative. Unii, în loc să vă raportați la creații, (proprii ori ale altora) încercați să vă legitimați prezența aici, majoritar, prin scandaluri, hărțuire și raportare la alții ori situații de tip administrativ. Raportați-vă la propria creație și respectați regulamentul. Celor care nu-l vor respecta nu am ce răspunsuri să le dau. Le voi reduce nivelul fără niciun fel de explicații. Penru ultima dată: validarea ori i9nvalidarea unor texte ori comentarii nu se face în funcție de vreun criteriu valoric ci, în funcție de respectarea regulamentului și a regulilor gramaticale. Aceasta înseamnă prevalența dreptului la exprimare în raport cu valoarea textuală. Valoarea textuală se constată după publicare. Prin comentarii, aprecieri, texte critice, etc. Pe care oricine le poate face. Asta nu înseamnă că toate vor fi preyumate a fi fiind calificate. Dacă s-ar face înaintea publicării ar însemna să introducem cenzura. Împotriva căreia eu lupt. Dacă mai este cineva care tot nu a înțeles, să posteze întrebarea concretă al cărei răspuns nu și-l poate da. Valorizarea unui text rezultă în urma comentariilor, analizelor, etc. ori chiar ignorării acelui text. Nicio valorizare nu poate fi perfectă ori definitivă. Orice valorizare poartă semnul subiectivității individuale. Când un text are aprecieri pozitive majoritare, se poate considera, pentru timpul și spațiul în care acestea sunt făcute, că textul este unul valoros. Aceasta nu însemnă că nu pot exista opinii contrare ori revalorizări. Parcurge cronologic textele acestui autor Text anterior       Text urmator Nu puteti adauga comentarii acestui text DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!   Comentariile userilor                   "ÎNSEAMNĂ A VĂ ÎNCĂLVA ÎN MOD FLAGRANT – CA DE FIECARE DATĂ, DEALTFEL – RITOASELE SENTENŢII SUVERANE, PE CARE LE PROPĂVĂDUIŢI CU ATĂTA CONVINGERE. Că sunteţi, şi mai pe direct spus, complice la o mare ticăloşie!" Ioan Peia Astfel de mizerii nu trebuie să mai apară pe Europeea. Eu nu l-am jignit niciodată pe acest domn iar domnia sa are obrăznicia de de a scrie ca mai sus. Gata destul ajunge!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2012-05-09 19:38:34               typo: obţinute   Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2012-05-09 16:32:12               typo: eu nu am afirmat nimic   Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2012-05-09 16:31:34               @ Peia, eu nu am afirmat strongnimic, nu am făcut decît să ilustrez, prin cîteva din comentariile altor colegi despre domnia ta, a altă imagine pe care o ai în acest site, în afara celei obţinută prin refracţia în prisma latunski-recheşan. repet, aceste comentarii sunt absolut REALE, şi sigur, valoarea lor de adevăr poate fi probată doar de autorii lor. ciudat, nu le-ai cerut asta niciodată. la fel, în "mult e dulce şi frumoasă", te-am lăsat să-ţi răspunzi singur la întrebarea, desigur, retorică "De ce mi-ai radiat comul? Poţi să-mi explici?" în schimb, despre nenumăratele calomnii la adresa mea, n-ai suflat o vorbă. orice alt comentariu mi se pare de prisos. în consecinţă, şi doar în nume personal, consider subiectul pe această temă definitiv închis.   Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2012-05-09 16:30:28               Stimate domn Cristescu, Nu mă interesează deloc, dar absolut deloc munca de hîrţogar a lui Ştefănescu (sau Rădulescu, cum s-o numi!) în a-mi inventaria sintagmele ( o parte, am înţeles, am numărat vreo 160) folosite pe Europeea. (Deşi intenţiile lui au fost complet diferite, nicidecum de sorginte admirativă). Chiar mi-au procurat un fel de surprindere plăcută, cînd am constatat că au, majoritatea, o porspeţime şi originalitate demne de remarcat. O spun nu spre a-mi trage un fel de panegiric pervers, ci doar sprea a-mi manifesta satisfacţia că am putut să inventez, cu o aşa de prolifică abilitate, atît de multe - mie ştergîndu-mi-se di memorie imediat ce le dau drumul pe piaţă. DAR – şi aici e un dar MARE: A ADMITE CA UN TEXT ABSOLUT CALOMNIOS, PURTÎND TITLUL: „O ALTĂ CALOMNIE” ŞI SEMNAT DE CĂTRE CEL PE CARE L-AŢI ÎNDRITUTIT SĂ PĂSTOREASCĂ ACEST SAIT, TEXT CARE NU ARE NICI CEA MAI MICĂ DOVADĂ A REALITĂŢII CELOR AFIRMATE (Vedeţi justificare mizeră a calomniatorului, la insistenţele mele!) ÎNSEAMNĂ A VĂ ÎNCĂLVA ÎN MOD FLAGRANT – CA DE FIECARE DATĂ, DEALTFEL – RITOASELE SENTENŢII SUVERANE, PE CARE LE PROPĂVĂDUIŢI CU ATĂTA CONVINGERE. Că sunteţi, şi mai pe direct spus, complice la o mare ticăloşie!   Postat de catre ioan peia la data de 2012-05-09 15:34:29               "Întrebarea conține și răspunsul, distinse coleg" (Em. Cristescu) Nu, uite că eu nu am detectat răspunsul la care faceţi aluzie. Şi sunt absolut convins că nimeni nu a reuşit să-l deceleze. În schimb, "răspunsul" dv, oh, distinse coleg, e un mod super/evident de a vă subtiliza dupe cireş! "Sofism. Cei care pot fac diferența între a sublima ceva într-o creație și sublimate."(idem) Uite că eu mă declar un nevolnic confuzat şi nu reuşesc să delimitez exact sublimatul, ca modalitate fizică de transcedere a unei substanţe vaporoase în una cristalizată, de conceptul, oh, sublim, al transcederii – să-i zicem spirituale – a substanţei eterice, numită: spirit, în cea cristalizată, numită: literă. Dacă acesta este un sofism, atunci "sublimele" dv. teorii... nesublimate, sunt încă în stare vaporoasă. Adică... rămîne să deduceţi cît de consistente sunt. (Pdap, nu pot să nu observ că vă lipseşte, completamente, simţul umorului!) "Sunteți în eroare. Din care text, comentariu ori simplă afirmație a mea se pote, argumentat, trage o astfel de concluzie? Textul literar poate avea o infinitate de ipostaze." (idem) Corect! O infinitate de ipostaze poate avea textul, din care dv. tăiaţi o ciozvîrtă şi o declaraţi găselniţă supremă. Eroare din parte-mi? Simplă afirmaţie din parte-vă. De ce nu aţi fi dv. în eroare? Doar pt că tăiaţi şi spînzuraţi pe aici? Nu e un argument. "O impolitețe pe care ar trebui să o calific drept insanitate. Nu o voi face." (idem – ref. „teren de joacă”) O "insanitate" să fie aceea că folosesc o expresie care, în fond, exprimă o realitate? Sau credeţi, cumva, că jucărelele - în procent covîrşitor - care se postează pe aici sunt lucruri foarte serioase? Uite că alţii sunt de altă părere. Autoritatea dv. se insinuează drept judecată supremă, ceea ce, desigur, vă pune apriori, deci prejudecat, în postura de jupîn care hotărăşte cu argumente suverane, deci inatacabile, deci dogmatice, deci lipsite de valoare demonstrativă, deci doar pur retorice. „Însă marea literatură a lumii este ecoliterară.” (idem) Aţi pus-o dv. pe cîntar şi aţi cunatificat-o cu exactitate ca fiind „eco”?! În cazul ăsta, ori nu trebuie să vă mai prevalaţi de ideea falsă căa ţi inventat un concept, ori va trebuie să reconsideraţi o seamă de literaturi care, privite cu atenţie, sunt neecoliterare. Ce zice de conţinutul, adesea obscen, al unor texte biblice? Dar de capodopera antică „Ghilgameş”? Ba chiar şi „Iliada” poate fi pusă sub acuzare! Mai încoace: scrierile boccacciene. Sau cele proustiene. Etc. Potrivit judecăţii dv. ...„sublimate”, asemenea „isanităţi” literare – căci doară sunt ne-eco, după criteriile dv., chiar mari fiind – asemenea neecozităţi nu pot sta în paginile Europeei, alături de sublimele scrieiri ECO ale unui Cioacă, Cercel, Olariu, Buricea & co, care, nu-i aşa? cinstesc şi onorează „terenul dv. de joacă”! „Insanitate”, dle Cristescu, este o scriere proastă, scălîmbă, lipsită de har şi fior, care induce MAREA EROARE că aşa se scrie, că ăsta-i tiparul, norma, paregzamplul suprem. Dar şi mai mare „insanitate” este susţinerea obstinentă a acestei false şi dăunătoare idei. „Mă repet: reveniți la literatură!” (Em. Cristescu: finis coronat opus!!!) Unde? La care literatură? Unde s-ar afla locaţia acestei „literaturi”? Cumva pe Europeea? "Putem discuta arborescent.." (idem) Păi, eu zic să ieşim, într-un ... sublim efort voluntar, la defrişat cu maceta din dotare!   Postat de catre ioan peia la data de 2012-05-09 15:17:52               Putem discuta,arborescent, la infinit. Recitiți-vă primul comentariu "d-le Cristescu/Corbu, Poate că domniei voastre vi i se pare cererea mea un aspect neinteresant şi lipsit de importanţă, dar invalidarea ultimului meu text "Omul cu foarfeca" reprezintă exact o formă de cenzură apriorică şi abuzivă; am cerut explicaţii punctuale, de ce nu prin comparare fiindcă legea/regulamentul trebuie aplicat fără dublu etalon. poate că aspectele administrative vă plicitsesc, dar pînă cînd nu veţi reuşi ca principiile şi din nou, reglementările pe care le-aţi instituit eu îmi voi continua demersul, mai ales că nu e prima dată cînd lucrurile evoluează astfel:unele articole sunt radiate, chiar dacă respectă reguilile gramaticale şi celelalte prevederi europeice, doar după bunul plac al unui editor. Aş prefera să lămurim lucrurile în topicul propus de mine(mai exact 2)decît să fiu "atins" aluziv" într-un articolaş cam maculat de cîteva erori gramaticale. PS profit de ocazie să vă semnalez că adresa de email afişată e incorectă.cel puţin aşa rezultă în urma strădaniei mele de a vă trimite vreo 5 scrisorele electronice." Recitiți link-urile pe care mi le-ați trimis. Și evaluați singur dacă obiectul acestei discuții a fost "credibilitatea mea sau imaginea de literat a fost maculată de agresivitatea catrenelor platoniene/ subliterare şi ele/ ci a saitului pe care-l diriguiţi" Ori ne-am pierdut timpul? PS. E-mailul meu este: [email protected]   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2012-05-09 15:15:04               din simplul motiv că-s evident neliterare.admit să treacă atenţionările şi cererile la calm, apelurile, reclamaţiile, ş.a. dar nu catrenele de-a bîza, comentariile, gen "peia, reche, maturizaţi-vă ce dreak aveşi x ani". de fapt nu credibilitatea mea sau imaginea de literat a fost maculată de agresivitatea catrenelor platoniene/ subliterare şi ele/ ci a saitului pe care-l diriguiţi.acesta e singurul motiv pentru care-mi risipesc excesul de timp liber, plicitsindu-vă.în ciuda editorialelor excesiv de optimiste, a apelurilor la calm şi a îndemnurilor spre creativitate, corabia bleu e la capă şi nu din vina lui recheşan, peia sau latunski, care au orgoliul de a riposta cînd suduiţi la scenă deschisă!   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2012-05-09 15:03:42               Conceptul "oameni" reprezintă o mulțime care include mulțimea "cetățenilor". Mulțimea oamenilor conține și copii, și persoane cu disabilități, și persoane cărora li s-au restricționat drepturile cetățenești. Însă fiecare are dreptul să-și expună punctele de vedere. Că acestea, punctele de vedere, vor devoala competența ori ignoranța autorului, aceasta este o altă discuție!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2012-05-09 15:01:46               Domnule Recheșan, M-ați trimis prin intermediul celor trei link-uri la textele: Oameni sau cetăţeni?! mult e dulce şi frumoasă (1) mult e dulce şi frumoasă (1) De ce ar trebui invalidate?   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2012-05-09 14:35:58               păi atunci să discutăm despre Arbitrariu ca instrument în catalogarea producţiilor europeice! :))   Postat de catre Dragoş Iovan la data de 2012-05-09 14:24:27               păi taman de literatură era vorba,aveţi cumva senzaţia că discutam despre asfaltarea căii lactee sau de producţia de hăsmăţui genuin la hectar? eu am cerut invalidarea acelor mizerii textuale pe motiv că încalcă regulamentu' prion atacarea explicită trei inşi de aici/ maidanezii bot şi iovan şi impotentul latunski, tustrei fără obraz şi atinşi de prostia"agragară"/ şi nu în ultimul rînd că nu constituie texte literare. de ce argumente mai aveţi nevoie? că pînă una alta, repet, îmi dovediţi doar mînuirea abilă a balanţei cu platane inegale.   Postat de catre Dragoş Iovan la data de 2012-05-09 14:22:38               Ceea ce era de spus s-a spus. Nu ne putem, eu cel puțin, pierde timpul în astfel de discuții sterile. Eu nu cenzurez pe nimeni însă nici nu pot asista impasibil la atacarea și denigrarea site-ului. De asememenea, cum eu nu jignesc pe nimeni, nu pot tolera ca alții să măjignească. Sunt dispus să discut, polemic, dacă este nevoie, pe orice temă litera-filosofică. Însă nu sunt dispus și interesat să-mi pierd timpul în dicuții precum acestea de mai jos. Am explicat de prea multe ori. Cine vrea să înțeleagă bine, cine nu iarăși bine. Orice denigrare la adresa site-ului, orice încălcare a regulamentului trebuie tratate potrivit prevederilor regulamentare. Vă invit, distinși colegi, la dezbateri de idei, la texte și comentarii. Nu vă mai pierdeți timpul în dispute nesemnificative. Faptul că nu voi mai răspunde, decât eventual, sporadic, unor astfel de problematici colaterale, înseamnă fie, că nu mă interesează, fie că nu au nicio relevanță, fie că încalcă regulamentul și că le ignor. Mă repet: reveniți la literatură!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2012-05-09 14:04:22               comentariul meu a fost invalidat!fireşte, a fost prins şi triturat, sublim eliminat în malaxorul legii de lez-europeea cum rămîne însă cu ideea generoasă "libertatea de exprimare prevalează valoarea textului?" de ce am senzaţia că mereu în acest spaţiu, regulile jocului de-a ecoliteratura se schimbă după toanele unui editor sau la bunul plac al proprietarului, domnule Cristescu? Am asistat pe jumătate amuzat pe jumătate enervat cum în pagină s-au lăfăit cu complicitatea editorului trei catrene injurioase ale poetului newyorkez cu nume de filosof. Dumneavoastră îmi sugeraţi ca unui ţînc, vezi-ţi de jucăriile tale! Curioasă şi obiectivă atitudine, iar cînd cîrtesc, mi se taie replica!   Postat de catre Dragoş Iovan la data de 2012-05-09 13:43:37               Domnule Peia Mr. Cristescu, Subiectiv e şi-un idiot, subiectiv e şi un savant. Pentru care dintre cele două tipuri de subiectivitate optaţi? Asta ca să ne lămurim şi noi de direcţiunea programatică în care tinde teoria dv. Întrebarea conține și răspunsul, distinse coleg ! "Nu înțeleg cum ați recurs la aceste mijloace. Cu talentul pe care îl aveți, nemulțumirile care transpar din aceste pasaje, puteau fi sublimate într-un text cu adevărat literar." (Em. Cristescu) Dle, e bine a se preciza şi a se face departajările necesare: cînd spuneţi că un "adevărat" text este "literar", aşa şi nu altfel, faceţi şi precizarea că pe planeta numită LITERATURĂ, dv. folosiţi "sublimate".. Sofism. Cei care pot fac diferența între a sublima ceva într-o creație și sublimate. Ei, în această situaţie şi accepţiune, desigur SU-BIEC-TI-VE, textul literar poate fi NUMAI ceea ce concepeţi domnia-voastră a fi, . Sunteți în eroare. Din care text, comentariu ori simplă afirmație a mea se pote, argumentat, trage o astfel de concluzie ? Textul literar poate avea o infinitate de ipostaze. Dar puteți să-mi atribuiți orice cuvinte doriți domnia voastră. Appi le puteți combate, mă puteți acuza, etc. pe terenul de joacă al domniei voastre. . O impolitețe pe care ar trebui să o calific drept insanitate. Nu o voi face. În aialaltă literatură - deh, cică aia mai cuprinzătoare şi mai puţin supusă conceptelor dv. restrictive - se pare că "ecoliteratura" e... "sublimată", dar lipseşte cu desăvîrşire!! . Prezumpțios. Eu cred în literatură. În toată. Nu neg dreptul niciunui fel de literatură de a exista. Însă marea literatură a lumii este ecoliterară. Asta nu înseamnă că nu există și o mare literatură neecoliterară.   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2012-05-09 13:31:08               d-le Peia, Aveţi grijă, dacă simplul fapt că eu mi-am permis să fiu ireverenţios cu domnul proprietar, dumneavoastră în afirmaţiile de mai jos comiteţi, conform ultimului ucaz la necaz dat/ că macaz în rînduirea firească a cenaclului de-acilea nu pare a fi niciodată/"Denigrarea site-ului reprezintă o încălcare a regulamentului" un ditamai fapta de lez-europeea! şi ne mai mirăm că ni să reduse nivelu' şi ni se taie de-a valma toate commurile, amîndorura.La atîta paradă de autoritate, critică, literară, cenaclistă, mesmerisită, eu unu' mă retrag să nu pat cumva ca pasărea hipnotizată care pică de pe cracă în ditamai iubirea de frumos şi amical rînduită plasă de talente!   Postat de catre Dragoş Iovan la data de 2012-05-09 13:28:44               Mr. Cristescu, Subiectiv e şi-un idiot, subiectiv e şi un savant. Pentru care dintre cele două tipuri de subiectivitate optaţi? Asta ca să ne lămurim şi noi de direcţiunea programatică în care tinde teoria dv. "Nu înțeleg cum ați recurs la aceste mijloace. Cu talentul pe care îl aveți, nemulțumirile care transpar din aceste pasaje, puteau fi sublimate într-un text cu adevărat literar." (Em. Cristescu) Dle, e bine a se preciza şi a se face departajările necesare: cînd spuneţi că un "adevărat" text este "literar", aşa şi nu altfel, faceţi şi precizarea că pe planeta numită LITERATURĂ, dv. folosiţi "sublimate". Ei, în această situaţie şi accepţiune, desigur SU-BIEC-TI-VE, textul literar poate fi NUMAI ceea ce concepeţi domnia-voastră a fi, pe terenul de joacă al domniei voastre. În aialaltă literatură - deh, cică aia mai cuprinzătoare şi mai puţin supusă conceptelor dv. restrictive - se pare că "ecoliteratura" e... "sublimată", dar lipseşte cu desăvîrşire!!   Postat de catre ioan peia la data de 2012-05-09 12:54:19               vă mulţumesc, domnule Cristescu, aţi spulberat ultima mea nedumerire de aici, dar îmi permit să pun la îndoială unele catalogări pe care mi le serviţi în argumentaţie: -textul cu pricina " e departe de a fi un text literar". dincolo de etichetarea schematică vreau să vă demonstrez că e europeea există doar în prima pagină încă vreo juma de duzină de texte pe care cu greu le-am putea numi texte literare: http://www.europeea.ro/atelierliterar/index.php?afiseaza_articol_nelogat=42045 http://www.europeea.ro/atelierliterar/index.php?afiseaza_articol_nelogat=42041 http://www.europeea.ro/atelierliterar/index.php?afiseaza_articol_nelogat=42041 Ultimul avînd totuşi, în concepţia unor distinşi useri cu drept de vot şi "însteluţare" , valori literare excepţionale! -e dreptul meu de a vă contesta opinia frustă conform căreia pasajele subliniate ar ataca vreun membru al europeei /demonstraţi contrariul/ sau saitul în sine. Nu am citit undeva "amendarea" regulamentului, poate că ar trebui să o faceţi oficial, în rubrica respectivă să ştie oricine care are "excesiv" de mult timp" să treacă cu privirea peste ea. Mi s-a demonstrat însă, în decursul perioadei de cînd m-am înscris aici că se operează cu dublu stnadard, că validarea depinde de toanele unor editori şi că în cazul meu doar semnarea unui artiocol sau comentariu duce automat la invalidare. Nu detailez, putem relua dacă aveţi nu excesiv de mult timp ci subţirel de scurt ca să vă citiţi emailurile. dacă totuşi adresa nu este eronată.   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2012-05-09 12:20:52               Domnule Recheșan, Care este rostul utilizării formulei de adresare "d-le Cristescu/Corbu," ? Și ce semnificație doriți a-i da? Știți bine că pe Europeea pseudonimele sunt admise. Nu ar fi politicos ca în cadrul unui topic ori comentariu semnate cu un pseudonim, când va adresați autorului, să folosiți pseudonimul cu care respectivul autor semnează? Trecând peste aspectul care ține de politețe, care credeți că este reacția mea când văd o adresare ca aceea pe care o utilizați dumneavoastră? V-am mai atras atenția asupra acestui aspect însă recidivați. Este dreptul dumneavoastră. Însă am și eu dreptul să ignor orice adresare nepoliticoasă. Așadar este ultima oară când mai discut cu dumneavoastră, domnia voastră apelându-mă astfel. Am citit și eu textul semnalat, text care se află în editură. “Pentru pasajele de mai jos textul domniei voastre nu poate fi validat. Pentru că încalcă regulamentul, fiind departe de a fi un text literar. Aceste pasaje sunt calomnii și un atac la adresa site-ului și a unei persoane. Mă feresc să le denumesc « imunde » cum probabil domnia voastră ați fi făcut-o! » « Insu’ , jurnalist pîrît ba şi agramat şi semidoct pe deasupra, “scrie” » « un ins numit editor taie fîşii din memoria cică cache (păi dacă-i "cache", de ce e la-ndemîna “forfecarilor”?!) şi-apoi le lipeşte în dosărele purtînd pe etichetă numele celor care îl supără, în buna tradiţie a serviciilor de-altădată! » « îl năpădesc ideile urîte mai abitir decît lindinile pe maidanez! » Nu înțeleg cum ați recurs la aceste mijloace. Cu talentul pe care îl aveți, nemulțumirile care transpar din aceste pasaje, puteau fi sublimate într-un text cu adevărat literar. PS. Am amendat regulamentul în sensul că după a treia atenționare ori explicație, iar dumneavoastră ați beneficiat de numeroase, nu mai sunt necesare niciun fel de explicații. Pentru că unui membru care nu înțelege după ce îi explici de trei ori probabilitatea de a mai înțelege tinde către zrero. Așa că este inutil să mai explici ! PS 2. Există un procedeu literar în care se utilizează o tehnică a colajului. Ca să amintesc numai de avangardismul românesc ori de John Dos Passos.   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2012-05-09 11:58:55               erata:pînă cînd nu veţi reuşi ca principiile...să fie aplicate obiectiv în practica funcţionării saitului...   Postat de catre Dragoş Iovan la data de 2012-05-09 10:54:01               d-le Cristescu/Corbu, Poate că domniei voastre vi i se pare cererea mea un aspect neinteresant şi lipsit de importanţă, dar invalidarea ultimului meu text "Omul cu foarfeca" reprezintă exact o formă de cenzură apriorică şi abuzivă; am cerut explicaţii punctuale, de ce nu prin comparare fiindcă legea/regulamentul trebuie aplicat fără dublu etalon. poate că aspectele administrative vă plicitsesc, dar pînă cînd nu veţi reuşi ca principiile şi din nou, reglementările pe care le-aţi instituit eu îmi voi continua demersul, mai ales că nu e prima dată cînd lucrurile evoluează astfel:unele articole sunt radiate, chiar dacă respectă reguilile gramaticale şi celelalte prevederi europeice, doar după bunul plac al unui editor. Aş prefera să lămurim lucrurile în topicul propus de mine(mai exact 2)decît să fiu "atins" aluziv" într-un articolaş cam maculat de cîteva erori gramaticale. PS profit de ocazie să vă semnalez că adresa de email afişată e incorectă.cel puţin aşa rezultă în urma strădaniei mele de a vă trimite vreo 5 scrisorele electronice.   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2012-05-09 10:31:23	Pseudonim Parola Nu am cont! Am uitat parola!   Texte: 23952 Comentarii: 120073 Useri: 1426
ADMINISTRARE