PRIMA PAGINA   TEXTE   COMENTARII   AUTORI   CONSACRATI   CAUTARE   FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT
Testamentul politic al lui Eminescu Text postat de Emanuel Cristescu Am primit în inbox: “Mita e-n stare să pătrunză orişiunde în ţara aceasta” Astăzi, 15 ianuarie, se împlinesc 164 de ani de la naşterea marelui poet Mihai Eminescu După aproape două secole, textele publicistului Mihai Eminescu rămân încă actuale. Iată câteva fragmente preluate din articolele publicate în Timpul care demonstrează acest lucru. “Mita e-n stare să pătrunză orişiunde în ţara aceasta, pentru mită capetele cele mai de sus ale administraţiei vând sângele şi averea unei generaţii” (Mihai Eminescu, Domnul Simeon Mihălescu publică…, Timpul, 18 aprilie 1879, în Opere, vol. X, pag. 223) “Astfel, statul român nu mai este un produs al geniului rasei române, ci un text franţuzesc aplicat asupra unui popor ce nu-l înţelege“ (De câte ori «Românul» era în opoziţie…, Timpul, 14 august 1882, în Opere, vol. XIII, pag. 168 „Constituţia noastră, punând greutatea pe o clasă de mijloc, parte străină, parte neexistentă, a dat loc la o declasare generală din cele mai dezastruase” (Influenţa austriacă asupra românilor din Principate, Convorbiri literare, 1 august 1876, în Opere, vol. IX, pag. 173) „Oameni care au comis crime grave rămân somităţi, se plimbă pe strade, ocupă funcţiuni înalte, în loc de a-şi petrece viaţa la puşcărie” («Românul» în ajunul alegerilor…, Timpul, 3 mai 1879, în Opere, vol. X, pag. 229) „Ne mulţumim dacă actele guvernanţilor de azi nu sunt de-a dreptul de înaltă trădare, abstracţie făcând de toate celelalte defecte ale lor, precum mărginirea intelectuală, slăbiciunea de caracter, lipsa unui adevărat şi autentic sentiment patriotic” (Nu încape îndoială…, Timpul, 8 august 1880, în Opere, vol. XI, pag. 291) “Pretutindeni, în administraţie, în finanţe, în universităţi, la Academie, în corpurile de selfgovernment, pe jeţurile de miniştri, nu întâlnim, în mare majoritate, decât, iarăşi şi iarăşi, acele fatale fizionomii nespecializate, aceeaşi protoplasmă de postulanţi, de reputaţii uzurpate, care se grămădeşte înainte în toate şi care tratează c-o egală suficienţă toate ramurile administraţiei publice” (E clar că un stat…, Timpul, 12 noiembrie 1880, în Opere, vol. XI, pag. 400) “La noi mizeria e produsă, în mod artificial, prin introducerea unei organizaţii şi a unor legi străine, nepotrivite cu stadiul de dezvoltare economică a ţării, organizaţie care costă prea scump şi nu produce nimic”. (Fraţii Nădejde…Timpul, 18 iunie 1881, în Opere, vol. XII, pag. 212). “Poporul a pierdut de mult încrederea că lucrurile se pot schimba în bine şi, cu acel fatalism al raselor nefericite, duce nepăsător greul unei vieţi fără bucurie şi fără tihnă” (…La propunerea noastră…, Timpul, 31 august 1878, în Opere, vol. X, pag. 104) “Statul a devenit, din partea unei societăţi de esploatare, obiectul unei spoliaţiuni continue şi aceşti oameni nu urcă scările ierarhiei sociale prin muncă şi merit, ci prin abuzul culpabil al puterii politice, câştigate prin frustrarea statului cu sume însemnate. Aceşti dezmoşteniţi, departe de-a-şi câştiga o moştenire proprie pe Pământ pe singura cale a muncii onorabile, fură moştenirea altora, alterează mersul natural al societăţii, se substituie, prin vicleşug şi apucături, meritului adevărat al muncii adevărate, sunt o reeditare, în formă politică, a hoţilor de codru, instituind codri guvernamentali şi parlamentari” (Ni se pare că vorbim…, Timpul, 17 august 1882, în Opere, vol. XIII, pag. 172) “Răul esenţial care ameninţă vitalitatea poporului nostru este demagogia” (Pseudo-Românul ne cere…, Timpul, 16 mai 1882, în Opere, vol. XIII, pag. 119) “Voim şi sperăm o reacţie socială şi economică determinată de rămăşiţele puterilor vii ale poporului, care, dacă nu e preursit să piară, trebuie să-şi vină în fire şi să vadă unde l-a dus direcţia liberală. Prin reacţie nu înţelegem o întoarcere la un sistem feudal, ce nici n-a existat cândva în ţara noastră, ci o mişcare de îndreptare a vieţii noastre publice, o mişcare al cărei punct de vedere să fie ideea de stat şi de naţionalitate, sacrificate până astăzi, sistematic, principiilor abstracte de liberalism american şi de umanitarism cosmopolit. O asemenea mişcare ar pune stavile speculei de principii liberale şi umanitare, ar descărca bugetul statului de cifrele enorme ale sinecurilor «patriotice» şi ar condamna, astfel, pe mulţi «patrioţi» subliniaţi (marcanţi n.n.) la o muncă onestă dar grea; ar apăra treptele înalte ale vieţii publice de năvala nulităţilor netrebnice şi triviale, garantând meritului adevărat vaza ce i se cuvine; ar tinde la restabilirea respectului şi autorităţii şi ar da, astfel, guvernului mijloacele, şi morale şi economice, pentru a cârmui bine dezvoltarea normală a puterilor acestui popor. Nu e dar vorba de reacţiune prin răsturnare”. («Românul» a contractat năravul…, Timpul, 29 iulie 1881, în Opere, vol. XII, pag. 267) “Înmulţirea claselor consumatoare şi scăderea claselor productive, iată răul organic, în contra căruia o organizare bună trebuie să găsească remedii”. (După cum se poate prevedea…, Timpul, 2 octombrie 1879, în Opere, vol. X, pag. 323) „Prin legi practice trebuie să [li] se creeze oamenilor condiţiile unei munci cu spor şi putere de înflorire” (După cum se poate prevedea…, Timpul, 2 octombrie 1879, în Opere, vol. X, pag. 323). http://www.bvau.ro/docs/e-books/2007/Crisan,%20Radu%20Mihai/testamentul_politic_al_lui_mihai_eminescu.pdf Parcurge cronologic textele acestui autor Text anterior       Text urmator Nu puteti adauga comentarii acestui text DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!   Comentariile userilor                   Ma gandesc ca romanii traiesc bine. Altfel, nu ar sta 24h din 24h pe internet, ci ar iesi in strada si ar da de pamant cu toti politicienii care ii conduc: presedinte, prim-ministru, guvern, parlament, prefecti, primari, etc. Logic, nu?   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-21 19:21:27               Retine ideea? Granicerii romani erau cu armele indreptate spre interior sa nu fuga populatia de atata trai bun. Iar romanii au plecat din tara imediat dupa 1989, nu numai in Epoca Basescu. Eu unul am taiat-o in 2003 cand El Presidente purta chilotei cu maneca scurta...   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-21 16:59:41               iote că de-o vreme nu mai şesu niciun "grpnicer cu armele îndreptate către români", prilej excelent pentru hoţiile de tip occidental şi, mai nou, rusesc - vezi GAZPROM, prin patriotul băsescu! - de a pune ghear pe România şi a-i expulza pe români din ea, în lume, unde o să-şi piardă urma definitiv. eşti mulţumit?   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-21 12:15:10               teoloage, dacă tot eşti avocatul occidentului & americilor şi, in evri taim, procuror băşist, împotriva românilor, nu ar trebui să stai la bară? adică, mai exact, să execuţi nişte dansuri diafane la bară? ca fetiţele alea zvăpăiate, care poartă un anume nume neeco?   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-21 12:11:58               Si care ar fi maretele realizari? Lasa-ma sa ghicesc: Faptul ca toti granicerii romani stateau cu armele atintite spre interior, spre propriul popor si nu spre exterior, adica spre dusman?   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-19 20:17:20               in socialismul lui Ceausescu a fost vorba de doua spatii care comunicau, era inevitabil, acela subteran si mizer si unul echilibrat de valoarea intrinseca, fiindca realizarile din acea vreme sunt incontestabile...daca nu intelegem niste lucruri asa cum au fost nu o sa intelegem nici ce ne impiedica, nici de ce batem pasul pe loc si dincotro ne vin unele chestii pe care le primim si le amplificam; lasand la o parte faptul ca unii care ajungem departe nu asimilam prea multe din eficienta capitalista(fiindca sunt locuri unde si-ar avea locul) si ne pierdem timpul cu fleacuri si nazvodiri. Pierdem timp pretios in care am putea sa aflam atatea, sa comunicam constructiv. Iar timpul acela nu se mai intoarce niciodata.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-19 15:01:14               Nu e asa de simplu, sunt multe implicate aici. Un sistem dictatorial ca sa se mentina a trebuit sa coopteze tot ce a fost mai stricat, ca si caractere, mai slab si fara radacini, doar era vorbea de "lumea noua", "omul nou". E vorba de educatie, de repere, de multe. A fost incurajata delatiunea, stii la fel de bine, a fost stimulata frica, preventiv, a fost vorba de un aparat atent calibrat care a reusit sa adune la un loc toate secaturile, lucru foarte greu, fiindca fiecare si-a gasit locul in acel angrenaj subteran (necesar pentru o dictatura). Chiar si un sistem democratic (mai mult sau mai putin) lucreaza cu asemenea specimene, dar nu la o asemenea scara.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-19 14:28:19               Am fost mereu ciuca batailor fiindca dintotdeauna am fost impartiti in basisti si antibasisti.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-19 06:56:30               Politic vorbind, n-am rămas datori pentru Diktat. Trebuia să fie îngropată întreaga lume?   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-19 04:53:56               Dar romanii fata de nemti?   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-18 23:44:19               Nemtii, care aveau un grad de cultura destul de ridicat, s-au purtat intotdeauna corect fata de români, şi asta nu doar în România, cu politica e alta poveste, e mai greu sa intelegi conjunctura, starea de spirit, de ce simtul onoarei nu a fost un "ce" gratuit la Antonescu si multe altele.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-18 18:09:59               ..e bine ca avem "ontologi" si eseisti care ne "problematizeaza" istoria, ne ofera perspectiva ca am fost in permanenta ciuca batailor, mai cu moţ, insa "uita" sau habar nu au (dar vorbesc) sa sufle un cuvant despre aportul acestor amarati de valahi la istoria Europei, uita ca si marile state de mai tarziu au stat sute de ani sub altii, au fost cucerite, impartite, faramitate...Franta, Italia, Spania, Rusia, Germania...   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-18 17:54:49               "Pai daca avem golaverajul asta cu turcii... atunci de ce s-au calificat ei mai departe?" (Sfintia Sa printele Sorin Olariu) Fiindca asa a vrut Alah, Sfintia Voastra!   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-18 17:29:58               Juramantul de fidelitate il privea doar pe Domn, nu insemna ca era inchinata tara, de doua ori s-a intamplat ca acel juramant sa fie intarit personal de Ştefan, dar acel gest politic a fost sters de Batalia de la Codrii Cosminului (1497), unde a pierit toata floarea nobilimii poloneze. In anul urmator Stefan cel Mare intreprinde o campanie in Polonia si anexeaza Pocutia care va ramane Moldovei cateva decenii bune, asta uitati sa spuneti, d-nule Olariu   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-18 17:23:50               Si de fiecare data, dupa ce ii batea bine pe turcii de care se inspaimanta intreaga Europa, Stefan se ducea la regele Poloniei si ii cadea la picioare pentru a intari juramantul de vasalitate. (Sintia Sa parintele Sorin Olariu) Sfintia Voastra, Acuma daca stam nitelus drept pentru a nu-l judeca stramb, ce putea sa faca bietul sfant Stefan cel Mare cu un vecin ca Poponia care pe timpurile alea cuprindea si tarile baltice si Ucraina deci era ditamai imperiul iar Moldova care cuprindea si Basarabia arata ca o palma de pamant? Asa ca Stefan cel Mare si Sfant a aplicat cu multa dibacie provernul crestinesc: "Fa-te frate cu dracul pana treci puntea!" Dar cateodata Stefan cel Mare si Sfant, care era asa cum zice cronicarul "mic de stat dar mare la fapt" reusea sa mai suceasca suceasca si capul unei nobile poloneze cre era ruda apropiata cu regale Poloniei. Ca altfel nu ar fi luat el de nevasta pe Maria de Mangop, fiindca avea acasa moldovence mult mai frumoase si iubarete. Dar Stefan cel Mare si Sfant stia ca bataile dintre rude apropiate sunt mult mai blande decat cele dintre personae care nu se inrudesc.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-18 13:27:22               M-am referit la batalii in toata regula, am avut, candva, aceasta curiozitate, domnu' Cioacă. Desi, stricto sensu, aveti dreptate. Au fost de cateva ori mai multe.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-18 09:14:32               Si de fiecare data, dupa ce ii batea bine pe turcii de care se inspaimanta intreaga Europa, Stefan se ducea la regele Poloniei si ii cadea la picioare pentru a intari juramantul de vasalitate.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-18 08:55:55               Domnule Robea' Daca adunam toate victoriile repurtate de domnitorii roamni de lungul timpului impotriva turcilor sa stiti ca vor depasi suta. Si daca adunam infrangerile suferite de aceiasi domnitori daca iese o duzina. Numai Stefn cel Mare I-a batut pe turci in cei 47 de ani de domnie de 47 de ori si nu ca ar fi avut ceva cu ei ci ca sa aiba motive sa construiasca 47 de biserici si manstiri. Turcii sunt asa de umiliti de victoriile lui Stefan cel Mare si Sfant ca nici astazi nu au curajul sale mentioneaze in cartile lor de istorie.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-18 08:51:57               De ce sa se fi deranjat boierii sa lupte cand in loc sa ia 5 piei de pe tarani puteau sa ia 6? Nu spun ca toti au fost asa. Apoi mai era si faptul ca se practica pâra la Poarta si exista un factor de presiune (in plus) asupra Domnilor, deci le convenea; asta cred eu. Apoi mai era si faptul ca Poarta era in plina expansiune, dar s-a vazut ca nu erau de neoprit.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-18 08:48:44               Corect, nea Mitica. N-am vazut in viata mea atata inversunare, ura si ipocrizie la adresa poporului roman ca in topicul acela al lui ioan peia. Nici laszlo tokes sau csibi barna, ala care-a dat foc unei papusi facuta sa semene cu Avram Iancu, nu ar fi injurat mai tare romanii. In plus, peia ii acuza acum pe altii de denigrare. Mestere peia, eu nu imi denigrez tara si poporul, ci tagma jefuitorilor! Cand ai sa cresti mare ai sa intelegi si tu asta.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-18 08:47:28               "ciocălău, dovedind un cinism tegumentar specific, cică, dacă nu ne convine, putem pleca din atît de generoasa uniune ioropeană! zău, măi ciocălău, după ce ai furat mireasa şi ai necinstit-o, acu vrei s-o arunci în şanţul din faţa curţii lu tac-so? deşi, hai să fim serioşi, nu pleacă corbii care au adulmecat ce cadavre de lux zac în munţii României!" (tovarsul general Ioan Peia) Mult stimate si iubite tovarase general, Atitudinea dumnevostra defetista ma uluieste! Dumnevoastra, un general atat de destoinic, sa jeliti ca o baba neajutorata la capul Romaniei muribunde in loc sa organizati acolo un referendum de iesire din Comunitea Europeana asa cum ameninta ca vor face englezii, daca aceiasi comunitate nu face niste legi speciale care sa-i avantajeze numai pe ei?!   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-18 08:43:19               Mda... si in 1917, la Marasesti, i-am bumbacit atat de rau pe nemti incat dupa cateva luni am fost nevoiti sa semnam Armistitiul de la Focsani. Vezi, eu asta doresc sa arat: ca nu trebuie sa facem din tantar armasar si sa ne batem cu pumnii in piept cand nu e cazul. Desigur ca am castigat nenumarate batalii in decursul istoriei noastre, majoritatea in inferioritate numerica, avand un armament inferior si o pregatire militara precara. Luptele au fost castigate de eroismul si disperarea amaratilor care au fost chemati la oaste, dar din pacate, nu au dus mai niciodata la un deznodamant fericit.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-18 08:43:03               Sunt cateva batalii controversate (pentru unii), e vorba, in principal, de cea de la Rovine cand Mircea ,dupa victorie, a trebuit sa se retraga, dupa vreun an si-a recuperat tara, apoi de atacul de noapte al lui Vlad Tepes care a fost exact ce a fost si care a echivalat cu o infrangere a turcilor, rezultatul unei campanii este altceva, iar in acea campanie Mahomed a trebuit sa se retraga dupa ce fusese haituit si izbit de cateva ori de Vlad, desi avea o armata de 5 - 6 ori mai numeroasa. Despre Batalia de la Rovine, una dintre cele mai sangeroase din toata istoria românilor, pana si cronicile turcesti spun ca balanta a inclinat in favoarea lui Mircea. Dar Mircea a mai castigat doua batalii impotriva turcilor, inainte de Rovine a distrus cea mai importanta baza a otomanilor din Balcani.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-18 08:29:31               "apoi, minţi cînd spui că am denigrat România într-un articol. am scris o poezie în care îmi exprimam disperarea faţă de situaţia în care a fost adus poporul român, ideea generală fiind un fel de reiterare a conţinutului unei vechi poezii a anei blandiana, care a fost foarte apreciată pe vremea dictatorului, anume cea în care vorbea de un "popor vegetal" (Tovarsul general Ioan Peia) Mult stimate si iubite tovarase general, Eu imi amintesc perfect de acea capodopera in care nu va exprimati disperarea ci dispretul nu fata de Romania ci fata de Poporul Roman care nu voia sa participle la revolutia, revolta, rascoala sau ciomageala propusa de dumneavostra impotriva exloatatorilor. Imi amintesc ca v-am dat si un sfat: cei care nu sunt multumiti cu poporul din care fac parte sa-si caute alt popor care sa-i multumeasca. De fapt tema abordata de dumneavoastra in acea faimoasa poezie semana oarecum cu tema din Lucefarul lui Eminescu: maretia geniului singuratic (dumneavoatra) care nu poate fi inteles de plebe (Poporul Roman) Pe cand Ana Blandiana spunea "nu credeam ca suntem un popor vegetal"; deci nu "nu credeam ca sunteti un popor vegetal" ci "nu credeam ca suntem un popr vegetal" ceeace inseamna ca poeta nu vrea sa arate mai breaza decat Poporul Roman. Dar, ca sa nu discutam pe uscat, de ce nu ne mai faceti onoarea de a afisa din nou acea minunata poezie?   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-18 08:27:10               Pai daca avem golaverajul asta cu turcii... atunci de ce s-au calificat ei mai departe?   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-18 08:09:20               Sorine, acum ca tot l-ai citat pe Iorga, trecand de cheful de a te contrazice, de la aparitia turcilor la Dunare pana la domniile fanariote (Moldova - 1711, Tara Româneasca - 1716), deci timp de mai bine de trei veacuri, românii au castigat aproape 60 de batalii in toata regula numai cu Poarta. Apusul le-a pierdut cam pe toate, cand au luptat. O sa spui, cu siguranta, la ce bun daca am fost sub stapanire turceasca, de fapt un fel de protectorat care nu privea amestecul turcilor in treburile interne ale Valahiilor, sunt cnvins ca stii. Uneori am pierdut, alteori am invins, asta a fost istoria, n-am inteles despre ce "istorie adevarata" vorbesti, pentru perioada aceea lucrurile sunt limpezi.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-18 08:00:27               "Ne-au făcut, altfel spus, bravii occidentali cadou lui Stalin!" (tovarasul general Ioan Peia) Mult stimate si iubite tovarase general, Bineinteles ca ne-au facut cadou lui Stalin, fiindca Stalin era prieten cu ei iar noi eram in razbel cu ei! Ce, noi daca am fi putul nu i-am fi facut pe occidental cadou lui Hitler? Sau crediti ca ne aflam in razboi cu ei pentru a-i apara de Hitler?   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-18 07:59:01               peleo, copy-paste poate face oricine. Si Amelia cojocaru si victor ponta. Numai ca ce posteaza pe aici amelia cojocaru sunt basme de Petre Ispirescu. Invatati istoria adevarata! Sa nu mai rada toti de voi! Rad ungurii, rad albanezii, rad grecii, rad macedonenii, rad sarbii, rad rusii, rad toti de romanii care abereaza si continua sa abereze cu o istorie falsificata. Istoria Europei e ca un joc de puzzle. Cand sunt puse toate piesele cap la cap trebuie sa se potriveasca. Romania intotdeauna iese din schema. N-am pierdut, am infrant!   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-18 06:43:21               Patriotul roman, portret robot In primul rand, e o loaza. Nu i-a citit pe marii scriitori (daca il intrebi, il iubeste pe Eminescu, dar n-a citit decat 3 poezii pe care nu le tine minte). Nu stie care au fost marii (cativa!) inventatori ai natiei, in afara de Aeroportul Henri Coanda pe unde trece in drum spre concediul din Turcia. Nu stie istoria patriei, cu exceptia a trei nume, Decebal, Stefan cel Mare si Hagi. N-a apucat sa invete gramatica limbii pe care o iubeste. E insa pasionat de ceea ce numeste generic "valorile neamului". Daca il iei la bani marunti, cu un carnet de note in fata, ramai cu sarmalele, semintele, fotbalul si nuntile. Dar isi iubeste patria asa cum orbul iubeste lumina: fara s-o fi vazut vreodata. L. Mindruta   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-18 02:53:47               Poate vrei sa zici... cosarul tasmanian. Ala care marcheaza cosuri. Ce intelegi prin moll? Molldova?   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-18 00:37:26               pdap, e clar din alt punct de vedere: iubiţica editoare, admiratoare a jăniului rădulescian, cenzurează tot ceea ce-l atinge la lingurică!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-18 00:13:11               Dar apropo de spaima teribilă a capitaliştilor de comunism!! Oh, oh, aşa înspăimîntaţi au fost că au sărit cu toţii în ajutorul tovarăşului Stalin, care, mimînd cu viclenie dezinteresul faţă de intrarea în război, l-a adus pe Churchill în situaţia de a-i cădea la picioare marelui strateg roşu, ca să intre, dracului, odată-n război, că o cam sfeclise engliterianul, cam rămăsese fără flota – nu, nu fusese vîndută de băşilă, ci a fost scufundată de submarinele nemţălăilor. L-a tot pistonat şi l-a pistonat pe tătuc, pînă cînd, disperat, i-a zi că se gîndeşte să pună de-o pace separată cu nemţii. Pe parte aialaltă, industria americană lucra din plin pentru tavarişi Stalin, întruchiparea hiarei comuniste, al cărui plan secret era revoluţia mondială. Lista cu ajutoare dată de yankei tătucului este absolut năucitoare. Dacă doreşte careva, o pot reproduce. Astfel încît iată ce remarcă ironică face secretarul lui Stalin, refugiat în Franţa: „Tovarăşul Troţki propunea „revoluţia permanentă”! Tovarăşul Tuhacevski – „revoluţia externă”! Tovarăşul Buharin – „intervenţia roşie”! Şi tovarăşul Stalin s-a exprimat foarte clar. Dar, dincolo de acestea, trădînd civilizaţia occidentală, Roosevelt şi Churchill au făcut totul pentru SALVAREA COMUNISMULUI aflat în primejdie şi pentru ca acesta să cucerească jumătate din lume şi să devină ameninţarea mondială principală a omenirii. A prevedea un asemenea grad de trădare şi de „cretinism” politic era într-adevăr foarte greu.” Păi, da. E cam greu. Mai ales cînd ne gîndim că, urmare a masivului ajutor frăţesc aliat, dat mamei şi tatălui comunismului, Stalin şi-a pus creionul roşu pe un şerveţel de bucătărie, pe care marca o linie yalteză între ce e-al lui şi ce rămîne în parte aialaltă. Ne-au făcut, altfel spus, bravii occidentali cadou lui Stalin! Că nu mai aveau ce face, săracii americano-engliterieni, le tremurau pantalonii-n fund de frica cerberului cu mustaţă, al cărui gînd imediat a fost să reînceapă cel de-al III-lea răzbel, ca să întemeieze respublica mondială a sovietelor! Ca să ne reproşeze acum, vai, racilele comuniste care ne domină, ei, care au pus vîrtos osul la salvgardarea ideologiei roşii. Acum, după ce binefacerile capitaliste, ne-au lăsat piele, mai ceva ca ruşii. Atît de slăbănogi fură americanii lu peşte congelat, încît, iată, azi, sar cu bombardeaua pe capul oricui nu le ascultă ordinele. Cică exportă democraţie! Da. Împachetată frumos în focoase de asalt! Şi-şi pun marionete de serviciu în cîte-o ţară pe care o aranjează drept raketodrom. Deveseline-am şi n-avem cui!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-18 00:10:18               teoloage terfeloage, eşti un zero tăiat în patru, în faţa celor ce ştiu, cu adevărat, istorie! cu toate facultăţili lu birică, cu care te lauzi, făcute, desigur, la apelul de seară. amelia cojocaru te face marţ cu un singur deget! nu eşti bun nici măcar de educator la şoala de handicapaţi mintal. vioiciunea ta de gargaragiu propagandist anti-român e pe faţă, după cum vede toată lumea. apoi, minţi cînd spui că am denigrat România într-un articol. am scris o poezie în care îmi exprimam disperarea faţă de situaţia în care a fost adus poporul român, ideea generală fiind un fel de reiterare a conţinutului unei vechi poezii a anei blandiana, care a fost foarte apreciată pe vremea dictatorului, anume cea în care vorbea de un "popor vegetal"! dar, atunci, se pare că România nu era defăimată, căci atît aşteptau hămesiţii occidentali, să ne facem praf, ca să ne poată tramsforma într-o piaţă de desfacere şi să recruteze, dintre noi, sclavii care să-i servească. atît. acum, a-ţi exprima revolta faţă de tăcerea aceluiaşi popor, tu, locuitor şi suferitor, laolaltă cu el, aici, pe pămîntul ăsta, şi nu aiurea (cum am făcut eu mai deunăzi, de data asta într-un articol), nu are nici în clin, nici în mânecă cu acţiunile ticăloase ale trădătorilor şi vînzătorilor de neam, dinlăuntru sau aciuaţi pe aiurea, ca tine, ca voi. doar compatrioţii tăi, care suferă cu tine şi se revoltă laolaltă cu tine, împotriva ticăloşiei care o pîndeşte, au dreptul la judecată aspră faţă de cei ce sunt de acelaşi sînge şi credinţă. potlogarii, profitorii, puşlamalele denigratoare nu au nici măcar dreptul de a pomeni numele acelui neam. deasemena, modul ipocrit în care tu susţii, vai, că România nu e moartă, contrazicîndu-mă, cică, pe mine, tu şi papagalul activist puşcă, deşi o înmormântaţi şi o murdăriţi zilnic cu balele voastre ortăvitoare, e vizibil din avion. cine este martor la ceea ce faci tu şi pramatiile care te însoţesc în papagaliceală, v-au cîntărit, măsurat, definit. (mene, mene, tekel ufarsin!) ciocălău, dovedind un cinism tegumentar specific, cică, dacă nu ne convine, putem pleca din atît de generoasa uniune ioropeană! zău, măi ciocălău, după ce ai furat mireasa şi ai necinstit-o, acu vrei s-o arunci în şanţul din faţa curţii lu tac-so? deşi, hai să fim serioşi, nu pleacă corbii care au adulmecat ce cadavre de lux zac în munţii României!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-18 00:09:46               sa ajungi in lumea libera dar sa traiesti cosmarul tasmanian, ce mai paradox! chiar esti in moll?   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 23:36:28               I-am infrant pe toti!   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 22:49:41               Dar nu este nimic iesit din comun, epopeile iesite din comun sunt altele, ale Domnitorilor valahi care au luptat si cu cate doua Puteri deodata, acelea sunt iesite din comun. Si i-au mai si batut!   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 22:42:59               la Mărăşti, Mărăşeşti şi Oituz Armata Română a dat măsura unui eroism greu de imaginat, impins dincolo de limita fizica. Astea sunt faptele, consemnate de toata lumea, prieteni sau dusmani.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 22:16:25               ce legatura poate exista intre "comunismul rezidual" si niscai evenimente consemnate la vremea lor (ma refer la evenimente care s-au petrecut cu mult timp in urma)? Ce legatura poate exista chiar intre "comunismul rezidual" si o realitate recunoscuta chiar de cancelariile occidentale (anume ca Romania a desfasurat o diplomatie de succes in vremea 'odiosului'), fapt care nu exclude politica interna dezastruoasa a lui Ceausescu, mai ales cea din ultimul deceniu?!   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 22:12:22               @adrian mihai: ai facut ochisori? Fu greu cu sarbatorile astea. De la Sf. Nocolae pana la Sf. Ion tot intruna, tot intruna...   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 22:10:31               Copiii romani au nevoie sa cunoasca istoria adevarata a Romaniei pentru a a invata din greselile trecutului. Daca le spui ca la Marasesti, romanii, fiind cu totii niste Rambo, i-au batut pe nemti cu mainile goale, atunci o sa vina unul ca Basescu si o sa ii trimita cu mainile goale in fata mitralierelor dusmanului.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 22:08:57               Pai daca ii indoctrinezi pe copiii de mici ca noi romanii suntem cei mai cei mai, au sa mearga numai pana la bulgari si au sa isi dea cu capul de pereti vazand ca nu e asa.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 22:06:44               pelea, in primul an la facultatile de istorie se preda cursul de Istoriografie unde studentii sunt invatati cum sa interpreteze corect istoria. Dascal mi-a fost prof. dr. Vasile Mircea Zaberca, membru marcant al PSD la acea vreme, un om care, culmea, avea foarte multe cuvinte de lauda fata de Bratieni si PNL, fata de monarhie. Un tip echilibrat, care nu ezita sa recunoasca defectele lui si ale partidului din care facea parte sau sa recunoasca si calitatile dusamanilor. In istorie, ca si in politica, spunea el, nu exista numai alb si negru, numai buni si rai. Ci exista foarte multe nuante. Ai fi putut invata multe de la el.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 22:05:12               daca o discutie se poarta la nivel de "Daca ii indoctrinezi pe copii de mici cat de bravi am fost noi si cum i-am batut noi pe toti: unguri, turci, nemti, care au venit sa ne cucereasca, le-ai distrus viitorul" nu pot decat sa spun: ce-si face omul cu mana lui...e un mare secret!   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 21:59:46               completaţi, vă rog, dle robea! mai chel ca un yankeu scalpat...   Postat de catre adrian mihai la data de 2014-01-17 21:56:46               De cate ori am fost invitat pe la posturi de radio-tv din Romania si am fost intrebat ce parere am despre romani, am spus: Romanii nu sunt nici atat de destepti cum se cred ei, dar nici atat de prosti cum ii cred altii. De ce? Pentru ca imi place sa spun adevarul. Nici nu ridic in slavi, nici nu denigrez fara rost. In schimb, acum cativa ani am citit pe Europeea un articol semnat de ioan peia in care ii desfiinta pe romani, spunand ca sunt cea mai prapadita si mai tembela natie. Desigur, intre timp a sters topicul, insa chiar acum vreo doua luni a postat un nou topic intitulat RIP, Romania sau cam asa ceva. Un topic in care el vedea natiunea romana moarta deja si se bucura cu sadism de asta. Iar cand eu si Gabi Pusca am comentat ca nu e adevarat, ca Romania e mai vie ca roricand, ioan peia ne-a facut imediat basisti si tradatori de tara.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 21:53:36               Este cam greu sa te manifesti ca om intreg daca destinul te-a harazit epi gramist. Daca scuturi bradutul de globuletele cliseelor..mi-e teama ca ramane mai chel ca un yankeu. Dar si pistolar cat cuprinde!   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 21:34:10               dacă voi avea timp, am să-ţi scot citate din istorii scrise de specilişti, măi teoloage terfeloage! care, culmea, nu este cea adorită de mine, ci aia reală. pe care tu nu ai prea dori-o să arate aşa, pentru că numai dacă defăimează România atunci te satisface. dar noi, tîmpiţii, care am fost îndoctrinaţi la şcoală cu istoria care nu-ţi place ţie - deşi unii dintre noi citirăm şi alte cărţi în afara celor oficiale - ei bine, se înţelege de aici că tu eşti mai deştept ca noaptea minţii pentru că ai făcut altă şcoală, aia care nu scoate tîmpiţi (e rătăcită pe acolo, prin banatul tău de baştină, într-un colţ de stradă!) şi ai citit alte cărţi, care scuipă pe istoria noastră, de unde se deduce că, da, acelea sunt reale. bravo.   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-17 21:23:27               CUM VA EXPLICATI? PERCEPŢIA ASUPRA REGIMULUI COMUNIST - Există o doză îngrijorătoare de apreciere pozitivă a regimului comunist în România (sociologii numesc acest fenomen „comunism rezidual”): - 45,5% dintre respondenţi consideră că regimul comunist a fost un lucru rău pentru România. - 44,7% cred că a fost un lucru bun. Procentul celor care sunt de părere că a fost un lucru bun creşte o dată cu vârsta subiecţilor şi scade o dată cu creşterea nivelului de educaţie. Locuitorii din Banat-Crişana-Maramureş au cel mai scăzut grad de aprciere pozitivă a regimului comunist, comparativ cu alte regiuni.   Postat de catre Sorin Solaris la data de 2014-01-17 21:05:11               Scoala romaneasca scoate tampiti, spunea Basescu. Si avea dreptate. Daca ii indoctrinezi pe copii de mici cat de bravi am fost noi si cum i-am batut noi pe toti: unguri, turci, nemti, care au venit sa ne cucereasca, le-ai distrus viitorul.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 19:50:38               peio, amelia nu face decat sa iti dea bombonica aia care iti place tie, adica iti prezinta o istorie cum ti-ai dori tu sa fie. Niste basme de adormit copiii.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 19:47:46               da, am parcurs cu mare satisfacţie demonstraţia de adevăr a doamnei Amelia! şi, dincolo de satisfacţia descrisă, degust - cu o plăcere aproape cinică, recunosc - modul în care sunt puşi la colţ indivizi care sunt mai mici decît chiar şi umbra lor!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-17 18:24:16               Radu, Etichetările de care uzezi nu vor putea coborî în derizoriu argumentele pe care le-am postat aici. Eu nu te-aș sfătui să apeși prea tare pedala pe ”apărarea” lui V. Tismăneanu (V.T.). Personajul este culmea cameleonismului ideologic dar există un numitor comun în toată cariera sa, la fel ca la părintele său: antiromânismul. Adevărata miză este naționalismul, iar nu comunism/anticomunism. în 1992, dl Tismăneanu scria, în Finishing the Revolutions of East-Central Europe (articol semnat împreună cu Patrick Clawson) si în eseul Between Liberation and Freedom, ambele texte apărute în volumul Uprooting Leninism, Cultivating Liberty, despre cum cel mai mare pericol pentru Europa de Est si deci si pentru România nu e coruptia, controlul mass-media, oportunismul sau slăbiciunea constitutională: „Dintre toate pericolele care amenintă libertatea în Europa Centrală si de Est, cel mai mare e renasterea spiritului colectivist. Acesta nu e un colectivism intelectual, internationalist, cum e comunismul. E un colectivism primitiv, parohial, care se bazează pe concepte precum «patrie», «natiune» sau chiar comunitatea de sînge.” Așa cum observa Mircea Platon, ”Dacă e adevărat ce spune dl Tismăneanu, si anume că românii sînt, colectiv, atît de insuportabil de tarati de comunism, oare cum trebuie să fie dl Tismăneanu, crescut si educat în epicentrul aparatului ideologic represiv comunist, de care a si profitat? La urma urmelor, dl Tismăneanu continuă să facă ce a făcut tatăl domniei-sale, adică să lupte cu mapa împotriva poporului român”. Dar de ce să nu vedem puțintel și ce scria V.T. despre Che Guevara: În „eseul politic“ semnat de V.T. în revista Convingeri comuniste („organ al Consiliului Uniunii Asociațiilor Studenților Comuniști din Centrul Universitar București“),nr. 1, 1974, p.10 acesta crede cu tărie în Che Guevara: „Măsura autentică a celor pentru care revoluția este deopotrivă sensul și idealul suprem al vieții o dau aceste cuvinte ale lui Guevara: «Noi putem spune cu vorbele lui José Martí, că orice om adevărat trebuie să simtă pe obraz palmele pe care le primește pe obraz oricare alt om»“. Paradoxal, V.T. avea să-l săpunească în ultimii ani pe Victor Ponta tocmai pentru o flușturatică declarație de simpatie a acestuia pentru„Che“. În aceeași ediție din Convingeri comuniste, studentul V.T. se arată extrem de concentrat asupra „vieții de organizație“. Reporter frenetic, V.T. anchetează, alături de I. Enescu și R. Stern, activitatea mai multor organizații de bază studențești. Nu scapăprilejul de a evalua rolul studențimii în societate: „Studențimea, alături de întreg tineretul, de toți oamenii muncii, dă viață prin fapte spiritului revoluționar comunist, este angajată plenar în efortul de transformare revoluționară a societății noastre pe drumul comunismului“. sursa: http://www.observatorcultural.ro/Un-Homo-Sovieticus-Vladimir-Tismaneanu-(III)*articleID_28215-articles_details.html Este ridicol să-l acuzi pe Adrian Păunescu de ”comunism” iar pe V.T. să-l absolvi. Despre osîrdia gnoseologică a tînărului cercetător comunist V.T. se vorbește prea puțin, superficial și, adeseori, fărăconsultarea directă a unor lucrări altfel bine ascunse în maldărele presei acelor timpuri. Puțină „gimnastică a memoriei“ (Monica Lovinescu) nu stricăniciodată. Nu de alta, dar, cum îndreptățit recunoștea V.T. citîndu-l pe George Orwell, „la comuniști nimic nu e mai imprevizibil decît trecutul“ (Ghilotina de scrum, p.197). Comentariile mele îi vor da, tacit, dreptate lui V.T. care, în Viața studențească (prescurtat – VS), nr. 23, miercuri, 10 VI, 1981, p. 9 – adică doar cu cîteva săptămîni înainte de a se fi descotorisit cu mînie exproletară de experiența sa comunistă –, afirma că „hohotul de rîs al despărțirii de trecut de care vorbea cîndva Marx nu poate fi însă o scuză pentru amnezie“. V.T. se angaja pe blogul său în 20 august 2009 că va publica un volum intitulat Scrieri de tinerețe (1974-1981). Ar putea lărgi aria selecției începînd, de pildă, din 1971. Comentariul meu îi va aduce, sper, măcar un modest sprijin bibliografic. Un autor omis de Antologia ruşinii Una dintre curajoasele ieșiri în arena jurnalisticii militante comuniste datează de pe vremea studenției lui V.T. Deși paleta alegerii era extrem de largă, un impuls îl îndeamnă pe studentul V.T. să se îndrepte tocmai spre paginile Tînărului leninist (revistăde cultură social-politică pentru tineret a C.C. al UTC). Acolo i-a îndrumat părintește pașii Eugen Florescu, redactorul-șef al acestei publicații, nimeni altul decît cel căruia, cîteva decenii mai tîrziu, V.T. avea să-i dedice un portret fioros: „hingherul ideologic ca om totalitar“, „obtuz, vehement, insolent, intolerant și incult“, „patronul politicii de intimidare a scriitorimii și de susținere a curentului autodenumit protocronism“, „culturnic nociv“ (postare pe Contributors, 13 noiembrie, 2011). În Tînărul leninist(nr. 2, februarie 1973), V.T. participă la un „cenaclu politico-ideologic“ cu tema „Viața în facultate este un exercițiu politic?“. Iată răspunsul lui V.T. Nu mă feresc să spun că am încercat să fac din activitatea mea un mod de a fi politic [...] Există în toate cuvîntările tovarășului Nicolae Ceaușescu îndemnuri la promovarea cu consecvență a noului, la nivele sau perioade ale structurii politice, la înțelegere și sprijin pentru idei novatoare și pentru inițiativă“. Tînărul V.T. începea să-și aducă prinosul de recunoştinţă:nici unul din cei 8 participanți la această anchetă, cu excepția lui V.T., nu citează din Nicolae Ceaușescu. Găsim, de altfel, numeroase texte în care V.T., oarecum speriat că subiectele alese ar putea fi suspectate de deviaționism, îi cheamă constant în ajutor pe „greii“ marxism-leninismului, precum și pe tovarășul Nicolae Ceaușescu. Un citat din „Noua stîngă între utopie și disperare“ (Revista de filozofie, nr. 4, 1974, p. 562), unde V.T. se tupilează după pufoaica marelui Lenin „Caracterul social al mișcărilor de acest tip [mișcări intelectuale revoltate – n.m.] a fost surprins cu acuitate încă de Lenin în polemica sa cu radicalismul de stînga:«Micul burghez care ajunge să turbezedin cauza ororilor capitalismului este un fenomen social propriu, ca și anarhismul, tuturor țărilor capitaliste» [...] Tragedia mișcărilor stîngiste provine tocmai dintr-un anumit voluntarism istoric, din nedorința sau neputința lor de a înțelege «necesitatea de a ține seama în mod strict obiectiv de forța claselorși de relațiile dintre ele înainte de a porni la orice acțiune politic㻓(citat din V. I. Lenin, „Stîngismul – boala copilăriei comunismului“, în Opere complete, vol. 41, București, Editura Politică, 1966). La fel, cu referințe „hard“ din Marx, Engels și Lenin își imunizează V.T. studiul „Ipostaze ale radicalismului «hegeliano-marxist»:experiența tînărului Lukács“ (Revista de filozofie, nr. 6, 1979, p. 731): „[Lukács] caută să răspundă apelului lansat de Lenin care cerea ca toți marxiștii revoluționari să se constituie într-o adevărată «asociație a amicilor materialiști ai dialecticii lui Hegel»“ (V.I. Lenin, „Despre însemnătatea materialismului militant“, în Opere, vol. 33, E.S.P.L.P., 1957, p.225). Urmează la rînd Marx și Engels: „[...] nu teoria, nu ideologia îi conferă proletariatului rolul privilegiat de subiect-obiect identic, ci poziția specială pe care o ocupă în ultimul mod de producție ca structură de clasă antagonistă și, mai mult, trebuie ținut seama de faptul că «nu este vorba de ceea ce cutare sau cutare proletar sau chiar întregul proletariat consideră că este scopul său în momentul de față. Este vorba de ceea ce proletariatul este în realitateși de ceea ce va fi el istoricește nevoit să facă în virtutea acestei experiențe»“ (citat din K. Marx, Fr. Engels, „Sfînta familie“, în K. Marx, Fr. Engels, Opere, vol. 2, București, E.S.P.L.P., 1958, p. 40) Feblețea lui V.T. rămîne, totuși, Lenin. Adeziunea sinceră de politruc somnambulic a lui V.T. la tezele marxism-leninismului îl conduce la texte patetice sugerînd un infantilism cu atît mai straniu cu cît viitorul profesor de științe politice la University of Maryland apucase să se afișeze cu lecturi alese pe sprînceană din rebelii stîngii occidentale. Astfel, tam-nisam, V.T. îi trîntește o osana marelui Vladimir Ilici, alintîndu-i posteritatea cu o comparație din alt veteran al bolșevismului, ulterior menșevic, Gheorghi Valentinovici Plehanov („Lenin, schiță de portret intelectual“, în VS, nr.16, 23 aprilie 1980. p. 9): „Atunci cînd pășea în mișcarea revoluționară, la sfîrșitul secolului trecut, tînărul Vladimir Ulianov nu avea cum să bănuiascăce destin de excepție îl așteaptă, dar ne putem în schimb imagina acea fervoare unică de natură să alimenteze un rigorism etic niciodată dezmințit, patosul iacobin perseverent care îl îndreptățea pe un Plehanov să remarce prezența unui spirit într-adevăr congenital marilor tribuni din 1789“. O amintire sfioasă adresează V.T., în aceeași ediție din VS, Marii Revoluții Bolșevice din Octombrie 1917: „[...] acțiunea leninistă, culminînd în marea breșă istorică reprezentată de Revoluția din Octombrie, a semnificat conjuncția între optimismul unei voințe inflexibile și luciditatea unei gîndiri debarasate de inhibiții și tabu-uri“. Ce mai încoace și încolo – pentru V.T., Lenin era întruchiparea spiritului faustic: „[...] nimic nu era mai străin de sufletul acestui om [Lenin – n.m.] decît închiderea suficientă într-un spațiu sufocat de citate și argumente scolastice, ceea ce îlși făcea să evoce frecvent versurile din Faust, avertizînd că orice teorie-i cenușie, iar verde este doar al vieții pom“. Lector al Cabinetului Municipal de partid (creditez detaliile lui V.T., Lumea secretă a nomenclaturii –Amintiri, dezvăluiri, portrete, Editura Humanitas, 2012, pp.161-162), V.T. era vădit atras de „umanismul socialist (revoluționar)“. V.T. se va ocupa și de acest subiect într-un Mic dicționar social-politic pentru tineret (MD), Editura Politică, 1981. Coordonat de Virgil Măgureanu, pe atunci lector de științe politice la Academia „Ștefan Gheorghiu“, dicționarul reprezintă una din cele mai rușinoase contribuții scrise de V.T. în vremea comunismului. Apărut chiar în anul în care viitorul autor al volumului Fantasmele salvării – Democrație, naționalism și mit în Europa post-comunistă (Editura Polirom, 1999) părăsea România, dicționarul avea să ni-l prezinte pe V.T. într-un vibrato de lebădă roșie, deplin îndoctrinat, aservit fără preget partidului și arătîndu-le tinerilor calea spre communism. Vladimir Tismăneanu (V.T.) a avut o fericită viațăintrauterină în placenta Leviathanului comunist, unde s-a înrolat, benevol și plin de înaripată abnegație, în trupele de asalt ale lampadoforilor unui regim al instaurării terorii absolute ca religie de stat. Marea majoritate a textelor publicate pînă în septembrie 1981, cînd a părăsit România, de viitorul autor al meritoriului volum Reinventarea politicului – Europa Răsăriteană de la Stalin la Havel, Editura Polirom, 2007, făceau front comun cu grandioasa masă de producții emanate de aparatul propagandistic communist. Într-o ineluctabilă ceață va dăinui refularea conștiinței lui V.T., precum și dubios de prescurtatul său tranzit (rite de passage, cum ar spune V.T.) de la maioul comunist la blugii americani. Laxitatea morală care l-a cocoțat pe V.T. pe culmile adorației comunismului românesc îl va fi ajutat să se adapteze sprinten la depresiunile marilor canioane anticomuniste americane. Într-o degajată mlădiere la noul context biografic, V.T. și-a reziliat ditirambii despre măreția comunismului și s-a lansat într-o impetuoasă cursă de ștergere a încă naturalelor sale urme, devenind un anticomunist radical. Șpagatul între malurile Dîmboviței și ale Potomacului a fost precedat de o plonjare conformă cu extrema maleabilitate a moralității sale în sferele academice americane, unde V.T. și-a cîștigat destul de rapid o reputație justificată inclusiv prin publicarea unor cărți de referință.Răsturnarea de climat va fi fost, probabil, captivantă pentru un virtuoz al tropismelor ca V.T. Într-o asemenea strategică repliere de la dogmaticismul comunist la liberalismul democratic occidental, Monica Lovinescu ar fi putut vedea o întruchipare a „omului-cîrlig“ metamorfozat în „omul-plutitor“ (în Unde scurte – jurnal indirect, Editura Humanitas, 1990, p. 198). În Micul dicționar social-politic pentru tineret(prescurtat – MD), Editura Politică, 1981, V.T. ridică în slăvi socialismul științific (pp. 396-397): „Călăuzindu-se neabătut după știința marxistă, P.C.R. aplică principiile generale ale s.ș. [socialismului științific – n.m.] în deplină concordanță cu particularitățile specifice și condițiile concrete ale țării noastre. Politica P.C.R. reprezintăaplicarea creatoare a s.ș. în România. După cum prevede Programul PCR: «Baza ideologică a partidului este materialismul dialectic și istoric, socialismul științific, teoria marxist-leninistă care pornește de la practică și de la adevărurile universal valabile și constituie o călăuză vie în acțiune, în lupta pentru transformarea revoluționară a societății»“. La nici doi ani mai tîrziu, în februarie 1983, V.T. debuta pe undele Europei Libere cu vitriolantul eseu Socialismul dinastic în România – Note pe marginea ascensiunii politice a lui Nicu Ceaușescu. Pe cine lua în balon V.T. în acest comentariu, reprodus în Arheologia terorii, ediția a II-a, revăzută și adăugită, Editura ALLFA, 1996, p. 261? Desigur – socialismul multilateral dezvoltat, partidul, pe proaspăt adulatul „geniu al Carpaților“,ba chiar și pe colegul de clasă Nicu: „Desigur, din fereastra Comitetului Central al UTC-ului, înconjurat de subalterni umili, el [Nicu Ceaușescu – n.m.] a văzut lucrurile în alte culori: își închipuia probabil că, într-o bună zi, poate nu prea îndepărtată,soarta îi va surîde îmbietor, asigurîndu-i, prin moștenire, titlul suprem al socialismului multilateral dezvoltat, de Secretar General al Partidului. […]Socialismul dinastic românesc, adevărată contribuție a Secretarului General la«tezaurul comunismului științific», este în fapt un regim politic aflat într-o permanentă criză, obsedat de pericolul falimentului intern și al subversiunii externe, întemeiat pe structuri de autoritate și putere de un anacronism și o excentricitate fără egal în Europa“. Definind spiritul revoluționar, V.T. face o cucernică reverență în fața „sublinierilor“tovarășului Nicolae Ceaușescu (în Convingeri comuniste, nr. 1, 1974, p. 10): „Spiritul revoluționar presupune curajul de a gîndi realitatea în toată complexitatea ei, pentru că,așa cum sublinia tovarășul Nicolae Ceaușescu: «A fi cu adevărat marxist-leninist înseamnă a fi un explorator îndrăzneț și experimentat al drumului nou pe care îl deschide [sic!] omenirii socialismul și comunismul, un cutezător vizionar al zilei de mîine, pornind de la realitățile și cerințele arzătoare ale zilei de azi, precum și de la concluziile generalizate pe plan teoretic, ale experienței de ieri și de azi»“. Fariseismul frenetic al lui V.T. îi joacă multe feste, unele, pînă la un punct, amuzante. Prins în menghina unei autocritici involuntare, V.T. se transformă în incriminatorul unor cauze pentru care pledase în calitate de neînduplecat apărător. O miză înaltă: NATO. Mai întîi, V.T., pe blogul său (04.04.2009): „De la înființarea sa, alianța a fost ținta unor atacuri furibunde din partea propagandei dirijate de la Kremlin și susținută de intelighentsia de stînga din Vest autoîmbibată cu sloganurile cominformiste ale«luptei pentru pace»“. Prin deducție logică și respectînd plasamentul temporal indicat de autor de la originea NATO cel puțin pînă la publicarea articolului său (în MD, p. 298), ar rezulta că unul dintre atacatorii furibunzi „din partea propagandei dirijate de la Kremlin“ și„autoîmbibate cu sloganurile cominformiste ale «luptei pentru pace»“ ar fi putut fi însuși V.T.: „NATO a devenit un instrument al politicii SUA de coalizare a forțelor reacționare împotriva mișcării pan-europene de luptăpentru libertăți democratice și afirmare națională, un bastion de scindare a Europei în «Est» și «Vest», acționînd împotriva tendințelor de cooperare general-europeană, de înțelegere și pace”. Despre colectivizare Adevărul“ lui V.T. despre infernul prin care a trecut țărănimea (în MD, p. 433): „Revoluția socialistă schimbă radical situația ț. [țărănimii – n.m.], o eliberează de exploatare și îi creează condiții tot mai civilizate de existență. PCR a promovat o politică agrară flexibilă, creatoare, desfășurînd o largă activitate politică pentru a convinge ț. să treacă pe drumul cooperativizării agriculturii și întemeierii marii proprietăți agricole socialiste”. Iată o scurtă listă a lucrărilor lui V.T., publicată de Radu Călin Cristea: • Noua stîngă“ (în „Noua stîngă“, Mic dicționar social-politic pentru tineret, prescurtat MD, Editura Politică, 1981, pp. 312-313, în „Noua stîngă între utopie și disperare“, text prescurtat, Revista de filozofie, cu inițialele RF, nr. 4, 1974, pp. 557-562, în „Antinomii ale moralității abstracte“, Viața Studențească, prescurtat VS, nr. 25-26, 19 iulie 1977, p. 9, în „Noua stîngă și revoluția“, I, VS, nr. 33, miercuri, 19 august, 1981, p. 9 și în „Noua stîngă și revoluția“, II, VS, nr. 34, miercuri, 26 august, 1981, p. 9, în „Contractul cu utopia“, I, în VS, nr. 22, miercuri, 22 VII, 1981, p. 9 și „Contractul cu utopia“, II, în VS, nr. 23, miercuri, 29 VII, 1981, p. 9); • „Școala de la Frankfurt“ (în „Școala de la Frankfurt și destinul subiectivității“, Contemporanul, prescurtat C, nr. 49, 3 decembrie, 1976, p. 4, în „Școala de la Frankfurt și dialectica negativității – Elemente pentru o metacritică a «Teoriei critice»“, în RF, nr. 1, 1981, pp. 70-79, în „Marxismul și dezbaterile de idei contemporane“ (recenzie la volumul lui Gh. Al. Cazan – „Marxismul în gîndirea contemporană“, Editura Politică, 1974), în Amfiteatru, prescurtat A, nr. 5, mai, 1974, p.10; • „Noua filozofie“ (în „Noua filozofie și tentația oraculară“, A, nr. 6, iunie 1980, p.10); • Georg Lukács (în „Dialectică și istorie – despre Ontologia existenței sociale“, în A, nr. 4, aprilie 1975, p. 142); • A. Gramsci (în „Opinii contemporane în problema filozofiei marxiste – Antonio Gramsci“, în RF, nr. 1, 1977, pp. 39-40, în „Necesitate și voință istorică la Antonio Gramsci“, în A, iulie 1975, p.178, în „O carte-argument pentru marxismul creator“, în VS, nr. 11, 13 martie 1974, p. 7); • H. Marcuse (în „O retușare a «teoriei critice» marcusiene: contrarevoluție și revoltă“, în RF, nr. 1, 1975, pp. 73-75, în „O antologie reprezentativă“, în VS, nr. 20, 17 mai 1977, p. 8); • Th. W. Adorno (în „Th. W. Adorno sau iluzia negativității ca salvare“, în A, nr. 11, noiembrie 1980, pp.10-11); • Karl Korsch (în „Ipostaze ale radicalismului «hegeliano-marxist»: experiența Karl Korsch“, în RF, nr. 3, 1977, pp. 349-356); • J. Habermas (în „Jürgen Habermas și contradicțiile «teoriei critice»“, în C, nr. 30, 29 iulie, 1977, p. 4); • M. Horkheimer (în „Max Horkheimer și șansele reconstrucției metafizice“, în A, nr. 1, ianuarie 1981, pp.10-11) ș.a. Sursa: urmăriți seria completă publicată de Radu Călin Cristea la adresa http://www.observatorcultural.ro/Un-Homo-Sovieticus-Vladimir-Tismaneanu-(III)*articleID_28215-articles_details.html În final, postez un ultim articol al lui Fănuș Neagu, Hoitarii http://jurnalul.ro/special-jurnalul/hoitarii-561093.html Observ, plin de furie, că de la o vreme, ori de câte ori dispare în noaptea veşniciei un scriitor ro¬mân de prestigiu, imediat, din deşertul gândirii se ridică doi, trei sau patru vulturi hoitari ca¬re se reped să-i smulgă celui dis¬pă¬rut orice urmă de virtute sau talent. Am în minte două cazuri care m-au cutremurat: va¬lul de insulte azvârlit din prăpastia urii asupra cri¬ti-cului Mihai Ungheanu, avându-l ca autor pe Vla¬di¬mir Tismăneanu, precum şi vârtejul de isterie barbară dezlănţuit la TVR 1 de Andrei Cornea împotriva lui Adrian Păunescu. Ţin să precizez că n-am schimbat în viaţa mea o vorbă cu domnii mai sus pomeniţi. Nu-i duşmănesc, nu-i preţuiesc, iar până acum mi-erau total indiferenţi. I-am privit uluit cum împroşcau cu bale de turbare pe aceşti colegi ai mei pe care i-am iubit o viaţă întreagă şi mă opresc astăzi o clipă să-i întreb pe cei doi ticăloşi: Cum de îndrăzniţi să ne înjuraţi morţii chiar în ziua când îi ducem la groapă? De unde această pornire imbecilă de a ne spurca izvoarele? Poftei voastre scelerate de a ne însângera zilele când ne e sufletul cernit mă simt dator să îi răspund cu aceeaşi vehemenţă. Sunteţi doi provocatori de duzină, două jerpelituri. Să ne înţelegem, aveţi tot dreptul să nu vă placă ce au scris Mihai Ungheanu sau Adrian Păunescu – gusturile nu se discută, nu se amendează –, dar sunteţi de-a dreptul ticăloşi când voi, fiii unor torţionari comunişti, veniţi şi îi acuzaţi pe prietenii noştri dispăruţi că fac parte din şirul marilor vinovaţi care au întronat şi slujit dictatura stalinistă în România. Să tragem răbojul din grindă şi să socotim: tatăl dumitale, domnule Vladimir Tismăneanu, cunoscut sub nu¬me¬le de Leon Tismineţchi, zis Ciungul, a fost agent KGB de când a dat în pământ şi până a murit. Stabilit în România după 23 august 1944, el raporta periodic Ambasadei sovie¬ti¬ce tot ceea ce se întâmpla în cadrul CC al PCR. La cererea expresă a lui Gheorghiu-Dej, Hruşciov a aprobat să fie eli¬mi¬nat din cadrele activului de conducere. A fost trecut lu¬crător la Editura Politică, sub conducerea lui Walter Roman, unde a tradus, sunt dator s-o spun, în chip excelent ope¬re¬le lui Vladimir Ilici Lenin. Ani lungi m-am delectat cu scă¬pă¬rătoarele lui întorsături de fraze. Reproduc din memorie o misivă a lui Lenin către un secretar PCUS de gubernie: "Sti¬mate tovarăşe N, pentru victoria revoluţiei împuşcă-i imediat pe toţi culacii din gubernie, pe toţi ţăranii mijlocaşi şi şi pe şovăielnici". Acest şi adverbial îi dă şi astăzi emo¬ţii calofilului care sunt. Pe când tatăl tău se străduia să ne pună sub ochi asemenea "opere", tatăl lui Mihai Un¬gheanu ara pământul în arida câmpie a Bărăganului. N-a fost membru al PCR, dar, se înţelege de la sine, el a impus comunismul în România. Şi acum între noi, domnule Andrei Cornea. Vreau să te învăţ o rugăciune musulmană. Iat-o: Dă-mi, Doamne, să ştiu multe, dar să nu trec prin toate. Dar nu! Tu, balaure filo¬zof (cu s sau cu z, nu ştiu cum îţi convine?), vrei să treci de-a curmezişul prin toate şanţurile. Adrian Păunescu este, după părerea mea, un poet ex¬cep¬¬ţional. Uneori cu aspre scăderi. Dar nu asta mi s-a părut că te interesează pe dumneata, ci faptul că, în timpul co¬mu¬nismului (adică în timpul vieţii noastre!), a scris când n-a avut încotro şi versuri închinate regimului pe care atât de mult îl urăşti, încât îmi vine să cred că eu, şi nu dum¬nea¬ta, sunt fiul lui Paul Cornea, fost secretar al CC al UTC între 1948 şi 1954. Domnul Paul Cornea, pentru cultura că¬ruia nutresc un deosebit respect, era în acei ani legătura directă a tuturor organizaţiilor de tineret cu următorii tovarăşi din conducerea superioară: Ioşka Chişinevski, Leonte Răutu şi Ofelia Manole. Chişinevski a fost poate cel mai mare ticălos dintre toţi comuniştii care au pus pingeaua pe grumazul ţării ăsteia. Răutu nu lăsa să mişte nici frunza, nici ramul şi nici un vers din Eminescu. Iar Ofelia Manole... ei, tovarăşa Ofelia Manole, secretară de partid a comitetului regional Bucu¬reşti, a fost cea mai sumbră ticăloasă care a trecut pe Bulevardul Magheru. Bătrânii scriitori pe care i-am cunoscut şi care mi-au rămas în inimă ca mari maeştri preferau să ajun¬gă în Piaţa Unirii ocolind pe la Giurgiu decât să dea ochii cu tovarăşa Manole. Cred că nici Elena Ceauşescu n-a reuşit decât arareori s-o egaleze pe tovarăşa Manole. Cu toţii au răsuflat uşuraţi în ziua când un soldat, îndrăgostit de nepoata tovarăşei, a introdus două rafale de gloanţe în inima ei iubitoare de literatură, pe motiv că i-a refuzat mâna nepoatei sale. Dacă ai şti ce jale a fost în Bucureşti, şi acum sunt oameni care lăcrimează! În anul 1948, când tatăl dumitale ţinea o strânsă legă¬tu¬ră cu corifeii comunismului românesc, învăţătorul Constantin Păunescu, din comuna Bârca, judeţul Dolj, intra în închisoare pentru ani lungi şi grei fiindcă fusese membru al Partidului Liberal. Nu ştiu dacă veniseşi pe lume, dar tocmai în anul acela (ca să vezi brodeală!) marele George Că¬li¬nescu era dat afară de la catedra pe care o deţinea la Universitate şi în locul lui era numit un dentist, un tinichigiu (bi¬ne-a zis psalmistul mai anul trecut că şi azi avem nevoie de tinichigii şi chelneri), răspunzând la numele de Ion Vitner şi care-l avea asistent – ţin’te bine, neică! – pe tovarăşul Paul Cor¬nea. Buldozere, progres şi luptă pentru ridicarea Româ¬niei pe noi culmi. Călinescu nu s-a mai întors niciodată la ca¬tedră. Nea Costică Păunescu s-a întors acasă ca să moară. Iar Adrian, fiul său, trebuie să plătească în eternitate pentru fap¬tul că nea Costică a ales greşit: în loc să se ţină de pulpa¬na roşie a lui Papaşa, credea în Brătieni şi în I.G. Duca. Când mor scriitori ca Ungheanu şi Păunescu, neamul ro¬mâ¬nesc simte că i se rup un braţ, un râu sau un codru. No¬rocul aces-tui pământ este că în aceeaşi noapte, undeva în¬tr-un sat sau într-un oraş, la apus de lună sau la răsărit de soare, se naşte un alt soldat care să acopere tranşeea rămasă goală.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2014-01-17 17:21:47               doamna profesoara Cojocaru, cu exceptia antisemitismului si a nostalgiei (verosimila dpdv logic, dar neverosimila, cel putin mie, dpdv bio-cronologic) dupa iepoca de aur, as aprecia ca discursul dvs s-a imbogatit in ultima vreme cu toate ingredientele unuia de tip nord coreean: xenofobia agresiva, amorul de conjunctura pt marele urs si/sau micul koala, in functie de directia vanturilor siberiene, simultan cu demonizarea viguroasa a yankeilor hrapareti, asta pe plan extern; in rest, glorificarea tatucului local dinastic si cultul minutios cosmetizat al stramosilor (fratlior, am infrant!) eventual cu reinterpretarea revolutionara, la o adica, a desenelor rupestre; tema tradarii de neam, demascarea vigilenta a telectualilor vanduti, Bolintineanu, Hrusca, si boborul. ati scris adineauri, cu adorabila vehementa, pe cel mai democratic sait cvasiliterar din Romania, dar folosind cea mai reactionara, dusmanoasa si subversiva scula IT de tip occidental, numita computator, unealta conectata la cea mai draceasca retea digitala a lumii, menita sa sminteasca mintea oamenilor simpli si curati la suflet, numita internet (de care Che Guevara, daca ar mai fi in viata, s-ar fi lepadat ca necuratul de tamaie, fiti sigura) ati scris, spuneam, urmatoarea nazbatie: "Vladimir Tismăneanu, fiul cominternistului evreu care a terorizat România în anii 50" ati scris asta ca si cum tatal lui Hitler, fiindca era un vames un pic evreu si destul de amarat, fi-su, Adolf, ar fi trebuit sa-l urmeze ca contopist cu manecute, sa picteze prost si sa mearga la sinanoga; ca si cum tatal liberal al lui Paunescu, reeducat temeinic 15 ani in universitatile comuniste ale terorii, ar fi trebuit sa-l determine pe marele poet sa se inscrie urgent, dupa 89, in PNL si sa-si puna cenusa-n cap, etc; in fine, ati scris asta uitand ca unul dintre cei care au terorizat taranul roman la colectivizare, si asta cu AKM-ul in mana, a fost chiar idolul dvs, cel pe care sperati din tot sufletul ca, daca nu dvs, atunci macar istoria il va reabilita. pentru redocumentare, cititi. de ex, aici: http://www.miscarea.net/1-memorialul-durerii-vrancea.htm cam atat am avut de zis; inchei, remarcand si felicitandu-va pentru repozitionarea ideologica alaturi de marele bard giurgiuvean; spiritele mari se atrag. p.s. fara mare legatura cu subiectul, o recomandare de lectura pt dvs: Vladimir Tismaneanu, Diavolul in istorie, Comunism, fascism si cateva lectii ale sec XX, desigur, editura tradatoare Humanitas 2013. p.p.s. coperta a 4-a de Horia Raman Patapievici :)   Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2014-01-17 16:06:41               Dl. Cioacă, Înțeleg repulsia dv. față de Ceaușescu dar timpul ar trebui să închidă rănile. Istoricii viitorului vor privi fără patimă și cu obiectivitate atât perioada anilor 1965-1989 cât și evenimentele de la finalul acestei perioade. Vă recomand să parcurgeți o serie de lucrări scrise profesionist și foarte bine documentate despre subiect. Astfel, parcurgeți Larry Watts Ferește-mă, Doamne, de prieteni - Războiul clandestin al blocului sovietic cu România Cei dintâi vor fi cei din urmă. România și sfârșitul Războiului Rece, 2013 Alex Mihai Stoenescu - Istoria loviturilor de stat din România (5 vol.) Nu vă lăsați influențați de gașca lui Vladimir Tismăneanu, fiul cominternistului evreu care a terorizat România în anii 50, gașca de la 22 și GDS care ne falsifică azi istoria și îndepărtează tinerii, prin ample campanii media, de istoricii patrioți. mai nou, ținta lui Tismăneanu este Dinu C. Giurescu. Și venerabilul istoric este un collaborator al Securității, unul care trebuie marginalizat. Tismăneanu e curat ca lacrima. S-a umplut țara de trădători dar am încvredere în tineri. Au început să înțeleagă, nu mai pot fi manipulate ca în ultimii 20 de ani.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2014-01-17 11:27:34               Latunskiule, de data asta nu e o gluma de a mea, ci de-a voastra: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-8350100-40-dintre-moldoveni-vor-unire-rusia-doar-5-unire-romania-sondaj.htm Acuma nu stiu cat o fi de adevarat poll-ul asta, ca eu am sondat personal niste moldovence de peste Prut si rezultatele au fost altele...   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 02:52:01               Sa nu uitam ca Maresalul Antonescu era militar de cariera. Un foarte bun militar, dar un slab politician.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 02:48:24               si inca ceva, domnule Cioaca, o picatura dintr-o sticla cu nectar: sistemul de fortificatii de pe Linia Nistrului care s-a tot tergiversat, fiindca nu aveau bani (ceva nou?), a fost "gata" (adica vreo 6% - 7%) vreo doi ani dupa ce trebuia sa fie de-a binelea gata - adica 100%! Sa mai vorbim de inzestrarea armatei si cum se holbau nemtii la carutele noastre de manutanta?...pana s-au obisnuit si au vazut cum lupta soldatul roman, ei au spus ca e cel mai valoros pe care l-au cunoscut. Se adauga altora care au spus acelasi lucru in decursul veacurilor.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 01:57:28               Domnule Cioaca, eu sunt convins ca daca Antonescu se oprea pe podet, insusi stalin s-ar fi deranjat retur sa ciocneasca o balsaia vodka cu Maresalul la Nistru, ba ii lasa suvenir si Transnistria! Ma rog, dupa ce sufla peste nemtalai, pantzere, luftwaffe, gestapo, trupe ss - ca sa se faca mici si sa-i bage intr-o cutie de balalaica, asta trebuia sa i-o faca cadou!   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 01:41:00               ”Pai americanii au dreptate. Basarabia nici NU DORESTE sa fie parte a Romaniei!” (Epi GLUMIST) - hă, hă, hă, ce-mi plac glumele mele! Iar eu nu doresc ca Tiraspolul să fie parte a Basarabiei. Ar fi și culmea! Să mă extrădeze basarabenii și să mă dea pe mîna miticilor din cetatea ciobanului mioritic. Să fiu nevoit a mă plimba pe cheiul Dîmboviței, cînd e așa de harașo pe malul Nistrului.   Postat de catre latunski criticul la data de 2014-01-17 01:37:55               Pai, de crezut credea in cruciada asta, doar ii cunoscuse bine pe fratiorii cu steaua rosie, de cand se stia, doar el facuse planurile pentru campania de la Budapesta..Maniu si Bratianu chiar erau sinceri tot timpul si patrioti mari! Ba si responsabili si eficienti intai sub Carol II care le-a lasat tara pe mana, apoi sub Antonescu grabiti - ca asteptau sa ajunga rusii in Bucuresti (ca sa incheie armistitiul, ca fratii de ginta latina!)! Ce puteau ei sa faca?! Doar venisera legionarii din urma! Ma rog, cum au ajuns astia din urma sa aiba un asa mare impact? Ce ti-e si cu politica politruka!   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 01:19:11               "Ce nu se spune sau se spune cu jumatate de gura e ca atat factori de decizie din Armata cat si politicieni i-au sugerat sau propus regelui sa refuze cererile sovieticilor si sa reziste, dar regele i-a ignorat." (Mihai Robea) Domnule Robea, Eu sunt convins de ceva si mai tare: daca regale ar fi avut curajul sa ceara Armatei Rosi de ocupatie din Romania sa se retraga ea s-ar fi retras fra nici un fel de obiectie. La fel s-ar fi retras armatele de ocupatie rusesti di Polonia, Ungaria, Cehoslovacia si Bulgaria dc aceste tari ar fi avut oameni politici care sa ceara rusilor acest lucru. Numai ungurul Imre Nagy a cerut rusilor in 1956 a cerut rusilor sa se retraga din Ungaria, dar facand cererea numai cu jumatate de gura, rusi s-au suparat pe el si l-au pus pe Janos Kadar sa-l spanzure.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-17 00:58:02               Domnule Mihai Robea, Maresalul Antonescu a fost sfatuit sa nu treaca nistru nu numai de politicienii de profesie ca Maniu si Bratienii dar si ambasada Americana si cea engleza de la Bucuresti. Deci nu este vorba de strategi care se nasc astazi in fata tastaturii, cum sustineti dumneavoastra, ci de evenimente istorice petrecute in urma cu 70 de ani. Parerea mea este ca Maresalul Antonescu a crezut ca Germania, dupa ce cucerise Polonia in trei sptamani si Franta in patru saptmani a crezut ca Germania va iesi victorioasa si impotriva Rusiei. Fiindca daca nu ar fi crezut acest lucru nu ar fi trecut Nistrul.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-17 00:45:59               trebusoara asta se intampla inainte de "greva regala", adica atunci cand se mai putea spera la ceva. Am citit pe aici destule prostioare (asa, ca intre vechi cunostinte)...ceva legat de iubirea USA pentru China(!sunt convins), de marea greseala a Maresalului de a trece Nistrul, in fata tastaturii se nasc marii strategi! Si-ar mai fi...   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 00:36:03               "Doar nu credeți că se investea atât în îndepărtarea lui Ceaușescu pentru ca România apoi să facă pe niznaiul și să stea ”suverană și independent”. Păi asta a făcut până în 1989 și ați văzut ce rău a pățit-o. Era musai să ne integrăm." (Amelia Cojocaru) Doamna Amelia Cojocaru, Ceasescu a fost dat jos de Poporul Roman prin revolutia din 1989. Ca ori fi fost si mnipulari straine este posibil, dar sa stiti ca sutele de mi de romani iesiti in strada pentru a cere ca Ceasescu sa plece nu stiau daca dictatorul va trage in ei sau ba. Pur si simplu se saturasera de "independenta" lui. Care "independenta" consta mi mult din datul din gura, fiindca odata nu am auzit ca Ceausescu sa vrea sa scoata Romania din Pactul de la Varsovia sau sa renunte la ideologia comunista impusa cu forta Poporului Roman. In al doilea rand, daca imi aduc eu bine aminte, Romania a trebuit sa astepte la coada pana a fost primita in Piata Comuna. Lucru care multor romani li s-a parut a fi ceva jignitor fiindca Ungaria Cehoslovacia si Polonia au fost primate cu cativa ani inaintea Romaniei. Toate guvernele Romaniei dupa 89, indiferent de orientrea politica s-au pronuntat pentru intrarea Romaniei in Comunitatea Europeana si NATO. Nici acum nici un lider politic roman nu se pronunta pentru iesirea Romaniei din aceste organizatii. Ori aceste guverne au ajuns la conducerea Romaniei prin alegeri libere, deci reprezentau la momentul cand au ajuns la putere vointa majoritatii alegatorilor romani. Ca exista si romani care nu doresc ca Romania sa nu faca parte nici din Comunitatea Europeana si nici din NATO e lucru de inteles si este dreptul lor. Si sa va mai spun ceva: singurul stat cu adevarat independent la ora actuala este Corea de Nord. Nu face comert cu nimeni, are arme nucleare, o armata extreme de puternica, nu are nici un fel de datorii externe, deci este un stat cu o autarhie totala. Probabil ca daca Ceasuscu nu ar fi fost dat jos, Romania ar arata astazi la fel de independent si fericita ca si Corea de Nord, fiindca Ceasescu era un mare admirtor al comunismului practicat de bunul lui prieten si tovaras Kim Ir Sen. De asta a si incercat sa-l transplanteze pe plaiurile mioritice.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-17 00:34:22               Ca România a fost vanduta de aliati...e si nu e asa. Adica problema e foarte delicata, iar schimbul de telegrame dintre principalii actori nu prea confirma "vanzarea". Ce nu se spune sau se spune cu jumatate de gura e ca atat factori de decizie din Armata cat si politicieni i-au sugerat sau propus regelui sa refuze cererile sovieticilor si sa reziste, dar regele i-a ignorat.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 00:28:02               Inclusiv pe Linia Prutului, toate marile unitati sovietice aveau plicuri sigilate pe care trebuiau sa le deschida la ordin, ele contineau doar ordinelele de ofensiva, de aici debandada de mai apoi cand a inceput ofensiva romano-germana. Practic nu aveau ordine pentru asa-ceva, nu stiau ce sa faca, au fost luate prin surprindere si nu s-au putut sustine eficient. Unii comandanti au deschis plicurile si au atacat, altii au incercat sa se apere, multe unitati sovietice au fost atunci incercuite.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-17 00:17:39               pelea, n-ai inteles. Jos fustita si bluzita tuturor Ameliilor din lume... :)   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 00:06:52               Doar nu credeți că se investea atât în îndepărtarea lui Ceaușescu pentru ca România apoi să facă pe niznaiul și să stea ”suverană și independent”. (amelia cojocaru) Aici ti-ai dat arama pe fata. Care profesoara de gimnaziu? Care 14 ani la Revolutie? :) Indepartarea lui Ceausescu a facut-o poporul roman satul de atata "suveranitate si independenta". Romanilor le-au iesit suveranitatea si independenta pe gat. Erau satui sa traiasca intr-o tara suverana si independenta inconjurata de atat de multi dusmani incat granicerii nostri erau singurii din Europa care stateau cu armele atintite inspre interior, nu spre exterior. :)   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-17 00:05:02               Atitudinea SUA în privința Basarabiei probabil se păstrează și azi. Nu au recunoscut niciodată că ar fi parte a României. (amelia cojocaru) Pai americanii au dreptate. Basarabia nici NU DORESTE sa fie parte a Romaniei! http://www.hotnews.ro/stiri-esential-8350100-40-dintre-moldoveni-vor-unire-rusia-doar-5-unire-romania-sondaj.htm 40% din respondentii unui sondaj efectuat in Republica Moldova au declarat ca si-ar dori ca tara lor sa se uneasca cu Rusia. In schimb, doar 5% dintre acestia vor unirea cu Romania, informeaza HotNews.md. Pai sa fim seriosi! Daca faci un sondaj de opinie in Bulgaria, Ucraina, Serbia, Belarus sau chiar Burkina-Faso vei gasi mai mult de 5% care vor unirea cu Romania! Trist dar adevarat! Asa ca dragostea cu de-a sila se cheama viol. Degeaba vrea Ion daca nu vrea Marie. Americanii ii lasa pe moldoveni sa decida singuri care le este soarta. Daca acestia vor dori maine unirea cu Romania, SUA nu vor avea nicio problema. Mai iesiti si voi din casa, mai umblati prin lume!...   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-16 23:58:58               Germania lui Hitler a anticipat ofensiva stalinista cu o saptamana sau doua, e vorba de intregul front, de la Marea Neagra pana in Nord. La acea data Hitler nu era pregatit sa deschida un al doilea front, insa nu a avut de ales, trebuia sa preia initiativa.   Postat de catre mihai robea la data de 2014-01-16 23:52:56               "Jos palaria, nea Mitica! "(răsfugitu) probabil că de la "ca de la jos palaria la jos fustita si bluzita nu e decat un pas!" ca între băieţi, americani sadea, fără prejudecăţi!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-16 23:23:47               Mulțumesc pentru aprecieri, dl. I. Peia. Așa cum afirmă marele și singurul epigramist al site-ului, o persoană îndrăgostită de istorie dar mult prea pudică în intervențiile literare pentru acest secol ce l-a uitat pe Henri Miller, sunt o modestă profesoară de istorie la un gimnaziu din București. Nu am apucat să fac Ștefan Gheorghiu că aveam vreo 14 anișori și nici nu m-a tras ața la cei noi formați de Pârvulescu et comp. Atitudinea SUA în privința Basarabiei probabil se păstrează și azi. Nu au recunoscut niciodată că ar fi parte a României. Într-adevăr, aliații occidentali, care garantau granițele României, nu prea aveau ce face în 1940, după căderea Franței. Dar cu vreo doi anișori în urmă acceptau ca Germania să ia Sudeții de la Cehoslovacia, deși îi garantaseră și acestei țări frontierele. Dar... pacea era mai dorită atunci iar Sudeții erau cam germani. Este adevărat că guvernul Gigurtu, guvernul care a venit în vară era condus de un simpatizant german, totuși jocurile în țară erau făcute de Rege. Abia după ce a plecat Carol iar Antonescu, ulterior întâlnirii cu Maniu, a venit la conducerea țării,în septembrie, putem vorbi de schimbarea orientării României. Trecerea Nistrului a fost decizia lui Antonescu pentru care a plătit scump. Totuși, să nu vă imaginați că Germania ar fi fost dezinteresată de participarea României. Hitler avea abilitatea unui gangster și știa să-și țină partenerii în tensiune pentru a obține tot ceea ce dorea. Astfel, I-a lăsat lui Antonescu impresia, în urma discuțiilor avute, că decizia de la Viena din 1940 se poate schimba. În același timp, a avut grijă ca aceste poziții să fie aduse și la cunoștința ungurilor. Așa s-a ajuns ca românii și ungurii să participe deopotrivă la războiul din interiorul URSS. Dacă la noi era un ”război de continuare” (cum se exprimau finlandezii, pentru a evita încadrarea în rândul aliaților Germaniei) după raptul din 1940 maghiarii sau italienii care nu aveau ce căuta prin Rusia. I. Antonescu a fost în permanență preocupat de Transilvania, aici toți istoricii cad de acord. Era țelul pentru care ducea războiul, pe lângă considerente militare: fără o înfrângere de către Germania a URSS, expediția peste Nistru nu însemna nimic, sovieticii oricum se întorceau. ca militar raționa corect. Dar nu ca om politic. Despre participarea României la război, și aici e ca și intrarea în UE (nu Piața comună, aia e poveste trecută, romantică, de logodiți, acum am intrat într-o căsnicie și am descoprit că mireasa de fapt e mire și... ne face multe lucruri rușinoase...). Adică official alegi tu, dar practic ți se pune pistolul la tâmplă. Nu vă mai faceți iluzii cu alegerile României. Nu avea nici un fel de alegeri de făcut, nici în 1940-1941 și nici în anii 90. Doar nu credeți că se investea atât în îndepărtarea lui Ceaușescu pentru ca România apoi să facă pe niznaiul și să stea ”suverană și independent”. Păi asta a făcut până în 1989 și ați văzut ce rău a pățit-o. Era musai să ne integrăm. Doar nu vă imaginați că azi Turcia sau Ucraina sunt libere să aleagă. Observați că Erdogan a început să fie corupt, ba chiar și autoritar, mâine poimâine o ia pe urmele lui Al Assad. Organizațiile lui Soros și imamul acela, Gulem, din SUA au început să-și facă treaba. La sfârșit, Turcia va fi tocmai bine fezandată, bună de intrat în UE.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2014-01-16 22:51:39               peia stie ca de la jos palaria la jos fustita si bluzita nu e decat un pas!   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-16 21:57:15               "doamna Amelia, sau cine sunteţi: jos pălăria! chiar aş dori să ştiu cine sunteţi, căci vă admir imensul volum de informaţie istorică şi argumentele imbatabile." (tovarasul general Ioan Peia) Mult stimare si iubite tovarase general, Dupa informatiile aflate in seifurile serviciului secret al lui Traian Basescu de la acre eu imi iau solda doamna Amelia Cojocaru este o distinsa profesoara de istorie. Pentru mine discutiile pe teme istorice cu doamna Amelia Cojocaru sunt o adevrata delectare.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-16 21:12:35               . Cine era România în 1945? - un stat care pierdu-se teritorii importante, agresată fiind în 1940 atât de Germania cât și de URSS, și pentru care nici un aliat occidental nu a ridicat un deget" (Amelia Cojocaru) Romania si-a pierdut teritorii importante dupa ce Franta fost invinsa si ocupta de Germania iar Anglia se afla singura si disperata in fata Germaniei. Statele Unite nu au recunoscut la timpul respectiv anexrile facute de sovietici. La tratatul de pace de la Paris America a recunoscut anexarea Basarabiei, fiindca Romania a participat alaturi de Germania la cel de al doilea rzboi mondial iar Rusia era tara aliata cu America la acel moment. Dar America nu a recunoscut niciodata anexrea tarilor baltice, desi rusi erau aliatii lor. Deci a acuza Franta ca nu a ridicat nici un deget in timp ce ea era ocupta de nemti este nedrept. "- în 1940 România nu avea govern pro-german, era condusă de pro-occidentalii regelui Carol al II-lea." (Amelia Cojocru) Acest guvern pro-occidental a durat exact pana la momentul cand Franta a fost invinsa. Pentru a putea supravietuii ca stat, dupa invingerea Frantei, Romania a fost nevoita sa aiba un govern de orientare pro-germana. - abia când s-a văzut agresată și fără sprijin, sub presiune germană, mult prea târziu, în România a venit un regim militar (nu democratic!) care a făcut politică pro-germane (Amelia Cojocaru) Corect! - România a intrat în război cu URSS motivată de pierderile suferite cu un an înainte (Basarabia). La fel a procedat și Finlanda. De ce Finlanda a fost respectată la sfârșitul războiului și s-a înțeles poziția acesteia, iar a României nu????" (Amelia Cojocaru) Maresalul finlandez Manerhaim a recuperat teritoriile cucerite de rusi in 1939 dar nu si-a trimis trupele peste granita din 1939. De aici diferenta de tratament lui Manerheim fata de Antonescu. Asta nu inseamna ca dupa cel de al doilea rzboi mondial Rusia nu a anexat Carelia pe care Finlanda o pierduse in 1939. Parerea mea este ca chiar daca Mresalul Antonescu nu trecea Nistru, Rusia tot ar fi luat Basarabia dupa cel de al doilea rzboi mondial, asa cum a luat teritorii de la polonezi si cehi care nu au fost tari combatante in cel de al doilea razboi mondial. Dar daca Mresalul Antonescu nu trecea Nistru nu mai murea 800.000 de romani in razboi si probabil ca Romania ar fi avut al statut la tratatul de pace de la Paris.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-16 21:05:02               cînd spun eu, ciocălău, că eşti diversionist calificat, ca şi fabricantul de oale şi ulcele, te dai lovit.   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-16 21:03:55               Jos palaria, nea Mitica! Se vede ca ai invatat istorie adevarata, nu istoria care se invata la scolile de partid, istorie care sa fie pe placul exaltatilor nationalisti care sunt zmei doar la datul din gura.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-16 20:26:10               Doamna Amelia Cojocaru, Marea greseala a maresalului Antonescu, care este unul din eroii mei favoriti, este ca a trecut Nistrul. Si nu sub presiunea nemtilor, ci de buna voie si nesilit de nimeni, fiindca nemtii credeau ca vor castiga rzboiul in cateva luni si fara ajutorul armatei romane. Aveti perfecta dreptate si in privinta Poloniei care nu a tras un singur glont impotriva rusilor si tot sub stapanirea lor a ajuns. Polonezi au avut si un govern in exil la Londra sub conducerea generalui Sikosrski, care a fost la inceput recunoscut de rusi ca dupa aceea sa nu mai fie recunoscut. Churchil, catre sfrsitul razboiului il tot indemna pe Sikorski sa se inteleaga cu Stlin, iar cand Sikorski sa facut ca nu intelege ce vrea sa spuna de fapt Churchil, cest a devenit mai explicit: -Nu integi domnule ca statele occidentale sunt prea satule de razboi pentru mai face unul pentru apararea Poloniei de invzia rusa? Ce vreau sa spun este ca istoria a fost tot timpul nedreapata nu numai cu Romania ci si cu alte state mici. Trebuie sa ne obisnuim cu gandul asta. Noua ordine europeana de integrare tuturor statelor europene eu cred ca este ceva mai dreapta cu statele mici decat vechea ordine, in sensul ca da posibilitate ca si statele mici sa-si aduca contributia lor in cadrul comunitatii europene. Este adevarat ca in cadrul noii ordinini toate statele au renuntat la anumite prerogative nationale, dar au scapat de pericolul permanent de razboi care a dainuit in Europa de secole. Dupa cel de al doilea rzboi mondial cea mai pagubita tara a fost Germania cre si-a pierdut, prin Silezia care a trecut la Polonia si Prusia Orientala care a trecut la Rusia, 25% din teritoriu. Si Germania care este cea mai mare putere economica a continentului European nu mai ridica pretentii asupra acestor teritorii stravechi germane, cu toate ca probabil ca si pe nemti ii doare. Hitler, care a declansat cel de al doilea razboi mondial nu trebuie confundat cu poporul german care dupa pierderea primului razboi mondial probbil ca prefer sa stea la el acasa si nu sa mearga la un nou razboi in care a pierdut 8 milioane de suflete si 25% din teritoriul tarii lor. Dar cateodata istoria este nedreapta si cu popoarele mari dandu-le niste conducatori pe care nu-i merita. Vedeti cazul Frantei care dupa Napoleon nu si-a mai revenit niciodat ca mare putere, al Germaniei care dupa Hitler nu va mai fi niciodata o mare putere militara si al Rusiei care dupa zecile de milione de oameni nevinovati omorati de Stalin si-a pierdut imperiul si e in declin demografic. Ce rost are sa ne jeluim ca Romania si-a pierdut o parte din independenta prin intrarea in Piata Comuna, cnd nimeni nu o impiedica sa iasa din Piata comuna daca Poporul Roman doreste asa ceva? In definitive Romania a intrt in Piata Comuna la cerea ei si nu ca i-a pus cineva pistolul in coasta. Basarabia se pare ca si ea doreste sa intre in Piata Comuna de bunvoie si nesilita de nimeni. Dupa mine Piata Comuna este ca un fel de casnicie: dupa ce au semnat tratatul de casnicie si sotul si sotia renunta la dreptul de a calca stramb. Dar daca duc lipsa acestui drept nimeni nu-i impiedica sa divorteze.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-16 20:11:15               doamna Amelia, sau cine sunteţi: jos pălăria! chiar aş dori să ştiu cine sunteţi, căci vă admir imensul volum de informaţie istorică şi argumentele imbatabile. sper ca cenzorii băşişti, de pe aici, să nu-mi arunce şi cel de-al zecilea com, pe ziua de azi, la gunoi. mi-aş dori ca această ulitmă intervenţei a mea - căci nu mai văd rostul meu pe aici, mereu cu botniţa la gură - să ştiu cine sunteţi, ca să aflu cine se ascunde sub pseudonim. e o rugăminte.   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-16 20:06:50               la modul în care cenzurezi, măi edoitorule băsist, (uite, am evitat sedila!) e clar în ce ape te scalzi!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-16 19:56:15               Si apropo de chestiunea la care face referire nea Mitica, Ameliul nici nu are probabil idee ca Regatul Sarbilor, profitand de demobilizarea armatei romane a cucerit intreg Banatul si l-a anexat in noiembrie 1918. Li se rupea sarbilor de Marea Adunare de la Alba Iulia si de dorintele poporului roman, asa ca numai interventia ferma a SUA, Frantei, Angliei si a celorlalte mari puteri a facut ca sarbii sa se retraga din Banat in primavara lui 1919, fara o confruntare sangeroasa cu romanii. Granita sarbilor cu Romania era la Portile de Fier ale Transilvaniei, Timisoara, Lugoj, Resita, Caransebes, Herculane... toate acestea erau orase sarbesti. Iar fruntasii banateni care se opusesera sarbilor si cereau unirea cu Romania putrezeau prin inchisorile de Pancevo si Novi Sad. Asta nu se invata la Stefan Gheorghiu, nu-i asa?   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-16 19:38:18               Uite, îți propun domnule cetățean american (?) câteva teme de reflecție: 1. România nu a declarat război SUA în 12 dec fiindcă aceasta era varză ci fiindcă Antonescu era parte a unei alianțe militare care era în război cu SUA. În schimb SUA nu au recunoscut regimul pro-german din România. Totuși, în iunie 1942 au declarat război României, probabil în legătură cu faptul că pe la mijlocul anului 1942, Forțele Aeriene ale SUA (USAAF) și-au deplasat primele unități în Regatul Unit și au executat mai multe raiduri. România urma să fie țintă a bombardamentelor americane, așa că SUA au tratat statul roman ca inamic declarat, iar din 1943 au executat bombardamente mesive în zonele strategice. 2. Putea România să fie trup și suflet pentru Occident că tot vândută la ruși era. Vrei exemple: Polonia a luptat contragermanilor până la ultimul cartuș. Și? NU a fost cedată la Ialta? Și dacă Yugoslavia a fost aliata anglo-americanilor în al doilea război mondial și s-a ținut departe de URSS cu ce i-a ajutat la sfârșitul războiului rece? Madeleine Albright, adăpostită la Belgrad, îi acuza pe sârbi de toate relele și patrona desființarea statului iugoslav, fondarea unor stătulețe fără anvergură, ușor de integrat în UE și de controlat(că ce altceva au devenit Slovenia, Macedonia, Kosovo, Muntenegru, Bosnia, Croația....?). 3. Dacă România a avut statut de țară învinsă și de aceea a fost ocupată, Polonia pentru ce a fost ocupată de ruși? Și o altă temă de reflecție: ce ce vorbești de război anti-hitlerist și nu de război anti-german?? Ce ar fi dacă SUA nu s-au războit cu România ci cu ”antonescienii”??? Vi se pare firesc să spuneți ”hitleriștii” dar nefiresc antonescienii, urmarea propagandei de a arunca vina asupra țării în cazul României, asupra regimului în cazul Germaniei. 4. Cine era România în 1945? - un stat care pierdu-se teritorii importante, agresată fiind în 1940 atât de Germania cât și de URSS, și pentru care nici un aliat occidental nu a ridicat un deget - în 1940 România nu avea govern pro-german, era condusă de pro-occidentalii regelui Carol al II-lea. - abia când s-a văzut agresată și fără sprijin, sub presiune germană, mult prea târziu, în România a venit un regim militar (nu democratic!) care a făcut politică pro-germană - România a intrat în război cu URSS motivată de pierderile suferite cu un an înainte (Basarabia). La fel a procedat și Finlanda. De ce Finlanda a fost respectată la sfârșitul războiului și s-a înțeles poziția acesteia, iar a României nu???? - din 1944 România a participat la efortul războiului anti-german, scurtând acest război cu 6 luni, armata română ajungând pănă aproape de Viena. Astăzi se găsesc tot felul de nesimțiți, că ăsta e cuvântul, precum Mircea Marian, care acuză lipsa de onoare a României de a lupta contra fostului aliat, adică Germania. Lăsând de-o parte ”onoarea nereperată” a lui Hitler, cel care a încălcat toate tratatele și înțelegerile posibile (inclusiv Pactul Ribbentrop-Molotov), lăsând de-o parte că Germania a răpit româniei nordul ardealului, în favoarea ungariei, trebuie spus că toți ceilalți și-au servit interesul national și au ieșit din război când au putut (vezi Italia care a scăpat de Mussolini încă din 1943), sau Ungaria care a încercat să scape de nemți dar nu a reușit (Planul Margareta). Așa că nu văd care ar fi fost poziția României în 1945 atât de gravă. România a fost forțată să participe la un război împotriva unei țări care o agresase și îi răpise teritoriul national. Nu spune nimeni că SUA era cazul să facă război III în 1945. Dar modul cum a fost tratată România este sub orice critică. 90% s-a acceptat influență sovietică la noi (50% în ungaria), în cadrul Comisiei aliate de Control i s-a dat mână liberă lui Vâșinski pănă acolo încât îi bătea regelui cu pumnul în masă, iar SUA chiar nu conta acolo, în comisie. Eram permanent trimiși la ruși. Pe canalele neoficiale eram încurajați la rezistență în timp ce lucrurile erau clar fixate. Astăzi, în orice dictionar, declarative politică, tratat de istorie, pactul Ribbentrop - Molotov face vorbire de țările baltice și polonia. De România nu. Probabil e și vina noastră că nu ne promovăm istoria. Dar cu cine să o faci? Cu Mircea Marian care ne spune că Hitler era un gentleman, cu onoare, spre deosebire de românii trădători și lași? Atitudinea asta se vede și la ceea ce ai postat mai jos.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2014-01-16 19:02:10               Sorine, Abia cum m citit comentariul tu dat generalului care este identic cu al meu. Cateodata ma intreb cum s-ar fi comportat Romania daca ar fi fost o mare putere. Probabil ca tot ca Anglia, Franta, Germania, Austria si Rusia, fiindca acesta era obiceiul marilor puteri europene, de a-I inghiti pe cei mici. Pe cand americnii au avut lte obiceiuri. I-au batut, conform doctrine Monroe, pe spanioli pentru a face din Cuba o tara libera, nu o colonie. La fel sa intamplat si Filipinele. Si daca Porto Rico voteaza sa devina independenta Statele Unite nu se va opune.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-16 18:43:30               Doamna Amelia Cojocarul, Este posibil ca Romania Mare sa fi aparut si fara Wilson, dar sa nu uitam ca aliatii nostril Frant si Anglia prin tratatele secrete semnate au promis Serbiei Banatul romanesc si Romaniei Banatul sarbesc care tot plini de romani era. De aia Bratianu nici nu a vrut sa mearga la coferinta de pace de la Paris. La lasat pe Tache Ionescu sa semneze acest tratat. Ce vreau sa spun este ca Americanu a fost niciodata o tara imperilista fata de Romania.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-16 18:34:40               "şi despre care Românie Mare vorbeşti tu, măi defintiv/plecatule? aia pe care, americanii tăi „principiali” a lăsat-o, mai tîrziu, în ghearele lui stalin? şi care deveni ceva mai mică, ulterior?" (tovarasul general Ioan Peia) Mult stimate si iubite tovarase general, Dumneavoastra ati uitat ca noi am fost in razbel impotriva yankey-or in cel de al doilea razbel mondial? Si Stalin s-a aliat cu yankey-i, pentru a-l bate pe prietenul lui Hitler? Pai spuneti si dumneavoastra, daca noi am fi castigat cel de al doilea razbel mondial nu i-am fi lasat pe americani in ghiarele lui Hitler, aliatul nostru? Cel putin americani ne-au scos pe noi, dupa aproximativ cincizeci de ani, din ghiarele rusilor, pe cand noi nu i-am fi scos pe americani din ghiarele nemtilor nici dupa o mie de ani.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-16 18:22:58               Si tot spre luminarea userului ioan peia, care foloseste la greu clisee ca acesta: "americanii ne-au vandut rusilor". Cine cunoaste putina istorie stie ca la cateva zile dupa atacul de la Pearl Harbor, cand se credea ca America e deja varza, Romania a declarat razboi Statelor Unite (12 decembrie 1941). Americanii neavand timp de joaca si-au amintit de noi de-abia prin iunie 1942 si ne-au declarat si ei razboi. URSS, la terminarea WWII era marele aliat al SUA in razboiul antihitlerist. Iar Romania era inamicul. Americanii nu si-au vandut sau tradat niciodata aliatii, cu toate ca au varsat mult sange pentru asta. Cine era Romania in 1945? Era cumva aliatul SUA, iar URSS inamicul americanilor? Nu, din contra. SUA si URSS erau aliati, iar Romania era inamicul invins. Romania a avut statut de tara invinsa in WWII si a fost ocupata de inamicul invingator. Cine isi inchipuie ca dupa atatia ani de razboi mondial, in care jumatate de Europa a fost distrusa, URSS si SUA - cei doi aliati - s-ar fi luat la bataie pentru Romania este un naiv. Cine eram noi ca americanii sa riste un al III-lea razboi mondial de dragul nostru? Americanii au salvat ce s-a putut salva din calea comunismului in momentul acela: Japonia, Coreea de Sud, Europa de Vest... In alta ordine de idei, in 1945 nimeni putea sa prevada daca va fi mai bine sub rusi sau sub americani.   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-16 17:20:43               peia, erau Marasesti cu filtru sau fara?   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-16 16:46:50               Nea Mitica, foarte bine documentat comentariul pe care l-ai postat aici. amalia cojocaru si ioan peia, sunteti pe dinafara. In afara de frustrare mai aveti ceva?   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-16 16:45:29               acu ţi-e clar, măi anagraMistaGogule, american pîrît, cum e cu contribuţia americii la România Mare? Sau tu, prin foarte multele alea facultăţi popeşti, pe care te lauzi că le-ai absolvit (la foarte mare distanţă, desigur!) ai învăţat altceva? mai ai ceva de comentat? Ţi-a servit Amelcia C. Cam tot ce trebuia să ştii,m fără să baţi cîmpiile istoriei. dar tu, în calitate de propagandist băşist, nu ai nevoie de a şti, ci doar de a papagalici! şi despre care Românie Mare vorbeşti tu, măi defintiv/plecatule? aia pe care, americanii tăi „principiali” a lăsat-o, mai tîrziu, în ghearele lui stalin? şi care deveni ceva mai mică, ulterior? sau crezi că de dragul nostru dedură yankeii buzna în ioropa, în primul răzbel? iote, vericule, erau unii, români, fraţi de-ai lor, care trăiau în împilare şi ei tocma ce veniră de urgenţă, cu arme şi bagaje, să-i scape de inimici!... au intrat în răzbel, pentru că s-au simţit ameninţaţi, după ce interceptară telegrama lu zimmermann, ministrul de externe nemţălău, din care reieşea că aceştia vîrau ştăngi prin Mexic, propunîndu-le o alianţă contra yankeilor. în plus, pentru că nemţii le tot atacau navele comerciale cu submarinele. România Mare a fost posibilă datorită circumstanţelor istorice şi strategiei politice, ale părţilor aflate în conflict: slăbirea forţei fostului imperiu austro-ungar şi izolarea lui, care, împreună cu nemţii, şi-au tot căutat-o cu lumînarea. în fapt, toţi participanţii la război au urmărit cîte ceva, nimeni nu a făcut-o de dragul nu ştiu cărei alte naţiuni. dacă nu eram noi către est, Transilvania intra în posesia altcuiva. aşa cum, din Banat, numai estul a intrat în teritoriul României. şi te pomeni că americanii, singuri, i-au caftit pe nemţi! aiurea!... au intrat în răzbel cînd mai erau cîteva luni pînă să se termine. şi cum au venit, cum au luat un caft de toată frumuseţea, în frunte cu generalul ăla al lor, plin de el pînă la refuz, că cică să arte el cum îi bate pe nemţi de unul singur. şi-a furat-o de nu s-a văzut! şi vezi că Mărăşeştii nu-s chiar o poveste, aşa cum încerci tu, animat de înalt patriotism pro-yankeu, să insinuezi. acolo chiar au fosta cte de vitejie, consemnata şi de istorici dtrăini, nu numaid e ai noştri. Iote ce zice generalul german Curt von Morgen, comandantul Corpului I de Rezerva, în memoriile sale: "Rezistența dușmanului, în special a românilor, a fost neobișnuit de dârză și s-a manifestat prin 61 de contraatacuri ... în decursul celor 14 zile de luptă. Ele au condus mai ales la lupta cu baioneta." La fel Cotidianul "Times" scria că "Apărarea frontului la Mărășești a fost cea mai strălucită faptă de arme săvârșită vreodată de români ... Doar pentru tine, defăimătorule vîndut, românii nu au fost în stare să se opună nemţilor, cînd rămăseseră cam singuri pe zoan aia, pentru că ruşii puneau de rivuluţie!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-01-16 15:22:12               Referitor la România Mare, nu SUA ci Franța și Anglia, prin tratatele secrete încheiate de Ionel Brătianu în 1916 garantau unirea. Tocmai Willson nu voia să recunoască tratatele secrete din război. Deși a recunoscut apartenența Transilvaniei la România, în baza principiului naționalităților (iar nu a dreptului istoric, invocate de maghiari), totuși SUA nu au recunoscut apartenența Basarabiei la România, ceea ce ne-a cauzat mari dificultăți în perioada interbelică. Și fără sprijinul lui Willson României i se recunosștea, de către Franța și Anglia, unirea. Mai mult, Austro-Ungaria se prăbușise, iar în războiul direct avut cu Ungaria, în 1919, armata română pusese opinca pe Parlamentul de la Budapesta. Pe arcul de triumf din București este scris și Budapesta. Inscripția a fost ștearsă acum vreo 4 ani, cu ocazia unei ”renovări” a monumentului, făcută cu girul ministrului culturii udemerist. De curând inscripția a revenit la locul ei, semn că, oricum, USL este departe de anti-românismul acceptat de Băsescu. 2. Ca orice stat din lume, și SUA își promovează propriile interese economice. Corect. Nu este correct faptul că prin presiuni politice și militare nu permite stratelor suverane să-și promoveze propriile interese economice. Ex.: nu este avantajos pentru noi, economic și ecologic, să extragem gaze de șist. Dar SUA sprijină Chevron prin presiunile exercitate de ambasada SUA sau diverși emisari. Alt exemplu: dacă piața îți este invadată de produse americane ieftine, normal ar fi să-ți sprijini propria industrie introducând taxe vamale. Liberalismul economic American interzice tocmai acest lucru. Și exemplele pot umple pagini întregi. Dacă în sec.XIX s-ar fi aplicat doctrina economică americană azi nu am fi borbit de Malaxa, de electrotehnica românească interbelică, de fabricile IAR de armament, de industria leminetară românească, de fondarea CFR, de intemeierea CEC-ului etc. Nu discut aici doctrina economică socialist fiindcă este altă mâncare de pește. 3. Ţările membre NATO, care au participat la ofensiva aeriană din Libia, s-au asigurat deja că firmele lor vor avea acces la câmpurile petroliere din ţara africană. Ministrul italian de Externe, Franco Frattini, a transmis companiei Eni că „va avea un rol important” în Libia. În afară de Eni, în cursa pentru petrolul libian rămân toate companiile care cândva au avut înţelegeri cu Muammar Gaddafi. Printre acestea se numără BP din Marea Britanie, Total din Franţa, Repsol din Spania şi OMV austriac. Deşi ţiţeiul libian asigură doar 1% din importurile SUA, nici Washingtonul nu este dezinteresat de „aurul negru” african. Companiile americane Marathon, Hess şi ConcoPhillips au avut şi ele contracte semnate cu Gaddafi. http://politeiaeuropa.wordpress.com/2012/04/13/noutati-razboiul-libian-si-petrolul-pentru-europa/ :) Discuția nu este cine cumpără petrolul libian (SUA nu au nevoie, OK), discuția era cine îl exploatează și îl vinde. Chinezii cumpără petrol la prețul pieții, companiile occidentale și americane îl vând. E clar? :) Asta seaman cu asigurările lui Băsescu: aurul de la Roșia MOntană va rămâne în țară fiindcă îl va cumpăra BNR de la RMGC. Vă imaginați ce țară de tâmpiți am ajuns... 3. Dacă renunți la statul national, renunți și la democrație. Cele două sunt strâns legate.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2014-01-16 14:18:54               cateva raspunsuri pentru doamna Amelia Cojocaru: "Constituirea Romaniei Mari in 1918 are la bază relațiilor international principiul naționalităților, promovat de Franța în tot cursul sec.XIX. Chiar inter-national asta înseamnă, acceptarea unei ordini mondiale a naționalităților. USA au promovat în 1917, prin vocea lui Wilson, un principiu care constituia temeiul dreptului international de după destrămarea ordinii impuse la Viena în 1815 de învingătorii lui Napoleon. Fără principiul naționalităților nu se putea constitui nici Germania ca stat national în 1870 și nici Italia în aceeași perioadă, precum și multe alte state." (Amelia Cojocaru) Dreptul international al autodeterminarii era, ce-i drept, dar fara vocea lui Wilson, bazata pe puterea Statelor Unite, el nu s-ar fi aplicat dupa Primul Razboi Mondial. Nici Franta si nici Anglia, care erau la vremea respective mari puteri colonial, nu prea vroiau sa stie de dreptul de autodeterminare al popoarelor. Germania s-a unit nu datorita dreptului de autodeterminare, ci prin forta Prusiei in urma razboiului de la 1870 in care Franta a fost invinsa. Vechiul Regat, fiind o tara mult mai mica, nu putea aplica politica Prusiei pentru a-si indeplini idealui national. Asa ca sprijinul lui Wilson la conferinta de pace de la Paris a fost hotarator. "Nu am spatial necesar aici să explic cum s-a aplicat acest principiu după 1945 și cum s-a folosit SUA de el pentru a prelua hegemonia asupra fostelor colonii engleze și franceze. Esențial este că principiul naționalităților a fost recunoscut inclusive de SUA în 1917, în contextual în care se dorea eliminarea imperiilor multinaționale conservatoire din Europa, dar tot SUA, dar și URSS l-au sabotat încontinuu. URSS au sabotat principal naționalităților prin doctrina comunistă, care dădea preeminență claselor sociale nu naționalității. Astfel, în Cehoslovacia au intervenit la chemarea oamenilor muncii cehoslovaci etc. SUA prin liberalismul American, prin care se înțelege o doctrină economică impusă Americii de Sud încă din 1821 (doctrina Monroe), care ar putea fi definită în câteva cuvinte astfel: Recunosc existent ta ca națiune, precum și statul fondat de națiunea respectivă, dar în plan economic este nevoie de deschidere. Astfel, piața națională a statului respectiv, precum și resursele acestuia vor fi puse la dispoziția companiilor americane. Orice protectionism economic este strict interzis, iar compăaniile de stat desființate, pentru a se evita orice dificultate pentru companiile americane ce operează pe acea piață. Sub lozinca libertății economice se implementează un regim neocolonial, axat pe exploatarea resurselor și transformarea cetățenilor statului liber în consumatori ai produselor americane. Companiile de stat sunt acuzate permanent că distorsionează piața, oricve foprmă de ajutor economic de stat este strict interzis, asta în numele liberalismului American. Bineînțeles că piața nu este distorsionată atunci când statul American a ajuns armata private a companiilor private ale acestuia. În timp ce Gazprom este acuzat că nu ar juca onest (în fapt în spatele său este statul rus), Chevron bunăoară folosește armata americană pentru a intra pe piețele unde nu avea acces (Irak, Libia etc.)." (Amelia Cojocaru) Ca orice alt stat din lume, Statele Unite isi urmeaza propriile interese nationale, care, din fericire, nu sunt neocoloniale, asa cum am invatat eu la clasele de istorie sub vechiul regim communist. Interesul Statelor Unite este ca, pe cat posibil, toate tarile sa mearga bine pentru a putea sa faca cu ele comert. Teoria economica pe care se bazeaza acest principiu esta ca numai cu tari bogate poti sa faci comert, numai in astrfel de tari poti sa-ti vinzi marfurile. In tarile sarace nu poti sa faci acest lucru fiindca nu au cu ce-ti cumpara marfurile. Cea mai convingatoare dovada este ca dupa al doilea razboi mondial Statele Unite au sprijinit Europa de vest si Japonia sa-si revina economic investind miliarde de dolari si nu au incercat sa le tina la pamant cum au facut Anglia si Franta cu Germania dupa primul razboi mondial. Atat Japonia cat si Piata Comuna la a carei stabilire Statele Unite a avut un rol hotarator, au devenit principalii concurenti economici ai Statelor Unite. Insa Statele Unite considera ca acest lucru este un lucru sanatos, fiindca competitia leala duce la progres si bunastare pentru toata lumea. Acelasi lucru il face acum cu China, care va devein principlul competitor economic si politic al Statelor Unite in secolul 21. Firmele americane investesc sute de miliarde de dolari in China nu pentru a face din ea o colonie ci pentru a o ajuta sa ajunga o tara prospera. Daca voiau, atat dupa primul cat si dupa cel de al doilea razboi mondial Statele Unite puteau sa-si faca cel mai mare imperiu colonial. Si acum despre Irak si Libia: cele mai mari contracte legate de petrol semnate in ultimul timp de aceste doua tari in probleme de petrol au fost cu China nu cu Statele Unite, fiindca Chiana nu are resurse energetice pe cand Statele Unite va ajunge in cinci ani independenta din punct de vedere energetic. Faptul ca Statele Unite va ajunge din importator un exportator de resusrse energetice va avea un rol poziv urias asupra economiei mondiale, in sensul ca va stabiliza pretul la energie. "Vă imaginați că fără sprijkinul statului micile companii locale sunt asemenea peștișorilor dintr-un acvariu invadați de o știucă." (Amelia Cojocaru) Aici aveti dreptate, fara sprijinul statului multe companii mici ar fi falimentare. Cel mi bun exemplu au fost statele comuniste care au sprijinit toate companiile de stat si le-au sprijinit atat de bine ca toate lucrau in pierdere. Acum se pune problema cu ce bani le-au sprijinit. Cu banii de taxe luati de la populatie, bineinteles. In Statele Unite singura companie de stat este Posta care pierde bani. Si este de asemenea singura institutie la care atunci cand vreau sa trimit un pachet trebuie sa stau la coada. Exista insa si FedEx care este o posta particulara si in directa competitive cu posta de stat care nu pierde bani ci face bani pentru actionarii ei. Bineinteles ca Statul American ar putea face printr-o singura lovitura de condei posta de stat profitabila. Cum? Prin desfintarea FedEx-ului. Alegatorii americni sunt in toatalitatea lor impotriva unei astfel de masuri. Si Guvernul American stie acest lucru. "În concluzie, liberalismul American este un adversary al statului national și un promotor al statului minimal, redus la câteva funcții strict administrative (impozite, ordine publică)." (Amelia Cojocaru) Aveti perfecta dreptate. Statele Unitecare au 300 de milioane de locuitori au la nivel federal o birocratie de 3 milione care este platita din taxele celor 100 de milioane de americanilor care lucreaza in industria particulara. Statul Roman a carui populatie este de circa 20 de milioane de locuitori are o birocratie de 1,5 milioane care trebuie sa fie platita din taxele celor 4 milione de romani care lucreaza in industria particulara. Fara ajutoarele de la Piata Comuna si imprumuturile de FMI acest lucru ar fi aproape imposibil. Nenorocirea este ca datoria externa a Romaniei a juns la 100 de miliarde de dolari. Ceeace inseamna cam 50.000 de dolari pe cap de locuitor, de la noul nasut de o zi pana la bosorogul de 100 de ani. Cand va reusi Romania sa plateasca aceasta datorie? Niciodata! Insa Europa de vest, atat de blamata de anumiti cetateni romani, stie acest lucru. Asa cum stie ca nici Grecia nu va reusi sa-si plateasca niciodata datoria externa. Gogorita aruncata de Ponta, ca ultimul imprumut de 5 sau 7 miliarde de dolari sunt niste bani pe care I-a luat pentru ca Banca Romaniei sa arate mai frumus si nu ca ar fi nevoie de ei este o poveste care nu este buna nici de addorit copiii. "Statul national dimpotrivă, are în centru principiul apărării națiunii, sens în care poate intervene pe piață în favoarea producătorilor autohtoni (privați sau de stat), poate introduce tarife vamale protecționiste, pentru a-și apăra propria industrie, poate promova o legislație favorabilă muncitorilor în relațiile cu patronii etc. SUA sunt astăzi adversarii statului national, pe care însă l-au apărat în sec. XIX câtă vreme SUA era inferioară Angliei. Partida de ceai de la Boston nu este o declarație și o măsură de protectionism economic al SUA? ... istoria este altceva decât epigram..." (Amelia Cojocaru) Si aicea aveti dreptate in privinta sarcinilor statului national. Din fericire, chiar si unele din fostele mari puteri au renuntat la aceste sarcini. Fiindca cele doua razboaie mondile au fost cauzate de faptul ca fiecare stat se gandea numai cum sa-si apere dreptul lui, netinand cont si de prepturile altor state. Rezultatele se gasesc in cartea de istorie: 16 milioane de morti in primul razboi mondial si 50 de milione de morti in cel de l doilea razboi mondial.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-16 13:24:04               Pentru dl. Epigramist: Constituirea Romaniei Mari in 1918 are la bază relațiilor international principiul naționalităților, promovat de Franța în tot cursul sec.XIX. Chiar inter-national asta înseamnă, acceptarea unei ordini mondiale a naționalităților. USA au promovat în 1917, prin vocea lui Wilson, un principiu care constituia temeiul dreptului international de după destrămarea ordinii impuse la Viena în 1815 de învingătorii lui Napoleon. Fără principiul naționalităților nu se putea constitui nici Germania ca stat national în 1870 și nici Italia în aceeași perioadă, precum și multe alte state. Nu am spatial necesar aici să explic cum s-a aplicat acest principiu după 1945 și cum s-a folosit SUA de el pentru a prelua hegemonia asupra fostelor colonii engleze și franceze. Esențial este că principiul naționalităților a fost recunoscut inclusive de SUA în 1917, în contextual în care se dorea eliminarea imperiilor multinaționale conservatoire din Europa, dar tot SUA, dar și URSS l-au sabotat încontinuu. URSS au sabotat principal naționalităților prin doctrina comunistă, care dădea preeminență claselor sociale nu naționalității. Astfel, în Cehoslovacia au intervenit la chemarea oamenilor muncii cehoslovaci etc. SUA prin liberalismul American, prin care se înțelege o doctrină economică impusă Americii de Sud încă din 1821 (doctrina Monroe), care ar putea fi definită în câteva cuvinte astfel: Recunosc existent ta ca națiune, precum și statul fondat de națiunea respectivă, dar în plan economic este nevoie de deschidere. Astfel, piața națională a statului respectiv, precum și resursele acestuia vor fi puse la dispoziția companiilor americane. Orice protectionism economic este strict interzis, iar compăaniile de stat desființate, pentru a se evita orice dificultate pentru companiile americane ce operează pe acea piață. Sub lozinca libertății economice se implementează un regim neocolonial, axat pe exploatarea resurselor și transformarea cetățenilor statului liber în consumatori ai produselor americane. Companiile de stat sunt acuzate permanent că distorsionează piața, oricve foprmă de ajutor economic de stat este strict interzis, asta în numele liberalismului American. Bineînțeles că piața nu este distorsionată atunci când statul American a ajuns armata private a companiilor private ale acestuia. În timp ce Gazprom este acuzat că nu ar juca onest (în fapt în spatele său este statul rus), Chevron bunăoară folosește armata americană pentru a intra pe piețele unde nu avea acces (Irak, Libia etc.). Vă imaginați că fără sprijkinul statului micile companii locale sunt asemenea peștișorilor dintr-un acvariu invadați de o știucă. În concluzie, liberalismul American este un adversary al statului national și un promotor al statului minimal, redus la câteva funcții strict administrative (impozite, ordine publică). Statul national dimpotrivă, are în centru principiul apărării națiunii, sens în care poate intervene pe piață în favoarea producătorilor autohtoni (privați sau de stat), poate introduce tarife vamale protecționiste, pentru a-și apăra propria industrie, poate promova o legislație favorabilă muncitorilor în relațiile cu patronii etc. SUA sunt astăzi adversarii statului national, pe care însă l-au apărat în sec. XIX câtă vreme SUA era inferioară Angliei. Partida de ceai de la Boston nu este o declarație și o măsură de protectionism economic al SUA? ... istoria este altceva decât epigram... Pentru dl. Cristescu: Nu înțeleg conceptul de Republica Terra și raporturile acestuia cu principiul naționalităților. Pentru cei care simplifică prea ușor națiunea = război atyrag atenția că în cursul sec.XIX prfincipiul naționalităților nu a condus la un război mondial deoarece a fost însoțit de măsuri eficiente la nivelul rekațiilor international (echilibrul puterilor, idea de concert European etc.). I razboi mondial este urmarea dorinței marilor corporații din Germania de accede pe piața coloniilor extraeuropene, spațiul vital invocate apoi și de Hitler, care nu era nationalist ci rasist și pro unificare europeană. Ideologiile globaliste au fost cauza războaielor de sec. XX, iar în spatele lor au stat mereu marii bancherii ce voiau piața globală.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2014-01-16 10:27:10               Niciodată Eminescu nu a fost neutru. Eminescu şi-ar fi asumat, aşa cum a fpcut-o toată viaţa, o direcţie pe care ar fi considerat-o benefică pentru ţara sa. Oricum s-ar fi delimitat de puterile ilegitime şi opresoare. Cum de fapt a şi făcut-o. Fapt ce a dus la moartea - există o serie de dovezi care spun "asasinarea" - sa)   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-01-16 07:03:44               a) Instaurarea noii ordini mondiale după principii oculte (francmasonice ori altele) şi fără ca naţiunile să aibă independenţă, adică sub hegemonia cuiva, duce la opresiunea naţiunilor mai puţin dezvoltate şi nu este de dorit. Această viziune nu trebuie acceptată. b) Cooperarea naţiunilor lumii prin deschiderea granţelor, respectul reciproc, renunţarea la fundamentalismele de orice fel, realizarea unei platforme minime de coexistenţă, participarea la proiecte regionale şi mondiale comune nu numai că este de dorit dar devine din ce în ce mai necesaă. (adesea ilustrarea modelului se face cu modul în care interpretează o orchestră simfonică o partitură. Fiecare instrument are "vocea" sa, autonomă şi respectată ca atare, intervine acolo şi când necesităţile ansamblului apelează la particularităţile sale, cooperează cu alte instrumente şi participă la armonia polifonică generală)La o astfel de viziune visez eu şi la o Republica Tera ar trebui să aspire umanitatea. Experienţa câştigată în urma constituirii SUA şi UE ar putea fi de mare folos. Dau doar două exemple: -poluarea afectează negativ Planeta şi fără măsuri globale şi proiecte mondiale la care să participe toate naţiunile, va continua iar schimbările climatice vor pune în pericol întreaga planetă. -realizarea unui mondosistem energetic ar eficientiza utilizarea resurselor energetice regenerabile (energia eoliană şi energia hidraulică, în special a valurilor marine) ar rezolva necesităţile energetice ale Planetei inclusiv problema vârfului de sarcină. "Prin legi practice trebuie să [li] se creeze oamenilor condiţiile unei munci cu spor şi putere de înflorire" Oamenilor spune poetul şi, probabil, mulţi vor spune că s-a referit la oamenii poporului său. Însă nimic nu ne opreşte să extrapolăm ideea la toţi oamenii Planetei. Iar acest fapt nu se va putea petrece decât în cadrul unei cooperări de tipul b! PS. Probabil, deficienţele de comunicare, înţelegere şi interpretare vor fi fiind sursa săgeţilor care mi-au fost, ingenios, adresate.   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-01-16 06:51:04               1. Eminescu ar fi neutru azi, ar da si in unii si in altii fiindca toti sunt hoti, dar pentru vina de a fi neutru ar fi etichetat drept basist. 2. Dar ce, Eminescu divorteaza cumva de Victor Slav? 3. Cum, un basist?   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-16 06:10:52               Acum că trecu, am două întrebări (fără răspuns, evident): 1. În ce tabără s-ar plasa Eminescu, dacă ar fi în viață? 2. cine ar colecta mai multe like-uri pe Facebook, el sau Bianca Drăgușanu? 3. MMI (Marele Maestru Intergalactic) și CMI (Contra Maestru Intergalactic) ar accepta faptul că este mai talentat decît ei? Cum, ziceți că sînt trei? Dar ce, eu sînt Moisil?   Postat de catre latunski criticul la data de 2014-01-16 06:02:32               Ce nu stie domnul asta, Amelia Cojocaru, este ca fara liberalismul american nu ar fi fost posibila nici Romania Mare la 1918. Sau el inca mai crede in Mos Craciun si in faptul ca super-eroii romani i-au batut pe nemti cu mainile goale la Marasesti. De ce nu ii mai batem oare si azi?   Postat de catre General Motors la data de 2014-01-15 20:46:04               "În altă ordine de idei, liberalismul american și adoratorii acestuia și-au făcut cu onor prezența chiar pe această pagină." (Amelia Cojocaru) Doamna Amelia Cojocaru, Cata dreptate aveti in paragraful de mai sus! Numai ca fara liberalismul American nici dumneavoastra v-ati putea face simtita prezenta pe acest site. Fiindca internetul American care este astazi folosit pe tot mapamondul nu putea sa apara fara liberalismul American.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2014-01-15 20:02:54               “Voim şi sperăm o reacţie socială şi economică determinată de rămăşiţele puterilor vii ale poporului, care, dacă nu e preursit să piară, trebuie să-şi vină în fire şi să vadă unde l-a dus direcţia liberală. Prin reacţie nu înţelegem o întoarcere la un sistem feudal, ce nici n-a existat cândva în ţara noastră, ci o mişcare de îndreptare a vieţii noastre publice, o mişcare al cărei punct de vedere să fie ideea de stat şi de naţionalitate, sacrificate până astăzi, sistematic, principiilor abstracte de liberalism american şi de umanitarism cosmopolit. O asemenea mişcare ar pune stavile speculei de principii liberale şi umanitare, ar descărca bugetul statului de cifrele enorme ale sinecurilor «patriotice» şi ar condamna, astfel, pe mulţi «patrioţi» subliniaţi (marcanţi n.n.) la o muncă onestă dar grea; ar apăra treptele înalte ale vieţii publice de năvala nulităţilor netrebnice şi triviale, garantând meritului adevărat vaza ce i se cuvine; ar tinde la restabilirea respectului şi autorităţii şi ar da, astfel, guvernului mijloacele, şi morale şi economice, pentru a cârmui bine dezvoltarea normală a puterilor acestui popor. Nu e dar vorba de reacţiune prin răsturnare”. («Românul» a contractat năravul…, Timpul, 29 iulie 1881, în Opere, vol. XII, pag. 267) Cam de pe la 1927 vara se pornitără acea reacție pe care o aștepta poetul nostru național, reacție față de care tot românul de bun simț și ”patriot” încă se ferește până azi ca necuratu de tămâie :) În altă ordine de idei, liberalismul american și adoratorii acestuia și-au făcut cu onor prezența chiar pe această pagină. Ba chiar și umanitarismul cosmopolit, atât de rău privit de poet, își are partizanii săi, unii chiar proprietari de site și admiratori ai poetului. Nu știu de ce, de 15 ianuarie tot la Caragiale mă gândesc....   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2014-01-15 19:28:06	Pseudonim Parola Nu am cont! Am uitat parola!   Texte: 23945 Comentarii: 120070 Useri: 1426
ADMINISTRARE