Niciodată obiectele mai grele decât aerul nu vor putea zbura. Așa spunea un membru al Academiei Franceze, la scara istoriei, nu cu prea mult timp în urmă.
Dacă am face un inventar al prejudecăților pe care fiecare le avem, unii, poate, am fi uimiți.
Nu am studii speciale de istorie în afara celor din liceu și celor făcute din pasiunea pentru un anumit subiect. Am învățat și m-am lăsat convins că poporul român s-a format în urma cuceririi Daciei de către Imperiul Roman. Am luat ca bună afirmația cronicarului cum că "de la Rîm ne tragem" Și multe altele în sensul celor de mai sus.
Am auzit de Napoleon Săvescu și de Congresele de dacologie. Lipsa de timp, alte preocupări, alte priorități m-au făcut să nu le dau importanță. Ba mai mult să-i consider niște exotici, niște înflăcărați și poate exaltați ori cel puțin personalități accentuate și i-am ignorat. Nu puteam să cred că de-a lungul timpului, cel puțin în direcțiile fundamentale, nu există dovezi certe și sistematizate privind istoria poporului român.
Preocuparea mea pentru democrație reală, nu mimată ori confiscată, m-a făcut să abordez problema prevenirii fraudeloe electorale. Ca reacție la propunerea pe care am încercat și încerc să o popularizez, precum și ca urmare a preocupării pe care o am în legătură cu Roșia Montana, am primit pe Facebooc invitația de a mă alătura uni grup de discuții. "Ati dori sa va alaturati grupului de discutii al asociatiei RDCN? Am fi onorati." Am acceptat. Am citit, de fapt răsfoit, o serie întreagă de texte. Așa am descoperit ce fabuloasă preistorie avem și foarte important, am descoperit o viziune alternativă istoriografiei pe care eu am studiat-o, viziune care pare argumentată și credibilă. Și, din ce în ce mai mult, convingerile pe care le-am căpătat în școală cu privire la formarea poporului român și a limbii române au început să aibă fisuri. Nu știu la ce rezultat voi ajunge însă studiez acum volumul lui Napoleon Săvesu "Noi nu suntem urmașii Romei" și "Dacia Preistorică" a lui N. Densușianu.
Să fie oare istoriografia noastră actuală înțesată cu prejudecăți? Pentru că, mă întreb, de ce nu vor fi fost anihilate pur și simplu ipotezele emise de acesti pasionați dacologi?
Doamna prof. dr. Zoe Petre are pretenția de a fi anualat teoriile daciste chiar dacă dovezile sunt zdrobitoare. Pe măsură ce, printre picături, aprofundez subiectul, devine tot mai limpede faptul că Școala Ardeleană s-a înșelat iar istoria pe care am îmvățat-o se bazează pe o falsă teorie: aceea a romanizării dacilor.
Așa cum Brâncuși a trebuit să fie valorizat mai întâi afară și abia mai târziu să-i fie recunoscută valoarea și în țară, se pare că tot așa și cu teoria traco-geto-dacă. Sunt străini care demonstrează anterioritatea scrierii din acest spațiu în raport cu scrierea sumeriană iar noi facem tot posibilul să negăm acest fapt. În curând vor apărea, poate vor fi și apărut, studii de paloegenetică reprezentând dovezi științifice de necontestat privind originea populației din spațiul nostru geografic. Mă întreb de pe acum: prin ce metode le vor contesta.
"O ipoteză șocantă ar putea schimba esențial concepția legată de modul în care s-a format poporul român. Un grup de cercetători susține că dacii și romanii ar avea strămoși comuni, iar limba pe care o vorbim nu este nici pe departe limba impusă de cuceritorii Daciei.
Câțiva istorici și scriitori au realizat un documentar bazat pe studii paleologice, care trage o concluzie "tulburătoare": nu suntem urmașii romanilor! Discuția nu este nouă! De-a lungul timpului au existat susținători ai acestei ipoteze, dar și istorici care s-au opus cu vehemență.
Studiul spune că tracii au ocupat o mare parte din Europa, având Marea Neagră în centrul zonei lor de dominație. Din această zonă s-ar fi desprins cei care au înființat Roma, de unde ar rezulta că nu noi suntem urmașii romanilor, ci o parte dintre romani sunt urmașii tracilor."
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2012-05-19 08:05:51
Probabil că unii care râd acum o să caște ochii cât cepele când o să apară acel studiu pe care îl pregătesc prietenii noștri. Și va apărea în 4-5 milioane de exemplare, sub egida unor instituți cu care se duc tratative acum.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-25 23:54:22
1. « Orăștenii (locuitorii Orăștiei - nota mea) vor prepara pe 1 iulie 2006 cea mai mare colivă din lume, care va cântari 2,5 tone, pentru pomenirea regelui dac Decebal, de la a cărui moarte se ămplinesc 1.900 de ani ». (informație din presa vremii)
2. « Coliva mare se binecuvântează la Sfânta Liturghie și se foloseste la "Veșnica pomenire" de către preot. Tot acum se folosește si sticla de vin, pe care preotul celebrant o toarnă peste coliva. Coliva se va da de pomană persoanelor prezente la parastas. » (din practica serviciilor funerare ortodoxe)
Coliva preparată se va arunca în sulițele gata pregătite, ea va ajunge la Zamolxes, acesta va trimite răspuins prin e-mail (părerea mea vorba lui Văcăroiu).
Postat
de catre
latunski criticul la data de
2011-09-24 13:07:18
...dar sardonici putem incerca? Doar trece Popa pe marginea gropii si-i intreaba pe enoriasi cate carte au, cine nu o mai scranteste cand duhneste a mortaciune?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-24 12:50:18
"Spre-a dovedi, argumentat,
Că noi ne tragem... din maimuțe."
Jupp B. Itter
"Citindu-ți textul atât spun:
Dovada-i clară, dragul meu.
Iar argumentul, foarte bun,
Se află chiar în...textul tău!"
Postat
de catre
Alex Popescu la data de
2011-09-24 11:49:57
"Privind, insa, intr-un alt plan,
Printre atatia maimutzoi,
Se afla si-unul printre noi
Care at fi...daco-roman !"
valeriu Cercel
Privind la textu-ți încifrat
Ca autor, într-un alt plan,
Aproape l-am deconspirat
Pe maimuțoiul de-i golan!
Postat
de catre
Alex Popescu la data de
2011-09-24 11:43:49
Sigur, nu trebuie exagerat, însă nici crispați nu trebuie să fim. Putem aborad rațional, detașat, din punctul de vedere al interpretării și evident deschiși și dispuși la argumentație. Indiferent de ce parte ai fi. Pentru că lipsa argumentației ori fisurile din argumentație fac teoriile ori ipotezele invalide. De exemplu să afirmi că "dacii au dispărut" așa de parcă ar fi un bec, apeși întrerupătorul și dacii dispar este o ipoteză hazardantă. de aceea trebuie analizată cu seriozitate și ascultate toate opiniile. Ori cum poate istoriografia actuală să susțină "dispariția dacilor" când nici măcar nu trebuie să facă eforturi de cercetare proprii. Este suficient să citească studiul lui Bogdan Petriceicu Hașdeu "Pierit-au dacii?" și să înțeleagă că problema nu poate fi tranșată așa ca un fapt divers "Dacii au dispărut" În plus descoperirile arheologice confirmă din ce în ce mai mult procesul de continuitate a viețuirii dace pe aceste pământuri. Descoperirea de la Olteni, Covasna este revelatorie în acest sens? Ce alte descoperirimai cunoașteți, în sensul celor de mai sus?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-24 10:33:31
eu zic doar atat: cand vii la o inmormantare, in speta a teoriilor ăstora, romanisti sau cum le mai spune, nu cari boxele in cimitir si dai muzica mai tare, house, jazz sau ce-o fi, ca nu se face!
treci, aprinzi o lumanare si spui: "...sa le fie de suflet!"
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-24 10:01:07
"Romanii erau singuri, la acea vreme care se barbiereau si toate popoarele care purtau barbi, adica, nu se barbiereau, erau numite de ei "popoare barbare".
Si ce va spun eu nu este o gluma."
Eu știu altceva, relativ la sintagma "barbari".
Romanii îi numeau așa pe cei a căror limbă nu o pricepeau, calificînd-o, ironico-onomatopeic, astfel: bar-bar-bar...! Ca și cum ai zice, azi: bla-bla-bla...!
Postat
de catre
ioan peia la data de
2011-09-23 22:52:22
Privind, insa, intr-un alt plan,
Printre atatia maimutzoi,
Se afla si-unul printre noi
Care at fi...daco-roman !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-23 18:19:56
După ce am citit cam tot ce s-a comentat, singura concluzie logică ar fi că...
"Latini" și "dacologi" se bat,
Grupîndu-se-n bisericuțe,
Spre-a dovedi, argumentat,
Că noi ne tragem... din maimuțe.
Postat
de catre
disparut de pe net la data de
2011-09-23 17:21:01
de-asta nu inteleg eu de ce istoria neamului asta al nostru nu este abordata unitar, atata timp cat inca primii domnitori ai Tarilor Romane au acceptat situatia de fapt, o realitate incontestabila venirea si statalitatea slavilor, cine s-ar gandi ca vlahii de azi cer altceva decat respectarea lor ca entitate distincta! Personal nu inteleg aceasta teama patologica de a nu ne supara vecinii, care prin ignorarea vlahilor ne aduce mari deservicii. Legaturile stranse cu sudul Dunarii au fost atestate permanent (incepand de la ctitorirea de biserici de pe malul celalalt al Dunarii pana la Muntele Athos), ..exista atatea si atatea lucruri care ne leaga si privesc continuitatea noastra.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-23 11:48:39
oralitatea unor civilizatii stravechi - care se conduceau dupa cutume, dupa legi nescrise, impamantenite- cum era cea traco-daca, nu este o justificare, ci o realitate, scrisul era utilizat in cancelaria din Sarmizegetusa, in dave si de catre unii preoti. In vremuri neprielnice aceste inscrisuri din dave nu au fost lasate de izbeliste, pe mese, ci au fost ascunse, fiindca ele contineau informatii pretioase.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-23 11:21:49
a-româna - ca dialect(folosind aplicat denumirea de 'dialect', fiindca este, in fapt, mai mult un regionalism), ca ramura a limbii române vorbita atunci ca și acum de a-vangarda lumii traco-dace, nici n-ar putea fi altfel. Cine se apleaca asupra studiului comunitatilor(practic inchise) traco-dacilor, dacilor, vlahilor, valahilor(vizibil in 'tarile' istorice chiar si azi), va intelege si de ce [si din aceasta perspectiva] era imposibila romanizarea. Imposibilitatea romanizarii poate fi abordata in diverse moduri.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-23 11:11:43
http://www.youtube.com/watch?v=JVX9NQ3cDms
Iată încă o dovadă epocală. Și probabil că mai sunt ori vor mai apărea. Chiar dacă nu avem autostrăzi măcar descoperiri arheologice după urma acestora să avem.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-23 07:15:22
Polisteneasne, Penea țil tea. Nieskoa paciea Do mea nțileci vii ta miiee paci(iea ta)
Suna ca aromana.
Si face si sens. Limba dacilor de pe teritoriul tarii noastre, ca toate limbile europene, a evoluat, pe cand dialectele aromanilor din Balcani au ramas mult mai apropiate de limba originara a tracilor din sudul Dunarii.
Tocmai ce spuneam mai devreme.
Dialectele aromane din Balcani, nu sunt dialecte ale limbii romane ci sunt dialecte ale limbilor trace, ca si latina vorbita de romanii din Roma antica.
O veriga de aur !
Multam, domnule profesor !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-23 02:58:33
Sigur, istoria nu este brainstorming! Însă brainstormingul ca tehnică poate genera idei noi poate scoate din rutină.
Citesc de vreo 4 ore. Ca nespecialiști însă cu logică și bună credință ajunseserăm la o posibilă concluzie: lipsa unei verigi! Se pare că ea, veriga eistă. Evident pot exista contraargumente, alte opinii, etc. Însă trebuie luate în calcul și analizate.
Vă sugerez să vizitați link-ul și să vă spuneți părerea. Eu sunt mai optimist din fire, ba chiar prea optimist. Dacă este adevărat este extraordinar.
http://florincroitoru.tripod.com/
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-23 02:14:44
"Stim ca pe teritoriul asta au trait dacii, doar un procentaj minor au fost sub romani 165 de ani"
Ba există chiar teoria că doar vreo sută cicizeci de ani.
Oricum am da-o problema rămâne. Adică o stăpânire de hai să zicem 165 de ani pe un spațiu de 14% a putut romaniza un întreg teritoriu de 100% și alte stăpâniri, pe durate mai mari, nu au reușit nici măcar pe spațiile stăpânite să-și impună limba.
Apoi, Imperiul roman a cucerit și multe alte popoare. De ce nu le va fi romanizat pe toate?
Mai mult, dacă romanizarea ar fi fost un proces organizat și premeditat, într-o administrație birocratică, de talia cele romane ar fi trebuit să lase urme.
Și apoi "romanizarea" aceasta în Dacia a dus la o unitate lingvistică de netăgăduit iar în țara romanizatoare nu. Pentru că moldovenii, muntenii, maramureșenii, ardelenii, oltenii, dobrogenii și alți vorbitori de română se înțeleg între ei în timp ce italienii din nord și cei din sud trebuie să apeleze la limba literară pentru a se înțelege.
Este ceva putred în "Danemarca romanizării". Cercetătorii, că de aceea sunt cercetători, ar trebui să fie mai deschiși și mai preocupați de această problematică. Și până nu găsesc răspunsuri și srgumente de necombătut să nu mai proclame "adevăruri dogmatice". Pentru că istoria trebuie asumată așa cum a fost nu cum a fost invenatată. Cu cât citesc mai mult și cu cât reflectez mai mult și doresc să înțeleg mai bine cu atât parcă enigmele se accentuiază.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-23 00:30:33
Ha ! ha ! ha ! ha !
Puteti cauta mult si bine !
Nu sunt dovezi ca poporul dac ar fi fost "romanizat".
Toti acesti "galagiosi" in discursurile lor (ca i-am auzit si eu) freaca aceeasi ridiche, bazati pe cateva cioburi si franturi de informatii neelocvente.
Pentru a demonstra imposibilul, este imposibil.
Stim ca pe teritoriul asta au trait dacii, doar un procentaj minor au fost sub romani 165 de ani, au trecut popoare barbare care nu le-au schimbat nici limba nici obiceiurie.
Astia am fost si astia suntem.
Iar daca dacii ar fi disparut, sau, asa numita populatie daco-romana ar fi disparut, dupa secolul IV, asa cum vocifereaza alti galagiosi,si populatia Romaniei de astazi ar fi fost formata din goti, sau gali sau celti....
Priviti si dumneavoastra ce a iesit din samanta lor....
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 19:19:49
de sase ani caut ceva care sa ma convinga de faptul ca aceasta romanizare chiar s-a intamplat!
Nu am gasit decat discursuri labile, incoerente.
Vreau sa intalnesc pe cineva care sa ma zdruncine in convingeri!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 18:58:29
er..'de cum era cu dacii'/ 'de cum erau dacii'.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 18:52:00
Veriga aceea, de care pomeneste domnul Corbu, tot pe-afara se va gasi si spun asta caci la noi se cauta altceva. Se cauta sa se gaseasca probe ca poporul dac ar fi fost romanizat ! si implicit "latinizat' !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 18:47:18
er : singurii
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 18:39:08
Romanii i-au numit pe daci, barbari, din alt motiv, nu ca dacii ar fi fost barbari. Romanii erau singuri, la acea vreme care se barbiereau si toate popoarele care purtau barbi, adica, nu se barbiereau, erau numite de ei "popoare barbare".
Si ce va spun eu nu este o gluma.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 18:38:34
Am ajuns sa-l citam pe Ovidiu ca sursa de cum era dacii! Pai, daca vrei sa vezi de ce au fost in stare dacii, du-te la Viena sa le vezi tezaurele!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 18:32:51
Domnule Robea,
vedeti, astazi, cercetatorilor istoriogrefi, etimologilor,
argeologilor din Italia, le este greu de crezut si de neinteles cum noi vorbim o limba asemanatoare cu a lor.
Poate ca ei vor descoperi care este conectia intre vechii locuitori din Latium, care au creeat marele imperiu roman, traci, daci si noi, poporul roman fiind singurul ramas din marea familie a popoarelor trace.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 18:19:12
Cand au inceput romanistii sa-si fluture mai serios teoriile nu se stia nici 10% din cat se stie astazi despre lumea traca, despre civilizatia dacă! Ce sa mai spun de sapaturi la Sarmizegetusa si in alte locuri!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 18:14:57
Tracii astia cand au venit nu s-au asezat in pustiu, toate sapaturile care s-au facut atesta ca aici la noi a fost leaganul civilizatiei europene. Nimeni nu pleaca dintr-un loc unde gaseste de toate, de la aur la sare ..si creste aproape orice. Ai apa, ai toate formele de relief, ai posibilitatea unor fortarete naturale, un fel de rai. Sunt lucruri simple pe care nu le poti ignora. Nu stim ce au luat tracii de la autohtoni, probabil acel impuls razboinic de care aveau nevoie, nici nu mai conteaza atat de mult, insa, daca izvoarele vorbesc ca dacii/ daco-getii erau traci, este sigur ca limba traca devenise limba la care, probabil, consimtise si populatia autohtona, cuprinzand si o multime de cuvinte ale lor, cum pare logic.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 18:07:22
Logic vorbind, așa rezultă, domnule Cercel. Însă rămâne de neînțeles și de neexplicat de ce nu avem nicio dovadă concretă (text, inscripție funerară, etc) înainte de cucerirea romană. Pentru că artefacte s-au descoperit. Mai mult, sunt ipoteze că aici a avut loc de fapt procesul de antropogeneză.(Discutabil; eventual una dintre antropogeneze,(sic!) dacă mă pot exprima așa) Și cu toate acestea nimic. Teoria înfrățirii lingvistice a dacilor și a romanilor pare viabilă. Iar războiul romano-dac pare a fi unul fratricid. Lipsește veriga. Știe cineva ceva mai mult?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-22 18:06:04
Bineinteles ca dacii se intelegeau cu restul triburilor trace fiind dintr-aceeasi familie!
Priviti astazi la popoarele de origina slava.
Rusii se inteleg cu bulgarii, cu sarbii, dar ce sa o mai lungim....
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 18:02:38
Daca ar fi sa o luam prin metoda eliminarii, nicio limba a popoarelor migratoare nu se aseamana cu romana, cu limba noastra ce o vorbim astazi. Nici limbile germanice, nici cele slavone, de celti, nici pomeneala.
Romanii, dupa cum vedem, au stat in zona de vest al actualului teritoriu al Romaniei si in campia Panoniei, si vestigii romane, mai pregnante, se gasesc in Ungaria. La noi se tot scarpina solul pentru a se gasi macar ceva care sa demonstreze ca dacii ar fi fost "latinizati", sau "romanizati" in 165 de ani.
Limba ce-o vorbim, romaneasca, este limba vorbita de locuitorii Daciei, si faptul ca se aseamana cu latina, ar trebui sa-i faca pe cercetatori sa se uite intr-alta directie si sa caute cam care este conectia intre vechii traci si populatia ce a trait in Latium.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 17:56:05
Este posibil, ba chiar plauzibil ca dacii inca se mai intelegeau cu restul tracilor, inutil sa spun de ce, sa ma repet!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 17:49:57
Dacii vorbeau daca! Romanii din Latium vorbeau o alta limba, prea putin ma intereseaza pe mine ce limba vorbeau, pot sa am ipoteze! Pe masura ce Roma s-a marit, pe masura ce au intrat in hotarele imperiului semintii trace este evident ca cel putin un dialect(din vremea aceea) al limbii trace a capatat o circulatie larga!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 17:44:12
Bineinteles ca termenii de "limba latina" sau ca am vorbi o "latina vulgara" sunt niste gaselnite !
Limba ce o vorbim o avem de la vechii locuitori ai Daciei, care-i vedem pe aceasta harta . Marea parte a lor nici n-au avut vreo treaba cu romanii de la Roma !
E clat.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 17:40:05
erata-'trebuie sa faci'
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 17:34:33
Domnule Cercel, Valeriu, ca sa ai o discutie trebuie sa face o delimitare stricta a termenilor. Eu nu stiu de niciun izvor al vremii care sa spuna ca dacii vorbesc o limba latina; daca trece cineva care stie de un asemenea izvor sa intre aici si sa-l expuna. Ulterior s-a spus ca noi vorbim o limba latina, asta e o gaselnita.
latina - Latium, intentia este mai mult decat evidenta..adica "noi de la Râm ne tragem", prin insesi afirmatia ca vorbim o limba latina. Nu avem noi nicio treaba cu romanii, e treaba lor daca ei au cu noi, cum au si avut, candva, dar nu au spus niciodata ca ne-au dat o limba!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 17:33:26
Domnilor,
priviti numai harta Daciei intre 106 si 271 cand romanii au parasit-o. Stim ca dupa ce romanii au plecat, au venit gotii, vizigotii, si apoi o sumedenie de popoare migratoare peste teritoriul Daciei. Migratia s-a facut intotdeauna de la rasarit spre apus. Cum va explicati ca astazi, toata populatia dintra Tisa, Dunare si Nistru vorbeste o limba latina ?
Cred ca trebuie sa cautam o conectie intre daci, geti , carpi si romanii veniti de la Roma.
Singura conectie ce o gasesc logica ar fi limba ce ara asemanatoare. Nu cred ca accepta nimeni ideea ca populatia daca din Ardeal, latinizata, ar fi migrat catre rasarit in calea tuturor migratorilor latinizand populatia ce o gasim astazi in Moldova si care vorbeste aceeasi limba ce o vorbim cu totii, romana.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 17:02:22
er...'v-a dat'
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 09:01:49
Ati lua ceva de la cineva care va dat foc la casa?
Ati lua ceva - de care n-aveti nevoie - tocmai de la unii care stau ca jandarii la poarta si-ti mai cer si bani pentru asta?
Credeti ca dacii au renuntat la tot ce-i lega de tot ce iubeau, la ce-i lega de mortii si de vii lor, la povestea luminoasa a lui Decebal calauzindu-i spre libertate?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 02:36:24
Pana la urma, domnule Cristescu, de ce cautati originea limbii române aiurea, cand ea, biata de ea, s-a nascut chiar aici, pe unde pastea miorita, pe unde sapa romanistii. Astia, ca sapatori de profesie, fac gropi sa gaseasca lumina ori sa o ingroape, ce capriciu!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 01:48:47
romanistii au ajuns la concluzia ca dacii purtau caciuli fiindca nu aveau bani de palarii
dacistii au concluzionat ca dacii au capetele mai mari decat decat palariile
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 01:37:16
E clar. Miorița este de vină. Că s-a lăsat omorâtă și din blana ei să se facă încă de pe atunci căciuli. Da parcă și ea vorbea o limbă de origine latină. Că dacâ țin bine minte ea zicea ceva de stăpâne stăpâne mai cheamă și-un câne....
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-22 01:34:05
Ovidiu a vazut cativa daci fara palarie si a ajuns la concluzia ca niciun dac nu purta palarie; insa dacii purtau caciuli
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 01:30:15
Daciștii au găsit soluția. Ei susțin că Ovidiu nu a fost exilat și că Tristele și Ponticele ar fi fost scrise la Roma, ori pe acolo și că plasarea lui la Tomis este simplă ficțiune.
Să mai așteptăm. Păi așteptăm de vreo mie de ani. Nu avem dovezi? Să ne documentăm să le găsim.
Postat
de catre
Elena Stefan la data de
2011-09-22 01:21:06
Domnule Corbu,
de multe ori istoricii au fost dusi in eroare de cateva vorbe spuse de careva, sau de cine stie ce ciob de oala importat din China, de am ajuns sa vorbim singuri.
E adevarat ca Ovidiu a scris ceva, si altceva nu mai este, dar sa nu sarim direct la concluzii,
Nu ati remarcat ca dupa orice descoperire arheologica "galagiosii" bat cinelele ?
Adevarul sade intotdeauna ascuns.
Sa mai asteptam.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 01:14:02
Domnule Robea,
imi amintesc de o 'ciorovaiala" dintre doi istoriogrefi ameriani, pe unul din canalele de televiziune, de pe vremea cand locuiam in state, la Cleveland. Unul spunea ca in America s-au corcit toate neamurile , celalalt ca nu. Inca mai exista persoane si familii cu sange pur englez. S-a desoperit, si s-a luat de la arborele genealogic si, intr-adevar, si astazi in America sunt foarte multi "necorciti" englezi pur sange, pentru ca in America, casatoriile se faceau mai mult in interiorul grupurilor etnice si rar cand se intampla ca un italian sa ia o rusoaica sau un polonez o nemtoaica.
Asa s-a intamplat si pe teritoriul Daciei.
Parintii mei sunt dintr-un sat de la poalele muntilor Vrancei, si in acel sat, mare, sunt sapte familii mari si late. Cerceii, din care ma trag si eu, intotdeauna au fost considerati venetici, caci, asa cum mi s-a spus, cerceii au venit din Valahia, probabil din familia lui Petru cand s-au refugiat. Dar sunt multe alte "coclaure" prin muntii Carpati, unde romanii nu au pus picioril siacele "coclaure", la fel, voebesc aceeasi limba ca noi toti, deci, vechea limba a dacilor.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 01:00:00
Domnule Cercel, V-a scăpat ceva foarte important din comentariul meu: cum se explică citatele din Ovidiu propuse ca un contrargument de Amelia. Rău o voi fi supărat-o de ține atâta mânie. Ameliaaa? Ne auzi?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-22 00:55:02
Domnule, pentru că vorbești în dodii ori sibilinic. Spune coerent, d'acapo al fine, ipoteza ta și apoi vedem unde rezistă, unde nu, care îi sunt fisurile, etc. De aceea este dezbatere. Nu se va face gaură în cer dacă greșim. Dar pentru a înțelege ori a combate trebuie să știm fiecare ce susține. Că-mi aduc aminte de bancul acela în care un individ care participa la un congres antialcoolic târa după el o damigeană cu vin. Întrebat ce caută cu vinul la un congres antialcoolic, printre sughițuri, omul nostru a răspuns: păi, hâc, să, hâc, știe omul contra cui combate!
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-22 00:52:37
nu inteleg de ce gandim prin raportare si ne cautam tot la roma limba, cand limba română este mai bogata ca latina si italiana la un loc
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-22 00:46:05
Mai apoi, și este extrem de important, cum de nu s-a găsit un text, un textuleț, o inscripție, ceva, pe teritoriul Daciei și în limba latină, datat anterior invaziei romane în Dacia? Că s-au găsit destule artefacte însă nimic în latină. Sigur, s-ar putra să-mi spuneți: o să se găsească. Însă până atunci?
Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2011-09-22 00:25:22
Pana atunci, doamna Amelia ne va inebuni cu "cioburi de informatii" de pe net, pentru a ne demonstra ca noi nu ne tragem din daci, domnul Robea ne va mai spune de vreo cincizeci de ori ca se va retrage de pe siteul Europeea, de supararea produsa de colega noastra, eu voi face inconjurul lumii in cautare de dovezi "latine" din Dacia, dumneavoastra veti ajunge sa vorbiti cu papa si Rosia Montana, daca nu se schimba guvernul, va ramane tot asa.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 00:39:53
Si ar mai fi inca ceva.Stim din istorie ca au existat popoare ce au avut limbi comune, asemamatoare, chiar traditii si bineinteles acelasi singe. Imaginativa ca rusii ar ocupa sarbia pentru 200 de ani. Putem noi oare sa spunem ca sarbii au fost slavizati ? Nu. Pentru ca eu au deja accelasi sange si limbi asemanatoare.
La fel si cu romanii si dacii. Ei au vorbit aceeasi limba, romanii fiind un popor de origine traca. la fel si aromanii din balcani. Ei au vorbit si vorbesc si astazi o limba aproape identica cu latina, cea vorbita de romani.
Eroarea se face de la termenul "latin", sau "latina"
Romanii, aceste triburi de traci, si-au luat numele de romani de-abia dupa ce au ridicat orasul Roma. Limba lor, la fel ca a tuturor triburilor de traci (geti, carpi, daci) a luat numele zonei de unde s-au stabilit ei, care purta numele de "Latium".Deci, "limba latina" nu este altceva decat un dialect trac, asemanatoare cu a dacilor, getilor si a tuturor celorlalte increngaturi ale neamului trac.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 00:30:45
Superb, domnule Cercel! Superb. Numai că urmând raționamentul domniei voastre ajungem la un pardox. Ovidiu era roman. Și era un roman instruit. Și vorbea latina cultă. Am convenit că dacii vorbeau latina cultă! Așadar Ovidiu nu avea nicio motivație să scrie cele pe care distinsa noastră colegă, Amelia, le-a adus contraexemplu. Le știți sau trebuie să le repostăm? Mai apoi, și este extrem de important, cum de nu s-a găsit un text, un textuleț, o inscripție, ceva, pe teritoriul Daciei și în limba latină, datat anterior invaziei romane în Dacia? Că s-au găsit destule artefacte însă nimic în latină. Sigur, s-ar putra să-mi spuneți: o să se găsească. Însă până atunci?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-22 00:25:22
Mamă, ce de savantlîcuri p-acilea!
Tot n-ați aflatără, bre, de un' ne trajiem?
Io zic că de brăcinare!
Dacă nu deslușiți pînă mîine seară, eu mă declar marțian!
Postat
de catre
ioan peia la data de
2011-09-22 00:11:20
Domnule Corbu,
de vreme ce dacii care au trait la est de Carpati si pana dincolo de Nistru nu au fost sub ocupatie romana, asa ca nu putem spune ca ei ar fi fost romanizati, limba ce este vorbita astazi de popolatia din acea zona este la fel ca limba romaneasca, ceeace inseamna ca nici dacii din Ardeal si din sudul Carpatilor, care au fost sub ocupatie romana nu au fost romanizati vorbind aceeasi limba si astazi.
Doua cantitati egale cu a treia sunt egale intre ele.
Este logic ca limba dacilor (si a celor de sub ocupatie, cat si a celor ce nu au trait sub ocupatie romana, adica neromanizati) era la fel cu limba romanilor, de la Roma, latina.
Limba dacilor poate ca mai avea cateva regionlisme in vocabular.
V-am dat exemplu "Decebalus perscorilo" care suna si se traduce din latina in toate limbile lumii si, de fapt, este scris in daca pura.
Limba daca si cea romana erau la fel.
Dacii de sub ocupatie nu au fost romanizati caci si ei cat si romanii vorbeau aceeasi limba.
Latina vulgara era vorbita in interiorul imperiului roman de alte neamuri ce nu aveau origine traca si o invatase de la romani, si deaceea i s-a si zis "latina vulgaris" caci o vorbeau stricat, pe cand dacii nu, ei o vorbeau perfect, deci dacii nu vorbeau latina vulgara ci latina vorbita de romani, intrucat, cum mai spusei, limba daca si cea romana erau la fel.
Cred ca am fost foarte clar
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-22 00:10:28
Ar trebui luat in considerare si acel CEVA care lipseste din mozaic, ori se trece mult prea repede peste el. Tracii nu au gasit aici pustiu, ci o civilizatie straveche cu care au fuzionat lent, dar sigur. Nu stim ce au luat unii de la altii, nici nu cred ca mai conteaza, din moment ce au ajuns unde au ajuns, prea putine lucruri stim despre ei, chiar si asa ne putem face o parere, chiar daca vaga.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 23:57:53
Sigur că vorbeau o limbă. Dar care? Dacă latina vulgaris nu, dacă daca nu, dacă romanizați n-am fost și fiindcă, iată, vorbim o limbă de origine latină, înseamnă că a mai rămas latina cultă, adică de cancelarie. Asta înseamnă că la 105-106 a fost un război fratricid! Așa-i domnule Robea? Da bine domnule de ce nu s-a găsit niciun text latin datat înainte de venirea romanilor? Și de ce Ovidius a scris ce a scris?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-21 23:53:55
O limba trebuiau sa vorbeasca si dacii, zic si eu.
Noi, astia vreo 30 de mil. raspanditi peste tot suntem dovada ca vorbeau acea limba. O limba care a cunoscut o evolutie fireasca, o limba de o complexitate extraordinara, cu atatea modulatii, atat de bogata, cu zeci de sinonime pentru ceva anume.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 23:48:11
Domnule Cercel,
Trebuie să începem de undeva. Nu observați că discutăm de parcă am fi cale ferată? Adică paralel?
Robea zice că latina vulgaris nu o vorbeau pentru că ar fi fost un popor demâna a doua. S-ar înțelege că vorbeau limba dacă, diferită de a romanilor. Atunci înseamnă că este de acord cu ce susține Amelia, adică este de acord cu romanizarea. Însă nici cu aceasta nu este de acord. Și totuși noi astăzi vorbim o limbă de origine latină. Pe de altă parte niciunul nu a dat o explicație privind limba de origine latină din teritoriile necucerite de romani. Are Tudor mușatescu o povestire umoristică în care comandantul unui pluton era să-și ia câmpii că nu înțelegea cum este cu confesiunile, religiile și naționalitățile. De aceea zic. Haideți să facem pace, să pornim de la ideea că toți suntem bine intenționați, să o luăm pe îndeșlete și să o luăm punct cu punct. Sine ira et studio, cum ar zice amicul Radu ștefănesvu că spun eu invocând un dicton din limba dacilor? ori a romanilor?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-21 23:41:34
Sa ne explice de cine au fost moldovenii romanizati !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 23:40:07
Amelia e pe internet.
Cauta probe.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 23:39:18
Amelia, hai, gata. Sper că ți-a trecut. Aici, cel puțin, toți avem intenții bune. Ești de fapt singurul specialist cu documente în domeniu. Însă trebuie să accepți că istoria ne privește pe toți. Și cu toții avem dreptul să ne dăm cu părerea. Nu ne ghilotina. Așa-i că ți-a trecut?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-21 23:31:54
Domnule Corbu !
ce intrebare mai e si asta : ce limba vorbeau dacii ?
Pai toti romanii o vorbesc astazi !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 23:31:10
Bineinteles, domnule Corbu !
Dacii faceau parte din familia tracilor, o stim cu totii, si de vreme ce sunt mentionati si in biblie ca din Tiras se trageau tracii, Tiras fiul lui Japhet, fiul lui Noe, popor aparut imediat dupa potop, si cum de romani nu se stie nimic, si in tot vechiul testament nici macar nu se pomeneste de ei, trebuiesc aduse acasa toate marturiile referitoare la stramosii nostri daci, a caror sange si astazi curge prin mandru si bravul popor carpato-dunarean din care cu mandrie ne tragem.
Stiti ca pe timpul comunistilor, aia care nu aveau o "origine sanatoasa" erau persecutati.
Parca nu am fi fost cu totii descendenti ai dacilor !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 23:29:48
Nu eu am spus asta. Ci daciștii. Eu doar am preluat.
Însă dragă Mihai Robea ce limbă vorbeau dacii? Și care sunt dovezile că vorbeau acea limbă?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-21 23:27:21
Sunt identificate peste 150 de statui si capete de daci raspandite in lumea intreaga, cine stie cate or mai fi de care nu se stie; la Vatican sunt cele mai multe si mai impozante.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 23:25:47
Îmi spunea cineva astăzi: ce faceți dumneavoastră este artă pentru artă. În cicizeci de ani românii vor fi o minoritate în România. Și că strângem semnături degeaba.
I-am replicat că așa ni se spunea și în primăvară când ne-am implicat în proiectul de lege privind desființarea sectoarelor. Când au văzut 125.000 de semnături au renunțat.
Cât privește dispariția, ei bine, am fost martorul lacrimilor unei doamne care a semnat și care locuiește în străinătate însă care dorește din tot sufletul să se întoarcă acasă. Dacă se va schimba ceva. Dacă nu am dispărut din istorie de peste două mii de ani, greu să ne mai scoată cineva acum. Chiar și neisprăviții care ne conduc. Este atâta sete de dreptate și regenerare în români că, deși o știu (v-am spus că astăzi neau filmat, siteurile sunt monitorizate, sunt infiltrați peste tot, etc) nu știu ce au în tărtăcuțele alea ale lor. Se cred zei? Se cred nemuritori?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-21 23:24:56
nu vi se pare ca in momentul in care spuneti : "dacii vorbeau 'latina vulgaris'" deja i-ati plasat in categoria unui popor de mana a doua...barbari, grosieri, vulgari, cam tot pe acolo. Si cat de 'firesc' se leaga de ceea ce spunea Ovidiu, nu?
Nu ar trebui atins niciunul din termenii: "latin", "roman", "romanic". Asta cred eu..atunci cand vorbesti de limba dacilor, ar trebui evitate analogarile.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 23:22:50
"i-ai desfiintat, i-ai scos din istorie,"
Cum așa?
Atunci au fost romanizați? Însă nu se explică "romanizarea" celor din ținuturile în care romanii nu au ajuns.
Și cum să scoți din istorie un popor așa de bine reprezentat, monumental, la Roma? Mă gândesc că un proiect cultural ar trebui să cuprindă copiile tuturor statuilor de daci de la Roma și din alte părți (Luvru) și aduse acasă.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-21 23:09:25
o formulare cu impact asupra subconstientului, o cutie a pandorei, chiar daca poate fi fara intentie
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 23:03:07
nu e vorba de faptul ca 'ar dauna interesului national', este vorba de faptul ca atunci cand spui 'dacii vorbeau latina vulgara' i-ai desfiintat, i-ai scos din istorie, vai de capul lor de daci care nici macar o limba a lor nu aveau, ce sa mai spun de o civilizatie.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 22:55:46
O daduram din una in alta ca mi-e teama sa nu ne "rromanizam" a doua oara.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 22:34:39
Domnule Robea,
Nu este de ajuns ca au ajuns romanii astazi sa se comporte ca Tziganii, sa se poarte ca tziganii, sa arate ca tziganii, sa mai vina si BBC-ul si sa ne denumeasca "tara a tziganilor",
culmea ironiei este (si multi din tara nu stiti)ca in dictionarele engleze (Webster) asa cum vin cuvintele la rand, in ordine alfabetica, apar cuvantele, rom,roma, romanes, romanian, Romania, etc,
Si orce cititor de limba engleza citindu-le definitiile, conclude ca "romii" sunt tzigani, ce vorbesc "romanes" tziganeste si romanian este locuitor al Romaniei iar Romania, tara unde traiesc romanii.
Simplu, pe romaneste sa va spun, englezii inteleg ca Romania este o tara populata de "romi" ce vorbesc limba "romanes", adica, tziganeste.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 22:30:08
"Ma retrag de pe acest site respingator."
Grea anatemă ai aruncat la mânie Amelia. Nu-mi doresc din partea ta decât sinceritatea și buna credință pe care eu le am. Chestia cu loja m-a dat gata.
Sper să-ți tracă și să înțelegi că nimeni nu este monopolistul patriotismului. Iar dacă îmi las baltă treburile, famili și chiar mă expun o fac efectiv din considerente etice, voluntar și interesat de țara nepoților și strănepoților mei. Pentru că m-ar durea sufletul să-i știu plecați de aici.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-21 22:21:16
"si 'romanes' de unde provine, doamna?"
NU stiu, intrebati-l pe mentorul vostru, Soros.
El e cu minoritatile astea noi, romanes, daci, cumani, comansi, pandoreeni.
Eu sunt o românca modesta, nu ma implic in campanii civice, nu reeduc masele pentru a le pregati pentru integrarea in "comunitatile libere" si migratoare ale statului global.
NU sunt omul nimanui si nu am agenda ascunsa.
NU supun dezbaterii teme identitare, pretinzand ca sunt patriot, in fapt o Iuda ce canta aria ascultata seara precedenta in loja.
Ma retrag de pe acest site respingator.
Buna seara.
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-21 22:13:50
si "rom"-ul de unde vine, Doamna? De la Roma, de la Bahlui sau de la Eutropius?!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 22:07:56
Erată: MLM, Însă ce să faci distins coleg
Eu am apăsat toate tastele, reflex, însă nu toate au funcționat, cred!
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-21 21:58:57
Cum nu iau? Iau. Vor să accelereze începerea lucrărilor la MMM, marele Lac al Morții, adică lacul cu cianură. Până și în Africa redevențele la exploatarea aurului se ridică la peste 10%. La noi 4%! În Canada am auzit că redevențele cresc cu valoarea exploatată!
Însă ce să face distins cole când "guvernanții" "se reduce" la unul. Restul "esecutanți" docili și excesiv curbați.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-21 21:56:39
..si tot ce "ar putea fi" pentru dumneata 'E!' Eu vreau sa-l pipai si sa urlu 'este'!
Mai e mult pana departe; pana unde nu o sa ajungeti niciodata.
si 'romanes' de unde provine, doamna?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 21:49:50
Domnule Corbu, ideea cu Vaticanul este buna.
In intreaga lume se duce o campanie de a se salva si proteja cam ce a mai ramas din trecutul nostru. Nu inteleg cum de guvernantii nostri nu iau nicio masura.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 21:47:48
Nu ne-am maghiarizat, nu ne-am slavizat, nu ne-am romanizat.
Aia-i !
acolo unde nu a calcat picior de roman nu s-a putut face romanizare ! In Moldova nu au ajuns romanii si totusi vorbim aceeasi limba astazi !
Clar !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 21:42:19
Nu pot să înțeleg cum ar dăuna interesului național demonstrația că dacii ar fi vorbit latina vulgaris! Romanizarea ar porni de la o altă referință. Atât.
Cât timp o parte din Transilvania a fost sub stăpânire austro-ungară și ce eforturi s-au făcut pentru maghiarizarea acestei populații! S-a reușit? Sunt argumente serioase care demonstrează că nu se putea face latinizare acolo unde nu a pus piciorul niciun roman și unde totuși se vorbește o limbă latină.
Iar nu pot să înțeleg de ce vă jigniți. Sunt teorii, ipoteze, argumente. Mai bine o sută de ipoteze decât să ne scape adevărul.
Am venit acum de la Piața Universității unde am strâns, în câteva ore (4) 120 semnături pentru salvarea Roșiei Montana. M-am bucurat să constat că mulți tineri se implică. Au fost și câțiva care s-au declarat împotrivă. Le-am spus că le respect opinia și totul a decurs normal. Nicio ofensă, nicio jignire. (Ca fapt divers, în timp ce ne organizam lângă fântâna de la arhitectură cineva a remarcat că eram filmați dintr-o mașină. Am mers la ei. Când m-am apropiat camera dispăruse. I-am rugat să se implice. Au zis da și noi suntem români, dați-ne niște pliante. Le-am dat și i-am rugat să semneze. Atunci au spus nu, că trebuie să se gândească. Le-am sugerat să se gândească și să aibă grijă de film. N-au mai replicat)
Am primit și o sugestie: să sesizăm și Vaticanul. Și acesta ar putea fi interesat de galeriile romane. Credeți că ar fi o idee bună?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-21 21:32:39
Nu am timp sa redactez un material propriu si nici sa vin cu argumente detaliate din Papacostea, Bratianu sau Iorga.
Ar insemna sa fac referate intregi pentru oameni care nu au citit carti de baza ale istoriografiei romane (aia oficiala, care "ne minte" pe noi, open minde).
Pt. Robea
Cel mai vechi indiciu cunoscut asupra unei denumiri geografice cu mențiunea rumânesc este conținută de unele versiuni ale operei Getica de Iordanes: ... Sclavini a civitate nova et Sclavino Rumunense et lacu qui appellantur Mursianus....Denumirea Rumunense constituie o transliterație latinizantă a unei pronunții slave pentru rumânesc. Deși mențiunea Sclavino Rumunense s-a dovedit a fi apocrifă, ea fiind o interpolare ulterioară în textul lui Iordanes, relevanța ei istorică rămâne considerabilă, interpolarea neputând fi mai târzie de secolele al X-leaal XI-lea.
Multumit?
Eutropius ai citit?
Sau vi se ofera informatii "selectate atent" la cursuri?
Mai jos redau ceea ce am gasit aici:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Rom%C3%A2nia
Numele de România provine de la român, cuvânt derivat din latinescul romanus.
Cel mai vechi indiciu referitor la existența numelui de român ar putea fi conținut de Cântecul Nibelungilor: Ducele Ramunch din țara Valahilor/cu șapte sute de luptători aleargă în întâmpinarea ei/ca păsările sălbatice, îi vedeai galopând.Ramunch ar putea fi o transliterație a numelui Român reprezentând în acest context un conducător simbolic al românilor.
Scrisoarea lui Neacșu, cel mai vechi document conservat scris în limba românăCele mai vechi atestări documentare ale termenului de rumân/român cunoscute în mod cert sunt conținute în relatări, jurnale și rapoarte de călătorie redactate de umaniști renascentiști din secolul al XVI-lea care, fiind în majoritate trimiși ai Sfântului Scaun, au călătorit în Țara Românească, Moldova și Transilvania. Astfel, Tranquillo Andronico notează în 1534, că valahii se numesc romani.
Francesco della Valle scrie în 1532 că valahii se denumesc romani în limba lor. Mai departe, el citează chiar și o scurtă expresie românească: Sti rominest?.
După o călătorie prin Țara Românească, Moldova și Transilvania, Ferrante Capecci relatează prin 1575 că locuitorii acestor provincii se numesc pe ei înșiși români (romanesci).
Pierre Lescalopier scrie în 1574 că cei care locuiesc în Moldova, Țara Românească și cea mai mare parte a Transilvaniei, se consideră adevărați urmași ai romanilor și-și numesc limba «românește», adică romana.
Mărturii suplimentare despre endonimul de rumân/român furnizează și autori care au venit în mod prelungit în contact direct cu românii. Astfel, umanistul sas Johann Lebel relatează în 1542 că românii [ ] se numesc pe ei înșiși «Romuini».
Istoricul polonez Orichovius (Stanisław Orzechowski) scrie în 1554 că românii se numesc pe limba lor romini după romani, iar pe limba noastră (poloneză) sunt numiți valahi, după italieni,în timp ce primatul și diplomatul ungar Anton Verancsics scrie în 1570 că românii se numesc romani,iar eruditul maghiar transilvan Martinus Szent-Ivany citează în 1699 expresii românești ca: Sie noi sentem Rumeni și Noi sentem di sange Rumena.
Cea mai veche atestare documentară cunoscută a numelui de țară este Scrisoarea lui Neacșu din 1521, ce conține mențiunea cìra rumŭnìskŭ (Țeara Rumânească).
Miron Costin insistă asupra denumirii de român, adică roman ce o poartă românii din Principatele Române.
La fel, Constantin Cantacuzino explică pe larg în Istoria Țării Rumânești originile și semnificația denumirii de român, românesc dată Țărilor Române. Dimitrie Cantemir denumește în mod sistematic toate cele trei Principate locuite de români ca Țări Românești.[
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-21 21:26:26
Domnule Robea,
Intrebati-o cine i-a "romanizat" sau "latinizat" pe dacii care nu au trait sub romani>
L-am intrebat si pe Latunsky, din Tiraspol, ca si el vorbeste romaneste, si vad ca si el o tine in secret !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 21:22:13
romanii nu au impus la nord de Dunare decat niste taxe si niste impozite, nu-i interesa altceva. Am indoieli ca dacii erau foarte interesati de jurisprudenta romana, dar asta e deja o alta discutie.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 21:20:27
Amelia draga,
Nu te agita si nu sari la atacuri si insulte.
Tu ai spus ca din secolul patru dacii au disparut, intrucat nu se mai pomeneste nimic despre ei in niciun document sau scriere.
Ce ne-ai insirat mai jos sunt, la fel, franturi de informatii luate de pe net, care sunt cunoscute deja de cei interesati.
Chestiunea cu latinizarea Daciei, sau "romanizarea". Istoria nu are sabloane. Unele popoare ce au trait sub ocupatia romana au luat limba latina, altele nu. Si nu-ti mai dau exemple. Dacii nu au luat latina de la romani caci ei deja o vorbeau la venirea romanilor, deci, nu poate fi forba despre o "romanizare" sau"latinizare" a Daciei.
La fel si cu slavizarea. Peste teritoriul Daciei, pe langa atatea popoare migratoare au trecut si slavii, si inca in numar mare. Iata ca populatia din Dacia nu s-a slavizat si a ramas cu aceeasi limba ce o vorbim cu totii astazi. Ca avem un procentaj de cuvinte slave, avem, dar daca ar fi sa privim mai atent, fiecare limba moderna, europeana, poseda in vocabularul ei cuvinte provenite din alte limbi.
despre migratiunea popoarelor cunoastem istoria. Toate s-au deplasat dinspre rasarit catre apus, cu cateva exceptii minore.
Referitor la originea poporului si a limbii romane, caci despre asta este vorba, tu cauti sa ma convingi ca dacii, fiind disparuti din secolul patru, poporul roman s-a mascut asa, din fel de fel de venetici, care s-au romanizat si latinizat dupa plecarea romanilor din Dacia.
Cam asta m-ai lasat sa inteleg.
Si nu cauta sa ma convingi ca eu nu mai sunt dac.
Vechii daci, care vorbeau o limba asemanatoare cu cea a romanilor (de la Roma) i-au asimilat in decursul istoriei cam pe toti care si-ai cautat domiciliul in Dacia. Apoi, acest popor a aparut sub numele de vlahi, sau valahi, si mai tarziu ii intalnim sub numele de moldoveni, ardeleni, olteni, s.a.m.d. pana cand, dupa unire, au aparut sub numele de "români" toti, vorbitori de o limba comuna, veche, dinaintea venirii romanilor pe acest teritoriu ( Ca iar tre' sa-ti amintesc ca dacii din Moldova nu au fost sub romani si nu au fost romanizati sau latinizati, dovada ca limba noastra ce-o vorbim, ca si moldovenii deasemeni, nu o avem de la romanii din Roma, ci de la daci)
Totusi, pe teritoriul Romaniei de azi, inclin sa cred ca ar mai fi ramasite, cativa macar, din vechii daci. ADN-ul ne poate spune asta, dar cine mai e interesat in asa ceva !?
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 21:16:04
A.C., aveti macar habar de cand a inceput sa fie vehiculat cuvantul "român", ce legatura este intre el si un altul - "rumun"/"rumîn"?
daca nu considerati ca este o intrebare dacista, iredentista s.a...si eu nu v-am intins o momeala cumana!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 21:07:50
:)))))))))))))))
Du-te la culcare si lasa-ne, ca la asa ceva nu mai raspund
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-21 20:21:41
Romanizare ? Latinizare ?
Romanii si-au impus legile si regulile lor in Dacia, insa nu cu prea mult succes.
Cu toate astea se vede o diferenta dintre dacii de la este de Carpati si cei de la vest. Romanii, civilizati si ordonati, dupa venirea lor au cautat chiar sa-i inregistreze pe daci, chiar au facut si un fel de recensamant al provinciei Dacia la acea vreme.
Dacii, ca multe alte popoare, isi botezau copii dupa mama si nu dupa tata, ca romanii. Prin Moldova, si astazi mai sunt nume ramase dupa mama (Amariei, Agherghinii, Afloarei, etc) de la vechii daci care nu au mers dupa regula impusa de romani caci ei nu erau sub ocupatie, pe cand in Ardeal si la sud de Carpati, zone sub ocupatia romana, dacii au fost obligati sa-si boteze copii dupa tata avand si astazi nume ca Ionescu, Petrescu, etc...
Cam atat si inca vreo cateva chestii minore am mostenit de la romani.
Un lucru cert este ca romanii, in Dacia, pana la plecarea lor, nu au avut probleme numai cu invaziile din rasarit ci si cu rascoalele si razmeritele interne, din partea dacilor.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 20:07:45
Va citesc postarile si nu-mi pot reprima dezgustul fata de confuzia care va domina si totala ignoranta pe care o afisati.
Cum va puteti imagina ca nu ar fi remarcat nici un cronicar, de-a lungul secolelor, ca tracii vorbesc latina???
Afirmatiile voastre sunt intru-totul de acord cu tezele istoricilor maghiari revizionisti sau cu cele ale istoricilor sovietici.
Si unii si altii neaga latinitatea. Cu argumente gen "Cum era posibila in 165 de ani?"
Dar slavizarea nordului pen. Balcanice cum a fost posibila in nici 200 de ani???
IN 602 cade frontiera bizantina de pe Dunare.
Masele de slavi revarsate de la N. Dunarii se aseaza in sudul Dunarii.
Apoi fondeaza bulgarii turanici stat in 681.
Deja la sfarsitul sec. VIII bulgarii turanici se slavizau, treceau la crestinism apoi, iar pe la 860 Chiril si Metodiu creau alfabet slav pentru toate neamurile vorbitoare de aceasta limba!
Cum a fost posibila romanizarea imensului spatiu al Galiei (inclusic Elvetia, Belgia de azi), foarte bine populat.
Cum a fost posibila romanizarea Pen. Iberice?
Cum a fost posibil ca un mic popor asezat de o parte si alta a Pirineilor sa-si pastreze neatinsa putritatea rasiala. Pentru ca bascii au limba proprie si trasaturi genetice particulare, nu fabulatiile dacomanilor.
Discutia in registrul lui "daca ar fi" si cum a fost posibil nu-si are rostul.
Ca si comparatiile cu stapanirea maghiara asupra TRansilvaniei.
Am mai spus: daca pui doua popoare impreuna nu va rezulta un nou popor.
Daca pui mai multi indivizi, separat, in alta cultura si ii inveti alta limba, ies "romanii" din America. Dar sa nu confundam corciturile artificiale cu procesele "naturale".
Etnogeneza popoarelor europene a fost un proces istoric complex, de lunga durata si care a presupus anumite coordonate.
1. Prabusirea vechilor culturi si religii pagane.
Indiferent ca e vorba de romani, greci sau daci, lumea veche este intr-o profunda criza.
Scrierile surprind disolutia, in sec.IV-V, la Roma, a vechilor virtuti, obiceiuri, valori.
Disperarea ii impinge pe romani sa adopte modele asiatice (vezi Mithra etc.). Imparatul, pentru a-si mentine autoritatea, promoveaza chiar cultul asiatic al imparatului-zeu.
Sincretismul este pretutindeni, la tot pasul, in Imperiu. E si in Dacia. Dacii vor contopi proprii zei cu cei romani, vor venera sub denumiri dace zeitati romane. Sunt dovezi arheologice in acest sens.
2. Prabusirea institutiilor si a statului roman, pe fondul atacurilor migratorilor din sec.IV-V.
S-au emis multe teorii, nici una suficient de convingatoare, pentru a explica ce a declansat masiva migrare spre vest.
ESte de neinteles cum popoare barbare care vietuiau in arealul lor de veacuri sa se miste brusc.
Spre exemplu, gotii coboara din Scandinavia, altii vin din fundul Asiei, precum hunii, vandalii ajung pana in N. Africii, chiar germani se misca spre Britania mai tarziu!
Nicioadta insa migratorii nu se mai intorc la asezarile din est!
Limesul roman nu mai poate fi aparat in fata unei asemenea presiuni.
Vechile popoare bastinase, gali, iberi, daci, moesi dispar din istorie.
Pur si simplu formele lor politice, distrruse de romani, nu mai renasc, iar ei sunt redusi la statutul de populatii ce se amesteca cu latinii.
Carracala emite Constitutio Antoniana in virtutea acestei realitati!
Dacii nu dispar, fireste. Nici galii nu dispar, sau iberii. SE nasc alte popoare, intr-un context special, de prabusire a lumii vechi.
Noi, românii, suntem rezultatul acestui creuzet. Si francezii la fel, si chir italienii.
M. Robea, tu nu esti dac.
Nu ai mentalul dac, religia pagana daca, vorbesti o limba latina.
Degeaba incerci sa vezi anterioritatea dacilor versus romani.
Nu are sens. Exista elemente culturale comune tuturor popoarelor pagane.
Cultul soarelui, complicatele calcule zodiacale, sacrificiile umane etc. le vei gasi si la mayasi. Nu inseamna ca erau daci.
Tablitele de la Tartaria?
Stiu ca este discutabila datarea lor.
Sa presupunem ca au acele mii de ani vechime.
Scrie cumva pe ele in "latina vulgara"?
Stii ca apartineau dacilor care au creat stat in sec.I i.Hr.?
Sa inteleg ca stiau scrisul si apoi l-au uitat?
Si ce demonstreaza asta? Ca aveau o civilizatie admirabila vechii traci?
Se prea poate. Dar nu are relevanta in ce priveste evenimentele din sec.III-V d.Hr.
Cate asemanari crezi ca exista intre un grec membru al unei cetati din epoca clasica a lui Pericle, un taran grec ortodox din evul mediu si un grec modern, liber cugetator, care se raporteaza la modelul societatii occidentale?
Iti spun eu: nici una!
Modelele din trecut au ca scop formarea oamenilor actuali intr-o anumita directie, dorita de cei care le lanseaza. Nu inseamna insa ca ele vor mai reinvia vreodata.
Daca natiunea s-a constituit pe modelul ideal al cetatii grcesti (vezi cetarean, vot etc.), asta nu inseamna ca oamenii sec.XIX-XX au ceva in comun cu cei din SEC.V i.Hr. (cu exceptia valorilor general umane).
Dacismul e o himera, care are ca scop punerea la indoiala a identitatii românilor de azi.
Ce veti face daca, printr-o descoperire arheologica, peste 50 de ani, cand românii vor sarbatori la unison Eliberarea Daciei in 271, se va da la iveala un text in daca?
Si nu va fi deloc in latina vulgara, ci intr-o limba asemantoare slavei.
E??? CE cauta acest popor strain, vorbind latina, in acest spatiu, locuit de milenii de dacii vorbind un dialect slav???
Este halucinant sa-l vezi pe V. Cercel cum se agita sa-si afirme "dacitatea", nobletea unui popor care nu s-a predat invadatorului roman, care si-a aparat limba si traditiile!
V. Cercel care si-a parasit tara din considerente de "unde mi-e bine, acolo este patria mea".
Sigur, este funny sa fim daci declarativ, mai pierdem timpul pe europeea, hranim mici orgolii, mai greu e sa fim români, mai greu e sa ne crestem copiii si nepotii ca români.
Ce usor ne supunem noului Imperiu Roman cand in joc este NIVELUL DE TRAI!
Ce bine cigulim din mana stapanilor, ce usor invatam sa nu fim rasisti!
Ce usor afirma Cercelus: toti suntem niste corcituri!
NU dragul meu, noi suntem români, nu corcituri.
Mai observ, cu stupoare, ca Robea accepta foarte usor momeala cumana.
Tipic.
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-21 19:48:17
Domnule Robea,
latinii din Latium vorbeau, bineinteles, latina. Limba latina nu seamana cu ncicio alta limba vorbita in peninsula italica. Nici cu calabreza, abrutzea, etrusca sau scita. Aceste limbi au cuvinte comune mai mult cu albaneza decat cu latina. Numai ca latina este asemanatoare limbii noastre, ceeace, intr-un fel, ne face sa intelegem ca intre noi romanii, si populatia latina din Latium ar fi o conectie.
Revin la acea inscriptie gasita la noi "Decebalus perscorilo". Ea a fost tradusa din latina (!) si se poate traduce din latina in toate limbile lumii. Dar nu numai asta i-a facut pe multi sa creada ca este o inscriptie romana, scrisa in limba latina, ci si alfabetul in care a fost scrisa. A fost scrisa in alfabetul latin, cel folosit astazi de jumatate din populatia globului. Ei bine, acest alfabet latin, nu a fost al romanilor. Ei l-au luat de la etrusci.
Acest alfabet era uzat cu mult inaintea aparitiei imperiului roman si chiar era foarte raspandit. Stiindu-se ca dacii foloseau alfabetul grecesc si cum aceasta inscriptie se putea traduce din latina, pe deasupra fiind scrisa si cu litere latine, a fost atribuita romanilor. Numai ca inscriptia era mai veche, era dinaintea venirii romanilor in Dacia, asa ca ea era scrisa in limba daca pura si in alfabetul etrusc, alfabet luat de romani de la etrusci si care este cunoscut astazi ca alfabetul latin sau roman. Nu mai este cazul sa mentionez ca de vreme ce inscriptia a fost tradusa din latina si ea era scrisa in daca, limbile (daca si latina) erau la fel, sau cel putin asemenatoare, si devreme ce dacii faceau parte din marea familie a neamurilor trace, avand limba asemanatoare cu cea a locuitorilor din Latium, este logic ca si cei din Latium erau traci.
E adevarat ca Roma a fost o perioada sub etrusci, dar asta inainte de a deveni mare putere, si dupa cate am inteles, etruscii nu au coborat Roma ci au ridicat-o. De la ei au romanii alfabetul (ce-l uzam si astazi) si ultima noutate, chiar si numerele, sau cifrele. Etruscii nu au folosit ciftele grecesti, care, de fapt, erau literele alfabetului in ordine crescatoare, foarte complicat de scris ci aceste cifre care astazi poarta numele de "cifre romane". Au gasit, ei, arheologii candva niste zaruri etrusce care aveau pe ele incrustate niste semne asemanatoare cifrelor romane, datand cu mult inaintea imperiului roman dar au fost in dubiu. Acum vreo doua lumi a fost prezentata, intr-o emisiune la noi la TV, o descoperire facuta de arheologii din Italia, gasind ca, asa-numitele "cifre romane", uzate de romani, erau folosite cu multa vreme inaintea Romei de catre etrusci.
Sa speram ca si la noi, in Romania, arheologii vor scoate la iveala intr-o zi, ceva scrieri de la vechii daci. Cu siguranta ca vor gasi.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 19:45:40
erata..fara 'si' in penultimul rand/ 'acestei discutii'
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 19:32:52
In 'tarile' istorice românesti nu este nicio forma de organizare de influenta romana, nimic care sa ne dea un singur motiv sa credem ca s-a petrecut vreodata aceasta romanizare. Nu are rost sa vorbim de traditiile toate. Despre obiceiurile de inmormantare care intregesc ortodoxia româneasca ..ce sa mai vorbim. Si multe altele.. printre care acel 'sfat al batranilor' care s-a pastrat pana la inceput de sec XX in multe locuri, in niciun caz de origine romana. Evident ca suntem aici pe aceeasi lungime de unda, nici n-ar putea fi altfel, fiindca si aceasta este tema principala a aceste dicutii - cum s-a intamplat "romanizarea"
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 19:17:05
daca o sa cautati pe net, si apoi o sa mergeti in biblioteca...incepand de la numele 'regalian', o sa va atraga atentia miscarile care s-au intamplat in zona Serbiei de astazi, nu cu mult inaintea retragerii armatei si administratiei imperiale de la nord de Dunare.
Concluzia mea este ca retragerea romana s-a datorat vointei tuturor populatiilor traco-dace, inclusiv si cu atat mai mult a populatiei din provincia ocupata, angrenata, asa cum am mai spus in revolte antiromane TOT TIMPUL CAT A DURAT OCUPATIA.
Posesiuni romane au fost atacate de grupuri ale traco-dacilor cu mult inaintea lui Decebal, nu este nimic nou. La un moment dat au fost aliati cu grupuri ale celtilor, se vor fi aliat si cu alte neamuri. Despre obiective, capturi si jafuri...sunt multe de spus
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 19:00:49
domnule Cercel, eu nu sunt convins ca latinii din Latium erau de origine traca, nu am dovezi pentru asta. Sapaturile consemneaza regi etrusci ai romei, lucru cel putin interesant. Cunosc legendele, povestile despre intemeierea acestui oras, cunosc cele mai probabile ipoteze, una este ca un grup de traci a ajuns de la Troia aici, dar nu am certitudinea. Stiu si varianta greaca, iar aceasta varianta ar putea fi reala, data fiind antipatia reala a grecilor fata de traci.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 18:45:39
Domnule Robea,
Evenimentele ce s-au petrecut pe teritoriul Daciei pana in secolul patru sunt foarte clare.
In 276, romanii au parasit Dacia datorita invaziilor barbare. Au venit apoi gotii, care si ei, datorita hunilor au parasit Dacia inainte de anul 400 trecand Dunadea catre Balcani. Asta nu inseamna ca in Dacia nu a mai ramas nimeni ci a ramas populatia, asa cum o denumesc istoricii, daco-romana care a supravietuit, pana astazi invaziilor din est. Dar daca, revin, luam in consideratie faptul ca dacii au fost latinizati de catre romani asta s-a facut in Dacia ce era sub ocupatie romana si nu dincolo de Carpati pana peste Nistru, iar apoi, chiar istoricii accepta ideea, populatia daco-romana de la nord de Dunare si din Ardeal, nu a migrat catre est,in fata si in calea barbarilor care tot veneau din Asia, asa ca moldovenii de astazi cat si cei din Transnistria nu au avut cum sa se latinizeze, vorbind din cele mai vechi timpuri, de la nepotul lui Noe, Tiras, cum spusei, limba ce o vorbim cu totii astazi, si ca se aseamana cu latina, iata o alta dovada ca romanii, care pana la fondarea Romei nu se stie nimic de ei, sunt, de fapt, tot parte din marea familie a tracilor, iar dialectul aroman, ce inca se mai vorbeste prin balcani, nu este nimic altceva decat un dialect trac, si nu ca ar fi fost ei latinizati. Eroarea, sau tendinta de a se crede ca dacii si getii din sudul Dunarii au fost latinizati, se face, pentru ca, intr-adevar, exista popoare latinizate, care vorbesc o latina vulgara.
Daca ar fi sa privim familia neamurilor slave, am costata, din istorie, ca unele au fost si sunt foarte pasnice, ca slovenii, sau slovacii, iar altele sunt bataioase cum sunt rusii care au facut si ei un imperiu. La fel si cu tracii. Unii au fost foarte pasnici, traind pe vatra lor, aparand-o in fata invadatorilor, altii, cum sunt cei ce au fondat Roma, expansionisti.
Repet ca sunt de acord cu ideea ca poporul roman
poseda si gene lasate de alte popoare ce au trecut peste teritoriul Daciei, sau al Romaniei de astazi, dar acele popoare au fost asimilate de catre populatia bastinasa, marturie fiind limba noastra, caci altfel vorbeam cumana, mongola sau rusa, asa ca vorbim limba stramosilor nostri, care nu este o limba de imprumut, asa cum o au multe popoare, ci este o limba vorbita de la inceputul inceputului, de catre primii locuitori ai plaiurilor mioritice, dacii.
Daca din secolul patru nu s-a mai pomenit, sau nu s-a gasit de catre istoriografi nimic referitor la populatia de pe teritoriul Daciei, asta nu este o dovada ca in Dacia nu mai era nimeni.
Sa fim seriosi !
Toate popoarele europene isi cunosc istoria lor, originea si radacinile. La noi s-au ridicat cativa, ca sa se afle si ei in treaba ori sa fie si ei bagati in seama.
Din franturi de informatii cauta sa teasa o poveste cum ca poporul roman ar fi aparut dintr-o adunatura de migratori barbari ce au invatat apoi latina bulgara si cateva cuvinte slabe. (acum glumesc !)
Sa ne spuna gaspadin Latunsky din Tiraspol, de unde stie el limba romaneasca ! Romanii (de la Roma) nu au ajuns pana acolo. Si daca "galagiosii" astia au vreun "docoment" sa ne demonstreze ca populatia daco-romana, sau dacii latinizati de catre romani,de la vest si sud de Carpati au migrat catre est impotriva migratorilor barbari, ducand cu ei limba latina (vulgara !)atunci imi mananc palaria. Ei vorbesc aceeasi limba ce o vorbeau stramosii nostri daci, asa cum o vorbim toti romanii de astazi.
Sa fie iubita tara romaneasca !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 16:22:25
singurii migratori care sunt pomeniti de izvoare atat la nordul cat si la sudul Dunarii ca avand un rol deloc neglijabil sunt cumanii.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 04:01:00
Valeriu, ăst Mihai cu care vorbesti nu-si da seama intotdeauna cand vorbesti serios si cand nu, ma refer la chestia cu acele "corcituri".
Migratorii putini care au ramas aici au fost asimilati, la fel ca si acei colonisti veniti din latium, despre traco-dacii din sudul Dunarii nici nu mai are rost sa vorbim, multi dintre ei vor fi ramas aici dupa retragerea la vatra, cati au mai apucat momentul acela.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 03:51:52
foloseste singularul, doamna, cand vorbesti de "corcituri", nu mai folosi "noi" intr-un dialog care nu a fost niciodata mai mult decat un simulacru.
Oameni de tinichea, mimi fara onoare, credeti ca ma refer la romanistii de azi care nu mai au nicio scuza?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 03:18:05
Cum va explicati ca politica de neagresiune statuata de Burebista a fost mostenita pana in sange de catre dacii 'romanizati'? Si a fost urmata de-a lungul a nouasprezece secole de istorie.
Cum va explicati lipsa sclaviei pe teritoriul Daciei, la o data la care aceasta era de mult o institutie la Roma? Vi se pare ca Burebista nu-i putea transforma in sclavi pe prizonieri?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 02:57:10
Domnule Robea,
Nu va luati dupa denigranti si dezinformatori. Ei iau de pe internet informatii ce ii conforteaza pe ei pentru a contrazice adevarul istoric.
Pana acum nu a fost niciunul dintre ei, capabil sa vina si sa ne demonstreze, cu o scriere, un document macar, cine au fost romanii pana la aparitia orasului Roma. In imaginatia lor, romanii au iesit ca ciupercile dupa o ploicica, si destepti, si civilizati, si tari in sabie, i-au cucerit pe daci in 107 si dupa ce i-au romanizat si latinizat (inclusiv pa cei care nu au fost sub ocupatie, dintre Carpati pana dincolo de Nistru !) in 165 de ani (!), au plecat. Apoi au venit gotii in Dacia care au plecat si ei si din secolul patru dacii au disparut !
Bravos !
E adevarat, si accept idea ca , venind atatea popoare migratoare peste populatia daco-romana din teritoriul Daciei, noi suntem niste corcituri. Toate neamurile europene sunt corcituri cu exceptia , poate a doua sau trei, dar nu accept idea ca dacii au disparut.
De la Rio Grande in jos, pana la Tara de foc, conchistadorii sanioli au incercat in America de 500 de ani sa-i spaniolizeze pe bastinasi. Si cu toate ca in vremurile de astazi, moderne, cu internet si televiziune,
in Iucatan cat si in vestul Mexicoului, cat si in Salvador, Guatemala, si daca mergem in Columbia, Venezuela, Brazilia (care a fost portugheza), zi astazi sunt comunitati, orase, unde numai primarul si seful de post stiu spaniola iar restul vorbesc tot lima veche maiasa, aztaca, tolteca, guatemalteca, incasa.
Asa ca limbile nu dispar, pat sa se schimbe, pot evolua, numai ca limbile acestor bastinasi din America nu seaman nici cat negru sub unghie cu spaniola. Si e vorba de 500 de ani, nu de 165 !
Daca ar fi numai sa citim inscriptia descoperita pe teritoriul Daciei Decebalus percoriloam avea impresia imediat ca este scrisa in latineste, chiar suna putin si in italiana.
Nț!
E scrisa in daca pura.
Numai doua cuvinte, care se traduc in trei, si cred ca este de ajuns.
Faptul ca dupa secolul patru, dupa plecarea gotilor din Dacia, nu se mai pomeneste nimic despre poporul dac, daco-roman, sau populatia care a trait in nordul Dunarii in vreun document sau scriere de la acea vreme, nu este o dovada ca dacii au disparut. Sa privim, doar, la romanii din Ardeal care au stat sub austro-ungari sute de ani si vorbesc limba ca stramosii lor ca noi toti, romanii de astazi astazi.
Ca unele neamuri, in istorie, au fost assimilate de altele, sunt de acord cu asta, numai ca dacii, sa ne fie cu iertare ! intr-o asa scurta perioada de timp nu au putut fi asimilati de un popor care din 82 de imparati cati a avut in decursul istoriei, doar jumate dintre ei au fost romani, ca restul de 40 au fost traci si doi iliri.
As dori sa am de la acesti galagiosi, eu,o dovada, o scriere sau cel putin un ceva care sa ateste ca intr-adevar in jurul Carpatilor, din secolul patru incoace nu a mai fost picior de dac.
Poate ca n-au auzit de vlahi, sau de valahi.
Cert este ca nu prea avem prea multe dovezi (cam putine !) ca originea noastra este din daci, sau daco-romani, insa denigratorii n-au nici macar una ca ne tragem din avari, gepizi sau cine stie ce corcituri de barbari, iar din tzigani, nici pomeneala. Chiar daca ne vor injura ei, sa stiti ca si injuraturile sunt la fel si in italiana si in spaniola, ceeace dovedeste inca o data latinitatea poporului roman.
Cu dragoste romaneasca !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-21 02:41:48
latunski, tu prea destept nu esti, dar iti place sa te crezi, nu este nicio problema - este "democratie". Fiindca este a nu stiu cata oara cand aterizezi obraznic, ca musca-n lapte, ca sa nu-ti raspund cum meriti..gasind Motivul, speculat ca pretext..al catorva dezacorduri pe care le-am avut din cauza grabei, al catorva formulari deficitare...ce mai face Nina? transmite-i salutari!!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 00:17:59
despre algoritmul cosmic aplicat de catre daci la Sarmizegetusa, despre Kogaionon si altele nu am sa spun nimic...sa nu va tulbur prea tare, doar lucruri verificabile, cum ar fi puritatea fierului dacic, de exemplu
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-21 00:07:17
Dar cum vă explicați tăblița descoperită la Mizil, lîngă fabrica de saltele "Relaxa", care, în traducere sună astfel: "Este multe minuni între cer și pămînt, o, Zamolxes... (text indescifrabil)...semnată: (text indescifrabil)..."masele mă vrea" (text indescifrabil)..."votanții mă iubește", "...să cade ei în sulițe" cînd "merge la Zamolxes"...
Postat
de catre
latunski criticul la data de
2011-09-21 00:03:30
cum va explicati dimensiunea crestina a cultului zalmoxian si exactitatea calendarului dacic, preluat de romani?
despre apetenta romanilor de a rade tot ce nu intelegeau, ca si la Cartagina,...nici un cuvant!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-20 23:54:21
cum va explicati ca semne apartinand scrierii de la Tartaria(asemenea depozite au fost scoase la iveala atat pe teritoriul României cat si al Ungariei) sunt preluate pe acele paini ale vlahilor din Serbia (care sunt dispuse intr-un anumit fel pe mesele mortuare, un intreg ritual), insa si pe costumele populare românesti din diverse zone - sunt studii in acest sens)
cum va explicati ca o seama de specialisti argumenteaza ca Sarmizegetusa ar avea o vechime cu mult mai mare decat cea a romei
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-20 23:41:49
si cum va explicati ca atat grecii cat si romanii asaza ca spatii in mitologia lor tocmai taramul barbarilor daco-geti?
cum va explicati ca tocmai in acest spatiu a fost atestata prima scriere?
cum va explicati ca Burebista incepe numaratoarea anilor cu cateva decenii inainte de fondarea Romei?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-20 23:31:20
M. Robea,
Este bine sa faci si exercitii de autocunoastere, altfel risti sa cazi in mania grandorii dacomane.
Ati intrat intr-o disputa pe care nu o stapaniti, hraniti de elucubratiile unor amatori, stipendiati de cercuri interesate in crearea unor "identitati alternative".
Mai puneti mana pe o carte serioasa de istorie, scrisa de persoane care si-au inchinat viata studiului, cu buna-credinta.
Este inadmisibil sa incerci sa pui in balanta opinia lui Eugen Cizek, profesor de filologie clasica de talie internationala, cu cea a medicului Napoleon Savescu.
Sigur, si Cizek e om, nu putem lua totul ca litera Evangheliei. Dar probitatea stiintifica dintre cei doi este incomparabila. Este ca si cand ai compara felcerul din sat cu profesorul Branisteanu.
Dar Eugen Cizek a murit in 2008, in anonimitate, ca orice om de valoare din Romania.
La ora aceea romanii erau ocupati sa admire pe teveuri ultimele ispravi ale Zavorancei, sa caste gura la Napoleon Savescu, care are spatiu unde sa peroreze prostii. Asta se numeste imbecilizarea unui popor, facuta cu buna stiinta.
Ganditi-va putin: tracii vorbeau de fapt latina, iar latinii glasuiau in dialect trac!!
Fara un singur text relevant.
Miroase de la o posta a facatura ieftina. Voiau sa conteste latinitatea romanilor si fiindca nu puteau au inventat treaba cu latina vorbita de daci anterior romanizarii.
Ce conteaza ca lingvistii plaseaza limbile traco-ilire si slavo-baltice in grupul satem, deosebit de cele latine? Noi stim mai bine!
Ce conteaza ca toate izvoarele romano-bizantine vorbesc de gotii din Dacia?
Nu! Acolo dacii traiau in buna pace, ca au facut tratat cu romanii.
Ce conteaza ca regele got Kniva trece Dunarea cu 70.000 de luptatori, hotarat sa prade toti Balcanii?
Ce conteaza ca Atanaric, rege got de la nordul Dunarii apare in toate izvoarele epocii?
Are vreo importanta ca Priscus Panites, sol care merge sa-l intalneasca pe Attila, este gazdui de oameni simpli latinofoni din nordul Dunarii?
Asta in sec.IV!
Spune ceva donariul (obiect de cult crestin) gravat cu inscriptie in latina (EGO ZENOVIUS VOTUM POSUI) si cu monograma lui Hristos?
Forma numelui Zenovius, reprezintă un exemplu de vetacism, înlocuirea lui b cu v, (Zenobius > Zenovius), fenomen fonetic existent și, de exemplu, în greaca clasică Barbara > greaca modernă Varvara, fenomen invers betacismului, în care v se înlocuiește cu b, fenomen pe care îl întâlnim, de exemplu, în lat. veterānus > rom. bătrân.
Ce conteaza ca si hagiografiile religioase scriu negru pe alb despre martiriul lui Sava Gotul din zona Buzaului, exact in epoca in care Atanaric pornise persecutii anticrestine.
Ce conteaza ca avem artefacte, ca arheologia vorbeste despre dominatia gota de aici.
Are vreo importanta ca imparatul Valens este omorat de armata vizigota din nordul Dunarii la Adrianopol?
NU! pentru dacomani vizigotii veneau de pe Luna, nu putea veni din nordul Dunarii ca acolo era spatiu rezervat dacilor liberi.
Stim apoi ca gotii au plecat. Unii, ostrogotii, cei de est, au facut regat chiar in Italia, iar vizigotii (gotii de vest) au facut regat in Spania.
Nu! pentru dacomani dacii au eliberat Dacia de romani, si-au spus vlahi si au vietuit netulburati, in legile lor pagane, pana in perfidul ev mediu crestin.
Are vreo importanta ca sec.IV/VIII sunt pentru istoria zonei Europene una de mari prefaceri, in care moare o lume, cea pagana, cu popoarele ei, si se naste o noua lume?
Ca vastele teritorii ale Pen. Iberice si Frantei de azi, dupa ce s/au romanizat, au suportat un val germanic care a creat regate/state ce au stat la baza aparitiei noilor popoare francez, spaniol, portughez, italian?
Peste tot apar noi popoare! E un proces istoric amplu, care are legile lui, nu se intampla tot timpul!
Pot vietui secole doua popoare impreuna si nu are loc nici o etnogeneza.
In perioada aceea insa da.
Izolata Britanie devine bulevard al migratiilor, nascandu-se in cele din urma poporul anglo-saxon.
Dar degeaba ii explici unui dacoman ca latinitatea sud-dunareana isi are si ea contributia la formarea masei latinofone daco-romane.
Vai!! Se poate! Dar era Dunarea! Marea Manecii poate fi trecuta, Dunarea nu!
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-20 10:13:44
Domnule Corbu,
Ma scuzati.
Sper ca nu am rupt eu filmul cu comentariul ce l-am facut mai jos.
Discutia era interesanta.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-19 21:27:51
Amelia C. ..cunosc un poem deosebit al lui Ovidiu despre strania imbecilitate....cred ca am sa-l recitesc in curand
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 18:35:04
Domnule Corbu,
Eu nu sunt un tip religios, dar as vrea sa va insir mai jos cateva chestii gasite de mine intr-o lucrare ce am cumparat-o de la Vatican cu multi ani in urma, lucrare scrisa de cercetatorii din Vatican care frunzaresc documente si hartoage din cele mai vechi timpuri.
Este vorba de al doilea inceput, asa cum il numeste biblia, cel de dupa potopui lui Noe. Si iata ce spun acei cercetatori :
Noe a avut trei copii , Ham, Sem si Japheth.
Acestia au dat nastele multor copii care, la randul lor, au popolat planeta formand asazisele
"natiuni".
-Sem l-a facut pe Elam, Assur, Arphaxad, Lud si Aram. Din Elam se trag persii, din Assur, sirienii, din Arphaxad, caldeenii (evreii), din Lud, lidienii si din Aram, armenii.
-Ham, a avut patru fii ; Cush, Puth, Mizraim si Canaan. Din Cush se tragetiopienii, din Puth, libienii, din Mizraim, egiptenii si din Canaan, cananitii, sau palestinienii de astazi.
-Jopheth, in schimb, a avut sapte copii :
Gomer, Magog, Madai, Javan,Tubal,Meshech si Tiras.
Din Gomer se trag rusii, germanii si bretonii,
din Magog, scitii, din Javan, grecii, din Meshech, moscovitii, din Tubal, ibericii si din Tiras, tracii. Ei bine, din acestia au mai pornit si alte increngaturi si s-au nai nascut si alte popoare ce nu le mai insir aici.
Ceeace mi se pare important este faptul ca de la inceputul lumii (cum spune biblia) de la potop, a aparut acest neam al tracilor, din Tiras. Deci, nu a fost numai neamul cel mai nuneros dupa cel al indienilor, cum spune Herodot, ci a fost si unul dintre cele mai veci neamuri, aparut de la inceput. Bineinteles ca tracii comunicau intre ei prin viu grai, adica aveau o limba, care, in timp, a suferit transformari, sa le zicem "zonale", fiind numite astazi, dialecte.
In aceasta lucrare sunt mentionate multe popoare, dar nimic, absolut nimic despre romani, ceeace pare logic ca limbile, sau dialectele tracilor au aparut cu mult inaintea limbii latine, vorbita de romani, sau ca romanii nu erau altceva decat tot triburi trace vorbind unul din dialecte. Cert este ca in istoria ce noi o cunoastem, insusi numele de "roman" apare de-abia dupa aparitia orasului Roma. Pana atunci, nimic !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-19 18:19:55
denumirea aceasta .."latina vulgaris"..nu-l poate folosi cineva decat in sens peiorativ
Latina e una, acea limba oficiala folosita in administratie si in armata restrans, pe care..tot ce e posibil..o vorbeau romanii din Latium. Dar ce legatura are ea cu un dialect cunoscut al limbii trace in care este de presupus ca se mai intelegeau cat de cat - la inceputul sec. I - tracii?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 17:58:42
M. Robea,
Ai o viziune extrem de idilica, sa nu zic naiva asupra istoriei.
Crezi ca retragerea aureliana a avut la baza un tratat respectat apoi sute de ani, asa incat dacii nu au mai atacat Imperiul???
Daca in conditiile lumii de astazi un tratat se "uita" intr-un deceniu, dar in conditiile de atunci!
Roma se retage presata de triburile germanice.
Gotii pradau Dacia, francii Galia, vandalii Pannonia, gepizii si longobarzii Elvetia.
In locul Romei se instaleaza in Dacia autoritatea gotilor. Apoi vor pleca si gotii de aici, odata cu venirea hunilor in Pannonia, intemeind regate in Italia si Spania.
Se observa usor ca dacii se transforma dintr/o forta a lumii barbare intr-o populatie nevoita sa fie victima a diversilor migratori. Este emblematica disparitia centrului de putere, a regalitatii dace. Este exact perioada cand latinii de pe ambele maluri ale Dunarii si dacii se contopesc intr-o populatie rurala, de pastori si agricultori, opusa calaretilor stepelor, care exercita dominatia politica din diverse centre de putere.
Daca Dacia si-ar fi pastrat o conducere politica constienta, cu un centru legitim de putere, altfel puteau evolua lucrurile.
Dar centrul politic al dacilor a fost distrus in 106.
"alianta carpo-getogota, care CEREA RETRAGEREA TRUPELOR ROMANE din N Dunarii"
(M. Robea)
Si de aceea poarta Tomisul urmele distrugerilor carpo/dace si gotice din aceeasi perioada?
De aceea mai tarziu au atacat cu sarg sudul Dunarii?
Chiar iti imaginezi ca "alianta" avea obiective de eliberare a dacilor "opresati" de romani?
Acestia sunt termeni politici moderni, cu totul straini unor aliante tribale conjuncturale care de cele mai multe ori pradau pur si simplu. Administratia, legile, sistemul fiscal, armata regulata, tot ceea ce compune o res publica, erau concepte sofisticate pentru popoarele barbare care nu cunosteau scrierea.
Actiunea lor se intemeia pe relatiile gentilice, apoi pe cele intertribale. Puteau fi adversari feroce dar nu aveau continuitatea unei civilizatii. Asa cum puteau respecta un tratat, tot atat de usor il puteau incalca, cata vreme totul depindea de firea schimbatoare a unui sef de trib.
Nu aveau cancelarii, arhive, in care sa depoziteze documente, pe care sa le invoce apoi.
Cuvantul liderului era temei al unui tratat, pe care apoi traditia cauta sa-l conserve.
In timp se puteau usor distorsiona elementele unei intelegeri.
Unii dintre ei, precum hunii, si-au creat adevarate curti itinerante, care puteau sa capete aspectul unor centre politice dar erau foarte departe de ceea ce intelegem prin stat modern.
Statul dac al lui Decebal, cu complexul sistem de cetati din Muntii Orastiei si cu un centru religios unic, se putea constitui, in timp, intr/un stat, cu o constiinta de sine si o misiune istorica.
Cred ca lucrurile sunt prea clare ca sa mai batem apa in piua aiurea.
P.S.
Comunitati compacte de cvasi-vorbitori de limba romana (friulii, de ex!) sunt prezente in muntii elvetiei, in mod greu de explicat prin metoda latinizarii Daciei
:))) Kosta, esti inegalabil!
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-19 17:51:39
Ne-am depărtat de esență.
Ce dovezi avem că dacii, cei mai viteji dintre geți, vorbeau latina vulgaris?
Singurele argumente pertinente, aduse până acum, au fost cele care combat această idee. Adică dacii nu vorbeau latina vulgaris. Citatele din Ovidiu sunt revelatoare. Și faptul că nu există un text latin scris înainte de cucerirea Daciei de către romani, text care să fi fost descoperit pe teritoriul vechii Dacii Ce fisuri găsec daciștii acestor argumente?
Unii susțin că Ovidius nu cunoștea el însuși latina vulgaris. El vorbea o latină cultă, o latină de cancelarie. Iar când afirmă "Ah, mi-i rusine-a spune: am scris în graiul getic" prin "graiul getic" el înțelege "latina vulgaris".
O a doua "fisură" o reprezintă o ipoteză potrivit căreia Ovidius, în fapt, n-ar fi fost exilat și că Tristele și Ponticele sunt simplă ficțiune.
Sigur, opiniile și credințele personale au o mare importanță, însă fără argumente, adică dovezi verificabile, acestea rămân simple opinii.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-19 17:28:01
Amelia, draga,
Cu tot respectul pentru cunostiintele tale de istorie antica, pot spune ca ai cam incurcat borcanele. Daca ar fi sa luam in considerare ce spui, si mai ales din linkurile ce ni le tot servesti, am putea intelege ca romanii au venit in Latium si au construit "orasul etern" botezandu-l, dupa numele lor de romani, Roma, si nu ca Roma , acest oras, le-ar fi dat numele, fondatorilor, de romani. Ca in Troia au trait dacii si dupa lista de nume ce ai insirat-o i-ai amestecat pe traci cu greci, si din perioade diferite, dar asta nu mai conteaza caci multi vad putini cunosc, ca apoi, dupa ce ne pomenesti ca in sec. IV dacii dispar din istorie, chiar incerci sa ne convingi ca dacii au disparut definitiv si ca nu ar mai fi existat din acel secol !
Este adevarat ca peste Dacia au trecut gotii, gepizii, avarii si multi altii care, probabil ca s-or fi stabilit ei in Dacia (dacii fiind disparuti) si din acest amestec de barbari, ne lasi sa intelegem ca s-ar fi format poporul roman. Ei bine, daca limba romana este o limba latina si noi, romanii, suntem descendentii acestor barbari, de la cine au invatat ei latina, dacii fiind disparuti ?! Nici pomeneala de populatia "latina" de care vorbesti, populatia latina era cea romană(de la Roma) care, ca numar, era infima. Si, in plus, romanii au stat doar o suta si ceva de ani pe teritoriul Daciei, neavand timp sa-i latinizeze pe daci,
Iar dupa plecarea lor, cei ramasi, impamanteniti, nu au predat limba latina dacilor, nu mai vorbesc de dacii care locuiau intre Carpati pana dincolo de Nistru, care, si aia, vedem astazi ca vorbesc aceeasi limba ca toti romanii.
Si apoi, mai vii si cu ideea ca dacii s-au contopit cu "populatia latina" care traia in fosta Dacie romana.
Panonia era populata tot de daci si mai tarziu, dupa invazia romana de ceeace numim noi, populatia daco-romana. Au venit hunii, s-au asezat acolo, si iata ca nu vorbesc latineste si nu pentru ca nu au gasit acolo picior de dac, roman sau daco-roman, ci pentru ca au fost mai tari si i-au asimilat, caci si ungurii (nu toti) recunosc ca prin venele lor circula si sange dac. Pe teritoriul Romaniei de azi s-au stabilit multi din invadatorii acelor vremuri, si asta o accept, suntem intr-adevar, ca multe alte popoare europene o corcitura de mai multe neamuri, unele bune, altele proaste, dar negasind pe nimeni, dacii fiind disparuti, de la cine crezi tu ca au invatat latina acesti barbari, cea pe care o vorbim si noi astazi ?
S-a incercat pe timpul ocupatiei sovietice sa ni se suceasca mintile, cu documente si povesti ca noi am avea origine slava, apoi au venit ungurii, demonstrand, la fel, ca teritoriul ardealului este al lor, ca la venirea hunilor n-au gasit pe nimeni acolo si ca romanii din Ardeal ar fi niste venetici, apoi, si asta este ultima idée, acceptata, si chiar cu mare entuziasm, de peste doua milioane de locuitori ai Romaniei, ca Romania este o tara a tziganilor si ca poporul roman ar fi un popor de tzigani. Si chestia asta este mult mai veche, venita tot din interiorul Romaniei, nu de la BBC.
Istoria noastra este una, cea adevarata. Cei care cauta sa demonstreze ca poporul roman si-ar avea originea in barbarii ce s-au stabilit pe teritoriul Daciei, invatand latina de la populatia romana stabilita acolo (venita din Roma, bineinteles)sincer, isi cam pierd timpul de pomana.
A existat o continuitate a limbii populatiei bastinase (a geto-dacilor) care era foarte apropiata de latina, ambele fiind dialecte trace, limba ce a suferit transformari, ca toate limbile lumii, si care o vorbim astazi.
Dacii nu au disparut, chiar daca nu au avut o scriere si istoria nu mai pomeneste nimic de ei din secolul IV. In scrierile altor popoare (care au avut o scriere) din secolul IV incoace, se vorbeste de populatia de la nord de Dunare si din jurul Carpatilor, numai ca acea populatie purta alt nume.
Referitor la Cezar, este adevarat ca a avut razboaie in Egipt, insa eu m-am referit la batalia decisiva in urma careia Marcus Antonius si Cleopatra au fost scosi din istorie. La aia m-am referit.
Este ridicol, adevarat.
Oricum, este de apreciat interesul ce ti-l dai pentru a gasi adevarata noastra origine.
Sa fii iubita !
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-19 17:10:40
daca vlahul Ionita, mandru ca se trage din dacii nord-dunareni, ar fi trecut la catolicism din dorinta de marire si nu strans cu usa, fara a avea de ales, in secunda doi ar fi fost un om mort. Se stie cat tineau vlahii la credinta lor ortodoxa.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 17:01:27
erata/ intampla
daca am folosit termenul de VLAHI era evident ca ma refeream la momentul cand urmasii traco-dacilor au inceput sa fie cunoscuti ca vlahi.
Ionita Caloianu a trecut formal la catolicism intr-o scrisoare, in primul rand pentru ca era amenintat de o invazie maghiara si latina, care era gata sa-i devasteze tara. Este un caz unic, mi se pare abject sa speculezi acest moment, daca stii cat de cat istoria vlahilor; insa nu este nimic nou sub soare
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 16:49:46
Istoria oficiala a fost politizata, de ce nu exista nicaieri in Roma o columna pe care sa fie infatisate popoare mai puternice cucerite de romani? Galia, britania, oare nu erau mai intinse si mai dezvoltate? Bucuria cuceririi lor ar fi trebuit sa fie pe masura! totusi, invingatorii romani au simtit nevoia sa ridice columna amaratilor de daci, asta nu va da nimic de gandit? poporul dac nu era un popor de ici de colo, si lipsa scrierii nu justifica faptul ca n-ar fi avut limba ci ca ei vorbeau deja latina acestor locuri, iar influenta a fost in sens invers, cel putin din p de vedere lingvistic. Comparati italiana cu fondul principal de cuvinte al latinei si al romanei si veti avea o surpriza.
Postat
de catre
sters sters la data de
2011-09-19 16:45:33
Este din ce in ce mai pregnanta ideea pre-latinitatii dacilor, adica a influentarii limbii latine dinspre daca si nu invers. Comunitati compacte de cvasi-vorbitori de limba romana (friulii, de ex!) sunt prezente in muntii elvetiei, in mod greu de explicat prin metoda latinizarii Daciei. Poporul Dac a influentat in mare parte comunitatile vecine si a fost un catalizator cultural. Sa nu uitam ca erau un popor monoteist inainte de crestinare, lucru mai greu de intalnit la alte popoare. Legiunile cuceritoare erau mai ales alogene, nu din imperiu, si numai din comandantii legiunilor nu se aduna atatia vorbitori de latina cati ar fi fost nevoie ca sa formeze o limba noua. Datele lingvistice contrazic latinizarea. Erau deja vorbitori de latina si nu inteleg de ce asta ar insemna ca nu suntem cine suntem! Suntem romani, avem o istorie veche aici, natiunile sunt de la Dumnezeu si nimeni nu ne poate fura identitatea. Dusmanii poporului roman au mai incer cat si alta data sa ne faca tigani sau alte corcituri, dar cultura noasta, basmele, limba, traditiile si perenitatea noastra aici au invins. Traiasca Romania in veci pe plaiurile noastre milenare. Jos europenismul mistificator, colectivist si imbecilizant.
Postat
de catre
sters sters la data de
2011-09-19 16:36:00
Dacii nu dispar nicaieri, isi vad mai departe de ale lor, dupa traditia lor multimilenara, doar ca nu vor mai fi angrenati in conflicte de anvergura pe care le amintesc izvoarele, numai in mintea intunecata a romanistilor se intamplau ca neamurile sa dispara miraculos, ei vor fi cunoscuti de acum inainte ca vlahi. Chiar si asa vor declara, uneori, sus si tare ca se trag din daci, cum a facut Caloianu, cum se afla pe pietre de mormant din sec XIV-XV, pe unele le-a vazut chiar Iorga si a spus sa fie pastrate cu grija
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 16:07:30
tratatul a fost respectat cu atata sfintenie, incat atunci cand o ceata a vrut sa paraseasca tabara, seful acelui grup a fost omorat cu sageti, .."in chip de jertfa adusa sanctitatii tratatului"
(Eutropius, IX, 15, 9; Sextus Rufus 8; Lactantius, "De mortibus persecutorum", 9)
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 15:54:27
Doamna, unele lucruri au legatura, chiar daca nu aveti nevoie de ele chiar deloc!
Ia uitati ce spune istoria romei...imparatul Aurelianus, care ii cunostea bine pe daci, fiindca luptase contra lor, a schimbat cu intelepciune tactica si a incheiat un tratat cu alianta carpo-getogota, care CEREA RETRAGEREA TRUPELOR ROMANE din N Dunarii, ceea ce s-a si intamplat, cum stim cu toti; in schimb alianta punea la dispozitia romei un corp de armata auxiliar care sa asigure linistea in Pen. Balcanica si Anatolia.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 15:40:41
"Daca au fost romanizati - si acum ma refer la vlahii din sudul Dunarii - nu era mai bine pentru ei sa treaca la catolicismul celor care i-au romanizat? Era chiar mai simplu si mai avantajos(pentru formatiunile lor politice cu siguranta)".
(Robea)
Care catolicism in sec.II-III?????
Ionita Caloianul a trecut din considerente politice la catolicism, dar asta in sec.XIII!
Iar vlahii din sudul Dunarii sunt urmasii directi ai romanitatii orientale, ai populatiei romanice din Bulgaria, Serbia, Grecia de azi.
Este arhicunoscut.
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-19 13:07:51
M. Robea,
Nu mi-am arogat niciodata competente pe care nu le detin
Nu sunt specialista in istorie veche, dar am studii istorice, asa incat am o viziune formata care-mi permite sa decelez amatorismul de profesionalism.
Nu orice argument este pertinent si util.
Provincia Dacia Romana a fost una expusa atacurilor barbare, fireste, dar nu singura. Si Pannonia era la fel.
Dacii din fara Daciei Romane (adica din Moldova si Maramures) au atacat alaturi de alti barbari. Erau adevarate valuri de atacuri ale unor popoare barbare ce fortau limesul roman, pradand bogatele orase romane.
Imparatii care-i respingeau isi adaugau in titlu numele invinsilor (era o practica veche), din considerente de afirmare a gloriei militare in ochii Romei.
Nu vad relevanta asupra romanizarii.
Un proces complex precum etnogeneza se raporteaza la durata lunga, la mutatii in orizontul mental, in civilizatie, in religie.
Sursele istorice pun in evidenta tocmai aceste procese, dar nu strict, in anul 221 dacii au inceput sa vorbeasca latina, sau, dimpotriva, au eliberat Apulum.
Cert este ca dupa sec. IV dacii, treptat, dispar din istorie.
Din fericire pentru noi si formarea noastra ca popor, in spatiul actual al Romaniei nu s-a asezat un popor migrator numeros (sau nu s-a putut aseza...).
Spre exemplu hunii, cei care au terorizat Imperiul in sec.IV-V si-au asezat centrul in Pannonia. Avarii, care i-au urmat, de asemenea. Stapaneau doar formal zona intracarpatica. Popoare de stepa fiind, campia Pannonica le era prielnica.
Slavii, care in sec.VI au venit in valuri aici, trec Dunarea in 602 mergand in Balcani, atrasi de bogatele orase bizantine.
Nu se cunoaste un singur centru, capitala, a unui popor migrator important, localizata la N Dunarii.
Comparati cu Bulgaria de azi, cu capitalele vechilor bulgari turanici, comparati cu centrrele de la N Marii Negre.
Pe teritoriul nostru nu a fost o Pliska, Cumania Alba era intre Don si Nipru si asa mai departe.
Hunii, gepizii, gotii, bulgarii, gepizii sunt "vedetele" sec.IV/VI.
Unde au disparut dacii? De ce nu mai atacau Imperiul Roman?
Explicatia e simpla: modul lor de viata nu era acelasi cu al turanicilor, popoare migratoare de stepa. Dacii s-au contopit cu populatia latina din fosta Dacie Romana. Este purul adevar. Adversarii lor nu mai sunt romanii ci popoarele stepei.
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-19 13:06:07
Daca au fost romanizati - si acum ma refer la vlahii din sudul Dunarii - nu era mai bine pentru ei sa treaca la catolicismul celor care i-au romanizat? Era chiar mai simplu si mai avantajos(pentru formatiunile lor politice cu siguranta) Dar ei nu si nu, incapatanati, la fel ca si fratii lor din nordul Dunarii.
Cam de ce credeti, doamna Amalia?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 12:24:02
Istoria oficiala a Romei ii consemneaza pe toti imparatii romani care au venit dupa 106, cu trupe numeroase, sa inabuse rascoale si sa lupte cu dacii liberi, consemneaza(de ex.) faptul ca s-a ajuns ca pe linia Dunarii de Jos sa fie dispusi 120 000 de soldati, in vremea lui Severus(193-211), cel care a militarizat imperiul. De fapt, consemneaza totul, niciun istoric roman n-a avut indrazneala sa spuna ca dacii au inceput sa vorbeasca limba latina in locul limbii lor.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 11:19:39
Doamna Amelia Cojocaru, observ cu stupefactie ca dumneata cunosti istoria imperiului roman mult mai bine decat o cunosteau istoricii romani la vremea lor - si altfel, mult mai bine decat este consemnata pe arcuri de triumf la Salonic si Roma, unde dacii apar ca si comandanti, ii recunosti dupa cusme si imbracaminte, unde drakones(Salonic) apare la loc de cinste. Ba le disputi chiar si titlul de "dacicus" unor imparati romani, dupa ce au luptat CU MAI MULTE "triburi" ale dacilor liberi.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 10:57:50
Amelia, nu eu relativizez. Am spus cum alții pot relativiza. De aceea, anticipând, se pot aduce argumente. Pentru că o problemă netratată nu înseamnă că nu există.
Eu pornesc de la ideea că o problemă ignorată, chiar dacă nu este adevărată, în timp și cu mijloacele de manipulare actuale și cu finanțare, poate fi impusă. Doar adevărul bazat pe fapte și dovezi incontestabile poate constitui argumentația pertinentă care poate anihila neadevărul.
De aceea am adus în dezbatere această problemă.
Ce folos că specialiștii dețin adevăruri și argumente de necombătut dacă tac. Ori le țin într-un turn de fildeș pentru uz propriu? Din păcate-și este foarte trist că se întâmplă așa- de multe ori, de foarte multe ori "dreptatea" este impusă de putere! Iar, cum bine știi, puterea banului nu este una oarecare!
Însă eu cred că daciștii sunt bine intenționați. Cum, sper, și cea mai mare parte a istoriografiei consacrate. Ignorarea reciprocă nu este benefică părților -și acest fapt este mai puțin important- însă nu este benefică României. Pentru că, forțe obscure - eu cred în teorii ale conspirațiilor- pot valorifica astfel de disensiuni.
Ce ar fi dacă, în limita timpului disponibil al fiecărui, am aborda cu paciență, calm și argumentat, încet, încet toate aceste probleme? Pe lângă stabilirea adevărului s-ar putea face și instruire istorică. Pentru cine este interesat.
Nu ar fi mai important să vedem ce ne leagă mai întâi? Și profesorul Piso, și mulți istorici sunt împotriva proiectului oneros, Roșia Montana. Și daciștii, aș spune cu o forță pe care nu o bănuiam, sunt împotriva acestui proiect. Cui crezi că folosesc disensiunile dintre noi?
Esența dezbaterii o reprezintă "latinizarea" Daciei înaintea colonizării romane și cum se explică latinizarea provinciilor dacice necucerită de romani.
Am redat mai jos replica prin care unii, probabil ca să anuleze argumentele citate din Ovidiu, se leagă de ipoteza cum că Ovidiu nici nu ar fi fost exilat iar opera sa este simplă ficțiune. O asemenea poziție trebuie contracarată. Ce dovezi necontestabile avem în acest sens?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-19 10:48:01
"Însă faptul că nu s-a găsit un astfel de text poate fi contraargumentat prin "nu s-a găsit încă"
Domnule profesor,
Nu mai relativizati si aruncati indoilei asupra scolii romanesti de istorie antica!
Indiferent de obiectivele nationale, nu te poti indeparta in mod esential de la adevar fiindca vei fi sanctionat de lumea stiintifica.
Nu s-au gasit texte scrise fiindca dacii nu cunosteau scrisul. Simplu.
Exista in schimb o multime de inscriptii funerare in Dacia Romana, in latina, cu privire la italici colonizati in Dacia. Da, chiar italici, nu oricum, tarani saraci care au primit aici pamanturi.
Dar, repet, daca vrei sa pui la indoiala ceva e simplu sa o faci. Hartuiesti permanent.
Spunea Strabon ca Burebista putea sa ridice o armata de 200.000 de oameni? Clar! Pentru un dacist avea armata regulata, cu fortarete, linii de comunicatie, logistica, adica administratie, birocratie etc. Dar fara sa cunoasca scrisul!!!!
Nu e clar deloc. Un rege barbar puternic putea sa mobilizeze la un moment dat, prin autoritatea asupra sefilor de triburi, o mare armata. Dar nu era un stat inchegat, nici pe departe.
Dupa ce a fost asasinat, numai in Dacia avem vreo 5 regate barbare.
Statul lui Decebal era mult mai bine structurat, dar, totusi, primitiv.
A fost regat clientelar Romei, asa cum se obisnuia. Cand nu a mai respectat intelegerile a fost atacat de cateva legiuni romane conduse de generalul Cornelius Fuscus, pe care Decebal l-a infrant.
Dupa aceea Traian si-a pregatit campaniile minutios si a desfiintat Dacia in cativa ani.
NU se poate veni cu argumente gen: "Stim cu totii ca legiunile romane erau formate din soldati adunati din toate teritoriile imperiului si ca acesti soldati, multi nici nu stiau latina".
Nu puteai fi legionar in armata romana fara sa ai cetatenie! Serviciul militar dura 25 de ani!
Fara sa stii limba latina nu aveai ce cauta in armata! In orice armata este obligatorie cunosterea limbii, altfel pui in pericol viata celolalti.
Chiar daca un tanar recrut nu stia latina, o invata! Altfel nu se putea. Armata romana era o formidabila masina de razboi.
La fel trimiterea la cei 30.000 de daci care ar fi obtinut cetatenia prin edictul Constitutio Antoniniana.
In fapt, este vorba de deditici, cei care s-au opus cu armele Imperiului.
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-19 10:17:11
viitoarelor autostrăzi!
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-19 07:51:55
"Discutia se poarta asupra latinizarii teritoriului actual al Romaniei." înainte de cucerirea romană.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-19 07:49:31
Erată: marelui poet
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-19 07:45:21
Citatele din Ovidiu reprezintă argumente puternice.
Însă daciștii obiectează că Ovidiu nu vorbea latina vulgaris și că la această limbă se referea el spunând "graiul geților".
Mai mult, unii daciști merg chiar mai departe și neagă chiar exilul marelui pot invocând o ipoteză lansată în acest sens și care poate fi consultată la adresa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Publio_Ovidio_Nasone
Care ar fi argumentele zdrobitoare care atestă exilul lui Ovidiu și limba (limbile) vorbite de acesta?
Și care ar mai fi argumentele, dacă există, fie ale faptului că dacii aveau o limbă a lor ori că vorbeau "latina vulgaris"?
Nu trebuie ignorat nici argumentul extrem de serios că nu există nici un text latin pe teritoriul Daciei înainte de cucerirea romană. Ori un teritoriu în care se vorbește o limbă și care a lăsat (au fost descoperite) anumite vestigii era imposibil să nu lase fie și o inscripție funerară scrisă în limba pe care o vorbea. Însă faptul că nu s-a găsit un astfel de text poate fi contraargumentat prin "nu s-a găsit încă"
Ce vor fi adus nou, în această direcție, săpăturile arheologice efectuate pe traseele viitoarelor (le vom apuca oare? ori poate doar urmașii noștri! Care vor avea, poate, aclași fel de dileme cum avem noi acum!)
PS. Insist să participați la această dezbatere mai reșlaxați. Și, esențial, cu dovezi. Evident că și pozițiile personale sunt importante însă dovezile sunt esențiale.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-19 07:37:57
1. Nu mai mentineti confuziile.
Burebista si-a extins pentru scurt timp autoritatea asupra unui vast teritoriu care cuprindea o sumedenie de uniuni tribale (traci, celti, sarmati, etc.).
De altfel, chiar pe teritoriul actual al Romaniei existau zone locuite de celti (vezi orasul Galati, al carui nume a fost lasat de "gali").
A vorbi in termeni politici moderni de Unire este riscant.
2. Nu este deloc semnificativ ate raporta la maxima intindere a formatiunii politice a lui Burebista.
Discutia se poarta asupra latinizarii teritoriului actual al Romaniei.
Dupa asasinarea lui Burebista au aparut o sumedenie de regate barbare, asa cum era si inainte. Nu poti pune in aceeasi oala Regatul Odrisilor, al tribalilor, pe moesii din Bulgaria de azi, pe sarmatii yazigi din Panonia, orasele grecesti de pe malul Pontului (si ele au platit tribut lui Burebista), triburile celtice ale boilor, roxolanii etc.
Se vorbeau o sumedenie de limbi/dialecte etc.
Roma era puterea care standardiza atunci si omogeniza.
Statul lui Decebal a corespuns in mare parte teritoriului actual al Romaniei si grupului tracic al dacilor.
ESte irelevant sa raportati Dacia Romana la maxima extindere a Regatului lui Burebista.
Dacia Romana a cuprins mare parte din Regatul lui Decebal.
DE altfel, daca toata aceasta sumedenie de populatii trace ar fi vorbit latina (absurd) ar fi trebuit ca albanezii sa fie un popor latin!
3. Proclamarea la Roma a Imperiului Dac????
ESte prima oara cand aud asa ceva.
4. Ba au fost romanizati. Cea mai mare parte a Europei ocupate de Roma a fost romanizata.
Britania era romanizata la momentul debarcarii saxonilor.
Anumite imprejurari istorice a fcaut sa piara elementul latin acolo, dar sa supravietuiasca aici. De ce?
Asta cauta cercetatorii sa inteleaga.
De ce Balcanii au fost slavizati iar nordul Dunarii nu.
Explicatii pot fi multe, nu intru acum in detalii (consultati Gh. I. Bratianu).
5. Studiile demogradice trebuie coroborate. Nu poti sa vii cu argumente gen "asa a scris I.C. Dragan", cata vfeme specialistii in demografie din tari diferite vin cu cifre mult mai modeste, bazate pe cercetari serioase.
Chiar dupa explozia demografica din anii 1250, Transilvania, unde sursele sunt mai bogate (registre de impozite ale statului maghiar, documnete ale Bisericii Catolice etc.) nu avea nici macar 900.000 de locuitori.
Moldova lui Stefan cel Mare nu avea mai mult de 400.000 de locuitori, si mobiliza 40.000 de oameni sub arme.
De altfel, acele cifre fantasmagorice ale armatei dace nu prea stau in picioare.
Traian a invins armata daca in 101-102 si a ocupat cea mai mare parte a statului dac fara sa aduca toata forta romana.
IN 105-106 cand a lichiadt definitiv statul dac a adus cca. 100.000, mai mult decat in primul razboi, iar campania a fost realtiv usoara.
Vezi razboaiele lui Cezar in Galia ca sa intelegi cu adevarat dificultatile Roamei, sau cele purtate impotriva triburilor geramnice.
Stilul asta bombastic al literaturii si propagandei daciste, antiromanesti, ascunde ignoranta autorilor.
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-19 07:11:38
Cea mai mare parte a tracilor, nu mult dupa caderea Sarmizegetusei, s-au revendicat din daci, la Roma a fost proclamat Imperiul Dac, cu suportul Senatului, nu cel trac. Dovada ca se intamplase ceva, dovada ca era in curs un anumit proces care are legatura cu limba daca, apoi străromână. In urma luptelor cu populatia rasculata si dacii liberi(din 157-158) Antoninus Pius si-a luat titlul de Dacicus maximus
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 03:22:37
Am fost romanizati fiindca Roma a construit aici castre si au intemeiat colonii/municipii. Pai, bineinteles ca le-au intemeiat, asa ceva au intemeiat cam peste tot, doar ca aia nu au fost romanizati, noi insa da!!
Parerea mea este ca ne-am romanizat singuri, as continua sa spun ca acea closca de aur cu pui de aur a facut si alti pui, de data asta normali, care ciuguleau din palma!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 02:52:20
procese de intentie, sunt chiar amuzat, PAI, DOAMNA AMELIA COJOCARU, daca Dacia toata avea atunci un milion de locuitori si a mobilizat 1/5 din populatie, adica 20%, economia ei era praf in maximum cateva luni! Ori in vremea lui Burebista societatea daca a cunoscut o inflorire nemaiintalnita.
In 1914 Regatul României avea 7 milioane. Avea, insa nu avea Transilvania care numara la 1900 cc 5 200 000 de locuitori, si nici Bucovina si nici Basarabia.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 02:34:43
Se stiu campaniile lui Burebista, se stie ca au durat ani intregi, se stie cat se intindea statul lui si se stie ca avea nevoie de trupe in diverse fortarete care sa-l apere(sau macar sa supravegheze situatia din acele zone); apoi mai erau trupele lasate pentru a securiza spatele frontului - in davele celor care nu dorisera Unirea. Si erau, fireste, fortele principale, cele cu care Burebista a infaptuit tot ce a infaptuit.
Numai pentru a apara complexul din Sureanu era nevoie de vreo 5000 - 8000 de oameni.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 02:15:58
Domnule coleg, nu mai face procese de intenție și nu mai fă pe inchizitorul. Dacă ai argumente științifice vino cu ele. Clar, cu trimiteri la sursă verificabile. Ori nu mai intra în această dezbatere.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-19 01:58:16
unii nu citesc ce li se spune. Unii NU GANDESC ce li se spune.
Numai un stat cu o asemenea populatie isi permite sa tina sub arme o armata regulata(de r a z b o i n i c i) de cat spunea Strabon, cc 200 000 de oameni, sa o inarmeze, sa o imbrace, sa o instruiasca, sa o hraneasca, sa-i asigure linii de comunicatie. Fiindca a lupta cu o altfel de armata impotriva unor populatii in care toti barbatii invatau sa lupte de mici este sinucidere curata. La fel si a lupta cu legiunile romane cu cete adunate intempestiv.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 01:54:01
Publius Ovidius Naso, inițial mărturisește că nu înțelege limba vorbită de geți. Poetul, afirmă ulterior că a învățat limba geților și că a și scris un volum în limba acestora. Ori dacă geții ar fi vorbit "latina vulgaris" Ovidiu le-ar fi înțeles limba fără a fi nevoit să o învețe. Faptul că vorbitorii de "latina vulgaris" mergeau la tălmaci ca să întocmescă acte addministrative demonstrează că tălmacii, vorbitori de "latină de cancelarie" îi înțelegeau pe vorbitorii de "latina vulgaris". Ori nobilul Ovidiu era, cel puțin, vorbitor de "latină de cancelarie" dacă nu cumva și de "latina vulgaris". Ca atare rezultă clar, numai din aceste citate și interpretarea lor corectă, că geții precum și cei mai viteji dintre ei, adică dacii, nu vorbeau "latina vulgaris". Ci o altă limbă. A lor.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-19 01:53:24
desi cu bagajele facute, cum s-ar spune, mai raman nitelus pentru o formalitate.
cifra de ~6 mil. de daco-geti(insa nu mai mult de 8 mil.) avansata de Valeriu Cercel corespunde realitatii din vremea lui Burebista. Ea corespunde unei cresteri de 3,8 - 4,3 pentru 2000 de ani si se raporteaza la recensaminte romane pentru teritoriile actuale ale Spaniei, Italiei si Frantei. Sursa este I.C. Dragan, care a scos mult timp revista "Noi tracii", inutil sa spun cine a fost. E vorba de o deductie, de o corespondenta stabilita si nu avem niciun motiv sa credem ca populatia Daciei nu a crescut in 2000 de ani cam tot de 4 ori, tinand seama de anumite corectii, desigur.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-19 01:37:34
"Domnii mei,
ce o tot suciti si invartiti ?!
Romanii veniti in provincia Latium au fost, asa cum spun documentele, cam vreo cinci mii. Ei si-au luat numele de "romani" de-abia dupa ce au fondat orasul Roma. Pana atunci nu s-au numit romani. Acesti cinci mii de...ce erau ei, au fost veniti din "Asia minor", in care toate orasele : Lidia, Cilicia, Panfilia, Troia, etc, erau populate de traci. Asa ceva nu gasiti in istoria noastra dar o gasiti in istoria grecilor care au cucerit Troia si care, asa cum este consemnat de istoria lor, le-au permis troienilor sa plece (dupa cucerirae orasului Troia)si acestia au plecat pe mare, iar apoi, istoria italienilor spune ca ei au debarcat mai la nord putin de Roma de astazi, langa Civitavecchia si de acolo, dupa fondarea orasului Roma, ei s-au numit romani, asa cum suntem noi astazi, bucuresteni, craioveni sau ieseni. Chestia cu "latina vulgaris" a fost elucidata. In "Istoria limbilor" a fost foarte simplu explicata, iar despre "romanizarea" populatiei din provincia "Dacia", nici vorba".
Perlele de mai sus, curat Caragiale!
:))))
Da de ce oare troienii aia ajunsi prin "bunavointa" grecilor in Latium si-au schimbat numele in romani??
SI de ce limba lor nu a fost troiana ci latina (de la Latium)?
:)))
Confunda legitimarea mitologica a romanilor de la Homer (Ovidius exclama intr-un catren ca doar Homer singur e nemuritor...) cu realitatile istorice.
Cand Vergilius scria Eneida, scopul lui era incadrarea istoriei romane in marea cultura greaca, ai caror imitatori erau romanii.
Iar dacistii nostri il rastalmacesc azi pe Vergiliu ca sa "demonstreze" ca troienii (bineinteles, daci pur sange) au intemeiat Roma!!!
Dar ce zic troienii despre ei insisi?
Pai potrivit culturii clasice grecesti si lui Homer (care, atentie, e sursa primara, fata de Vergiliu al vostru :))), familia regală troiană îi are la origine pe Electra și Zeus, părinții lui Dardanus, care era fondatorul legendar al Troiei, originar din Arcadia.
Da o cautare la Troia si sa vezi ce de daci vei gasi:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Troia
Printre cei mai cunoscuți troieni se numără: Dardanus (fondatorul Troiei), Laomedon, Ganimede, Priam, Paris, Hector, Teucrus, Aesacus, Oenone, Titonus, Antigona, Memnon, Coritus, Aeneas, Brutus, și Elimus. Kapis, Boukolion, Aisakos, și Paris erau prinți troieni care aveau naiade ca soții. Printre aliații troienilor se numără licienii și amazoanele.
Amazoanele poate erau daci deghizati....
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-19 00:24:30
Deasemeni eu nu am spus ca le-am fi luat limba romanilor, ci, din contra, anume ca si dacii si romanii vorbeau o limba asemamatoare, ambele limbi fiind dialecte trace. De aceea este impropriu spus, si incorect, ca in Balcani se vorbesc de catre macedoromani, istroromani, meglenoromani, etc, dialecte romanesti. Ei vorbesc dialecte trace.
Aici Cercelus il contrazice pe Iorga.
Brava tie, stirpe romana!
Gand la gand cu bucurie cu grecii si slavii din Balcani care chiar asta spun: aromanii sunt ori traci ori greci romanizati.
In alta ordine de idei, cum se face ca toti le spun "vlahi", adica populatie romanica.
In alte zone:
welsh" și "wallon"
Włochy (Italia in poloneza)
olasz" sunt italienii, iar "oláh" romanii in maghiara!
DEspre Cezar si Cleopatra poti da o scurta cautare pe Wiki:
L-a urmărit pe Pompei în Alexandria, unde își instalează tabăra armatei sale și devine implicat în războiul civil alexandrin dintre Ptolemeu și sora, soția și regina alături de care conducea, faraonul Cleopatra a VII-a. Poate că alianța lui Cezar cu Cleopatra a fost un rezultat al rolului pe care Ptolemeu l-a avut în uciderea lui Pompei; se relatează că Cezar ar fi plâns la vederea capului lui Pompei, care i-a fost oferit de către șambelanul lui Ptolemeu, Pothinus, ca dar. În orice circumstanțe, Cezar înfrânge forțele lui Ptolemeu și o instalează pe Cleopatra ca domnitor, alături de care își va crește singurul său fiu biologic despre care se știe, Ptolemeu al XV-a Cezar, cunoscut mai bine sub numele de Caesarion. Cezar și Cleopatra nu s-au căsătorit niciodată.
După ce a petrecut primele luni ale anului 47 î.Hr. în Egipt, Cezar merge către Orientul Mijlociu.
In concluzie, Cezar a purtat razboaie in Egipt.
Mai e cazul sa iau fiecare afirmatie aiuritoare si sa ii arat ridicolul???
O seara buna!
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-19 00:03:43
Iată ce susține un dacist:"Marian Popa: Publius Ovidius Naso - a scris in latina de "cancelarie",diferita de latina vulgaris.Latina vulgaris era vorbita de oamenii obisnuiti.De aici si confuzia de mai sus."
Și iată replica mea: "Ion Corbu Care ar fi argumentul potrivit căruia un vorbitor de "latină de cancelari" nu ar înțelege "latina vulgaris" "am scris în graiul getic" scrie ilustrul poet diferențiind clar "limba mea de acasă" față de "graiul getic"
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-18 23:40:26
"Si daca luam in considerare faptul ca din tot teritoriul locuit de daci numai o treime a fost sub ocupatie romana, si din popolatia Daciei, estimata la vremea aceea la vreo sase milioane, numai doua milioane au fost sub romani, dupa plecarea leguinilor romane, toti locuitorii (sase milioane) vorbeau aceeasi limba (!)".
(Valeriu Cercel)
Omul care nu se pricepe la ceva, e indicat sa stea in bancuta lui, asa spune bunul simt.
Din ce surse obscure de pe net ati preluat gogomaniile de mai sus?
Aveti idee ce populatie avea Regatul Romaniei in 1914? Cca 7 milioane.
Pentru anul 500 J.C. Russel, in Population in Europe 500-1500, apreciaza ca Europa (inclusiv Rusia de azi) avea in anul 500 cca. 27,5 milioane locuitori.
Acelasi autor apreciaza spatiul romanesc cam la 1 milion de oameni.
Pentru amanunte in ce priveste evolutia demografica in Tarile Romane a se vedea Bogdan Murgescu, Istorie romaneasca - istorie universala (600 - 1800).
CEa mai plauzibila cifra pt. populatia Daciei ar fi cea de 1 milion, cu maxima densitate in Banat si Transilvania, unde erau si cetatile dacice, si minimum in Campia Romana.
Zona corespunde viitoarei Dacii Romane si oraselor, colonii sau municipii ridicate aici.
Numarul mare de soldati adusi (in permanenta au fost cca. 20.000), populatia care traia pe langa castrele militare, colonistii adusi din toata lumea romana, cetatenii romani ai oraselor, avem imaginea unui aflux important de latinitate. Se adaugau contactele anterioare, Dobrogea care avea apropae 200 de ani de romanizare.
Chiar dupa retragerea aureliana in nordul Dunarii se refugiaza populatii diverse, vorbitoare de limba latina (din considerente de fisc, religioase - crestinii erau persecutati in Imperiu).
Mai tarziu, romanii vor reveni. Constantn cel Mare are o zona de control intinsa si la nordul Dunarii, chiar construieste orase in sudul Olteniei.
Si argumente sunt mult mai multe, mai ales arheologice.
Dar... cand e rea-credinta si cautam doar ce ne suna noua "cool"...
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-18 23:32:54
Amelia Cojocaru, Argumentele mi se par excelente. Vreau să văd ce reacție vor avea daciștii.
(Am preluat cele două citate și le-am postat în dezbaterea grupului de discuții.=
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-18 23:29:30
Domnule Robea, participarea la această dezbatere este benevolă. Însă o participare care să poată conta presupune argumente. Nu simple ipoteze, afirmații, opinii ori ofense.
Colega noastră Amelia Cojocaru a adus două dovezi foarte serioase. Citatele din Publius Ovidius Naso.
"Probabil nu voi mai reveni niciodata." Succes.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-18 23:27:00
"Ah, mi-i rusine-a spune: am scris în graiul getic,/Cuvintele barbare le-am pus în vers latin!"
(Publius Ovidius Naso catre Carrus)
"Chiar limba mea de-acasa eu cred ca am uitat-o/Caci astazi cu sarmatii si getii eu vorbesc".
(Publius Ovidius Naso - Ponticele, cca. 8-17 d.Hr.)
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-18 23:03:41
daca ne dadeam dupa toti care ne-au impus legi noi..si ungurii, si turcii, si austriecii..acum eram tiribombe, nu mai eram români, bre, Valeriu!"
mihai robea
Domnule Robea,
In primul rand, fara "bre", ca nu va sade bine.
Eu am spus ca romanii si-au impus , pe teritoriul Daciei ocupate, legile si randuielile lor. Ca ele nu au fost respectate sau luate in considerare de daci (ca si astazi !) nu ma mir. Orice neam sub ocupatie se opune cam la tot ce i se impune, nu mai vorbesc de razmerite si rascoale.
Deasemeni eu nu am spus ca le-am fi luat limba romanilor, ci, din contra, anume ca si dacii si romanii vorbeau o limba asemamatoare, ambele limbi fiind dialecte trace. De aceea este impropriu spus, si incorect, ca in Balcani se vorbesc de catre macedoromani, istroromani, meglenoromani, etc, dialecte romanesti. Ei vorbesc dialecte trace.
Stim cu totii ca legiunile romane erau formate din soldati adunati din toate teritoriile imperiului si ca acesti soldati, multi nici nu stiau latina. Imi amintecs ca prin o suta saizeci si ceva, Caracala a dat un decret prin care toti locuitorii imperiului care vorbeau latina primeau cetatenie romana. In Dacia au fost inregistrati cam la vreo treizeci de mii.
Este logic ca cei 30 000 erau vorbitori de o alta limba decat latina si nu erau daci. Si daca luam in considerare faptul ca din tot teritoriul locuit de daci numai o treime a fost sub ocupatie romana, si din popolatia Daciei, estimata la vremea aceea la vreo sase milioane, numai doua milioane au fost sub romani, dupa plecarea leguinilor romane, toti locuitorii (sase milioane) vorbeau aceeasi limba (!)
S-au facut erori in istoriile multor neamuri numai ca incet-incet, cercetatorii gasesczalele care lipsesc.
Imi amintesc, acum vreo douazeci si ceva de ani in urma, ce bascalie se facea pe aici, prin America, de filmul acela grozav, turnat cu ani mai 'nainte, "Cezar si Cleopatra" in care a jucat (frumoasa femeie !) in rolul Cleopatrei, Elizabeth Taylor. Filmul a fost si istoric, bazat pe documente, dar si artistic, hollywoodian, cand se descoperisa ca, de fapt, Cezar nu a atacat Egiptul si nu s-a batut cu Marcus Antonius, asa cum era in film, ci Octavian, Cezar fiind asasinat cu trei ani mai 'nainte !
Nu cred ca este motiv de a va supara. Inca se mai lucreaza la originea noastra.
Tot binele,
Valeriu
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-18 18:30:27
stiu ca a veni aici cu asemenea lucruri REALE - cat se poate de serioase si grave - este aproape obscen. Fiindca aici vesela Ninei conteaza mai mult, incercarile literare din ce in ce mai putin. Ma uit in jur dupa cei pe care i-am cunoscut, cu bucurie, candva, si nu mai zaresc aproape pe nimeni.
Probabil nu voi mai reveni niciodata.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 15:30:12
Daca a avut loc aceasta romanizare, atunci credinta acestor vlahi ca ar fi de acelasi neam cu noi este suspendata, dreptul lor de a avea invatamant in limba româna devine un nonsens, obligatia istorica de a fi ajutati de statul roman sa-si pastreze identitatea pare absurda.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 14:51:27
modul in care se pozitioneaza doctrina oficiala are legaturi profunde cu o alta problema extrem de spinoasa si delicata, actuala, e vorba de drepturile a peste 2 milioane de vlahi/aromâni din Balcani.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 14:28:53
Si ar mai fi ceva: tot ce se pretinde ca s-a intamplat atunci, adica romanizarea, se leaga intr-un mod parsiv cu tot ce se intampla astazi, prin multiple implicatii.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 14:17:39
m-am varat de mai multe ori in asemenea discutii fara nicio placere(de cele mai multe ori), uneori am fost iritat, acum sunt jenat, inclusiv pentru faptul ca am fost nevoit sa ma repet. Cativa vor crede ca am un fix, n-am. Insa ma gandesc..sa-ti intre cineva in casa si sa-ti intoarca lucrurile cu susul in jos, apoi sa-ti spuna ca tu nu esti cine esti, ci acela care i se nazare lui ca esti e drept?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 14:11:42
sarac la minte(sau in necunostinta de cauza), fie de rea-credinta esti si atunci cand pretinzi ca acei carpi, costoboci si alti daci liberi au gandit aliante si i-au atacat pe romani cu scopul unic de a-i prada. Se stie ca prazile de razboi sunt o consecinta, fireste ca au luat prazi de razboi, insa scopul lor bine-articulat era altul: de a-i zvarli pe romani la sud de Dunare. Iar acest lucru i s-a impus lui Aurelian de catre o alianta traco-daca puternica.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 14:02:27
Ca astazi - dupa ce se cunosc atatea despre daci, despre davele presarate peste tot, despre nivelul la care ajunsesera in atatea domenii, despre constructiile impozante din Sureanu(unde erau peste 40 de ateliere de prelucrare a fierului, localizate pana acum), despre mineritul lor, despre modul cum i-a tratat Roma(ca pe o mare putere) etc - sa ramai astazi partizanul unei asemea teorii aberante, cea a romanizarii, trebuie ca esti sarac la minte rau.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 13:49:11
Nu mă vîr în astfel de dispută, din două motive:
1. Sunt inși - nu contează titlurile lor, ci doar cantitatea de informație manipulată - care au întors problema pe toate fețele, ajungînd la fel și fel de concluzii. Majoritatea partizane, potrivit principiului "tot țiganul își laudă ciocanul"!... Concluzii pe care eu, în afara observației de mai sus, nu le pot califica, căci nici măcar un observator la fel de competent, ba chiar și obiectiv, nu prea o poate face. Din ce motive? Păi Istoria, - chiar și aia de azi, sireaca! - este modulată și interpretată, și falsificată grosolan chiar sub ochii noștri, darmite cea de sute și mii de ani îndărăt!
2. Pentru că eu cunosc reacția omului de rînd, - fie el, nu neapărat, locuitor al nu știu căror coclauri, ci chiar o mîndrețe de orășean, care presupune oleacă de informație la purtător - reacția lui, zic, este de genul:" ce mă tot frecați la minte cu istoria și preistoria voastră? Eu n-am după ce bea apă și voi îmi vrobiți de daci, de traci și alți draci! Ce-mi pasă mie ce-a fost bunicu, dacă eu nu am păpicu, pentru ăla mici?!"
Peste 80% din sublimul și patriotul bobor român gîndește astfel. Iar restul, fac și ei pe "patrioți", jucînd un ridicul scenariu scris de alți "patrioți" de paradă.
Mai sînt vreo doi trei-rătăciți, care, dacă nu fac decît asta - adică să scîrme prin cenușa trecutului - s-au fanatizat (citește: scrîntit!), și în tătă ziua îi trag cu ghiulele din astea retorice, care se pocnesc, pe drum, de alte ghiulele retorice, zvîrlite din partea ailaltă a baricadei.
Dacă vreți mai multă informație, consultați următoarele cărți, cu un oarecare ton exhaustiv, care, în principiu, ar cam fi de-o parte și de alta a baricadei:
"Istoria Romîniei", Editura Academiei, 1960, avîndu-i, drept autori, pe P. Constantinescu, Em. Condurachi, C. Daicoviciu, A. Oțetea etc. ( Ba chiar și pe faimosul M. Roller!!!...!)
"Istoria adevărului istoric", M. Deac, Ed. Tentant, 2001.
Ca o paranteză: din această ultimă carte posed, printr-o circumstanță bizară, cca. 20 de volume. Cine dorește, îi pot oferi gratis un astfel de volum, dar pe cheltuiala poștală a domniei sale.
Postat
de catre
ioan peia la data de
2011-09-18 12:11:15
Despre romani stiu doar atata: care era mai prost era aruncat la noi peste gard:)))
Postat
de catre
nicolae tudor la data de
2011-09-18 10:12:01
nu le-am luat limba(daca e vorba de latina) fiindca nu prea aveam de la cine, cei mai multi dintre asa-zisii romani habar nu aveau de limba latina. Si pentru ca dacii liberi si alti traci aliati cu ei au luptat cam tot timpul pana la Eliberare, banuiesc ca astia nu invatau limba latina in pauzele dintre bataliile cu cei care luptau sub steagurile Romei. Si nu am luat de la acesti latini nicio limba pentru ca la sute de km unde nu a ajuns picior de roman s-a vorbit si se vorbeste aceeasi limba - româna, numita altfel mai intai. Hilar, vlahii sunt urmasii curati ai dacilor si nu si-au pierdut nimic pe drum, .. mai baiguie cate unii pe aici ceva de o romanizare, o fi pe fundul unei groptnite
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 05:34:25
daca ne dadeam dupa toti care ne-au impus legi noi..si ungurii, si turcii, si austriecii..acum eram tiribombe, nu mai eram români, bre, Valeriu!
Daca poti sa spui ca motii, maramuresenii, fagarasenii, momarlanii..si mai sunt si altii..sunt corcituri, atunci eu ma duc la culcare! Desi li s+au impus si astora legi si reguli noi, dupa logica ta erau musai romanizati, glumesti, desigur.
Adica ne-a adunat sfantul duh al romeilor - unul din ala si cu unul din celalalt..apoi am iesit pe balta rate sau becate
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 05:13:14
Domnii mei,
ce o tot suciti si invartiti ?!
Romanii veniti in provincia Latium au fost, asa cum spun documentele, cam vreo cinci mii. Ei si-au luat numele de "romani" de-abia dupa ce au fondat orasul Roma. Pana atunci nu s-au numit romani. Acesti cinci mii de...ce erau ei, au fost veniti din "Asia minor", in care toate orasele : Lidia, Cilicia, Panfilia, Troia, etc, erau populate de traci. Asa ceva nu gasiti in istoria noastra dar o gasiti in istoria grecilor care au cucerit Troia si care, asa cum este consemnat de istoria lor, le-au permis troienilor sa plece (dupa cucerirae orasului Troia)si acestia au plecat pe mare, iar apoi, istoria italienilor spune ca ei au debarcat mai la nord putin de Roma de astazi, langa Civitavecchia si de acolo, dupa fondarea orasului Roma, ei s-au numit romani, asa cum suntem noi astazi, bucuresteni, craioveni sau ieseni. Chestia cu "latina vulgaris" a fost elucidata. In "Istoria limbilor" a fost foarte simplu explicata, iar despre "romanizarea" populatiei din provincia "Dacia", nici vorba.
Dacii au fost romanizati prin faptul ca li s-au impus legi si reguli de la Roma, nici pomeneala de limba. Limba dacilor a fost asemanatoare cu cea a tracilor veniti din Roma. Deaceea, unii istoriografi (englezi, americani si chiar italieni) au ajuns la concluzia (fiind vorba de limba latina !) ca romanii au fost singurul popor care nu a existat si nici nu exista, fiind, de fapt, un trib tracic ce vorbea un dialect al tracilor, nicidecum latin si ca, de fapt, ei, romanii, si-au denumit dialectul ce-l vorbeau, "limba latina". Ca avem un procentaj de cuvinte slave, nu e de mirare. Limbile erau arhaice si cuvintele noi circulau si se imprumutau de la un neam la altul. Avem si cuvinte de origine greaca, dar si italienii le au, avem cuvinte de origine germana, dar si italienii le au.
Ca poporul roman ar fi o corcitura ?!
Cam toate popoarele europene, nu mai vorbesc de populatia americilor, sunt niste corcituri.
Ce este important, este faptul ca peste poulatia, asa numita, daco-romana, din care am rezultat noi, romanii, au venit si ungurii, si slavii, si tiganii, si turcii, etc, asa ca radacinile noastre nu sunt de la rîm cum zic unii, pentru a intari latinitatea limbii si a sangelui nostru, ci din jurul Carpatilor, inaintea tuturor celor mentionati mai sus, inclusiv al romanilor (de la Roma).
Mi s-au parut interesante comentariile de mai jos,
dar ma mir cum de, la dumneavoastra, inca se mai merge pe bajbaite cand totul a fost facut clar de ani de zile.
Postat
de catre
Valeriu Cercel la data de
2011-09-18 03:16:33
Am spus cat se poate de clar: "un altul[referitor la dialect] era cel numit 'latina vulgara'". Din moment ce este vorba de UN ALTUL, era de la sine-inteles ca are legatura DOAR cu romanii din Latium.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 01:52:23
"La inceput" era inainte de inceputul Romei, romanii nu erau atestati nicaieri atunci, mult inainte de-a le fi trasnit prin cap sa-si ia lupoaica drept scut, de ce credeti?!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 01:45:21
"La inceput vorbeau limba in care se intelegeau toti tracii, traca, evident, un dialect al acestei limbi. Un altul (adică dialect al acestei limbi deci traca evident!) era cel numit "latina vulgara".
"N-am spus ca vorbeau "latina vulgara", asta e o capcana, daca erau daci vorbeau daca/traco-daca. Peninsularii vorbeau "latina vulgara".
Domnule Robea, nu obsrvi că sunt în contradicție afirmațiile de mai sus? Pe care nu eu le-am făcut.
Păi dacă nu vorbeau latina vulgaris am închis unul dintre subiecte. Adică, atunci când romanii au cucerit Dacia, dacii nu vorbeau latina vulgaris. Au vorbit-o mai târziu în urma procesului de romanizare. Așa cum susține isoriografia actuală. Corct?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-18 01:35:07
Nu este o ipoteza fascinanta, este chiar realitatea, adevarul gol-golut..incat pare indecent!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 01:28:21
N-am spus ca vorbeau "latina vulgara", asta e o capcana, daca erau daci vorbeau daca/traco-daca. Peninsularii vorbeau "latina vulgara".
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 01:22:09
Cucerirea acelui colt din Dacia, desi a fost un soc teribil, nu a atras dupa sine niciun fel de mutatii spirituale in lumea dacilor, nicaieri nu sunt atestate mutatii de anvergura la acest nivel, cucerirea a privit doar spre lucrurile superficiale. Zeitatile romane nu au fost adoptate, modul de viata nu s-a schimbat, cultura a continuat in sensul devenirii dacilor, nu al romanilor; dacii s-au regasit in crestinismul rasaritean, nu in cel apusean. Imperiul Dac a fost proclamat mai intai la Roma de un dac, dupa ruptura cu aristocratia din Latium s-a rupt practic si Imperiul. Inutil sa spun de unde se tragea Constantin, de ce revendica Ionita Caloianul titlul de imperator nu e greu de inteles, fiindca se tragea din acelasi neam al dacilor, numiti apoi vlahi. Era neamul care acoperea o traime din Europa, din care se tragea si Scanderbeg, cu toti capitanii lui aromâni, era neamul din care se trageau alte ramuri pana hat+departe in Ucraina, unde mai sunt si acum sate cu destule cuvinte românești, cum au si romansii din Alpi, cu vestigii trace langa ei, si alte comunitati vlahe presarate prin centrul Europei si Balcani.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 01:15:19
Buun. Am făcut un pas. Așadar afirmi că vorbeau limba tracă și "latina vulgaris". Ce dovezi există în sprijinul ideii că vorbeau "latina vulgaris". Însă să ne înțelegem. Înainte de cucerirea Daciei de către romani. Puteau să vorbească latina vulgaris pe un teritoriu așa de mare și să nu lase nicio urmă? Niciun text? Sigur ca ipoteză este fascinantă. Iar ca mândrie nu mai vorbesc. Însă trebuie și argumente. Altfel rămâne o simplă ipoteză sau chiar speculație.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-18 00:52:52
La inceput vorbeau limba in care se intelegeau toti tracii, traca, evident, un dialect al acestei limbi. Un altul era cel numit "latina vulgara". Istoricii spun ca toti tracii se intelegeau intre ei, sunt mai multe surse. Apoi dialectul acesta s-a infasurat in jurul daco-getilor, care dadeau 'tonul', fiindca erau cei mai "viteji si mai drepti dintre traci", cei mai numerosi, cei mai bine-organizati si aveau "locurile sfinte". Plus ca aici aveau un fond autohton deosebit. Apoi limba daco-getilor a evoluat firesc, fara legatura cu latina, putin deschisa la neologisme.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 00:40:34
Generalități.
Ce limbă vorbeau tracii și evident dacii? Și ce dovezi avem pentru a susține că vorbeau o anumită limbă.
Colega noastră a afirmat că nu puteau să vorbească latina vulgaris, înainte de cucerirea Daciei de către romani și a adus ca argument faptul că nu există niciun text latin pe teritoriul Daciei anterior cuceririi romane. Iar daciștii susțin că latina ar fi iradioat din Dacia astfel că de fapt romanii au fost latinizați cu limba provenind din Dacia. Un prim subiect. Cu dovezi arheologice, istorice, etc.
PS. repet, preznintă-ți scuze colegei noastre. Nu așa se poartă un dialog. Care, în plus, se mai vrea și științific.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-18 00:20:02
si, poate, de faptul ca eu par a perora cand, de fapt, incerc sa leg un dialog real despre un subiect care este pasionant prin el insusi, posibil ca Nina si Amelia sa fie cele care intereseaza pe acest sait. si micile porcarioare.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 00:12:46
e vorba de ascendenta Sarmizegetusei in lumea traca, e vorba de populatia reala din vremea lui Burebista, apoi a lui Decebal, se va vedea de ce, e vorba de scopul real al campaniilor intreprinse de carpi, costoboci si aliati, cei mai multi dintre ei traci, e vorba de coordonarea actiunilor acestora cu asa-zisele rascoale de dupa 117, e vorba de multe
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-18 00:00:36
niste premise, pentru a se intelege ce a insemnat civilizatia traco-dacilor, extrem de bine-articulata, inclusiv si mai ales in lumea spiritului, pentru a intelege de ce aceasta constructie nu putea fi bulversata cum vor unii sa ne convinga. E vorba de o continuitate multimilenara, de o simbioza petrecuta in 8-12 secole - intre autohtoni(cu acele culturi mult prea cunoscute) si triburi tracice, de la care autohtonii au preluat limba, fiindca toti tracii se intelegeau intre ei, de ceea ce spun vechii invatati incepand cu Herodot, de persii care s-au izbit aici de formatiuni bine-inchegate, de ceilalti traci care au avut aceeasi soarta
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 23:53:10
Da, Mihai Robea, te-am supraestimat. Credeam că ai vorbit în cunoștință de cauză.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-17 23:48:08
Latunski, când Nina a plecat în concediu nu te-a instruit cum se folosește samovarul. Și, mai ales cum se stoarce lămîa? Și nu mai muri de grija saitului "muribund"! Ce nu înțelegi nu înseamnă că-i poți fi măsură. Pentu moment.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-17 23:46:09
M. Robea, mă doare-n bascheți de cancelariile europene. Acesta este un post al propretarului, pentru a resuscita saitul muribund. M-am lăsat "indus"(de comentarii), nu pentru persoana ta, ci pentru pentru "diagonala" Amelia. O ființă parșivă, cu care poți dialoga la infinit. Și scîrbos de deșteaptă. Păcat că-i femeie!
Postat
de catre
latunski criticul la data de
2011-09-17 23:42:51
argumente, dovezi, la ce?
Fiindca nici nu am intrat in miezul problemei.
Deocamdata incercam sa fixam un cadru.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 23:37:14
Mihai Robea,
Până acum numai afirmații sau opinii. Argumente, dovezi ai?
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-17 23:33:40
Macar istoricii aceia mari au avut o scuza, nu au avut toate cunostintele pe care le avem noi astazi, iar daca au simtit ca ceva nu este in regula.. prioritar era interesul national imediat, recunoasterea de catre marile puteri a Unirii Principatelor, a Independentei României, a lui Carol ca Rege, a Marii Uniri de la 1918.
Cum putea doctrina oficiala sa afirme raspicat ca suntem urmasii directi ai dacilor, cum si suntem, ingrozind si sfidand cancelariile occidentale?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 23:01:23
apropos, latunski, care sunt "teoriile" mele, fiindca eu nu am aflat, inca, poate aflu acum.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 22:27:09
pe unii ceasul rau ii scapa din colivie-n ciorba.
E tot un fel de botez, "atata esti, atata poti"
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 22:22:46
Cre'ca ne-am departat prea mult de la origini. Si daca tot vorbim despre origini, iaca si raspunsul:
Cre'ca e clar, acum! Da?
Postat
de catre
Andrei Florian la data de
2011-09-17 22:20:17
Nu dispera, Robeo! se vor găsi urme! Subsolul este plin de mistere. Cum fi-va și pentru cei ce vor veni. Poate te vor găsi mumificat și te vor folosi la sfințirea altor "lăcașuri". Iar nepoții tăi vor milita pentru sanctificare, oase ale tale vor sta la baza "basilicilor", cum stau și oasele de papagali geto-daci la baza teoriilor domniei-tale. Și "credincioșii" îți vor da ocol, pe coate și genunchi.
Postat
de catre
latunski criticul la data de
2011-09-17 21:27:00
dar s-au găsit oase de papagal geto-dac, chiar eu am participat la decopertarea lor, cînd s-au făcut săpături în spatele blockhausului, pentru repararea instalației de încălzire.
Postat
de catre
latunski criticul la data de
2011-09-17 20:25:06
'sa teoretizeze'?
Pentru a purta o discutie la un nivel rezonabil este nevoie ca acel cineva sa detina un minim de cunostinte si sa fie de buna-credinta.
ROMA II CONSIDERA BARBARI, VORBITORI DE O LIMBA NEINTELEASA, FARA SCRIERE SI LITERATURA
........................................?
Cine are o idee despre istoria veche stie ca romanii(ca si grecii) ii considerau barbari pe toti ceilalti.
Cine poate prelua o asemenea enormitate - ca dacii nu aveau scriere (fiindca nu s-au gasit romane si poezici de amor)- poate fi chiar preocupat de literatura lor!
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 19:29:24
erata/ e aceea; exercitata; nu are neaparat de-a face cu doctrinele...]
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 19:06:14
cînd un "fierar-betonist" și o "diagonală" vor să teoretizeze, eu mă îndrept către practică și mă înscriu la "complementară".
Postat
de catre
latunski criticul la data de
2011-09-17 19:04:25
lasand gluma acolo unde e...
Cand o parte a intelectualitatii isi construieste propria ei literatura(de ex.), se indarjeste sa continue o istorie care nu mai tine pasul cu nivelul la care a ajuns cunoasterea - frisonand bunul-simt si o gandire sanatoasa(fara a mai rezona in niciun fel cu poporul careia ii apartine)- inseamna ca e nevrednica.
Ce intelectualitate a ceea care ne saraceste si stinge lumini?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 18:30:30
adrisantul..este aleatoriu, latunski, latunski
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 16:53:47
latunski, nu te imbata cu ideea ca m-as putea face de ras, te imbeti cu apa rece.
Frumusel e sa acreditezi ideea..ceva-ceva tot se prinde, asa e?
Nu se prinde.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 16:39:02
vrem - nu vrem..influenta austriaca in Transilvania a fost, oricum, mai mare decat cea exarcitata de Roma in teritoriile locuite de traco-daci.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 16:31:40
Robeo, în ultima vreme a mai rîs cineva de tine și n-ai observat? Nici nu contează! Și mie mi se întîmplă să fiu incoerent. Atunci, ori stau acasă și tac, ori tac și stau acasă. Nu-i posibil să te exprimi așa de fontuit (spre deosebire de feros) și să mai ai și pretenția de a amite ipoteze.
Postat
de catre
latunski criticul la data de
2011-09-17 16:26:46
Cu un singur lucru nu pot fi de acord. Că aș face jocurile cuiva. Că am alte interese decât adevărul. "Demersul l-am priceput" Este prezumpțios și nedrept.
În rest mi se par corecte argumentele.
Și eu mi-am pus această întrebare (cu privire la fonduri) Analiza profesorului Piso eu o utilizez în războiul privind Roșia Montana.
Eu nu am pus în discuție poziția domniei voastre pe care o cunosc și o respect. Eu am pus în discuție ipoteze care s-ar putea să fie prejudecăți.
V-aș propune să o luăm pe îndelete. Evident că nu vom finaliza problema astăzi (Înt-o oră voi și pleca în zona Buzăului la cca 11 km de tezaurul de la Pietroasa)
Să stabilim clar pe baza dovezilor istorice verificabile și certe care a fost teritoriul Daciei, varianta maximă și care a fost cel ocupat de Imperiul Roman.
PS.1. Am fost invitat să mă înscriu și într-o asociație. Din prudență am declinat pentru moment incitația. Am intrat pe site-ul respectiv și am văzut un link referitor la înâmplări din vremea ocupației austro-ungare în Ardeal și îndemnul ca românii să nu le uite. Adică să scoată iar securea războiului! Inacceptabil pentru mine.
PS2. Globalizarea, în viziunea mea, nu este decât extinderea înțelepciunii franco-germane de a îngropa securea războiului (Alsacia și Lorena) la nivel planetar. Și aceasta din motive economico-pragmatice: salvarea planetei de la distrugere. Poate vom discuta și despre aceasta.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-17 16:16:00
Boss, mă bucur că m-ați remarcat! Ce-ar fi să mă faceți(făcut și nu născut) editor? La virgule mă ajută N. Tudor, la gramatică am eu un "preten" (sună un prieten și fă fifti-fifti), iar la critică, ei, la critică "este mulți".
Dar, tot mai bine ar fi să-mi cedați dreptul de administrare al acestui sait, iar domnia-voastră să rămîneți președinte onorific. Că daci liberi erau și la Tiraspol, în vremea lor, iar Amelia nu purta diagonală, Garabet ăsta (M. Robea), se exprima mai coerent, iar eu am steag cu pielea lupulului tricoloră, năravuri de valah dobîndite și-s și pe cale de a încheia un tratat defensiv cu Andrei Florian.
Postat
de catre
latunski criticul la data de
2011-09-17 16:08:05
Domnule Cristescu..cadeti intr-o capcana, risc sa ma repet, limba latina este o creatie artificiala de prin sec. I i.dH, din care locuitorii peninsulei italice nu intelegeau o iota. Impotriva acestei limbi s-au revoltat o multime de invatati ai Romei, dupa cum o spun mai multe izvoare care au ajuns pana la noi. Ea s-a raspandit, mai intai, in randul aristocratie din Latium, cu ajutorul meditatorilor greci.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 16:06:15
Domnule profesor,
Confirmati prin cele de mai jos stransa legatura dintre "dacism" si globalizare.
Este firesc demersul d-voastra. Lansati subiectul la masa disputei, apoi asteptati reactii. Pro sau contra, ele prefigureaza un inceput de discutie, fie ea si violenta pe alocuri. Dupa cum se stie, din practica actiunilor de manipulare, pozitiile extreme vor fi izolate, iar "partenerii de dialog" vor ajunge, in buna traditie a tolerantei la un modus vivendi si, ceea ce se dorea de la inceput, la o sinteza care va face ca un adevar indubitabil din istoriografia româna sa fie la inceput tema "controversata", apoi... altceva.
DEmersul l-am priceput.
Ce va rog, evitati sa utilizati aceleasi lozinci penibile ale dacistilor.
Spre exemplu, cea cu 14% din teritoriu ar fi reprezentat Dacia Romana.
Al cui teritoriu????
Al Daciei lui Burebista aflata la mxima expansiune cu mai bine de 150 de ani inainte de Traian? Se poate.
14% din teritoriul statului controlat de Decebal?
In nici un caz.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Dacia_roman%C4%83
Dacia Romana cuprindea zonele cele mai dens populate de daci, inclusiv fosta capitala, reprezenta cca. 50% din Dcaia lui Decebal, dar controla in proportie de cel putin 75% Dacia lui Decebal.
Sa nu uitam ca limesul roman a ajuns pana in sudul Basarabiei. Nu mai echiesati la dusmanii istoriei noastre!
UN alt exemplu: dacii ar fi vorbit latina vulgara. NU exista nici un argument in acest sens si ar fi total ilogic. Toate izvoarele ii trateaza ca fiind din neamul tracilor, nu latini!!!
Roma ii considera barbari, vorbitori de o limba neinteleasa, fara scriere si literatura.
Este extrem de riscant sa-i spuneti asa ceva unui specialist in istorie veche si limbi clasice.
CE se cunoaste insa este procesul de romanizare intens, anterior cuceririi politice. Sa nu uitam ca Dobrogea era demult in Imperiu.
Iradierea latinitatii de la daci???
Se cunoaste relativ bine istoria popoarelor italice, a etruscilor, laitinilor etc. Credeti-ma, teza nu poate fi sustinuta. Este plina Italia de urme, Dacia nu are un singur text in latina!!!!
Traditia Romei pleaca de la Troia (troienii nu erau daci!!!).
V-ati intrebat cum de amatori ca Napoleon Savescu et comp au bani sa organizeze congrese de dacologie, cu invitati pestriti (care trebuie cazati bine, platiti sa sustina conferintele, stiti foarte bine cate cheltuieli implica), in timp ce profesorul Ioan Piso nu dispune de fonduri pentru a scoate la iveala casele romane, forurile, urmele evidente ale marelui oras Ulpia Traiana Sarmizegetusa???
Cred ca mi-am exprimat suficient de clar pozitia, treceti-o la extrema (dreapta, stanga???), asa incat ma opresc.
Dar suntem mari patrioti....
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-17 15:55:38
Nu, să-i prezinți scuze pentru expresiile nepoliticoase pe care le-ai folosit, domnule coleg. Fiindcă nu cred să fi fost coleg de doctorat cu domnia sa ca să vă permiteți, fie și în glumă, să folosiți expresii ca acestea: obraznicia sa-mi spui mie ca ma trag dintr-un neam de corcituri..n-am sa te trimit la origini(le dumitale romane), ci am sa-ti calc in picioare - cu argumente, dovezi, in spiritul logicii - toate aiurelile cu care ai fost indoctrinata.
Fiindca ma gandesc ca esti inocenta..si habar n-ai pe ce lume traiesti.
Postat
de catre
Alex Popescu la data de
2011-09-17 15:55:00
deci..n-as putea decat sa-i multumesc
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 15:42:42
E în concediu, boss, își face operație estetică, știți negul ăla de sub nas, oricît s-ar fi epilat, tot rămînea o urmă vagă.
Postat
de catre
latunski criticul la data de
2011-09-17 15:41:35
ei, doamna Amalia ...mi-ati creat o buna-dispozitie teribila, sunt o orga care tuseste, perplexa intai.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 15:39:56
La obiect, argumentat și pertinent. Și mai ales original, domnule latunski! Da ceva, ceva tot îmi spune că nu i-ați citit mai întâi textul neprețuitei Nina...
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-17 15:38:34
aștept și opinia "panaceului Corina", apoi mă pronunț! Nu vreau să fiu călcat în picioare de dacul liber, Robea.
Postat
de catre
latunski criticul la data de
2011-09-17 15:34:13
"Stati putin, realismul nu are de-a face cu doctrinele lui Savescu, Densusianu, cu tot aportul lor la cunoasterea civilizatiei dacilor."
Nici cu buna cuviință și politețea unui discurs? Cred că, bărbătește, ar trebui să prezentați scuze colegei noastre pentru modul nepoliticos în care i v-ați adresat. Ca să puteți conta în această dezbatere. Eu, fără prejudecăți, îi spun deschisă.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-17 15:34:06
Aici nu este vorba de globalizare.
Însă, pentru că veni vorba, globalizarea este și trebuie să devină un proces firesc și necesar. Altfel Planeta va pieri cu fanatismele de orice fel cu tot. Însă în această glbalizare fiecare națiune trebuie să strălucească cu toate valorile sale.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-17 15:31:18
Stati putin, realismul nu are de-a face cu doctrinele lui Savescu, Densusianu, cu tot aportul lor la cunoasterea civilizatiei dacilor.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 15:30:28
Domnule Florian, domnule Florian, tot cu diversiunea, tot cu diversiunea....
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-17 15:28:27
"tampeniile d-voastra"
Nu vă onorează domnule coleg. O istorigrafie întreagă confirmă spusele colegei noastre. Care poate fi adevărul absolut ori un pas către acest adevăr. Vă rog să fiți cuviincios.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-17 15:26:28
Distinsă colegă,
Dacă am înțeles eu bine, repet sunt în studiu, ipoteza, îi spun deocamdată așa, emisă de Napoleon Săvescu și cred că și de Densușianu, este destul de greoaie și sunt abia la început, nu contrazice cu nimic tot, dar absolut tot ceea ce domnia voastră, cu, aș spune, acribie istorică ați afirmat. Ce spune această ipoteză? Repet sunt la începutul descifrării fenomenului și s-ar putea să greșesc. Spune că limba vorbită de daci la venirea romanilor aici era latina vulgaris. Așadar latinitatea pe care toți cei pe care i-ați citat o consideră a avea o vechime de să zicem cca 2000 de ani, de fapt este mult mai veche! Accentuez: latinitatea limbii care se vorbea pe treitoriul vechii Dacii! Cu ce alterează aceasta argumentația latinității noastre? Mie mi se pare că, dimpotrivă o întărește, o consolidează și îi dă și mai multă forță. Mai mult, și cu aceasta cred că vor fi multe reacții ale istoriografiei străine, se pune în lumină chiar protocronismul acestei latinități în raport cu latinitatea altor neamuri, inclusiv a italienilor! Adică, dacă înțeleg eu bine, latinitatea însăși ar fi iradiat din această zonă! Știu și înțeleg. Este o răsturnare de situație greu de acceptat. Însă dacă argumentația o susține? Ce să facem? Pentru că teoria latinității limbii române în formula cronicarilor și a Școlii Ardelene ne servește foarte bine interesele să nu mai putem vedea și altfel? Chiar și când acest altfel ne slujește și mai bine și mai mult aceleași interese?
Ei bine, printre alte argumente, iată ce spun ei: este explicabil că un spațiu de cca 14% cucerit pentru o perioadă de o sută și ceva de ani a putut genera o nouă limbă pe tot spațiul de 100% adică incluzând și cei 86% necuceriți și pe care se vorbea o aceeași limbă? Nu cumva când au venit cuceritorii aici s-au înțeles din prima, deoarece vorbeau o aceeași limbă? Și de aici încolo încep argumentele arheologice. Și preeminența multor artefacte descoperite aici în raport cu ceea ce se cunoștea până acum.
Repet, nu sunt istoric însă asta nu mă împiedică să gândesc și să analizez fapte și dovezi. Care, unele par fascinante! Și ne slujesc și mai bine unității noastre statale și continuității pe aceste spații. Evident, Roșia Montana se prefigurează a fi un mare jaf economic și o catastrofă asupra patrimoniului istoric. Sunt în curs de organizare o serie de acțiuni pentru boicotarea acestui oneros proiect. Inclusiv amplasarea unor corturi pentru strângerea de semnături. M-am înscris ca voluntar.
Oare, decât să ne pierdem timpul în discuții sterile, pe teme derizorii impuse de useri inadaptați europeic și ecoliterar, nu ar fi mai bine, civilizat și argumentat să luăm fiecare ipoteză ori fapt și să-l analizăm, să-l combatem sau să-l validăm, după caz?
Oricum distinsă colegă suntem în aceeași barcă, vâslim în același sens și avem aceeași busolă. Poate că avem și aceeași hartă. Doar că detaliile ori originea hărților par a fi diferite.
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2011-09-17 15:24:20
Si, totusi, cine a scris biblia?
"ezotertismul masonic, nu e intolerant precum Hristos"
Postat
de catre
Andrei Florian la data de
2011-09-17 15:21:06
Va rog sa va pastrati camul si buna-cuviinta.
Stiu ca doare, dar numai afrmand raspicat adevarul ne mai putem salva.
Esti un dac revoltat, manuind cu abilitate mous-ul din fotoliul comod, mai dand pe gat o coca-cola, urand Biserica Nationala, urand Imnul Statului Roman:
Acum ori niciodată să dăm dovezi la lume
Că-n aste mâni mai curge un sânge de roman,
Și că-n a noastre piepturi păstrăm cu fală-un nume
Triumfător în lupte, un nume de Traian!
N-ajunse despotismul cu-ntreaga lui orbie,
Al cărui jug din seculi ca vitele-l purtăm ;
Acum se-ncearcă cruzii, în oarba lor trufie,
Să ne răpească limba, dar morți numai o dăm!
Preoți, cu cruce-n frunte! căci oastea e creștină,
Deviza-i libertate și scopul ei preasfânt.
Murim mai bine-n luptă, cu glorie deplină,
Decât să fim sclavi iarăși în vechiul nost' pământ!
In globalizare e bine sa fim toti minoritati, asa ca traiasca dacii si fragmentarea.
In globalizare trebuie sa ne uitam Dumnezeii, asa ca traiasca Zalmoxe, el se integraza bine in ezotertismul masonic, nu e intolerant precum Hristos.
In globalizare Planeta Pamant apartine tuturor (de fapt elitei), asa ca voi, românii schimbati-va imnul, nu-i frumos sa veniti cu fraze d'alea nationaliste cu "vechiul nost' pamant".
Esti doar un biet manipulat ce se lasa "format".
Dacismul nu este decat un surogat de ideologie atee si antinationala.
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-17 15:17:21
iar daca dumneata o sa ai obraznicia sa-mi spui mie ca ma trag dintr-un neam de corcituri..n-am sa te trimit la origini(le dumitale romane), ci am sa-ti calc in picioare - cu argumente, dovezi, in spiritul logicii - toate aiurelile cu care ai fost indoctrinata.
Fiindca ma gandesc ca esti inocenta..si habar n-ai pe ce lume traiesti.
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 15:15:50
d-soara Amalia, daca vorbiti cu batranii satelor si le spuneti tot ce ne spuneti pe aici, ca ei nu se trag din daci etc etc tampeniile d-voastra despre cum au fost romanizati mosii lor, au sa va priveasca asa..cu un fel de mila, de ce credeti ca se vorbeste de bunul-simt al poporului român?
Postat
de catre
mihai robea la data de
2011-09-17 14:59:21
Domnule Cristescu,
Am mai avut interventii pe tema dacismului, simt nevoia sa postez si acum.
Nu am sa reiau argumentele precedente, punctez urmatoarele:
1. Etnogeneza românilor a constituit mereu un teren al disputelor ideologice si politice. Actualitatea sa tine de batalia supra identitatii românilor de azi, nu are a face aproape nimic cu interesul publicului pentru istoria zonei carpato-pontice din secolele anterioare si posterioare nasterii lui Hristos.
Iata cateva coordonate ale disputei:
- Cronicarii moldoveni si valahi care iau contact cu temele renascentiste (printre care si interesul pentru originea si istoria popoarelor), bazandu-se pe anumite izvoare istorice, pe traditie dar si pe realitati empirice (singurul popor vorbitor de latina), ajung la concluzia originii latine a poporului român
- In replica, mai ales dupa momentul 1600, istoriografia maghiara reactioneaza, cautand originea românilor la sudul Dunarii
- Perioada iluminista si mai ales romantismul acutizeaza disputa, miza fiind evidenta: legitimitatea politica se deplaseaza dinspre suveranul absolutist spre poporul constituit in corp politic ce primeste numele de natiune (din latinul natio). Ca atare, popoarele si identitatile lor etno-lingvistice si religioase nu sunt inventate in sec.XVIII-XIX, asa cum subtil lasa a se intelege noii ideologi, ele devin depozitarele suveranitatii, ele legitimeaza ordinea politica democratica. A se intelege si de ce democratia este strans legata de natiune. A distruge natiunea inseamna a distruge democratia, care se intemeiaza pe cetateni, constituiti in corp politic si constienti de identitatea lor.
- In spatiul transilvanean de sec.XVIII-XIX avem de-a face cu disputa celor doua natiuni asupra aceluiasi teritoriu, pe care intentionau a-si constitui statul national. In acest context, argumentele de ordin istoric aveau o mare importanta asupra opiniei publice, chiar daca o democratizare viitoare ar fi pus in centru VOTUL, ca atare numarul membrilor celor 2 natiuni ar fi devenit decisiv.
- Legitimitatea monarhiei absolutiste venea de la Dumnezeu (prin intermediul ungerii suveranului de catre Biserica) si de la Traditie (prin sangele si osul persoanei monarhului a carui Coroana era compusa din anumite feude, teritorii). In consecinta, importanta originii etnice a comunitatilor care populau teritoriile Coroanei era nesemnificativa. Religia insa da, fiindca monarhul era si un bun crestin. Iar atunci cand prea-catolicul rege lupta impotriva schismaticilor, vedem consecintele asupra populatiei ortodoxe din Transilvania. Sigur, se adugau o sumedenie de privilegii de casta, de breasla etc. Originea etnica a grupului aristocratic conducator nu trebuie nici ea neglijata (vezi consecintele in Slovacia).
- In acest context, precum si in urma Uniatiei de la 1699-1700, Scoala Ardeleana creeaza un amplu program cultural, politic, ideologic care avea in centru etnogeneza romanilor din Transilvania, mai exact a originii latine a a acestora, ca reactie a unei istoriografii maghiare ce le refuza românilor un trecut in Transilvania, trimitandu-i in Balcani. Argumentele maghiare se axau pe: exterminarea dacilor de catre romani, imposibilitatea unei romanizari a dacilor in timpul scurt la scara istorica a existentei Daciei Romane si pe existenta romanitatii balcanice.
- In sprijinul istoriografiei maghiare vine o parte din valoroasa scoala istorica austriaca de la mijlocul sec.XIX (Robert Roessler), firesc, avand in vedere ca era in joc legitimitatea statului Austro-Ungar.
- Tezele istoriografiei române de sec.XIX XX au in centru: imposibilitatea exterminarii dacilor, cu argumente asupra continuitatii acestora post 106, profunzimea procesului romanizarii, continuitatea daco-romanilor in perioada de dupa prabusirea Daciei Romane si desavarsirea etnogenezei dupa venirea slavilor. Fiecare dintre aceste elemente isi are importanta sa asupra explicarii etnogenezei românesti: fara aportul unei masive populatii autohtone dacice romanizarea devine un proces de colonizare a unor populatii pestrite din tot Imperiul Roman, colonizare care nu cuprinde decat o parte a actualului teritoriu al Romaniei, populatii care este problematic daca au mai ramas aici dupa retragerea aureliana (271), or o populuatie autohtona romanizata cu siguranta ca nu ar fi plecat la sud de Dunare.
Elementul roman inseamna civilizatie, limba, introducerea crestinismului in perioada primara a acestuia; in caz contrar, am avea de-a face cu un crestinism adus de catre bulgari mult mai tarziu, iar in primul mileniu de existenta românii ar fi un popor pagan.
Fara o solida componenta daco-romana nu s-ar putea explica faptul ca nu am fost slavizati.
Fara elementul roman, ar fi floare la ureche pentru istoriografia rusa sa demonstreze ca venirea slavilor la nordul Dunarii dupa anul 500 a gasit aici o populatie traca, vorbind o limba asemanatoare cu a slavilor, in mijlocul carora apoi a disparut. Actualul popor român ar fi consecinta unei migrari a populatiilor latine din Balcani in timpul celui de-al doilea Tarat bulgar, Moldova fiind latinizata tarziu de catre valahii din Muntenia, la randul lor veniti din Balcani.
2. Disputele ideologice actuale
Spre deosebire de adversitatile nationale din trecut, actuala miza este diferita.
Tinta actuala este de-construirea identitatii românesti. Un popor cu o identitate confuza devine nesigur, se poate usor plia comandamentelor ideologice ale globalizarii, dispare solidaritate de neam, nationalismul, ca expresie a existentei statului român, este eradicat.
Orice efort de minimalizare a istoriei, de reducere a functiilor statului, de aruncare in derizoriu a suveranitatii nationale, de impunere a unei clase politice corupte si supuse noilor centre de putere exterioare, ar fi inutil cata vreme se mentine IDENTITATEA.
Resuscitarea temelor daciste dupa 1990 are in centru un atac direct asupra identitatii, prin anularea componentei latine.
Primesc zeci de mailuri, de la actuali sau fosti elevi, continand o sumedenie de aspecte reale din istoria dacilor sau elucubratii jenante ezoterico-oteviste.
Aproape orice român astazi stie despre Sarmizegetusa Regia si are o imagine a sanctuarului pagan al dacilor.
La 40 de km de vechra capitala a regilor daci, romanii au ridicat Ulpia Traiana Sarmizegetusa, care va deveni unul dintre principalele orase ale Imperiului (avea cca.15-20 000 de locuitori!).
Al doilea drum roman figurat pe Tabula Peutingeriana - Segmentum VII b) ducea la Ulpia. Nu mai insist ce insemna acest drum pe o harta a Imperiului, unde sunt prinse principalele autostrazi si centre urbane de atunci.
Prin munca imensa a unui om, director destituit si repus in functie de nenumarate ori la Muzeul National al Transilvaniei, aflat in plin razboi cu Ministerul Culturii, inclusiv pentru opozitia sa la Rosia Montana, in vara anului trecut a fost adusa la lumina o fresca autentica romana.
NU inteleg, domnule Cristescu cum nu puteti intelege manipularea grosolana. Ati intrat intr-un grup care contesta Rosia Montana si ati aflat dovezi" ale faptului ca nu suntem urmasii Romei???
Asta este departe de orice inchipuire! Dar valoarea Rosiei Montane in ce sta??? Nu in galeriile romane? Nu in mineritul practicat de romani?
Sau este voie sa fim impotriva proiectului RMGC, dar nu este voie sa afirmam latinitatea??
Organizatiile daciste au un singur scop declarat: crearea unei identitati daco-române, opusa celei actuale, farmitarea identitara a românilor, crearea unei alte minoritati in statul român, ba chiar acapararea românilor emigrati prin constituirea de comunitati daco-române in toata lumea. NU este clar scopul? Serveste globalizarii si este anti-identitar, contribuie la dezarticularea românitatii.
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2011-09-17 14:37:24
