|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nedumerirea unui simplu cetațean român |
|
|
Text
postat de
Amelia Cojocaru |
|
|
Domnule jurist Florentin Sorescu,
Redau mai jos celebra rectificare din 2012, o găsiți pe site-urile juridice de pe net sau în Monitorul Oficial.
RECTIFICARE nr. 3 din 2 august 2012
referitoare la Hotărârea Curții Constituționale nr. 3/2012
EMITENT: CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 556 din 7 august 2012
Data intrarii in vigoare : 7 august 2012
În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 3 august 2012, în cuprinsul Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 2 august 2012, se fac următoarele rectificări:
- la pagina 7, coloana 1, paragraful 2, rândul 8, și la pagina 7, coloana 1, paragraful 5, rândul 3, în loc de: "1 august 2012" se va citi: "2 august 2012";
- la pagina 10, coloana 2, după paragraful 2 se va introduce un nou paragraf: "În speță, însă, sunt aplicabile dispozițiile legale ale art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României și ale art. 17 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului."
În calitate de profesionist, permiteți-mi să vă întreb următoarele:
1. Se încadrează modificările aduse prin rectificarea din 2 august, mai exact cele de la pagina 10, în noțiunea juridică de rectificare, așa cum este definită atât în ce privește îndreptarea hotărârilor judecătorești (art.442 și următoarele, Codul de procedură civilă în vigoare în 2012), sau art.71 din Legea nr.24/2000?
2. Este legal ca asemenea rectificare să se opereze fără înștiințarea a 3 judecători ai Curții, care au aflat din presă?
În opinia separată la Hotărârea Curții nr.6/2012, se explică foarte clar lovitura de stat prin care Curtea Constituțională a anulat democrația în România:
1. Prin Hotărârea nr. 3 din 2 august 2012, Curtea Constituțională a statuat în sensul că cetățenii români cu domiciliul sau reședința în străinătate "au dreptul de a vota în mod liber în străinătate pe listele electorale suplimentare", iar "rațiunea pentru care acești cetățeni nu sunt înscriși în listele electorale permanente rezidă în faptul că nu au domiciliul în țară, astfel încât numărul acestora nu poate influența cvorumul legal de participare la referendum, respectiv majoritatea persoanelor înscrise pe listele electorale permanente", iar, pe de altă parte, erata completatoare face referire la "listele electorale cuprinzând cetățenii români cu drept de vot care au împlinit vârsta de 18 ani până în ziua alegerilor inclusiv", așadar indiferent de domiciliu.
Soluția adoptată este contrară și celor statuate prin pct. 2 din Hotărârea nr. 4 din 14 august 2012, hotărâre prin care, cu majoritate de voturi, Curtea a statuat următoarele - "completarea operată de către judecătorul raportor nu influențează și nu poate influența hotărârea pe care Curtea Constituțională o va adopta conform art. 47 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ".
Pe de altă parte, în jurisprudența sa referitoare la organizarea și desfășurarea referendumului, "Curtea reține că cetățenii români care își exercită dreptul de vot în secțiile de votare aflate în străinătate sunt înscriși pe liste electorale suplimentare ".
Potrivit art. 25 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului "pentru corecta desfășurare a referendumului, Biroul Electoral Central emite hotărâri în interpretarea legii, hotărâri care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I".
În baza acestui text, Biroul Electoral Central a adoptat Hotărârea nr. 34H din 28 iulie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2012, prin care a stabilit că "în cazul referendumului național pentru demiterea Președintelui României sunt aplicabile prevederile titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului
. care prevede că listele electorale permanente "se întocmesc pe localități și cuprind pe toți cetățenii cu drept de vot care domiciliază în localitatea pentru care ele au fost întocmite".
În concluzie, Curtea Constituțională:
1. a trecut peste Hotărârea Biroului Electoral Central, singurul competent să interpreteze legile electorale,
2. a statuat o situație inadmisibilă în alte state, în răspăr cu cele stabilite de Comisia de la Veneția în cadrul celei de-a 51-a sesiuni plenare de la Veneția, din 5-6 iulie 2002, prin care la art. I 1.2 se prevede că "o listă electorală suplimentară poate permite să voteze persoanelor care și-au schimbat domiciliul",dar și contrară bunului simț, respectiv introducerea pe listele electorale permanente a persoanelor care nu mai au domiciliul în România,
3. a introdus pe listele electorale permanente pe cei 512.379 cetățeni romani cu drept de vot ale căror acte de identitate au expirat, fără a fi reînnoite pana in ziua votului. contrar art. 2 lit. d) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Președintelui României, care prevăd că actele de identitate trebuie sa fie valabile in ziua votării, iar legea menționată mai sus a fost considerată, chiar de Curte, aplicabilă speței, contrar celor stabilite de Biroul Electoral Central,
4. a refuzat actualizarea listelor electorale (recensământul INS pe 2011 face referire la o populație totală de 20.121.641 persoane, imposibil ca 18.292.464 dintre aceștia să aibă drept de vot, cca. 18% reprezintă tineri sub 18 ani!),
5. și-a modificat propria Hotărâre din 1 august printr-o erată, ceea ce este ilegal fiindcă erata privește doar erorile materiale,
6. erata a fost opera lui Augustin Zegrean, fără consultarea colegilor săi.
Aștept opinia d-voastră de jurist. Este foarte important să înțelegem evenimentele de atunci, fiindcă prin demiterea lui Traian Băsescu și alegerea lui Crin Antonescu președinte al României, istoria noastră contemporană ar fi luat o cu totul altă turnură.
De asemenea, dacă la nivelul Curții Constituționale, sub privirile stupefiate ale unei întregi țări, s-au putut opera asemenea încălcări ale principiilor de drept, atunci de ce îmi cereți să am încredere în justiție azi? Oricine poate fi corupt sau inocent, dar știu că mizele sunt altele.
|
|
|
Parcurge cronologic textele acestui autor
|
|
|
Text anterior
Text urmator |
|
|
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE
AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT! |
|
|
|
|
| |
Comentariile
userilor |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
" Pot face obiectul îndreptării unei hotărâri judecătorești (deci, a unei sentințe, decizii sau încheieri) doar erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri, cum ar fi: datele de identificare ale părților, adresele acestora, date privitoare la un bun care face obiectul cererii de chemare în judecată, omisiunea preluării în dispozitiv a unor dispoziții cuprinse în încheierea de ședință, etc.

Erorile materiale care pot face obiectul rectificării constau, deci, în greșeli formale, de consemnare în hotărâre a unor date care rezultă în mod cert din dosar, din susținerile probate ale părților sau din caietul grefierului de ședință și nu din greșeli de judecată.
Astfel, pe calea îndreptării hotărârii nu se poate cere corectarea unui aspect de fond al raporturilor dintre părți sau lămurirea, completarea hotărârii ori înlăturarea dispozițiilor potrivnice din aceasta.
Din acest considerent, în practica judiciară s-a decis adesea că invocarea greșitei aplicări a legii, omisiunea aplicării unui text de lege, completarea elementelor de identificare a părților cu date noi fată de cele existente în dosar, dacă în felul acesta se tinde la schimbarea persoanei acestora, completarea măsurilor din dispozitivul hotărârii cu date ce nu se regăsesc în încheierea de ședință, etc., nu constituie erori materiale susceptibile de rectificare pe calea îndreptării hotărârii judecătorești." |
|
|
|
Postat
de catre
Florentin Sorescu la data de
2015-07-02 18:58:17 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
si nu mi-ati raspuns, nu e nicio glumitza, sunteti corupta? |
|
|
|
Postat
de catre
Radu Stefanescu la data de
2015-07-02 18:34:45 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
cu cel mai adanc respect, doamna, care-i femininul de la "trol"? toti anii astia, nu-mi aduc aminte sa fi citit o poezie, o proza, o epigrama, o ceva semnat de dvs... ce cautati aici? nu va ajunge antena 3? |
|
|
|
Postat
de catre
Radu Stefanescu la data de
2015-07-02 18:32:59 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Ha! Ha!
Pe lângă faptul că glumițele sunt slăbuțe rău, observ și o gravă lipsă de logică:
Este legitim să te întrebi ce s-ar fi întâmplat dacă în situații în care cursul evenimentelor a fost deturnat prin mijloace dolosive. Sau prin mijloace coercitive.
C.V. Tudor NU A CÂȘTIGAT alegerile din 2000, în schimb Traian Băsescu A FOST DEMIS prin referendum în 2012.
Ar fi mai bine să vă abțineți să deturnați discuția aruncând în derizoriu niște lucruri grave, importante, pe care, în fața evidenței, le împingeți, glorios, sub covor. Asemănarea cu postacii de pe hotnews devine izbitoare.
Așteptam cu interes punctul de vedere al domnului Sorescu, un specialist în domeniu. Dvs documentați-vă, ridicați-vă la nivelul unei dezbateri, sau rămâneți, glorios, la poezie, acolo unde sunteți genial. Observ că nu scriu niciun rând fără să fiți și dvs în zonă. Să fie de vină simpatia?
În altă ordine de idei, mai am câteva subiecte fierbinți pe care aș dori să le aduc în discuție. Bineînțeles cu voia proprietarului care, deodată, a devenit foarte discret. Or fi examenele, sau e monstruoasa coaliție?
|
|
|
|
Postat
de catre
Amelia Cojocaru la data de
2015-07-02 18:24:05 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
"prin demiterea lui Traian Băsescu și alegerea lui Crin Antonescu președinte al României, istoria noastră contemporană ar fi luat o cu totul altă turnură."
interesant. eu unul merg si mai departe si ma intreb ce s-ar fi intamplat cu istoria mai putin contemporana daca CV Tudor castiga alegerile din 2000, Decebal il batea pe Traian, japonezii nu atacau la Pearl Harbour, sau Ecaterina a II-a se ineca cu un sambure de cireasa.
"sub privirile stupefiate ale unei întregi țări"
vorbind in numele tuturor, si dvs dati un semn ca sunteti pe calea cea buna
"Oricine poate fi corupt sau inocent"
adevarat, oricine poate fi viu sau mort, barbat sau femeie, yin sau yang, dinamovist sau stelist, conform principiului strabun "ori e laie, ori balaie"
eu unul nu-mi dau seama daca sunt corupt, dvs? |
|
|
|
Postat
de catre
Radu Stefanescu la data de
2015-07-02 17:51:49 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Doamna Amelia Cojocaru, am să verific cele spuse de dvs și îmi voi exprima opinia.
Relativ la încrederea în justiție, cred că este un punct de pornire absolut necesar, întrucât lipsa acesteia duce la pericole și mai mari.
Câtă vreme am activat (și încă activez) în justiție am pornit de la prezumția de bună credință.
Am întâlnit tot soiul de judecători, procurori, avocați de la foarte buni la foarte slabi și am găsit că cel mai mare pericol îl reprezintă ignoranța, lipsa de cultură, prostia care, de felul lor, fac casă bună cu corupția.
Nu cred că v-am spus să aveți încredere în justiție întrucât știu că, la un moment dat, totul ține de noroc, soarta unui om fiind diferită dacă intră pe o ușă sau intră pe cealaltă.
Ceea ce pot afirma este că în ultimii ani lucrurile au funcționat mai bine. Poate fi o experiență a mea personală, nicio instanță nu seamănă cu cealaltă.
Am auzit, spre exemplu, de instanțe din București absolut abominabile, de vreme ce și-au format prostul obicei de a nu admite probe în apărare.
În Pitești, instanță la care susțin majoritatea cauzelor, am obținut în ultimul an două achitări, dintre care una pentru infracțiunea de omor și, în genere, soluții una mai bună decât alta.
Am o singură situație de condamnare fără probe, o spun cu toată responsabilitatea, punctul final fiind Înalta Curte de Casație și Justiție, una dintre instanțele cele mai slabe, în opinia mea.
Vina pentru astfel de lucruri nu o găsesc însă nici la SRI, nici în așa zisa poliție politică, ci în ograda instanțelor, ele fiind îndrituite să spună ultimul cuvânt. |
|
|
|
Postat
de catre
Florentin Sorescu la data de
2015-07-02 15:50:29 |
|
|
|
Parcurge cronologic comentariile acestui autor
|
|
|
|
Text anterior
Text urmator
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Doamna Amelia Cojocaru, am să verific cele spuse de dvs și îmi voi exprima opinia.
Relativ la încrederea în justiție, cred că este un punct de pornire absolut necesar, întrucât lipsa acesteia duce la pericole și mai mari.
Câtă vreme am activat (și încă activez) în justiție am pornit de la prezumția de bună credință.
Am întâlnit tot soiul de judecători, procurori, avocați de la foarte buni la foarte slabi și am găsit că cel mai mare pericol îl reprezintă ignoranța, lipsa de cultură, prostia care, de felul lor, fac casă bună cu corupția.
Nu cred că v-am spus să aveți încredere în justiție întrucât știu că, la un moment dat, totul ține de noroc, soarta unui om fiind diferită dacă intră pe o ușă sau intră pe cealaltă.
Ceea ce pot afirma este că în ultimii ani lucrurile au funcționat mai bine. Poate fi o experiență a mea personală, nicio instanță nu seamănă cu cealaltă.
Am auzit, spre exemplu, de instanțe din București absolut abominabile, de vreme ce și-au format prostul obicei de a nu admite probe în apărare.
În Pitești, instanță la care susțin majoritatea cauzelor, am obținut în ultimul an două achitări, dintre care una pentru infracțiunea de omor și, în genere, soluții una mai bună decât alta.
Am o singură situație de condamnare fără probe, o spun cu toată responsabilitatea, punctul final fiind Înalta Curte de Casație și Justiție, una dintre instanțele cele mai slabe, în opinia mea.
Vina pentru astfel de lucruri nu o găsesc însă nici la SRI, nici în așa zisa poliție politică, ci în ograda instanțelor, ele fiind îndrituite să spună ultimul cuvânt. |
|
|
|
Postat
de catre
Florentin Sorescu la data de
2015-07-02 15:46:22 |
|
|
|
|
|
|
|
Texte:
23953 |
|
|
Comentarii:
120073 |
|
|
Useri:
1426 |
|
|
|
|
|
|