|
|
|
|
|
|
|
|
|
Să renunţăm la democraţie? |
|
|
Text
postat de
Emanuel Cristescu |
|
|
Să renunţăm la democraţie?
Pledoarie pro domo* a cuiva orbit de patimă şi care ar vrea să anuleze toată experienţa umanităţii în materie de democraţie. Pe care ar dori-o înlocuită cu un anarhism luminat care să satisfacă setea de putere a unei minorităţi pline de ură, vindicativism şi frustrare. O justificare perfidă a acţiunilor de destabilizare şi răsturnare a ordinii de stat. Reţineţi, dacă democraţie nu e anarhie e!
Pentru că astfel de teoretizări iresponsabile sacrifică totul, inclusiv integritatea ţării, pentru a accede la putere. Oricum, în orice condiţii, cu orice sacrificii numai să ajungă la putere.
O teorie absurdă care vede în orice adversar politic un inamic, un duşman, pe care şi-l doreşte aneantizat. Fără reguli acceptate de toţi, fără principii şi, mai ales, fără moralitate. Însă ce ignoră ditinsul vârf de lance cu o importantă componentă troţkistă, este faptul că nu are viziunea devenirii. El vrea hic et nunc. Nu este interesat de costuri şi nu-l interesează viitorul. Ca orice pătimaş este orbit de posibiliatea accederii la putere şi atât. Nu are nici măcar prudenţa conservării sistemului pe care vrea să-l promoveze.
Ei bine, ajunge la putere: Şi? Nu realizează că pecedentul anarhizării vieţii politice din ziua în care a ajuns la putere, noua minoritate poate utiliza aceleaşi tehnici şi procedee care vor sabota nou instalata putere? Este superfluu faptul că nu mai poate invoca nimic în a-şi susţine legitimitatea pentru că această legitimitate a fost detonată în perioada premergătoare accederii la putere. Şi efectele perverse ale acţiunilor şi mijloacelor pe care le-a utilizat vor avea un cutremurător efect de bumerang.
Această analiză propune ceea ce societăţile inteligente şi democratice au dezavuat de mult. darwinismul politic!
Democraţia face viaţa oamenilor suportabilă, instituie reguli şi norme. Pentru că guvernarea este necesară din cauză că oamenii nu sunt îngeri. Şi democraţia de aceea este necesară. Pentru compensarea lipsei de angelism a fiinţei umane.
Prin urmare este de neacceptat justificarea acestei teorii. Este adevărat ridică o problemă importantă şi, în opinia mea corectă: limitele democraţiei de tip reprezentativ. Pe care şi eu le-am identificat şi le-am prezentat cu ceva ani în urmă chiar în aceste pagini.
Da, aleşii şi numiţii, odată instalaţi, ajung să se creadă zei. Şi comit aberaţii, se abat de la promisiunile făcute şi de la programele votate. Iar alegătorii nu au mijloacele de a-i constrânge să revină la normalitate acţiunilor doar în baza mandatului primit.
Soluţia la aceaste probleme nu este anarhismul ori darvinismul politic. Soluţia este apelarea şi la democraţia participativă. Mai ales că mijloacele tehnologice informaţioanle pot asigura funcţionarea acestui tip de democraţie.
În concluzie o democraţie mixtă, adică, reprezentativă şi participativă ar rezolva multe din defectele democraţiei reprezentative. În acest mod, în orice moment de-a lungul unui mandat, un ales sau un numit ar putea fi demis dacă îşi încalcă promisiunile sau programul în baza căruia a fost ales, Se iniţiază o petiţie.Dacă se atinge numărul de semnături, legal stabilit, se organizează Referendum. Local, sau naţional. Şi majoritatea decide.
Conchid resping cu toată forţa modelul societal propus şi îl cataloghez ca ilegitim şi anarhic. Şi care nu va putea arunca la coş experienţa democratică a Umanităţii.
Fiecare frază din analiza prezentată suferă de deficienţe majore din punct de vedere raţional democratic. Astfel încât lesne poate fi combătută!
• Un text care a fost postat în pagina mea de FB şi pe care îl prezint mai jos. Comentariul meu, de mai sus, se referă la acest text.
„aici o analiză scurtă care explică ce se întâmplă și de ce Dvs și alti oameni, altfel inteligenți, nu înțeleg și astfel au pierdut ritmul. S-au schimbat paradigmele democrației clasice. Din mers.
Există un curent de adâncime, invizibil la suprafață, care angrenează toate personajele acestei întâmplări politice în altă direcție decât cred ei că vor ajuge. Eu cred că resorturile profunde ale acestui curent nu sunt în prostia arogantă a lui Dragnea și nici măcar în lașitatea complice a majorității pesediștilor.
OUG-ul lui Dragnea nu e decât un catalizator al unui proces care nu are nimic de-a face cu Dragnea. E foarte greu de explicat de ce au ieșit acum oamenii în stradă cum n-au ieșit în ultimii 25 de ani doar invocând statul de drept, având în vedere că au avut în aceiași 25 de ani zeci de situații politice mai dramatice decât cea de acum și la care au reacționat cu mult mai multă pasivitate. E aproape imposibil de explicat de ce atâtea organizații de presă sau religioase, profesionale sau sindicale, au virat ca la un semn împotriva PSD, invocând doar anticorupția și scârba de hoți. În mod evident resorturile sunt mult mai profunde.
Nimeni nu s-a oprit încă asupra paradoxului esențial al protestelor: liderul care a câștigat cu o majoritate semnificativă alegerile cu 2 luni în urmă e pe cale să piardă realmente puterea politică în urma demonstrațiilor masive ale unei minorități importante dar totuși minoritate.
Eu înțeleg frustrarea liderilor PSD și, mai mult, spun că au dreptate: ce se întâmplă e înafara jocului democratic. A zis și Johannis, cu umătate de gură, că soluțiile se pot găsi numai în Parlament, nu în stradă.
Nu înțelegem încă deplin consecințele dar putem observa cum regulile jocului politic și democratic se schimbă. Putem vedea cum națiunea, ajunsă la o maturitate politică întârziată, găsește calea de a rezolva singură principala problemă a democrațiilor moderne: lipsa de reprezentativitate.
Contrar a ce zice Tăriceanu și chiar Johannis, soluțiile politice chiar se dovedesc a se găsi în stradă și nu în Parlament. Pentru că lipsa de reprezentativitate (care e boala tuturor democrațiilor europene) înseamnă de fapt lipsa unei voci care să te reprezinte, atunci grupurile nereprezentate politic care nu au votat pentru că nu au pur și simplu pe cine vota, au găsit calea prin care să exercite direct puterea.
După exercițiul cu Ponta, când, la fel, partidul aflat tehnic la putere a ajuns de fapt în opoziție în pofida regulilor jocului, lumea a înțeles că există un mecanism prin care poate ocoli impedimentul nereprezentativității.
Concluzia e una care ar trebui să ne uimească: rezultatul votului contează mult mai puțin decât acum 5 ani. Așadar nu e vorba atât de proteste cât de embrionul unui mecanism prin care electoratul frustrat de o clasă politică nereprezentativă a găsit soluția pentru a recaptura puterea politică înafara Parlamentului.
Gândiți-vă puțin, în mod normal alegerile determină raportul politic de forțe. Alegerile determină cine ajunge la putere. Adevărul ăsta e esența jocului democratic. Dar dacă ne uităm la Ponta și la Dragnea, mai putem noi spune că funcționăm într-o democrație "clasică"?
După ce Dragnea va fi picat iar PSD-ul se va face țăndări, care e politicianul care va mai avea curajul să invoce rezultatul votului din alegerile ținute odată la 4 ani, așa cum a făcut-o recent, cu aroganță, Tăriceanu?
Ironia maximă e că PSD e de fapt agentul acestei schimbări. Nu numai acum când se sinucide cu Dragnea imediat după ce au câștigat alegerile, dar și în trecut, când au încercat să-l suspende de două ori pe Băsescu, igorând că prin asta dau semnalul că nici un politician ales nu-și mai poate vedea mandatul ca sigur pe toată durata lui. Lumea a început să înțeleagă că nu e nevoie să aștepte un ciclu electoral, că poate schimba puterea și între alegeri.
Ce vedem zilele astea în Piața Victoriei e mecanismul unei neo-democrații care nu trebuie confundată nici cu mișcările Occupy - care erau mecanisme de ventilare a frustrării cu resorturi anarhiste, nici cu Tea Party care a fost de fapt o mișcare politică alternativă (un fel de M10 mai cu mintea acasă) care a sfârșit prin a fi absorbită de politic. Ce vedem e diferit, e ceva nou. Nu există după cunoștința mea nici o situație similară în lumea democratică, ca mișcări de stradă informale să determine pierderea puterii executive a partidului majoritar de două ori la rând, în mai puțin de doi ani. Unii fac eroarea de a spune că protestele nu sunt politice pentru că nu sprijină nici un partid. Eu aș spune că sunt extrem de politice pentru că determină soarta tuturor partidelor. Protestele sunt, de fapt, char politica în acțiune. De asta sunt tonice și stârnesc invidie printre străini: pentru că e o demonstrație de putere, nu de frustrare.
PS: vorbesc ca și cum Dragnea a pierdut dea puterea pentru că asta e adevărat, chiar dacă se agață de ea. Nu mai are aliați și muniție, a ajuns singur împotriva tuturor.
Ivan Zubeldian”
|
|
|
Parcurge cronologic textele acestui autor
|
|
|
Text anterior
Text urmator
|
|
|
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE
AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT! |
|
|
|
|
| |
Comentariile
userilor |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
De fapt domnia ta ești cel căruia i s-a urât cu democrația. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2017-02-09 21:05:14 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
marinele, bolnavii închipuiți, precum entitatea ta, sunt utili manipulanților bolnavi de totalitarism...boală grea, nici popa nu te scapă de ea! |
|
|
|
Postat
de catre
Daniel Petrescu la data de
2017-02-09 18:00:53 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Există și bolnavi fericiți cu boala lor. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2017-02-08 22:33:24 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
bine, metelică, uite retractez:tu ești trîmbița de aur ce va dărîma zidurile Cotroceniului, noul Ierihon!amin?
|
|
|
|
Postat
de catre
Daniel Petrescu la data de
2017-02-08 21:50:09 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Iar eu nu știam că lipsa de bun simț este incurabilă. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2017-02-08 21:16:37 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
nu știam,tudorele, că dl Cristescu și-a achiziționat o vuvuzea(vuvuzelă)cu son de cucuvea.sau, poate dînsul e trîmbița pesedeului, iar tu,micuțule,numai o ocarină cu sunet fals! |
|
|
|
Postat
de catre
Daniel Petrescu la data de
2017-02-08 17:39:54 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Petrescu, în acest moment împărtășesc ideile d-lui Cristescu, deci nu am de ce să-l contrazic. V-aș contrazice pe domnia voastră dar, momentan, am o jenă să mă cobor la limbajul de maidan, chiar dacă pare să fie la modă. Iar dacă dau semnale că aș vrea, totuși, să dialoghez, o fac în speranța că vă veți reveni. Din păcate însă, pare să fie o problemă cu firmele furnizoare de vaccinuri. Cică abia peste vreun an mai au ceva disponibil. Sau poate le-a mai rămas ceva... antirabic? |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2017-02-07 22:47:45 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
er. „sub acest topic NU se discută” |
|
|
|
Postat
de catre
Daniel Petrescu la data de
2017-02-07 22:37:03 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
bre Lazărică, sub acest topic se discută despre persoana mea ci despre cu totul altceva; iar simplul fapt că-ți permiți să faci astfel de aprecieri, taman matale care în mod constant îți sufli mucozitățile și-ți plasezi flegma de inadaptat asupra membrilor(încă activi) ai acestui site te plasează în categoria celor fără facultăți de percepție clare. Încerc să-ți evit mitocăniile, așa că fă-ți un bine și discută despre texte, fără inutile zborșiri la adresa celor care comentează, vino cu argumente, nu cu injurii, complet inoportune într-un spațiu public, chiar virtual fiind. |
|
|
|
Postat
de catre
Daniel Petrescu la data de
2017-02-07 22:35:59 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Iar d-l Daniel Petrescu a dovedit încă o dată că se poate face facultate chiar și fără cei șapte ani de acasă. Și atunci ce altceva am mai putea discuta? Politică...? De maidan...? Las ”tinerilor frumoși și liber” tipul acesta de ”politică”. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2017-02-07 21:34:09 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
excelent comentariul lui Daniel. comentariile. ambele. |
|
|
|
Postat
de catre
Radu Stefanescu la data de
2017-02-07 18:47:50 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
"Sunt adeptul total al protestelor. Eu însumi am participat la proteste. Dar am făcut-o după ce am văzut ce face un Guvern. Nu imediat după alegeri."
(Emanuel Cristescu)
având în vedere că nu bugetul, ci ordonanța 13 a fost prioritatea ZERO a guvernanților după alegeri, domnule Cristescu, oamenii au fost nevoiți să protesteze atunci când a fost dată. sigur, poate ar fi fost politicos să aștepte câteva luni (sau câțiva ani, cum spuneți) între timp beneficiarii ar fi avut toate șansele să intre la loc, și polemica n-ar fi rămas fără obiect. din păcate, aici duce lipsa de comunicare. |
|
|
|
Postat
de catre
Radu Stefanescu la data de
2017-02-07 18:45:55 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Emanuil Cristescu,
V-am înțeles temerile deși mi-e foarte greu să accept că ați îmbrățișat doctrina pesedisto-aldeistă care intenționează să izoleze țara și s-o scoată din structurile euro-atalntice.Acesta este, firește, un punct de vedere pe care nu-l admiteți dar și mie mi-e greu să admit că minimalizați și atacați cu argumente conservate din perioada mineriadelor o mișcare democratică amplă ca desfășurare și fără precedent în Europa.Locul dvoastră aar trebuie să fie alături de colegii de breaslă (*de ex. Mihail Șora și decanul facultății de litere din Universitatea București) nu lîngă o clică de fripturiști, urmași ai celor care au chemat minerii în capitală și au îngropat dosarele revoluției.
Îmi cer scuze că nu pot oferi un răspuns amplu la perorația dvoastră despre democrație, dar sunt un nenorocit de corporatist care muncește de la 8 dimineața pînă la 17 seara iar în timpul său liber încearcă să fie alături, pe străzile Timișoarei de prieteni, cunoscuți și necunoscuți, muncindu-și neuronii să înțeleagă ceea ce analiștii și liderii politici nu înțeleg sau nu vor să înțeleagă. Probabil că mai util ar fi să scriu pamflete legate de mișcarea străzii dar nu sunt sigur că, în acest moment, europeea este un spațiu în care le-aș publica.Din simplul motiv că ați transformat-o într-o tribună a intereselor partinice, un hidepark vetust în care comentariile docte anulează evidența și adevărul. |
|
|
|
Postat
de catre
Daniel Petrescu la data de
2017-02-07 17:20:54 |
|
|
|
Parcurge cronologic comentariile acestui autor
|
|
|
|
Text anterior
Text urmator
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Domnule Daniel Petrescu,
Democraţia şi parlamentarismul au fost inventate pentru ca oamenii să nu se mai bată în stradă. Şi s-au perfecţionat şi se perfecţionează permanent. Şi se exprimă prin participare şi voturi. Nu prin nevoturi. Opiniile nevotanţilor pot face obiectul unor sondaje, studii sociologice etc. Dar, în plan practi, adică al consecinţelor deciziilor democratice, nu au relevanţă!
Cine nu se prezintă la vot nu are dreptul să invoce că nu este reprezentat. Iar dacă oferta electorală nu-i este agreabilă nimeni nu-l opreşte să se asocieze şi să coaguleze o forţă politică nouă care să elaboreze o ofertă care să-i convină.
Societatea nu poate să nu funcţioneze. Chiar şi fără reprezentarea acelora care nu se simt reprezentaţi. Pentru că oamenii trebuie să vieţuiască. Adică să se hrănească, să se îmbrace, să circule, să înveţe, etc.
"Absenteismul nu e generat de electoratul leneș și lipsit de simț politic. E generat de calitatea proastă a clasei politice ..."
Ce spuneţi distinse domn? De unde rezultă că ar fi o obligaţie a clasei politice să facă oferte politice acelora care nu se implică ori nu sunt interesaţi. Clasa politică reprezintă interese legitime ale diferitelor grupuri care s-au organizat în partide şi şi le susţin şi promovează prin intermediul acestora în mod democratic. Cine nu-şi vede interesul şi nu şi-l promovează nu are dreptul să se plângă. Pentru că democraţia nu este un fel de pară mălăiaţă care trebuie să cadă în gura absenteiştilor.
Democraţia este o stare de spirit care trebuie apărată clipă de clipă. Altfel, colţii hidoşi ai totalitarismelor şi dictaturii îşi fac apariţia.
Aşadar, domnule coleg, aş putea spune, principalii vinovaţi de starea clasei politice sunt absenteiştii. Pentru că ei fie, nu se implică, fie nu se exprimă, fie nu se coagulează pentru a-şi promova şi susţine interesele. Absenteiştii, practic, îşi deleagă reprezentare prin dezinteres celor care participă la vot.
Dreptul la vot, da, este un drept. Nu o obligaţie (Unele ţări au transformat acest drept în obligaţie) Dar cine nu vrea să uzeze de acest drept îşi anulează şi dreptul de a se plânge.
Sunt adeptul total al protestelor. Eu însumi am participat la proteste. Dar am făcut-o după ce am văzut ce face un Guvern. Nu imediat după alegeri. Ce ar trebui să facă aceea care sunt acum în stradă şi se simt nereprezentaţi? Să se organizeaze, să creeze una sau mai multe forţe politice, să elaboreze platforme, programe cu care să participe la alegeri. Altfel, cum am spus în text, înseamnă răsturnare prin forţă a unui Guvern legitim. Care creează preceden şi care, în viitor, îndreptăţeşte şi pe alţii să procedeze la fel. Şi România intră în haos!
Cam neelegant gestul dumneavoastră de a discuta aici raportându-vă la textul domnului Ghişe.
Eu am combătut ideile distinsului blogger şi am oferit şi soluţii de perfecţionare a democraţiei. Mă aşteptam să faceţi referiri la ce am scris eu. Dacă aveţi argumente. |
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2017-02-07 05:25:09 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
deci d-l MTL a dovedit, încă o dată, că anecdota cu prostu din baie e adevărată! |
|
|
|
Postat
de catre
Daniel Petrescu la data de
2017-02-06 23:53:13 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Deci d-l Petrescu vrea o politică... ca la piață. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2017-02-06 23:32:54 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Cred că merita comparate cele două postări:manifestul agramat și sforăitor al onorabilului prof. Ghise si bloggeria lui Florin Cojocariu. În opinia mea domnul Ghise taie clorofilă pt canine și-o ține langa pe lîngă gărduleț, să nu cadă-n urzici, pe cînd bloggerul observă cu acuitate și nu cred că propune dinamitarea democrației(ar fi simplist) ci, din contră caută soluții, răspunsuri, alternative.
Dumneavoastră sunteți prea încremenit în proiectul politic(păgubos pt un intelectual)ca să observați diferența; în plus îl citați tendențios și cumva în ton cu opinia guvernamentală care a mai scos o gogoriță: cei din piața Victoria(și din alte piețe ale marilor orașe) sunt plătiți de Putin să destabilizeze țara.Aceeași placă neocomunistă (fesenistă, pesederistă, pesedistă)care-l incrimina pe Ion Rațiu și pe „seniorul” Coposu!Păi, hotărîți-vă o dată domnilor, că săptămîna trecută afirmați cu dovezi solide ca pana îngerilor că toate ONG-urile românești sunt finanțate de Soroș ca să anihileze clasa politică!
Iată ce mai spune Florin Cojocariu, alias Ivan Zubeldian:
Versiunea scurtă:
Absenteismul nu e generat de electoratul leneș și lipsit de simț politic. E generat de calitatea proastă a clasei politice care nu oferă opțiuni potrivite electoratului. Dar absenteismul naște monștri precum Dragnea.
Soluția nu e să forțăm oamenii să voteze orice, doar ca să creștem prezența, pentru că e evident că așa propulsăm partide nereprezentative pentru cei care votează "răul cel mai mic".
Soluția e să schimbăm regulile jocului democratic în așa fel încât cei "fără partid" să poată fi cumva reprezentați în exercitarea puterii. Soluția e să acceptăm că cel puțin parțial partidele politice nu mai sunt instrumente eficiente ale reprezentării.
-------------------------
Argumentul pe larg:
Citesc tot mai des argumentul rămânerii în cadrul legal și constituțional existent, fără a forța, pe motiv că dacă noi încălcăm regulile jocului, atunci ce să mai așteptăm de la PSD?
Argumentul e greșit și dovadă stă toată istoria modernă: în situațiile de blocaj regulile trebuie să se schimbe și se schimbă sub presiunea istoriei. Lumea nu ar fi evoluat niciodată dacă regulile după care a funcționat nu s-ar fi schimbat.
În particular "regulile jocului" democratic nu există de dragul regulilor ci pentru a garanta o societate stabilă condusă de politicieni reprezentativi în interesul binelui colectiv. Democrația cu regulile ei nu e un scop în sine ci un instrument al libertății.
Așadar atunci când regulile produc în mod repetat situații periculoase pentru democrație și nocive pentru cetățeni, ele trebuie schimbate. Când regulile jocului democratic permit coruperea puterii și deturnarea ei înspre folosința unui grup restrâns, atunci regulile sunt greșite. Ele trebuie schimbate.
Invocăm regula câștigării alegerilor și ne facem că nu vedem problema: alegerile astea au fost determinate de un electorat ușor de mituit cu promisiuni și cu bani. De un electorat (nu e nici o urmă de dispreț în ce spun) absolut ignorant și complet neinteresat de ideea de bine colectiv. Asta a făcut PSD întotdeauna.
Se invocă apoi faptul că lumea nu a votat și a stat acasă. Pasămite ar fi trebuit să ieșim să votăm orice înafară de PSD și ar fi fost bine. Nu, nu ar fi fost deloc bine! Am fi legitimat o putere (actuala opoziție) nu pe baza viziunii ei ci doar ca alternativă la un dezastru. Am făcut asta de multe ori, mulți dintre noi. Așa am avut pe Băsescu, pe Udrea, pe Antonescu, pe Gorghiu. Eu însumi am perorat despre necesitatea votului cu orice chip, până de curând. Așa, de fapt, am ajuns să ne scârbim de democrație.
În realitate sistemul e defect. E ceva profund irațional în ideea că penalizezi un electorat care nu votează pentru că nu se simte reprezentat de nici un partid existent. Nu e vina cetățeanului atunci când clasa politică e retardată.
Problema cu care se confruntă societatea românească e că avem o clasă politică complet rămasă în urmă și o societate care evoluează cu viteză amețitoare. Ipoteza de bază a sistemului democratic e că dacă există un electorat, apare și un partid cu o ofertă politică. Ipoteza asta de tip cerere-ofertă era valabilă până acum 20 de ani când evoluțiile sociale durau generații întregi și cererea avea timp să creeze oferta. Ce vedem în România e o ruptură totală între cerere și ofertă, una care distorsionează complet jocul democratic. O generație întreagă vrea un partid politic care nu există încă!
Am să dau un exemplu simplu pentru a explica absurditatea situației. Să zicem că avem doar două partide, A și B care se adresează așteptărilor a două grupuri electorale, 1 și 2 care au 20%, respectiv 30% din populație. Dar mai există grupul electoral 3, 50% din populație, ale cărui așteptări nu sunt reprezentate de nici un partid. Au loc alegeri. Votează doar 1 și 2 în timp ce 3 stă acasă pentru că nu vrea nici ce propune A, nici ce propune B. Partidul B câștigă, cu 60% din voturi, majoritatea absolută. Și guvernează 4 ani, în interesul a 30% din populație și contra 70% din populație! Ce anume e reprezentativ în asta?
Argumentul actual e că grupul 3 e de vină pentru că nu a votat. Întrebarea e, de ce ar fi trebuit grupul 3 să voteze B, să zicem, ca să fie guvernat 4 ani de un partid care nu-l reprezintă în nici un fel?
În realitate sistemul e defect. Nu știu care e soluția dar s-ar putea imagina câteva. Într-un fel sau altul vocea celor fără partid trebuie să poată conta. De exemplu, de ce să nu devină Piața un instrument formal al democrației? De ce să nu avem o regulă prin care spunem că partidul aflat la putere care provoacă timp de 5 zile proteste consecutive cu mai mult de 100.000 de oameni pe zi în mai mult de 5 orașe din țară, trebuie să demisioneze și se convoacă alegeri anticipate?
Sau, de ce nu folosim pe buletinul de vot un partid virtual "NICI-NICI" la care să se contabilizeze toate voturile celor care nu vor să aleagă din oferta existentă dar vor să fie reprezentați, și să trimitem în parlament, pe locurile câștigate de NICI-NICI, prin tragere la sorți, cetățeni normali?
Poate părea ridicol dar eu cred că e mult mai ridicol să credem că e obligatoriu să lăsăm niște hoți descreierați la putere pe motiv că așa sunt regulile jocului. Sau că trebuie neapărat să votăm răul mai mic și să ne pierdem astfel complet și încrederea în politică și orice dorință de a participa la binele comun.
România ar putea face istorie, profitând de anacronismul și șobolăneala din PSD pentru a schimba regulile jocului democratic. Suntem deja într-un teritoriu necunoscut. Răspunsul nu e să ne refugiem în regulile trecutului care nu mai funcționează, într-un fel de azil politic cu bolnavi mintali. Răspunsul e să inventăm reguli noi care fac democrația vie și viabilă. Piața nu trebuie să ceară doar capul lui Grindeanu și Dragnea. Piața trebuie să ceară altă Constituție și altă lege electorală și a partidelor. |
|
|
|
Postat
de catre
Daniel Petrescu la data de
2017-02-06 23:15:13 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
De democrația am mai auzit, de meritocrație la fel, doar de stradocrație nu mai auzisem până acum! |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2017-02-06 22:35:46 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Sper să nu mă acuze cineva că aş fi postat "pe furiş" acest text pentru că l-am postat noaptea. Mulţi oameni lucreză noapte. Chiar şi Guvernul. |
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2017-02-06 03:58:35 |
|
|
|
|
|
|
|
Texte:
23972 |
|
|
Comentarii:
120095 |
|
|
Useri:
1426 |
|
|
|
|
|
|