|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ce înseamnă de fapt ”bărbat”? |
|
|
Text
postat de
Marian Tudorel Lazar |
|
|
În timp ce citeam Cartea a IV-a, cap. CLV și următoarele din Istoriile lui Herodot, am dat de povestea întemeierii orașului Cyrene, din Africa (fosta Libya). Și se pare că întemeietorul acestui oraș, că s-a numit sau nu altfel, a fost supranumit Battos, cuvânt care în limba libyană de atunci însemna ”rege”. Și primul lucru care mi-a venit în minte, în timp ce tot citeam despre acest rege și urmașii lui care s-au numit, rând pe rând, majoritatea dintre ei, Battos al doilea, al treilea șamd, a fost că ”barbatus”, cuvântul latin din care se spune că derivă etimologic cuvântul ”bărbat” de la noi înseamnă de fapt ”bar battos”, adică ”fiu de rege”. Pentru cei care nu știu, în Biblie se întâlnește de multe ori cuvântul ”bar” cu sensul de ”fiu”. Dar, de vreme ce, cu același sens, este folosit în Biblie și cuvântul ”ben”, nu știu dacă ”bar” provine din evreiește sau din altă limbă de care pomenește Biblia. Sper însă că voi descoperi și acest răspuns până la urmă.
Vrând, deci, să verific aceasta, m-am dus azi la DEX-ul virtual și am găsit că, etimologic, barbat ar proveni de la latinescul ”barba” și că ar însemna ”om cu barbă”. Dar eu cred că DEX-ul se înșeală de data aceasta și am cel puțin două motive pentru a trage această concluzie. În primul rând, după cum este prea bine știut, bărbații romani nu purtau barbă! Și atunci de ce ar însemna, la romani, barbatus = om cu barbă?! Da, de bună seamă, oricine ar fi scris, din autorii DEX-ului, că etimologia românescului ”bărbat” vine de la ”om cu barbă”, acela a greșit. Dar dacă ”barbatus” însemna, la origine, ”fiu de rege”, mi se pare firesc că această denumire, folosită în sens laudativ, s-a extins tot mai mult, la toți ”bărbații”, până s-a generalizat. Al doilea motiv pentru care mă îndoiesc de etimologia cuvântului ”bărbat” din DEX este faptul că DEX-ul este foarte evaziv în a explica de ce ”barbatus” din latină ar însemna ”om cu barbă”. Pur și simplu ți se dă această ”explicație”, papagalicească, și nimic mai mult.
Drept urmare, până când cineva nu-mi vine cu un contraargument serios, rămân la convingerea că ”bărbat” înseamnă de fapt ”fiu de rege” și nicidecum ”bărbos”. Deci, cine își lasă barbă nu devine nicidecum mai bărbat, afară de cazul când, motivele purtării acestei bărbi țin de un motiv cu adevărat ”bărbătesc”, adică demne de un fiu de rege. Amin |
|
|
Parcurge cronologic textele acestui autor
|
|
|
Text anterior
Text urmator
|
|
|
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE
AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT! |
|
|
|
|
| |
Comentariile
userilor |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
barbari probabil provinE dIn cuvintele bar si bari, ceea ce s-ar traduce: bar sub presiunea vinului din butoaie masurata in bari !
:) |
|
|
|
Postat
de catre
Mihail Buricea la data de
2016-12-07 17:10:56 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Mitica draga, explicatiile tale m-au facut sa rad cu lacrimi,multumesc ptr frumoasa stare care mi-ai creat-o, nu stiu daca Tudorel a inteles ceva, dar lasa... se va prinde el candva !
|
|
|
|
Postat
de catre
Mihail Buricea la data de
2016-12-07 16:59:08 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Poate ca barbarii aveau barba...
Si poate ca barbarii erau barbati...
Cristi |
|
|
|
Postat
de catre
Cristian Vasiliu la data de
2016-12-06 23:34:20 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Se pare că nu am fost destul de clar. Problema nu este că derivă sau nu din latină (pe vremea lui Battos romanii nici măcar nu apăruseră și nici limba lor nu știu dacă exista), ci că nu are legătură cu barba. Și de vreme ce Battos era grec, bănuiesc că din limba greacă provine cuvântul ”bărbat”, chiar dacă nu era folosit cu sensul de azi. Iar de la greci bănuiesc că l-au preluat fie romanii și noi l-am preluat de la romani, fie dacii și romanii l-au preluat de la daci, fie romanii și dacii vorbeau o limbă comună și unele cuvinte au rămas.
Dar chiar nu puteți trata subiectul cu seriozitate? Vi se pare unul care nu merită să fie băgat în seamă?
|
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-12-06 20:33:50 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Domnule Marian,
Eu sunt de acord cu teoria dumneavoastra ca barbat nu poate sa vina din latina deoarece romanii nu purtau barba, dar nu sunt de acord cu cealata teorie sustinuta de dummneavoastra; barbat nu poate provenii din "fiu de rege" deoarece atunci cand vorbesti de un barbat te referi la un om in toata firea care nu este obisnuit sa faca in pantaloni, pe cand fii de regi, mai ales in perioada lor de pruncie, mai faceau.
Parerea mea este ca acest cuvant "barbat" se trage din doua cuvinte foarte des intalnite in daca veche; este vorba de substantivul bar care definea inca de pe timpul stramosilor nostri localul in care ei isi vindeau trascaul si prezentul de verbul a bate.
Daci prin alaturarea celor doua cuvinte bar-bate dacii ii defineau pe cei care bateau in fiecare noapte barurile pentru a zvanta licoarea fermecate in prepararea careia stramosii nostri erau cei mai mari mesteri. Ceeace nu este inca foarte clar este cui se datoareaza disparitia lui e de s-a ajuns la forma moderna de "barbat" Uni sustin ca slavii, obisnuiti sa mearga la carciumi nu individual ci cu turma ar fi furat e-ul pentru a arata ca nu este vorba despre un singur individ care bate calea pana la un bar ci de o ceata de indivizi care isi tocesc pingelele pana la acelasi bar. Alti dau vina pe cumani, fara a explica de ce invadatorii au taiat coada lui bar-bate de a ajuns bar-bat, adica mandria de barbat modern. |
|
|
|
Postat
de catre
Dumitru Cioaca la data de
2016-12-06 20:22:38 |
|
|
|
|
|
|
|
Texte:
23945 |
|
|
Comentarii:
120070 |
|
|
Useri:
1426 |
|
|
|
|
|
|