|
|
|
|
|
|
|
|
|
Acel nenorocit de mesaj subliminal... |
|
|
Text
postat de
Marian Tudorel Lazar |
|
|
Aproape toată lumea din ziua de azi știe ce înseamnă un mesaj subliminal: un nemernic de cal troian băgat în mintea noastră și care, în timp ce creierul tău doarme în bocanci ca un soldat prost și neinstruit în timpul cartului, el acționează și-ți determină acțiunile și gândurile. Știind aceasta, cine și-ar băga, de bunăvoie și nesilit de nimeni, un cal troian în propria minte?! Da, nimeni, afară de proști și nebuni care, oricum, habar nu au de ce se întâmplă cu ei și bunăvoia lor nu-i a lor, iar nesilința lor este silința nici ei nu știu cui.
Ori, dacă nimănui nu-i plac caii troieni în propria curte și nimeni nu se crede prost sau nebun, atunci cum se face de încă mai avem persoane care se declară atee?! Cum, ce are a face ateismul cu calul troian? Păi, să vedem care este mesajul subliminal al ateilor:
1. Universul a fost creat din nimic.
2. Nimicul a creat materia.
3. Materia a creat omul.
4. Materia va crea nimicul.
5. Nimicul este totul și doar nimicul este veșnic.
6. Chiar dacă omul ar vrea, nu poate să facă nimic pentru a schimba toate cele de mai sus și la ce bun să le schimbe, că oricum el însuși durează o clipă și nu poate ști nimic de dinainte de a se naște și nici după ce moare.
Iată, deci, acel nenorocit de mesaj subliminal și iată calul troian cu cei șase comandanți din el, dar sigur acești comandanți au și ei soldații lor sub ei, cu alte și alte mesaje la fel de parșive, dușmănoase și dăunătoare celui ce le găzduiește.
Dar dacă acesta este adevărul? Vom respinge, oare, adevărul din noi, pentru că se comportă ca un cal troian? Bineînțeles că nu! Dar, înainte de a vedea dacă acesta este sau nu adevărul, să vedem care este mesajul subliminal al celeilalte tabere, cea creaționistă. Bineînțeles că eu, fiind creștin, mă voi referi în primul rând și mai ales la mesajul subliminal creștin, care spune astfel:
1. Dragostea și înțelepciunea, care sunt persoane, au creat materia.
2. Dragostea și înțelepciunea au creat omul.
3. Omul este construit din start a fi dragoste și înțelepciune.
4. Dragostea și înțelepciunea sunt înainte de orice, după orice și vor dura veșnic.
5. Omul, făcut din două ființe veșnice, la rândul său durează veșnic după ce este creat.
6. Omul este Dumnezeu, care se crează și recreează pe sine însuși ori de câte ori a fost, este și va fi necesar.
Mda, total diferit, nu-i așa? Și acum să vedem care dintre cele două variante are mai multe șanse de a fi adevărată... Păi, toată lumea știe că omul are creier și creierul este nu doar un soi de computer, ci cel mai dezvoltat și cel mai evoluat dintre toate. Și aproape toată lumea știe, azi, că nici un computer nu poate funcționa normal și mai mult timp, dacă are viruși și cai troieni în softul său. Apoi, fiecare virus și fiecare cal troian provoacă, în programul computerului, un răspuns specific și daune specifice, după cum și restaurarea programului corect provoacă revenirea la normal a tuturor funcțiilor calculatorului.
Ținând cont de cele de mai sus, ce răspuns specific vor provoca cele șase mesaje subliminale din mintea ateului adevărat (pentru că mai sunt și curvele atee ce doar se cred atei, dar de fapt sunt credincioși sadea). Eu zic că nu-i greu de acceptat faptul că cele șase mesaje subliminale ateiste în final vor duce la depresii și alte atitudini suicidare, cum ar fi: alcool, fumat excesiv, droguri, sex excesiv șamd. Gândul la scurtimea vieții și inevitabilitatea stării de neant vor face ca orice acțiune să pară omului, bântuit de astfel de gânduri, drept inutilă. Viața însăși i se va părea în final inutilă, inodoră, incoloră și insipidă. Caz în care, de ce să se mai chinuie să o trăiască?! Și caz în care eutanasia la cerere va deveni lege și practică necesară și preferată...
Dar ce răspuns specific va provocă celălalt cal troian? Celelalte gânduri subliminale provocate de știința creaționistă? Ei bine, este un lucru deja observat: credincioșii se vindecă de boli incurabile, trec cu ușurință peste cele deja existente, ba chiar se îmbolnăvesc mai greu sau deloc și, în general, suferă o îmbunătățire și o însănătoșire a tuturor funcțiilor organismului. Păi, atunci acesta nu-i un cal troian, ci este chiar antivirusul și programul reparator al întregului computer, deci este Adevărul. Și, întrucât este adevărul, acest antivirus este înnăscut și veșnic și va elimina, în final, orice viruși și orice cai troieni ateiști, oricât de bine ar fi concepuți aceștia. Aviz amatorilor...
Deci, dacă nu ar fi acel nenorocit de mesaj subliminal, ateismul ar fi chiar OK. |
|
|
Parcurge cronologic textele acestui autor
|
|
|
Text anterior
Text urmator
|
|
|
Nu puteti adauga comentarii acestui text
DEOARECE
AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT! |
|
|
|
|
| |
Comentariile
userilor |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Și constat, d-le Cristescu, că încă confundați știința cu literatura. Dacă nu ar fi așa, nu ați afirma că ați înțeles exact ce și cum este cu bosonul Higgs sau cu Big Bangul, când se știe foarte bine că aceste lucruri sunt doar teorii, la care fizicieni renumiți și încercați își prind urechile când se bagă să le judece și se contrazic între ei, dar vine un literat și spune, senin, eu știu și am priceput. Dar de ce nu mă miră această atitudine din partea unui ateu care crede că le-a priceput deja, bine, pe toate...?
|
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-16 12:12:29 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Nu, d-le Cristescu, statutul de creștin practicant nu-mi dă dispensă de raționament, dimpotrivă, după cum am arătat deja, tocmai acest statut mă obligă să cercetez totul și să discern totul, chiar și, potrivit Scripturii, lucrurile ascunse ale lui Dumnezeu. Așa că aceasta și fac. Și iată cum am obținut de la domnia voastră recunoașterea faptului că cel puțin unii dintre atei afirmă că Universul a apărut din nimic. Doar că acești unii, după cum bine știți și chiar afirmați, chiar dacă la modul inconștient, nu sunt doar unii, ci chiar sunt MAJORITATEA. Pentru că această majoritate nu se informează direct de la sursă, ci de pe site-uri de popularizare a științei care spun exact ceea ce spun și eu că spun.
În plus, domnia voastră spunând că totul era cândva un punct, recunoașteți că, în afară de acel punct, nu mai era nimic. Și chiar acest punct încă nu ați explicat cum a apărut și nu aveți cum, de vreme ce zeul domniei voastre, Știința, încă nu a reușit să explice, ba chiar spune că, potrivit legilor fizicii descoperite până acum, ERA ȘI ESTE IMPOSIBIL SĂ EXISTE. Pentru că știința nu poate trece cu explicațiile de constanta Planck, chiar dacă recunoaște că acel punct, pentru ca teoria să fie corectă, trebuie să fi fost cândva mai mic decât această constantă.
Ciudat, nu? |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-16 12:07:23 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Cristescu, ateii împart lumea în proști și deștepți, în oameni capabili să înțeleagă și idioți, în oameni de valoare și oameni de nimic. Acesta-i un alt mesaj subliminal ateu otrăvit. De aceea nu mă mir că, în final, dacă vedeți că nu-mi puteți impune părerile domniei voastre, mă faceți fie prost, fie mincinos și rău intenționat, fie nebun. În schimb eu, creștin autentic, vă consider în continuare făcut după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, adică plin de înțelepciune și dragoste, și vă voi iubi și respecta până la capăt, chiar dincolo de pânzele albe.
Deci, îmi spuneți domnia voastră că ateii nu afirmă că Big Bangul spune că Universul a apărut din nimic și de niciunde. Totuși, afirmațiile de pe site-urile la care am făcut trimitere sunt făcute de atei, nu-i așa? Și marea masă a ateilor (proști, cum le ziceți domnia voastră, dar mulți și majoritate) crede că Universul a apărut din nimic. Și atunci cum îmi spuneți că nu-i așa numai și numai pentru că un ateu, numit Emanuel Cristescu, crede altceva? Mai bine zis, crede că crede altceva... Dar, deși zice că ar crede altceva, tot crede că totul a pornit dintr-un punct, iar în rest... nimic. Și îmi pare foarte rău, pentru domnia voastră, că nu realizați implicațiile filozofice și logice ale Universului născut din... punct. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-16 11:58:33 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
"La urma urmei, cum a aparut Lumea?
Universul?
Sa fim seriosi, inca nu stim." RȘ
Încă nu știm totul. sau nu știm cât am vrea să știm. Dar știm mult. Foarte mult. Oricum mult mai mult ca acum 50 de ani, 30 de ani și chiar 5 ani. Tocmai am vorbit mai jos de bosonhul Higgs. A cărrei existență a fost în, 2012 confirmată
Europeea a fot înființată de respectivul domn. Nu creată că altfel se pot naște confuzii. Și ea, Europeea, se flă, de asemenea în dinamică transformațională. Cu fuiecre text ori comentariu care se publică aici. Și suntem în cercetare bosonului europeic. Adică acela care dă greutate, valoare textelor! |
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-16 11:36:04 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
"Și propun să ridice mâna cel care a priceput exact care-i treaba cu bosonul Higgs..."
În termenii generali și filosofici ridic mâna.
Bosonul Higgs a fost prevăzut teoretic și, iată, acum teoria s-a confirmat. Eeste o particulă care dă masă oricărei substanțe. Când studiile și cercetările vor fi suvicient de avansate, adică vor ajunge la maturitate, este posibil să controlăm, să influențăm, să determinăm sau poate chiar să suspendăm masa unoro obiecte, corpuri, siisteme, etc. Ne aflăm cam cum ne aflam atunci când se făceau cercetări asupra atomului și reacțiilor nucleare. Și, iată, acum avem atomocentrale, submarine atomice, din păcate și bombe atomice, tratamente cu radiații, etc. |
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-16 11:28:44 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
La urma urmei, cum a aparut Lumea?
Universul?
Sa fim seriosi, inca nu stim. Si fiindca nu stim, vin unii, mult mai inteligenti decat noi, sa ne bage mai adanc in ceata, sugerand ca exista mai multe lumi, mai multe universuri, iar aceasta realitate, cu comeate, gauri negre, femei, bere, ecoliteratura si planeti, aceasta lume accesibila simturilor si aparatelor noastre de masura, e iluzorie.
Ipoteza la care gandul, doar gandind, se sparie.
Dar nu intr-atat incat sa nu-si revina rapid si sa spuna:
"Fugi bre d-acilea. Lumea noastra e Europeea. Ea a fost creata de domnul Ion Corbu, seful si stapanul nostru, spre binele si desfatatarea cugetului. Slava Lui. In ea, de bine de rau, ne simtim ok, asa ca mai lasa-ne in pace". |
|
|
|
Postat
de catre
Radu Stefanescu la data de
2016-10-16 11:20:45 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
"potrivit cu ceea ce credeți domnia voastră că spune Big Bangul"
Eu cred că am înțeles corect teoria Big Bang cu dovezile și limitele ei. Nu exclud că în anumite privințe mă pot înșela. Dacă observați vreo incoerență în ce spun eu semnalați. Sunt oricând gata să învăț!
Dar mă surprinde observața dumneavoastră. Ce ar fi așa de complicat în înțelegerea acestei teorii? Ca explicație de tip calitativ? Da, calculele pot fi laborioase. Adică cum s-a ajuns la 13,7 mld ani, de exemplu. Dar nu-i nevoie să intrați în astfel de detalii decât dacă veți dori să vă specializați. |
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-16 11:16:50 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
" punctul acela de energie imensă, acea singularitate de care amintiți, potrivit cu ceea ce credeți domnia voastră că spune Big Bangul, a existat dintotdeauna sau a apărut la un moment dat?"
MTL
Domnule MTL, frumusețea și fascinația Naturii constă în dinamica formelor de existare care sunt ciclice. Într-o abordare sistemică, natura este constituită din sisteme existențiale complexe care se află în permanentă dinamică transformațională. "Punctul acela" este un extraordinar de complex sistem existențial. Care, ca orice sistem existențial se "naște" are o durată de viață și "moare". Adică cele trei forme fundamentale de existare "energie" "materie" și "informație" se transformă unele în altele în procese ciclice infinite. Când ne referim la un aspect concret al existenței, de fapt, vorbim analitic despre o secvență din "Existență" aflată într-un anumit stadiu. "punctul acela" a fost rezultanta unui proces de "big Crunch" și apoi punctul de pornire pentru un nou big bang. La scara eternității va deveni iarăși o singularitate și tot așa.
Nimic, domnule MTL, nimic, la sacra eternității nu este imuabil, o dată pentru totdeauna. Toate sistemele existențiale se nasc trăiesc și mor. Adică SE TRANSFORMĂ: Să nu uit: există o categorie de sisteme care fac excepție de la această lege: proștii. Da, ei și numai ei se cred eterni!
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-16 11:10:30 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Domnule MTL, faptul că sunteți creștin practicant credeți că vă dă dispensă de raționament? M-ați auzit dumneavoastră făcând referire la credința dumneavoastră? Păi sunteți așa de volnerabil în acestă direcție că puteam să vă spun din prima că vă aflați în autocontradicție cu preceptele creștine. Care spun, înt-una dintre cele zece porinci "să nu minți". Ori dumneavoastră mințiți și perseverați în minciună. Cum puteți spune că ateii susțin ceva ce ei nu susțin? Puteați măcar să vă luați o minimă marjă de precauție și să spuneți "sunt unii atei" sau sunt unii care după site-urile pe care le frecventez eu susțin" sau "există păreri potrivit cărora" etc.
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-16 10:54:10 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Da, domnule MTL, mesaje subliminale. Dar oamenii onești, inteligenți și cu logică, atunci când invocă un astfel de mesaj, îl și menționează ca atare. Nu mint cum faceți dumneavoastră.
Eu m-am lămurit. Puteți repeta - și sunt sigur că o veți face, fanatismul conduce la astfel de comportamente- de câte ori veți dori. Credibilitatea dumneavoastră este ZERO. Probabil inapacitatea de a ieși de sub puterea vreunui astfel de mesaj subliminal este mai mare decât dorința de adevăr.
V-am demonstrat că teoriile cosmogonice actuale, pe care, evident, ateii le invocă (atei onești, care se bazează pe știință și pe aceste teorii) niciuna nu afirmă cum mințiți dumneavoastră că Universul s-ar fi născut din nimic. V-am explicat, aproape băbește, cum este cu "existența" și cum energia, materia și informația se transformă și conduc la un echilibru dinamic al acestor parametri de stare. Într-o ciclicitate infinită. Fenomen surprins de către Eminescu în celebrele versuri:
"Din sânul vecinicului ieri
Traieste azi ce moare,
Un soare de s-ar stinge-n cer
S-aprinde iarasi soare;"
"sunt zeci de site-uri care popularizează Big Bangul" Și? Netul este mare. Sunt site-uri și site-uri. Multe cultivă și diseminează prostia, dezinformarea, manipularea. De aceea este necesar discernământul. Adică să puteți discerne între ce este valid și ce este invalid. De aceea, se presupune, dispunem, se pare că nu toți de un organ care să îndeplinească această funcție. Aș putea spune chiar, spune-mi ce site-uri citești ca să-ți spun cine ești.
Bun, oricine poate greși! Dar să perseverezi în gresală? Cum îmi puneți mie în gură cuvinte din care ar rezulta că eu susțin că Universul s-a născut din nimic? Că ateii ar susține că Universul s-a născut din nimic? Când v-am pus în fața ochilor dovezile că potrivit teoriilor cosmogonice, cu probe demonstrate științific, vorbesc, în toate aceste teorii, despre "ceva"? Iar acel ceva este departe de a fi ceva nesemnificativ. "Singularitatea, cum v-am spus, conținea atâta energie câtă să se transforme, în urma big bangului, în Universul pe care îl cunoaștem, cât îl cunoaștem, astăzi!
Și de ce mă întrebați pe mine de acele site-uri? Ce sunt eu responsabil cu prostirea proștilor? Pe net circulă informații despre adevărata fiică a adevăratei mama Omida, vindecări miraculoase, vraci și vrăcițe, draci și vârcolaci, Pământ plat și câte altele. Selectați, raționați, puneți în balanță, vedeți cine și ce spune, Alfel vă faceți de râs. Și deveniți victima efectului devastator, pe care, mesajele mai mult ori mai puțin subliminale, implantate în diverse țeste le pot avea asupra purtătorilor de asfel de țeste.
Spuneți, dovedind incapacitatea de a înțelege ceva în aceastăă direcție: "Totuși, repet întrebarea: în afara punctului de energie foarte mare sau infinită, ce era?" Ca și cum acel punct nu ar fi suficient. Nu ați înțeles că EXISTENȚA, ea, EXISTENȚA reprezintă o combinație a celor trei forme fundamentale de existare "energia" (câmpurile, adică) "materia" și "informația". Combinațiile dintre aceste forme care au capacitatea de a se transforma unele în altele determină o anumită stare existențială. De exemplu, Universul actual. Știința avanseză chiar conceptul de "Multivers" ori "Metavers"
Mai scrieți: "Și încă o dată reiterez faptul că articolul este despre efectul dăunător al mesajelor subliminale." Corect. În acest sens sunteți un exemplu viu de ce înseamnă un astfel de mesaj aupra cuiva nepregătit. Pote merge până în pânzele albe având drept stindard o minciună. Pentru că MINCIUNĂ este susținerea dumneavoastră cum că ateii ar susține că UNIVERSUL s-ar fi născut din nimic. Dublată de o altă mare mincină cum că Universul ar fi fost "creat"
Intervenția mea a avut ca obiect să demonstreze, să devoaleze aceste minciuni. Atenție, este de vorba de minciunile prin care se afirmă că ateii ar susține așa ceva. Nu am ajuns încă la adevărul sau neadevărul teoriilor cosmogonice. Acestea ar putea constitui subiecte fascinante de dezbatere. Noi, din păcate, ne aflăm în situația în care, dumneavoastră MINȚIȚI cum că ateii ar susține ceea ce nici prin gând nu le trece să susțină.
Păi cine mută subiectul de pe "adevărat problemă? Eu sau dumneavoastră?
Cine a scris negru pe bleu? "Păi, să vedem care este mesajul subliminal al ateilor:
1. Universul a fost creat din nimic.
2. Nimicul a creat materia.
3. Materia a creat omul.
4. Materia va crea nimicul.
5. Nimicul este totul și doar nimicul este veșnic.
6. Chiar dacă omul ar vrea, nu poate să facă nimic pentru a schimba toate cele de mai sus și la ce bun să le schimbe, că oricum el însuși durează o clipă și nu poate ști nimic de dinainte de a se naște și nici după ce moare."
Eu vă spun de enșpe comentarii că ateii nu susțin așa ceva. Cu probe, cu dovezi. Care sunt înseși teoriile cosmogonice pe care le susțin ateii. Dumneavoastră o țineți, precum gaia mațu, că ateii susțin așa ceva. Împotriva oricărei evidențe, a adevărului și chiar a bunului simț. Acesta a fost mobilul intervenției mele. Dacă ați avut capacitatea să înțelegeți acest aspect elementar, abia după aceea ami fi putut trece la fondul problemei. Și anume la faptul dacă "Universul" ar fi putut sau nu creat, apoi dacă ar i putut fi creat din nimic, dacă "nimicul" ar fi putut crea materia, etc. Adică toate propozițiile invocate de către dumneavoastră.
Cred totuși că am exagerat cam mult în a vă explica ceea ce nu puteți fi capabil să înțelegeți.
Rămâneți la metafore și lut. A dumneavoastră va fi Împărăția Cerurilor! |
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-16 10:44:53 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Și, deși sunt cam multe întrebări, vă mai pun una la care vă rog să răspundeți: punctul acela de energie imensă, acea singularitate de care amintiți, potrivit cu ceea ce credeți domnia voastră că spune Big Bangul, a existat dintotdeauna sau a apărut la un moment dat? |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-16 09:57:11 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Și mai bag seama, onorat d-le Cristescu, că nu faceți diferența între ce spune teoria Big Bangului și ce credeți domnia voastră că spune, având pretenția că interpretați corect și infailibil această teorie. Deși nu sunteți fizician sau cosmolog de meserie. Mai mult, aveți pretenția de a nu fi contrazis și că toți cei care nu cred și nu achiesează la concluziile domniei voastre sunt proști, nebuni sau încăpățânați rău intenționați care mint doar așa, ca să vă facă în ciudă.
Ei bine, aflați că sunt creștin și nu am nevoie de preoți ateiști care să-mi spună ce să spun și ce să gândesc și singurul preot căruia mă supun astfel este Adevărul. Pe care domnia voastră doar vă înfăloșați că l-ați poseda nealterat. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-16 09:54:50 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Și propun să ridice mâna cel care a priceput exact care-i treaba cu bosonul Higgs... |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-16 09:44:02 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Gheorghiță, rog reformulați pentru că nu pricep ce vreți să spuneți și nici ce are sula cu prefectura.
Da, este un site liber cu discuții libere, deși termenul exact este aproximativ liber. Aceasta înseamnă că eu ar trebui să nu discut liber și să mă prefac a fi de acord cu ceea ce consider a fi un neadevăr?! |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-16 09:42:08 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Și încă o dată reiterez faptul că articolul este despre efectul dăunător al mesajelor subliminale. Nu despre spațiu și despre Big Bang, direcție în care văd că îndreptați în mod deliberat discuția, spre a o muta de pe adevărata problemă. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-16 09:38:52 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Cristescu, repet și voi repeta de câte ori va fi nevoie: sunt zeci de site-uri care popularizează Big Bangul și toate spun același lucru: că Universul a apărut din nimic. Pe de altă parte, veniți domnia voastră și vă încăpățânați să spuneți contra deși, în același timp, spuneți că tot spațiul acesta era cândva nimic și în acest nimic era un punct de o energie infinită care a explodat și a făcut spațiul în care locuim acum. Cum persistați în aceste afirmații, singura soluție este să găsim un arbitru, bun cunoscător al fizicii sau măcar un bun logician.
Totuși, repet întrebarea: în afara punctului de energie foarte mare sau infinită, ce era? Era spațiu? Era ceva? Sau era... nimic? |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-16 09:36:28 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
@Marian Tudorel Lazăr,
vă voi prezenta o situație. Eu public acum pe acest site o postare în care zic așa:
- Cine poate să-mi spună ce am eu în acest moment în mâna dreaptă?
Vine X și comentează:
- Mi se freacă de faptul că ai tu sau n-ai ceva în mâna dreaptă.
Vine Y și comentează punându-mi întrebări prin care încearcă să mă descoase, astfel să înțeleagă cam ce aș putea să am eu în mâna dreaptă.
În sfârșit, vine Z care declară autoritar că știe el, pentru că a avut noaptea trecură niște revelații, cum că în mâna mea dreaptă s-ar afla obiectul oarecare. Mai mult decât asta. Lui Z i se alătură încă vreo 27 de inși care vor declara la unison că ei reprezintă pe toți cei ce au venit, vin și vor veni pe acest site. Astfel că "noi toți care cunoaștem adevărul", iată, încep să se lamenteze de faptul că prezența lui X și Y pe site nu este bună. Apoi, "noi toți care cunoaștem adevărul", vor începe să impună diverse și tot mai fistichii obligații oricărui utilizator prezent și viitor al acestu site. În baza faptului că așa spune/a spus Z, pentru că nimic nu poate fi mai presus decât revelațiile lui Z. Și, în continuare, aș observa că nicăieri unde sunt oameni liberi nu a existat și, din nefericire, nu va exista opreliști pentru clericaliști și idolatri. În timp ce mereu și oriunde sunt cu o cât de mică influență clericaliștii și idolatri, oamenii liberi vor avea de întâmpinat opreliști. Un exemplu irefutabil stă în postarea aici de față, la care, dacă ne-am imagina variantă pereche și contrară de sens - să zicem că m-aș duce eu pe un site al clericaliștilor și idolatrilor, pentru a scrie lucruri inverse lucrurilor din pagina prezentă - ehei!, probabil că n-ar apuca textul meu să stea acolo nici măcar 5 secunde. Și, în următoarele 5 secunde, accessul meu pe acel site ar fi fost blocat.
|
|
|
|
Postat
de catre
Toma Gheorghita la data de
2016-10-16 03:27:15 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Nu pot să nu vă amintesc faptul că recent a fost descoperit bosonul Higgs. Care confirmă teoria potrivit căreia "bosonul Higgs este particula care dă masă oricărei substanțe. Bosonii Higgs sunt cei care aduc greutatea în componența subparticulelor și de acolo în a oricărui obiect din univers. Există un câmp care este prezent pretutindeni în univers în care există bosonii. Celelalte particule atrag bosonii într-o măsură mai mică sau mai mare." Așadar trecerea de la energie (câmp) la masă, la nivelul particolelor elementare a fost demonstrată. Aș putea spune, chiar, că acest "concubinaj" energie materie a primit un fel de "certificat de căsătorie". Care legalizează ceea ce teoria doar "ipotezase"! |
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-16 00:31:15 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Nu domnule coleg. Atenția trebuie focusată asupra "prostiei princeps" care constituie premisa *falsă" a întregului eșafodaj de carton al construcției dumneavoastră. Dumneavoastră MINȚIȚI afiormând că ateii ar afirma că "Universul a fost creat din nimic." Și eliminând această minciună, ca premiyă falsă pentru "silogismul" dumneavostră spulber fără drept de apel concluzia la fel de falsă!
Și pentru că iar, conform strategiei cunoscute, încercați să mutați atenția asupra unei alte probleme, știți că deja, la nivelul protochimiei, cercetările au avansat și au demonstrat constituirea, exclusiv pe principii fizico-chimice a membranei celulare care se paote reproduce? Un laureat al premiul Nobel afirmă chiar că în următorii 5 ani am putea avea viață exclusiv având la bază atomi și molecule nebiotice pe baza unor procese de natură exclusiv chimico-fizice? |
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-16 00:21:22 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Am început să am o nețărmurită compasiune pentru dumneavoastră.
Citiți de mai multe ori pasajul de mai jos. Insist, de mai multe ori. Și când considerați că ați înțeles corectați-vă prostia de mai jos. Măcar pentru bruma de stimă de sine! Unde am scris eu că singularitatea, adică "punctul acela inițial" ar fi nimic? Asta ați înțeles dumneavoastră? Înseamnă că degeaba v-am dat link-urile și v-am făcut trimiterile la teoriile cosmogonice! Domnule coleg, acel "punct" avea, potrivit teoriei big bang, o ENERGIE INFINITĂ! Și acea energie, în urma exploziei s-a transformat în materie și inflație de materie care expandează și expandează! Tare mă tem că eu vorbesc despre ecuații diferențiale și dumneavoastră nu descifrați încă simplul concept O-i. Oi!
Iată pasajul "Astronomul american Edwin Hubble a descris Universul ca fiind în continuă extindere, dând cosmologilor "o temă pentru acasă". El pornește de la ideea că la începuturi, cu circa 13,7 miliarde de ani în urmă, Universul încă nu exista. Ceea ce a existat a fost doar un punct de o natură cu totul specială, o așa-numită singularitate, ceva fără dimensiuni dar cu o energie infinită."
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-16 00:11:45 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Și pentru că spuneți că nu vă place dialogul surzilor, de ce mutați accentul pe o afirmație de importanță secundară, unde vi se pare că ați fi găsit o fisură, când de fapt accentul pus de mine cade pe mesajul ateist subliminal dăunător?
Ce-i tot dați cu Universul, când de fapt eu vorbesc de om? Mă interesează să-mi spuneți dacă este ceva înainte de om și ceva după ce moare, că am spus deja și repetat că nu contează din ce s-a format universul, câtă vreme omul este ființă nemuritoare și infinită! |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 23:59:52 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Este bine că am clarificat această problemă. Dar ce facem cu linkurile pe care vi le-am dat, spre site-uri de popularizare a științei și care traduc pentru proști că Big Bangul afirmă de fapt că Universul a fost creat din nimic. Da, domnia voastră păreți să fiți un ateu care nu este de acord cu această idee. Pe de altă parte, susțineți că Universul a început cu un singur punct. Și prea puțin contează că avea energie zero, infinită sau de doi cai putere. Important este că era doar un punct, iar în rest era... nimic. Deci, până la urmă, chiar domnia voastră susțineți că Universul s-a format din nimic. Drept este că primind o infuzie de materie ascunsă, ștrengărește, într-un singur punct, mai mic decât vârful de la pix. Ba mai mult, dincolo de maximul actual la care s-a extins materia aceasta provenită din acel punct, ce este, d-le Cristescu? Tot nimic? |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 23:55:26 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Un "dialog al surzilor".
Vă spun de enșpe comentarii că dumneavoastră ați scris negru pe bleu că ateii afirmă că "Universul a fost creat din nimic" Ateii, în accepțiunea comună, reprezintă științificismul. Adică evoluționismul. Ei bine, eu vă spun că evoluționiștii, adică ateii, în denominația dumneavoastră, nici morți nu ar afirma așa ceva.
Asta încerc să vă fac să înțelegeți. Dar văd că devine aproape imposibil. Eu nu vă acuz pe dumneavoastră căî ați susține că Universul s-a născut din nimic. Eu vreau să vă rog să nu mai puneți în gura ateilor (evoluționiștii, adepți ai științei) ideea că ei ar susține o asemenea enormitate. Evoluționiștii, oamenii științei, ateii cum îi denumiți dumneavoastră sunt oameni cu glagorie. Sau cum ar spune știința modernă, cu IQ peste medie. Cum să spună ei așa o prostie? Ori aici este, i-aș putea spune, ticăloșia. Le puneți în gură o afirmație falsă, o prostie, o gogomănie, și apoi combateți acea gogomănie ca și cum ea ar fi spusă de atei.
Asta vă rog să răspundeți ori să argumentați. Care teorie științifică afirmă că Universul ar fi fost creat din nimic? V-am enumeratz teoriile cosmogonice moderne și v-am demonstrat că niciuna nu susține o astfel de aberație. Apoi, mai spuneți că ateii ar afirma că Universul a fost "creat". Vă întreb: de către care creator? Și care este originea acestui creator? Și potrivit cărei teorii ori afirmații ale ateilor? Știința, ateii, evoluționiștii, nici cu pistolul în față nu ar afirma asemenea tâmpenie.
Vorbesc acum serios. Dumneavoastră chiar nu îțelegeți problema? Eu nu vă acuz pe dumneavoastră că ați susține aceste monstruozități! Eu vă acuz că spuneți că aceste monstruozități ar fi susținute de către atei. Dacă nici acum nu înțelegeți cred că depășim sfera unui simplu comportament cognitiv de natură psihologică. |
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-15 23:44:17 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Pe de altă parte, domnia voastră susțineți că, cândva, Universul era doar un punct și, în afara lui... nimic. Am înțeles bine? |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 23:24:10 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Cristescu!!!
Am afirmat și răsafirmat că sunt creștin practicant și nu ateu. Apoi, în articolul de mai sus, scrie clar că ateii afirmă că Universul s-a născut din nimic. Ceea ce înseamnă că eu în nici un caz nu am susținut și nu susțin poziția lor ci, dimpotrivă, îi combat. Iar acum veniți domnia voastră, într-un dialog al absurdului, și îmi cereți să certific de ce cred că Universul a evoluat din nimic?!
Sper că doar ați încurcat ochelarii de distanță cu cei de citit. Deci, după ce vă veți clarifica clar faptul că niciodată eu nu am afirmat și susținut că Universul a evoluat din nimic și că, deci, nu am de ce să vin cu argumente în favoarea acestei poziții, sper că vom putea continua o discuție, altminteri, destul de plăcută. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 23:22:36 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
"1. Universul a fost creat din nimic." MTL
Știința nu susține așa ceva. Conceptual, mintea umană operează, ca o categorie filosofică atotcuprinzătoare, cu termenul de existență Ea, existența, conține, tot prin definiție, categoriile existențiale denumite: energie, materie și informație.
Orice formă existențială se înscrie într-una dintre aceste categorii. Categorii care, la rândul lor, se manifestă sub multiple alte forme. Filosofic , științific, acesta este datumul cnstatabil cu ajutorul simțurilor, gândirii și instrumentelor. (de măsură, observație, analiză, prelungirea simțurilor etc.), cu care se pot evidenția sau imagina TOATE componentele conceptului cel mai cuprinzător imaginat de mintea umană și anume, acela de existență. Care poate fi reală sau virtuală. Am folosit, aici, sincategorema TOATE în sensul absolut, adică, de mulțime a tuturor mulțimilor existențiale.
Prin urmare, indiferent de timp și spațiu, mintea umană definește conceptul existență ca tot ceea ce poate fi constatat sau imaginat cu ajutorul simțurilor, gândirii sau instrumentelor de orice fel. Elementele fundamentale ale existenței, tot prin definiție, cum am spus mai sus, sunt cunoscute sub numele de energie materie informație.
Prin urmare, este rațional să definim ca parametri calitativi, de stare, ai existenței categoriile energie materie informație.
Existența poate fi clasificată în obiectivă și subiectivă. Primul tip se referă la realitatea independentă de conștiința omului. De exemplu, materie, energie, informație. Al doilea tip se referă la realitatea virtuală care include și realitatea imaginabilă
Empiric, observațional, experimental și teoretic precum și ca urmare a acumulărilor de informație în timp, s-a constatat că existența nu este ceva static, absolut, imuabil. Existența se află într-o dinamică transformațională perpetuă și este caracterizaabilă printr-un permanent echilibru-dezechilibru ai celor trei parametri: energie materie informație.
Concluzionând, esistența constă într-un echilibru dinamic transformațional al celor trei parametri calitativi de stare! Așadar, "teoria nimicului" cu privire la nașterea Universului, și nu crearea acestuia, este o pseudoteorie. În fapt o înșelătorie adică, o impostură!
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-15 22:58:39 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
"Si, apropo, d-le Cristescu, în afara singularității, ce era? Era ceva?"
Păi era suficient. Adică un punct de masă mare și entropie infinită. Nu-i de ajuns? Ca dintr-o astfel de sigularitate să se nască ditamai Univesrsul? |
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-15 22:42:46 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Prostirea proștilor nu mă preocupă. Eu știu că potrivit procedurilor din "fereastra de oportunitate Overton" lumea poate fi convinsă de "adevărul" oricărei teze și oricărei antiteze.
Eu am intervenit în discuție pentru o problematică absolut concretă. Ați afirmat (crezând sau doar preluând afirmația) că Universul a fost creat din nimic. V-am dat trimiterile corespunzătoare unde puteți constata că tate cele trei patru teorii cosmogonice pornesc de la "ceva". În niciun caz de la nimic. După toate acestea mai susțineți că "Univesrsul a fost creat din nimic"? Dacă da, spuneți concret, care teorie științifică afirmă așa ceva. Apoi, dacă susțineți că Universul a fost "creat" spuneți cine este acel creator. Iar dacă nominalizați un creator spuneți cum și de către cine a fost creat acel creator. Șamd.
Vă aștept. Discuțiile arborescente și care deturnează o problemă repreintă o modalitate de încercare de manipulare. V-am spus acesta pentru ca dumneavoastrp să știți că știu. Așadar, vă aștept cu răspunsurile. Clare și precise. Mă aștept la fel de bine să ricanați iar!
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-15 22:40:38 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Și când zic în afara mă refer atât spațial, cât și cu sensul de în afară de. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 22:37:59 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Si, apropo, d-le Cristescu, în afara singularității, ce era? Era ceva? |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 22:36:48 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Nu știu ce fișă ați deschis domnia voastră, dar mai bine ați deschide urechile mai înainte. Eu nu afirm că Universul s-a format din nimic, nici opusul. Dacă este să afirm ceva, acel lucru este că nu știu cum s-a format Universul. Afirm însă că paginile ateiste de popularizare a științei promovează ideea apariției Universului din nimic, potrivit teoriei Big Bangului. Și acest lucru vi l-am documentat deja și răsdocumentat. Deci, în acest moment, cred că aveți o problemă de genul nu văd pădurea din cauza copacilor, de vreme ce ați ajuns să mă acuzați pe mine că aș susține formarea Universului din nimic. Chiar este nevoie să vă spune pe litere?! Deci, repet, vorbesc strict despre ce popularizează știința ateistă pentru proști. Că nu au dreptate, aici sunt de acord cu domnia voastră!
Cât privește la ce spuneți că afirmă Hawking, chiar m-ați făcut curios să știu când v-ați băut ultima oară cafeaua cu el? Pentru că, dacă nu aveți o relație personală cu dumnealui, atunci sunteți naiv să spuneți că Hawking spune.... Puteți spune cel mult că nenea Google spune că Hawking spune. Iar problema care apare aici este că nenea Google spune, în același timp, și contrariul. Deci, fie spune că Hawking neagă conceptul de Dumnezeu, fie că îl acceptă și promovează. Ceea ce înseamnă că nu se poate pune bază și încredere pe ce spune nea Caisă ăsta zis Google. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 22:25:04 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
"fără voia domniei voastre, afirmați că universul a pornit de la nimic" fals, fals, fals. Singularitatea aceea, potrivit teoriilor științifice a fost un punct de masă extrem de mare și de entropie infinită. Oricum sub nicio formă nu a fost "nimicul" Repet, o prostie mai mare ca aceasta cu "crearea Universului" din "nimic" nu mi-a fost dat să aud în ultimii 43 de ani. Și, acum 43 de ani, dintr-o porinire cerecetatorie specifică vârstei am mers la Catedrală, la catolici, la calvini, la adventiști, la protestanți, la baptiști, etc. Am avut nenumărate discuții pe temă. Am făcut figurație în filmul Cipria porumbescu împreună cu studenți de la teologie. Am avut nenumărate dezbateri pe temă. Până la domnia voastră o asemenea gogomănie nu mi-a fost dat să aud.
Stau și mă minunez: Hawking spune că Dumnezeu trebuie scos din orice ecuație fizică cu privire la nașterea Universului! Ce ați citit dumneavoastră și ce ați înțeles? Precursori eronați ai fizicianului? Zău, un pic de discernământ măcar, ar fi necesar.
Domnule MTL, și bibilicile știu: ex nihilo nihil fuit! Dar, cum v-am spus, ca studiu de caz, v-am deschis o fișă anamnezică! Așa că, vă rog, continuați! Sunt numai fișier și taste!
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-15 22:01:23 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Și, ca de obicei, prin formula am stricat orzul pe gâște, nu faceți decât să-mi repetați ceea ce tot repetă preoții ateismului: Stai jos, că ești prea prost, deci crede și nu cerceta!
Dar de ce să cred fără să cercetez? Preoții și predicatorii de care râdeți nu se sfiesc să repete de mii de ori aceleași lucruri și să tot explice de mii de ori aceeași problemă, pentru fiecare babă surdă, chiar dacă un proverb prost înțeles pare să spună altceva. Iar Scriptura mă învață clar și poruncitor: cercetați toate lucrurile! Deci nu spune dacă ești prost, stai în banca ta și nu cerceta, nu spune mergi și fă o facultate sau taci din gură și acceptă ce ți se spune și cum ți se spune, ci îndeamnă pe orice credincios, chiar și pe cei mai handicapați dintre ei, CERCETAȚI TOATE LUCRURILE.
De aceea mesajul creștin este profund înălțător, eliberator, vindecător. Mesajul creștin mă face să am respect pentru mine însumi și pentru toate ființele umane, cât de idioate mi-ar părea. Pentru că acest cercetați toate lucrurile se adresează oricui, fără diferență de rasă, sex, culoare, naționalitate sau... IQ.
Pe câtă vreme mesajul, învățătura și societatea ateistă ce mă învață? Că trebuie să dau examene, teste de inteligență și să fac sluj în fața celui cu mai multe diplome. Să fac sluj nu în semn de respect, cum mă învață creștinismul, ci în semn de supunere fără crâcnire în fața autorității titratului. Ateismul me pune din start într-o situație de inferioritate din care nu mai am scăpare, pentru că IQ-ul rămâne veșnic și șansele ca o persoană cu un IQ de 60 să ajungă la unul de 120 sunt la fel de mari ca șansele mele de a merge, pe jos, de la Pământ la Lună. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 21:48:16 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Să înțeleg că Hawking nu are o logică minimală? S-ar putea să fiu de acord și să nu vă contrazic în privința aceasta...
Vorbiți despre singularitate, dar omiteți ce spune știința că ar fi înainte de această singularitate. Și insistați pe sfârșit, trecând în penumbră începutul. Iar dacă vă credeți fizician, spuneți-mi atunci ce a fost sau ce spune știința că a fost înainte de acea singularitate? Vi se pare că, dacă spuneți, pompos, singularitate, aceasta rezolvă totul!? Atunci fiți atent că, într-un univers omogen și izotrop, plin de materie, singura singularitatea posibilă este... nimicul. Deci, fără voia domniei voastre, afirmați că universul a pornit de la nimic și va ajunge tot la această singularitate, adică la nimic.
Insist totuși că accentul nu este materia, în discursul meu, ci ființa umană. Și prea puțin îmi pasă și mă poate afecta evoluția materiei, dar mă afectează foarte tare posibilitatea de a fi doar o glumă involuntară a acestei materii și, încă o dată repet, o ființă născută din neant și care va pleca tot în neant. Aceasta-i adevărata problemă, nu nașterea universului material. Și cel mai prost filozof știe că, pentru orice om, universul începe cu sine și se sfârșește cu sine. Deci, dacă eu am venit din neant și merg în neant, același lucru se va întâmpla și cu universul meu. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 21:38:17 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Am spus în prima intervenție: "Nimeni, dintre oamenii de știință și oamenii normali, adică având logică minimală nu afirmă așa ceva." Adică 1. Universul a fost creat din nimic.
V-am explicat că principalele teorii cosmogonice actuale, acceptate de către comunitatea științifică sunt:
Teoria big bang. Aceasta pleacă de la conceptul de "singualritate" nu de la "nimic"
https://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Teoria Big Crunch, Marea implozie sau Marele colaps. Aceasta pleacă de la "ultima fază a evoluției Universului, în care metrica de expansiune devine reversibilă, iar la sfârșit (sfârșitul lumii) universul colapsează total, transformându-se într-o singularitate de tipul unei găuri negre". Și un copil înțelege că nici această teorie nu pleacă de la "nimic"!
Teoria "Big Bounce (cu sensul de Marea Săritură) este un model teoretic științific al formării universului cunoscut. Implică modelul ciclic al Big Bang-ului sau interpretarea universului oscilant în care primul eveniment cosmologic a fost rezultatul prăbușirii unui univers anterior" La mintea cocoșului că și această teorie pleacă de la ceva, dică de la "singularitate"
Așadar, NICIUNA dintre teoriile științifice actuale, nu afirmă direct ori indirect că Universul s-ar fi născut din NIMIC. Este limpede și pentru analfabeți acest lucru. Dacă au un IQ normal dar dacă ești de bună credință. Acesta a fost fondul intervenției mele și acesta este fondul problemei. Prin escamotarea acesteia și prin atribuirea de aserțiuni false, domnul MTL FALSIFICĂ spusele ȘTIINȚEI. Pentru ca mai apoi, să le combată. Este evident o slăbiciune, o frică, o lașitate. Cum să ai tupeul să spui că o teorie afirmă ceva pe care nu-l afirmă și care este așa de ușor de verificat!
Sigur, citatele din articolul la care v-am făcut trimiterile, denotă că am stricat orzul pe gâște. Nu ați înțeles nimic din ce scrie acolo.
Restul, lipsă de curaj în a vă asuma o dispută bazatăî pe afirmațiile reale ale științei și nu pe cele contrafăcute!
Mă amuzați și sunt curios cât de mult veți putea împinge aberația ocultării adevărului. Ați devenit, pentru mine un studiu de caz!
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-15 21:16:14 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Oricum, dacă nu ați remarcat, d-le Cristescu, faptul că Universul a fost creat din ceva anume sau din nimic contează mai puțin în crearea unui mesaj subliminal negativ, dar faptul că omul este total neînsemnat raportat la mărimea și importanța universului și mai ales gândul morții iminente, definitive și inevitabile sunt profund dăunătoare psihicului uman generând, dacă faci greșeala să te gândești la ele, sentimente de angoasă, furie, negare, depresie, disperare șamd. Deci neantul din care vine și în care se va duce omul, potrivit ateismului, este învățătura și mesajul subliminal efectiv criminal. Sau negați că ateismul spune că omul se naște din nimic și merge spre nimic? |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 17:41:14 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Iată o altă pagină de popularizare a științei care spune același lucru despre Big Bang: că susține crearea materiei din nimic:
Din punct de vedere religios
Big Bang-ul este compatibil cu crearea lumii din nimic[3], idee susținută de creștinism începând cu secolul al II-lea d.Hr. și adoptată de iudaism.[4] Fizicienii atei s-au opus inițial din acest motiv adoptării teoriei.[5]
Big Bang-ul a fost propus ca ipoteză de preotul catolic Georges Lemaître. În 1951, Papa Pius al XII-lea a declarat că teoria lui Lemaître's validează științific catolicismul. Totuși, Lemaître s-a opus acestei proclamații, afirmând că teoria este neutră și că nu este nici legătură și nici contradicție între religie și teoria sa.[6][7] Când Lemaître și Daniel O'Connell, consilierul științific al Papei, l-au sfătuit pe Papă să nu mai menționeze cosmogonia în public, el a fost de acord.[8] Deși era catolic convins, autorul teoriei era contra amestecării științei cu religia,[9] deși și el credea că cele două domenii ale experienței umane nu se aflau în conflict.[10]
https://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Ceea ce înseamnă că orice om, fără studii aprofundate de fizică, dacă va căuta informații despre Big Bang va descoperi că acesta înseamnă crearea materiei din nimic.
Iar cei cu studii ceva mai amănunțite de fizică știu că Big Bangul este incapabil să vină cu o ipoteză a stării universului de dinainte de momentul "zero" + 10−43 secunde, pentru că se lovește de bariera Planck. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 17:34:40 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Ca să vedeți, d-le Cristescu, câtă dreptate am să rostesc: acel nenorocit de mesaj subliminal!
Iată un citat din pagina spre care m-ați trimis:
Big Bang ou état stationnaire ?
La découverte de lexpansion de lUnivers prouve que celui-ci nest pas statique, mais laisse place à plusieurs interprétations possibles :
soit il y a conservation de la matière (hypothèse a priori la plus réaliste), et donc dilution de celle-ci dans le mouvement dexpansion, et, dans ce cas, lUnivers était plus dense par le passé : cest le Big Bang ;
soit on peut imaginer, à linverse, que lexpansion saccompagne dune création (voire dune disparition) de matière. Dans ce cadre-là, lhypothèse la plus esthétique est dimaginer un phénomène de création continue de matière contrebalançant exactement sa dilution par lexpansion. Un tel Univers serait alors stationnaire.
Dans un premier temps, cest cette seconde hypothèse qui a été la plus populaire, bien que le phénomène de création de matière ne soit pas motivé par des considérations physiques. Lune des raisons de ce succès est que dans ce modèle, appelé théorie de létat stationnaire, lunivers est éternel. Il ne peut donc y avoir de conflit entre lâge de celui-ci et l'âge dun objet céleste quelconque.
À linverse, dans lhypothèse du Big Bang, lUnivers a un âge fini, que lon déduit directement de son taux dexpansion (voir équations de Friedmann).
După cum vedeți, oamenii de știință propun două modele de apariția a Universului: Big Bangul și universul staționar. În Big Bang materia se diluează până la dispariție, în modelul universului stationar materia apare și dispare tot timpul.
Demn de remarcat este faptul că, potrivit modelului de Big Bang descris aici, perspectivele sunt și mai sumbre: ne vom dilua până când vom dispărea definitiv și nici măcar materia nu se va mai naște vreodată. Totul va deveni și va rămâne un imens neant!
Deci, se pare că aberațiile din primele 6 propoziții numerotate sunt prea puține și prea blânde. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-15 17:08:53 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Așadar, sper, veți înceta cu aberația de a pune în sarcina științei susținerile din primele 6 propoziții numerotate și care, spuneți dumneavoastră, ar reprezenta "mesajul subliminal" al științei. Fals. Total fals. Știința, prin teoriile sale științifice, nu susține că Universul s-a născut din "nimic" Insist, dacă doriți să mai discutăm, încetați cu acest fals. Numai niște ignoranți, neinformați ori impostori de-a binelea, pot susține așa ceva.
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-15 00:41:45 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Este de notorietate teoria big bang. Sper să nu mă rugați să vă pun la dispoziție și un link spre alfabet.
Iată un link instructiv. În figura a doua puteți observa punctul de înaltă densitate denumit "singularitate" de la care a pornit "nașterea universului". În text veți găsi și argumentația științifică și dovezile care confirmă teoria. Însă, poate mă repet, știința este un domeniu în permanentă construcție și reconstrucție. Pe baza descoperirilor și rezultatelor cercetărilor care niciodată nu vor lua sfârșit.
Prin urmare, știința nu susține și nu poate susține că Universul a fost creat și că ar fi fost creat din nimic. Dacă Universul ar fi fost "creat" aceasta ar fi presupus un "creator". Ori existența unui "creator" conduce la o serie infinită de întrebări de tipul: cum a apărut "Creatorul" de ordinul n, n tinzând la infinit? Mă limitez aici presupunând că ați făcut la școală ceva chimie și fizică. Și presupun că măcar la nivel minimal ați aflat despre legea potriviut căreia în natură nimic nu se pierde nimic nu se creează ci totul se transformă.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-15 00:30:38 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Și de fapt religia se face cu fapte și logică, ateismul se face cu metafore și cu crede și nu cerceta că ești prea prost... |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-14 23:53:59 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Toma (predestinat nume...) în România sunt vreo 20 de milioane de entități omniprezente. Cât despre troieni, toată lumea știe că este de ajuns unul singur lăsat să se dezvolte și ți se blochează computerul. Ori cum lumea încă merge și se învârte și nu pare să se oprească, deduc că nici caii troieni ateiști nu-s prea breji și bine crescuți. Doar niște anemici tremurând de frica antivirusului. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-14 23:46:15 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Cristescu, în loc de ba nu-i așa, preferam o trimitere spre un articol serios care să vă susțină spusele, așa cum am făcut eu cu domnia voastră. Dar cum văd că insistați doar cu nu-i așa, mă văd silit să zic și eu ca domnia voastră: Nu-i așa! |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-14 23:41:55 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Reiau. Niciuna dintre teoriile cosmologice actuale nu susține că Universul ar fi fost "creat din nimic" Toate pornesc de la o "singularitate" punct de masă infinită, etc. Și nu vorbesc de "creare" ci de naștere. Că dumneavoastră atribuiți științei cum că ar teoretiza "crearea universului din nimic" este o gogomînie care vă aparține. Ori aparține nu știu cărui traducător ori chiar vreunui om de știință care, în vreun context specific, să fi simplificat lucrurile, pentru vreun auditor mai puțin pretențios. Verificați: nicio teorie științifică nu pretinde că Universul s-ar fi născut din NIMIC. Așadar întrebările dumneavoastră sunt ilegitime. Pentru că pornesc de la două premise, ambele false: prima că ar fi vorba de o "creație"; a doua că faptul s-ar fi produs din nimic.
Deci resping toate prostiile cu "crearea din nimic" Am precizat pentru "nașterea (nașterea, nu crearea) Universului" există câteva teorii, cu imperfecțiuni, este adevărat, acceptate de comunitatea științifică. Acestea, și toată știința, vorbesc de transformări dintr-o stare în alta.
Prin urmare a continua discuția pe această temă înseamnă să bat și eu câmpii cu dumneavoastră. Dacă nici acum nu ați înțeles, mă voi vedea silit să constat că mai mult nu puteți înțelege și ca atare renunț să vă mai explic.
Cealaltă serie de întrebări reprezintă o serie de metafore, ipoteze, fabulații, credințe și altele de acest gen. Presupun că se poate face religie cu metafore dar logică în niciun caz.
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-14 23:30:59 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
@Marian Tudorel Lazăr,
de ce comentariul dvs. este dat de două ori? Al doilea este ecoul, nu-i așa? (Glumesc).
Doar vă eschivați, prin comentariul și ecoul lui. Dacă unul îmi dă un pumn în ochi, este absurd să gândim că eu aș protesta strict împotriva loviturii în sine, adică împotriva a ceea ce poate fi descris în termeni matematici. Ci aș protesta implicit împotriva cauzelor în virtutea cărora acel unul s-a considerat în merit să mă otânjească. Pe lângă protestul împotriva autorului acelei lovituri.
Faceți niște afirmații, sau lăsați să se înțeleagă niște lucruri de-a dreptul bizare. Că în România (sau, pote, v-ați referit la întreaga lume) ar exista una sau mai multe entități active în sensul pe care îl deplângeți. Care, în plus, ar mai fi și destul de omniprezente, cu penetrare în viața individuală și socială, destul de substanțială - aceste entități fiind falangate, cum spuneți dvs., de "cai troieni ateiști". Chestiuni, așadar, ce țin de teoria conspirației. Aslfel că, situața în care eu aș fi fost un extraterestru venit de pe altă planetă exact estăzi, și dacă s-ar fi întâmplat să citesc ceea ce ați scris dvs. în postarea de față, trebuie că s-ar fi soldat pentru mine, în lipsa altor informații, cu înțelegerea că în România (sau pe Terra) există una sau mai multe grupări ce subjugă, ce caută să-și mențină primatul. Motiv pentru care, obscur, se și practică "acel nenorocit de mesaj subliminal".
Din păcate sau fericire, iată, nu sunt extraterestru. Și în cât de terestru am fost eu până astăzi, pe lângă neînțelegeri mai multe decât numărul firelor de păr din capul meu, am înțeles, totuși, un lucru. Respectiv: când cineva insistă să te convingă de ceva anume, să nu-l crezi, și să fugi cât mai departe de el! Chestiunea este cu atât mai validă, cu cât va fi vorba de instituiri și instituții masive, ierarhizate, bogate, influente, independente sau aproape independente de autoritatea publică bazată și exercitată prin intermediul Principiilor de Drept. Or, întorcându-ne acum să vedem în câtă măsură există (în România și în lume) "acel nenorocit de mesaj subliminal care pătrunde mai peste tot, și insistă mai oricând să ne convingă, de exemplu, că atunci când "ești pus în situația de a alege între un mesaj adevărat, dar toxic, și unul mincinos, dar vindecător, sigur vei alege mesajul vindecător" - eu nu voi stabili, în continuare, concluzii, nu mă simt în măsură să le stabilesc - doar întreb: nu e, oare, postarea dvs. tot un fel de cal troian menit să repete, să conducă spre aceeași veche acceptare a fatalismului și-a ideii că sunt ei, clericaliștii, persoanele în fața cărora societatea trebuie să se reducă, să se mențină la nivelul de turmă?
Nu există mesaje vindecătoare. Cuvintele pot doar să mângâie fugar pe cineva în suferință. Și, chiar și în situația dată, de la posibila mângâiere pe care poate să o aducă un ceea ce dvs. numiți "mesaj", și până la imediata transformare a aceluiași "mesaj", din mângâiere, în plictiseală și agasare, distanța este foarte mică.
|
|
|
|
Postat
de catre
Toma Gheorghita la data de
2016-10-14 22:40:57 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Toma, de fapt eu mă refeream strict la acel nenorocit de mesaj subliminal. Care este toxic. Iar dacă ești pus în situația de a alege între un mesaj adevărat, dar toxic și unul mincinos, dar vindecător, sigur vei alege mesajul vindecător. Cu atât mai mult vei face această alegere când mesajul vindecător este și adevărat. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-14 16:07:27 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Toma, de fapt eu mă refeream strict la acel nenorocit de mesaj subliminal. Care este toxic. Iar dacă ești pus în situația de a alege între un mesaj adevărat, dar toxic și unul mincinos, dar vindecător, sigur vei alege mesajul vindecător. Cu atât mai mult vei face această alegere când mesajul vindecător este și adevărat. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-14 16:07:27 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
D-le Cristescu, dacă cineva care are autoritate spune prostii, cu atât mai mult unul fără autoritate. Și, iertat să-mi fie, acela sunteți domnia voastră, când vine vorba de cosmologie și fizică. Plus că, dacă observați, cartea spre care am dat trimiteri are doi autori! Totuși, dacă mai doriți, voi mai găsi și alte păreri avizate care spun același lucru: că potrivit Big Bangului Universul a apărut din nimic. Iar faptul că doriți să fiți Gică Contra în această privință este exclusiv problema domniei voastre.
Oricum, se pare că sunteți de acord cu mine că Universul trebuie să fi evoluat din ceva și nu din nimic. Și că o teorie care afirmă nimicul drept origine a infinitului este cel puțin ciudată și sigur mincinoasă. Caz în care vă aștept, cu flori și cântece, în tabăra cealaltă, cea creaționistă adică. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-14 16:03:59 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
... la textul dat, aș observa că există niște mici, mici probleme, anume:
1. Autorul amestecă chestiuni apartenente unor câmpuri ce, după toate criteriile rațiunii, ar cere discursuri separate, bine delimitate. Mă refer, în special, la clericalism, pe de o parte. Iar, pe de altă parte, mă refer la diversele ramuri ale filosofiei, la cele două fizici ce încadrează fizica newtoniană, ar fi (poate) vorba chiar și de matematici, chimie, biologie și psihologie, sociologie etc. Ideea e că este de considerat o pretenție de proporții galactice, în comparație cu mijloacele minuscule, infime, faptul că se intenționează o încercare a mării cu degetul, și asta taman în situația discutării despre lucruri de care și-au spart capul titani ai gândirii. Sunt vehiculate Idei, cu sens de o cât de cât stăpânire a unor înțelesuri ce, în realitate, necesită studii și cunoștințe care, mie, personal, îmi aduc dureri de cap numai cât mă gândesc la ele, astfel că ne aflăm, iată, la ridicolul punct în care manipulăm noțiuni gen Universul, originea și fundamentele lui constituitive, materia și posibilitatea sau imposibilitatea că a ar fi fost creată din nimic, etc., etc... Cu tot respectul pentru autorul aici de față, cred că înainte de a considera că reușim să vedem cu mintea, ar trebui să ne întrebăm întâi în câtă măsură vedem cu ochii lucrurile ce ne înconjoară în mediul de la cel imediat, până la cel mai îndepărtat (în spațiu).
Clericalismul, la rândul său, de care văd că spațiul public din România dă pe dinafară, reprezintă, de fapt, o reminiscență extrem de robustă, și cu mult mai slabă în țările civilizate, uneori chiar dispărută aproape în întregime (în țările amprentate de anglo-saxonism, dacă mi-e permis să spun așa) - o reminiscență deci a feudalismului în special, a antidemocrației în general. Unde a se ține cont de faptul că această plagă a societăților, clericalismul, poate fi și este inclusiv de tipul laic - comunismul, de exemplu, a fost/este în realitate o religie (unde în locul zeilor este pus partidul).
2. Faptul că (să zic așa:) lumea omului, a cunoscut și cunoaște suferința, deznădejdea, viciile și prăbușirea, reprezintă o paletă de realități care se întâmplă destul de puțin, ca să nu spun deloc, din cauze relaționale întrebărilor gen:
- Este Universul creat din nimic?
- Nimicul a creat materia?
- Materia a creat omul?
- Materia va crea nimicul?
- Nimicul este totul, și doar nimicul este veșnic?
Cu întrebări de soiul în discuție, au fost și sunt oameni care se luptă, dar nu e acuma că a existat vreodată vreun moment în istoria lumii în care să se fi întâmplat ceva bun sau rău strict ca urmare a faptului că Darwin, de exemplu, a explicat evoluția speciilor. S-a întâmplat, însă, și se întâmplă răul numai și numai din cauză că există organizările și organizațiile clericale sau doar clericaliste ce au toate motivele în a-și menține diversele dogme în baza cărora și ființează și subjugă ele societățile.
Suferința, deznădejdea, viciile și prăbușirea indivizilor sau a societăților, sunt repercusiuni cu puternice tangențe gradului în care este un individ sau o societate impregnată de clericalism și religiozitate. Clericalismul și religiozitatea funcționează aidoma unui robinet sub care se află un vas plin deja cu apă. Cu cât deschidem mai tare robinetul, cu atât mai mult individul și societatea vor avea de cunoscut o exacerbare a luptei pentru dominație, a dezbinărilor și contradicțiilor, a lipsei de perspective, și, de aici, a sărăciei și decadenței. Și cine are chef să mă contracareze în ceea ce afirm, n-are decât să studieze istoria fiecărei țări, localizând, la momentul istoric x, gradul de clericalizare și religiozitate, pentru a-l compara cu gradul de clericalizare și religiozitate al altei țări de la același moment istoric x.
3. Cele șase formulări date în varianta a doua - cea optimistă - sunt, într-adevăr, poetice. Dar, vedeți?, și pirita strălucește la fel de frumos ca aurul, cu toate acestea, între cele șase miliarde și ceva de oameni, câți or fi astăzi pe pietroiul acesta numit Terra, mă aflu inclusiv eu, și autorul acestei postări, și încă sute de milioane, chiar miliarde - persoane ce, vrând-nevrând, dimineața trebuiesc să o ia din loc pentru a merge la muncă. O fi el, "Omul, făcut din două ființe veșnice", (care) "la rândul său, durează veșnic după ce este creat" - o chestiune pe care nu țin neapărat să o cotrazic - numai că virtualitatea sau pur și simplu naivitatea de a crede că "Omul este construit din start a fi dragoste și înțelepciune", vedeți?, contează mai deloc în situația banală că astăzi eu aș fi avut un moment de slăbiciune, și în care mi-ar fi prins mai bine să rămân în pat pentru a mă întrema. Trăim într-o societate, pe treapta oarecare a unei ierahii, și dacă am ajuns să observăm că suntem, de fapt, piese angrenate într-un mecanism, care, la rândul său, este angrenat într-un șir de mecanisme, oare chiar este imposibil de văzut realitatea că până și regii sunt regi cauză a intereselor pe care le au niște oameni, de obicei puțini?
Și cine îi legitimează pe regi, dacă nu organizările și organizațiile clericale sau doar clericaliste, partidele și/sau alte grupuri de interes?
|
|
|
|
Postat
de catre
Toma Gheorghita la data de
2016-10-14 13:25:19 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Absolut nerelevant! Dacă cineva, fie și de autoritate, spune o prostie aceasta nu înseamnă argument.
Repet esența pe care sunt sigur că o puteți înțelege este următoarea: "existența" cea mai cuprinzătoare categorie filosofică, prin definiția conceptuală, nu poate fi "nimic". Diferitele stări ale "existenței" (energie, materie, noesă, unde, particole, bozonul Higgs, etc) sunt transformări. De fapt rezultatul unor dinamici transformaționale. Nimicul nu se transformă. Doar "ceva"-ul se poate transforma. "Nimicul" eventual, poate fi substituit, înlocuit.
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-14 12:45:20 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Iată și linkul paginii lui nea Google:
http://www.descopera.ro/descopera-misterele-universului/7426500-stephen-hawking-originea-scandaloasa-a-universului |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-14 12:35:27 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Pentru a vedea care dintre noi este duplicitar, d-le Cristescu, dau mai jos un citat despre care nenea Google afirmă că-i dintr-o carte la care Hawking este coautor:
Intr-o carte provocatoare intitulata "The Grand Design", scrisa in colaborare cu fizicianul american Leonard Mlodinow si aparuta pe data de 9 septembrie a anului curent, profesorul Stephen Hawking afirma ca fizica moderna ca stiinta nu trebuie sa lase niciun loc lui Dumnezeu in ecuatia aparitiei Universului, iar stiinta poate explica singura originea tuturor lucrurilor.
Lucrarea examineaza istoria cunoasterii stiintifice asupra Universului, pornind de la grecii ionieni care credeau ca natura lucrurilor este data de legi, nu de vointa zeilor. Apoi, Hawking aduce aminte de lucrarile lui Nicolaus Copernic, printre primii si cei mai mari sustinatori ai ipotezei ca Pamantul nu se afla in centrul Universului si il contrazice pe sir Isaac Newton care era convins ca Universul a fost creat de Dumnezeu, neputand apare de la sine din haosul primordial. Partea centrala a lucrarii este data de teoria mecanicii cuantice si de teoria relativitatii - cele doua explicand practic cum Universul a fost creat din nimic. "Pentru ca exista legi asemenea celei a gravitatiei, Universul se poate autocrea din nimic. Creatia spontana este motivul pentru care mai degraba exista ceva decat nimic, motivul pentru care Universul si oamenii exista. Nu este nevoie sa-l invocam pe Dumnezeu pentru a pune Universul in miscare". De asemenea, sustinand Teoria-M, autorii afirma ca la fel cum Pamantul este una dintre planetele sistemului nostru solar, iar Calea Lactee una dintre numeroasele galaxii din Univers, intregul Univers in care ne aflam poate fi un univers din multe altele (sau din Multivers). Urmand acest rationament, in ultimele pagini ale cartii, autorii afirma ca cateva dintre universurile Multiversului pot sustine viata, care nu este apanajul exclusiv al Pamantului.
Dacă nu ați remarcat, cum softul paginii nu-mi permite să bolduiesc, redau încă o dată ceea ce vreau să scot în evidență:
Partea centrala a lucrarii este data de teoria mecanicii cuantice si de teoria relativitatii - cele doua explicand practic cum Universul a fost creat din nimic.
Deci, dacă două minți luminate atee, cosmologi și fizicieni renumiți, afirmă că celebrul Big Bang spune că universul s-a creat și se recreează mereu din nimic, cum îndrăzniți domnia voastră, literat, să spuneți că nu-i așa ?!
Dar mie permiteți-mi să cred că Hawking se pricepe la ce spun teoriile cosmogonice ateiste mai bine decât vă pricepeți domnia voastră. |
|
|
|
Postat
de catre
Marian Tudorel Lazar la data de
2016-10-14 12:34:50 |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
| |
Scrie distinsul MTL: 1. Universul a fost creat din nimic.
Nimeni, dintre oamenii de știință și oamenii normali, adică având logică minimală nu afirmă așa ceva.
Știința operează cu ipoteze care se îmbunătățesc permanent pe măsură ce ipotezele sunt confirmate sau infirmate ori pe măsură ce apar noi informații ori observații de natură științifică.
Știința actuală avansează mai multe idei cu privire la nașterea, atențe, NAȘTEREA, nu crearea Universului. Dintre aceste teorii se detașează teoriile Big Bang, Big Crunch, Big Bounce, Modelul lui Afshordi,
Conceptele de bază utilizate sunt extrem de departe de nimic. Pentru că energia, gravitația, materia, timpul, spațiul,, etc. nu sunt și nu pot fi nimic. Poate decât în mintea unora care operează cu nimic.
Prin urmare, propozițiile, de la 1 la 6 sunt invalide. Și acesta este modelul obscurantismului sau manipulării. Se ia o propoziție neadevărată (sau mai multe) care se atribuie cuiva. Apoi se combate acea propoziție (propoziții). Simplu, nu?
Când modelul este aplicat asupra oamenilor nepregătiți, mancurtizați ori îndoctrinați teoria ține!
Restul? Metafore, analogii, speculații, fabulații, îndoctrinări, fanatisme.
|
|
|
|
Postat
de catre
Emanuel Cristescu la data de
2016-10-14 06:35:46 |
|
|
|
|
|
|
|
Texte:
23945 |
|
|
Comentarii:
120070 |
|
|
Useri:
1426 |
|
|
|
|
|
|