PRIMA PAGINA   TEXTE   COMENTARII   AUTORI   CONSACRATI   CAUTARE   FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT
Evenimentele de la Colectiv între modelul analitic şi modelul „Ferma animalelor” Text postat de Emanuel Cristescu Principial, nu ar trebui să intereseze prea mult, cine şi ce este ofiţerul STS arestat în urma flagrantului din faţa Guvernului. Ci spusele lui. Rapida denigrare a acestuia şi imediata lepădare, de el, a instituţiilor sunt justificate prin delimitarea de actul de corupţie, real sau înscenat comis de către acesta. Însa acestea pun în evidenţă ipocrizia noastră, aproape generalizată. Parcă ar trebui să opereze prezumţia de nevinovăţie până la condamnarea de către o instanţă. Graba cu care s-a trecut la decredibilizarea totală a ipochimenului naşte câteva întrebări ori suspiciuni. Ce credibilitate mai pot avea nişte instituţii care ani de zile, se spune de prin anii 90, folosesc un asemenea om? Ce proceduri ori mijloace de evaluare au aceste instituţii de au promovat o asemenea persoană astfel încât să ajungă ofiţer superior? Ei bine, aceste instituţii preferă să-şi nege propria activitate şi credibilitate numai să-l decredibilizeze şi pe ofiţer! Pare un fel participare la la ştergerea urmelor! Îşi sacrificaă o activitate de ani de zile, pusă în slujba ţării, pentru ce? Nu cumva pentru a se ascunde că la Colectiv nu se poate investiga obiectiv şi transparent ce s-a întâmplat? Adică acel colonel nu este credibil pentru că este colonel? Că a făcut ilegalităţi? Că poate este bolnav? Că o fi defectat şi i s-a înscenat un flagrant? Sau pur şi simplu că este palavragiu şi prost?. Din păcate, în cazul Colectiv, lucrurile sunt departe de a fi simple şi, mai ales, sunt departe de a se clarifica. Sigur, poate fi vorba de un simplu accident. Ca urmare a cumulării unor factori de neglijenţă, nepăsare, corupţie, prostie etc. Dar, ca urmare a consecinţelor dezastruase pe care le-a avut şi a unor coincidenţe ce pot părea bizare, o anchetă serioasă, independent şi, pote, internaţională, ar trebui să ia în calcul şi, ipoteza unei posibile mâini criminale. Pornind de la întrebarea Qui prodest? O simplă analiză a oricăriei persoane sănătoase clinic şi interesate de subiect poate constata următoarele capete de probe care ar putea duce spre ideea mâinii criminale. 1. acolo s-a depistat CHN, un gaz cianhidric. Din arderea experimentală a buretelui se pare, nu rezultă acest gaz. 2. propagarea experimentală a focului s-a făcut în 50 de secunde şi nu 10 secunde ca în situaţia de la Colectiv. 3. Au existat SMS-uri care au prevenit unii oameni să nu meargă acolo. 4. Există afirmaţia ex-premierului Ponta că erau oameni dispuşi să calce la propriu pe cadavre. 5. Există stenograma convorbirii unui reporter, (Manţog) cu un funcţionar guvernamental din care rezultă că urma să aibă loc un eveniment care va fi soldat cu morţi. 6. Există stenograma convorbiriii colonelului din care rezultă clar că acolo a fost mână criminală. 7. Există o serie de coincidenţe bizare: manifestaţiile străzii care s-au oprit după schimbarea guvernului. 8. A existat un program de manifestaţii care ar fi tebuit să culmineze la 1 dec dacă guvernul nu cădea. 9. S-au încercat mai multe metode de a se realiza ceea ce este de notorietate, adică realizarea „Guvernului meu”. Toate nereuşite (solicitarea, neconstituţională a preşedintelui, adresată premierului de a demisiona, moţiune de cenzură, încercarea de racolare a lui Oprea şi de destabilizare a coaliţiei, etc) Prin urmare, este nedeontologic să ne facem că aceste capete de probă, unele independente de altele, nu există. Şi să discredităm eventualele surse ale acestor capete de probă. În ceea ce priveşte articolul prin care se urmăreşte decredibilizarea colonelului, ofiţer superior, ajuns la această calitate ca urmare a îndeplinirii, garantate de către instituţii ale statului, a unor proceduri de evaluare şi promovare, nu văd niciun fel de dovezi sau probe. Poate fi adevarat, poate nu. Însă fără probe par simple aserţiuni sau alegaţii. Oricum, în analiza mea, "stenogramele convorbirii colonelului" se află pe poziţia 6 din 9. Chiar dacă este eliminat complet acest posibil cap de probă mai rămân 8. Care trebuie să primească răspunsuri ştiinţifice, adică argumentate şi convingătoare, Pentru a putea înlătura total ipoteza mânii criminale. Modul neprofesionist şi pompieristic în care extrem de precipitat şi într-un timp foarte scurt, s-a încercat ori chiar s-a realizat discreditarea unui, totuşi, colonel care a mai şi lucrat la Guvern, naşte o serie de întrebări: care sunt argumentele care dovedesc faptul că acest colonel nu are dreptate în problema cu posibilul foc pus? A retractat el? Există un diagnostic de mitomanie? A mai făcut aşa ceva şi în alte situaţii? Este bolnav psihic? Este de-a dreptul un fraier? Aşa să califici pur şi simplu că sunt tâmpenii, spusele lui, nu este convingător. Afirmaţiile oricui pot fi catalogate oricând de către oricine drept “tâmpenii”. Şi întrebările de mmai sus, legitime spun eu, pot fi catalogate de către altcinva drept “tâmpenii”. Dar şi eu am dreptul să calific acele catalogări drept “tâmpenii”. Unde ajungem, procedând astfel? Că se cunoştea cu unii miniştri? Sigur se cunoştea atâta timp cât le asigura protecţie informativă. Apoi dacă raportul de expertiză dovedeşte (a priori nu putem exclude nicio posibilitate) că a fost un foc pus, aprecierile "tâmpenii”, etc nu devin ele însele tâmpenii? Sintetic, ne aflăm în situaţia de mai jos, în care exită o contradicţie de fond între afirmaţiile publice ale doamnei ministru Andronescu şi susţinerile unei alte doamne care, de asemenea, este doctor în chimie. Doamna ministru Andronescu a afairmat: „Principalul gaz din acest amestec rezultat din arderea buretelui este monoxidul de carbon, blocheaza hemoglobina (…) omul moare sufocat, asa cum s-a intamplat cu foarte multi dintre cei din case care au sobe. Alaturi de monoxidul de carbon sunt o serie de subst extrem de agresive fata de organismele vii, acidul cianhidric, monoxidul si dioxidul de azot (…). Toate produc arsuri mai grave decat arsurile pe care la produce temperatura. Eu sunt absolut sigura ca mucoasele celor care au (…) sunt distruse.”, Medicii au confirmat „Autopsierea a 18 cadavre confirmă experimentul făcut de grupul condus de Ecaterina Andronescu. Au murit otrăviți!” Doamna doctor în chimie afirmă cu privire la arderea buretelui de la Colectiv: (dialogul acesteia cu o cunoştinţă comună îl am şi este postat pe FB) „acidul cianhidric nu e in burette, sunt niste izocianati care reactioneaza cu polioli si formeaza spuna asta, spuma” „la ardere se descompune complet in CO, NO, vapori de apa si hidrocarburi , toluen” Prin urmare, este obligatorie lămurirea acestei contradicţii de fond între cele trei afirmaţii: pornind de la -compoziţia chimică a buretelui utilizat la insonorizare (burete Audiotec lipit cu adeziv profesional pentru insonorizare) -reacţiile chimice care au loc în procesul de ardere -bibliografia de specialitate cu privire la compoziţia şi fabricaţia acestui tip de burete -bibliografie privind arderea buretelui şi antidoturi necesare în caz de acciden. În acest context, expertiza institutului de la Petroşani, care este specializat în explozii şi explozivi, este necesară dar nu şi suficientă. Trebuie neapărat completată cu experţi în chimie, în polimeri, gaze rezultate din arderea acestora, spectrofotometrie, gazcromatografie, medici specialişti în analize biochimice şi alţii. Prin urmare este EVIDENT că raportul care va fi elaborat de INSEMEX este necesar dar nu este suficient. Desigur, toate acestea trebuie coroborate cu toate probele şi informaţiile referitoare la evenimentul de la Colectiv. Dacă din arderea buretelui nu rezultă CHN, cum susţine doamna dr. în chimie, invocată mai sus, lucrurile se clarifică. HCN a fost confirmat în plămânii victimelor, Prin urmare, acest acid A FOST ADUS ACOLO. Premeditat. Prin urmare, mâna criminală intuită de către unii din primele clipe, pe alte baze, intuitiv-logice, este astfel demonstrată. Pentru a deveni probe în instanţă trebuie buletine de analiză, buletine spectrofotometrice privind gazul recoltat de la Colectiv (în speranţa că nu au fost şterse urmele) buletine de analiză privind gazele obţinute în urma experimentelor, etc. Şi toate acestea coroborate cu informaţii, mărturii, fotografii, depoziţii etc. O comisie de audiere publică a tuturor persoanelor care doresc să se înscrie şi să depună o depoziţie. Şi toate acestea transparent aduse la cunoştinţa opiniei publice. Pentru că, iată, ar fi posibile următoarele ipoteze. 1. trebuia un eveniment care să acopere cazul motociclistului antemergător coloanei viceprimministrului. Şi cineva a organizat acţiunea profitând de lipsurile cunoscute de la acel club (măsuri, autorizaţii, încălcări ale leggi la Colectiv) Probabil nu au vrut să se ajungă la o astfel de dimensiune însă operaţiunea a scăpat de sub control. 2. Altcineva a luat cunoştinţă de scenariul 1 şi, în loc să intervină să-l stopeze, l-a lăsat să se desfăşoare şi l-a utilizat în scopul îndepărtării guvernului. I s-a adăugat planul de manifestaţii care era să culmineze la 1 decembrie. 3. Operaţiunea a fost organizată fără nicio legătură cu moartea motociclistului. Cu insinuarea că în acest scop ar fi fost făcută. Pentru a da vina pe alţii. 4. Altele. Prin urmare, potrivit principiului “dubito ergo sum” am prezentat, mai sus, câteva dintre problemele care se ridică în legătură cu evenimentele de de la Colectiv. Sine ira et studio, cu simpla şi fireasca intenţie de a afla adevărul. Nu pot să nu constat că există o direcţie în care se doreşte ca oamenii să nu-şi pună întrebări, să nu mai avanseze ipoteze şi nu se mai îndoiască de nimic. Adică să ia de bune informaţiile prefabricate şi mestecate care li se oferă. Şi să-i creadă necondiţionat pe cei care le dau. Neţinând seamă, de exemplu, că a existat atacul Germaniei de către "polonezi" în fapt soldaţi germani îmbrăcaţi în uniforme poloneze, că a exista Pearl Harbor etc. Ori 11 sept a fost o iluzie, armele biologice din Irak o realitate şamd. Devenind omul model. Adaptat Fermei Animalelor! Personal, încep să mă îndoiesc de raportul celor de la Petroşani, de pe acum. Trebuiau făcute experimente publice cu asistenţă de specialitate, eventual internaţioanlă. Trebuiau prelevate probe de gaz şi trimise la cel puţin 3 laboratoare independente. Experimentele trebuiau filmate din mai multe unghiri şi puse la dispoziţia opiniei publice. Adică ancheta trebuia să se desfăşoare transparent. Aşa, în loc de clarificări, va aduce şi mai multe suspiciuni. Evident, nu acuz pe nimeni. Analizez cu circumspecţie şi pun întrebări. Care sunt legitime şi care sunt împărtăşite de către mulţi. Întrebări care, sper eu, vor primi răspunsuri de necombătut. Parcurge cronologic textele acestui autor Text anterior       Text urmator Nu puteti adauga comentarii acestui text DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!   Comentariile userilor                   Adevărul așteaptă. Doar minciuna se grăbește. Odată și odată vor ieși la iveală dovezile care să demonstreze că la ”Colectiv” a fost o mână criminală!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2019-10-25 03:33:57               Cazul "Colectiv" şi adevărul! Iată că îndoielile mele de acum un an încep să prindă şi consistenţă juridică! Este îndreptăţită solicitarea firmei care a utilizat artificiile la "Colectiv" de a se reface şi completa expertizele tehnico-ştiinţifice, până la eliminarea tuturor dubiilor. Mă uitam la TV A3. Jurnaliştii, în loc să fie neutri şi să pună întrebări până la lămurirea tuturor aspectelor dubioase, încercau subtil, să inducă ideea că ancheta de până acum ar fi suficientă! Cu argumentul că artificiile au aprins substanţa poliuretanică din care este făcut buretele şi că altceva nu putea interveni? Aşa să fie? Să ne imaginăm ipoteza: cineva cunoştea organizarea eevenimentului muzical şi vulnerabilităţile de acolo. Ştia cum se vor petrece lucrurile şi cunoştea faptul că la un moment dat vor fi aprinse artificiile. Pe acest fond se putea plia o acţiune în care să fie introdus un agent de mărire a vitezei de propagare a vitezei focului şi un gaz cu proprietăţi letale. Ei bine, această ipoteză, nu pare departe de adevăr. Pentru că expertiza a demonstrat creşterea de 5 ori a vitezei de propagare a focului şi a inclus fenomenul în categoria deflagraţiilor. Fără să explice cum, de ce şi care a fost cauza. Apoi, în buletinele de analiză a cauzelor morţii se vorbeşte clar de prezenţa unor compuşi cianhidrici în plămânii victimelor. Care nu aveau cum rezulta din arderea lemnului şi buretelui. Trebuie să fi fost şi altceva acolo. Ajuns accidental sau premeditat. Expertizele nu au lămurit nici acest aspect. Iată de ce, este necesară completarea expertizelor. Reeiau un pasj din ceea ce spuneam acum un an: "Din păcate, în cazul Colectiv, lucrurile sunt departe de a fi simple şi, mai ales, sunt departe de a se clarifica. Sigur, poate fi vorba de un simplu accident. Ca urmare a cumulării unor factori de neglijenţă, nepăsare, corupţie, prostie etc. Dar, ca urmare a consecinţelor dezastruase pe care le-a avut şi a unor coincidenţe ce pot părea bizare, o anchetă serioasă, independentă, total transparentă (adică cu participarea presei la TOATE FAZELE EXPERIMENTALE, filmarea acestora din mai multe unghiuri şi publicarea lor pe internet. Ancheta ar trebui să fie internaţională şi ar trebui să ia în calcul şi, ipoteza unei posibile mâini criminale. Pornind de la întrebarea Qui prodest?" Este, în continuare, de mare actualitate!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-09-17 08:38:42               Dacă vehemența este pentru dv. luciditate, mă tem că și modestia pe care o afișați este îngîmfare sadea. Asta-i soarta celui care trăiește într-o perpetuă confuzie. A sănătosului închipuit.   Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-03-21 15:52:14               Vehemenţă? Poate. Eu însă i-aş spune, cu modestie, luciditate. Dacă ar fi biete însăilări aţi avea şansa de a le desfiinţa cu argumente simple. Neavând, într-un fel de "cu mâinile în şoldul stilistic", aruncaţi vorbe. Negândite. Fără valoare. Ca nişte scame pe un smoking. Doar le dau câte un bobârnac stilistic şi hăul cyberspaţiilor le preia. Epavă? Europeea este un spaţiu viu în care se scrie şi se dezbate cu sinceritate, neobedient. Adică aşa ca în viaţa reală, pentru oamenii liberi. Nu sclifosit, preţios, fsctice şi încremenit în proiect. În clişee şi gulgute. Cu supuşenie şi complexe. Eu nu duc pe nimeni cu preşul. Dimpotrivă. Am spus şi voi spune adevărul. Evident în percepţia mea şi cu argumente bazate pe informaţii şi documente. Şi vă ptrovoc la adevăr, la gândire la replici. Sigur dacă aveţi putirinţa necesară. Aşa? Să spui despre un site că este "o epavă" poate oricene. De ce ar fi o epavă? Că nu vă place dumneavoastră? Texte bune sunt. Evident nu toate. Dar mai daţi-mi un exemplu de un astfel de site în care oameni, de diverse orientări, vârste şi cultură, se pot exprima liber, fără cenzură şi fără să se afle în vreun "ţarc ideologic şi comunicaţional" de tipul "scrii şi fugi"! Fără a avea curajul să ieşi public, de la egal la egal în dezbatere cu oamenii. Ciudate valori promovaţi domnule coleg. Dar, cum bine vedeţi, Europeea vă oferă spaţiu pentru a vă exprima şi, slavă domnului, nu are complexe şi face faţă oricăror reacţii. Fie ele inteligente ori simple cleveteli.   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-03-21 10:11:21               Apropo de vehemența dv., credeți că bietele însăilări pe care le tot avansați devin adevăruri doar prin înverșunarea cu care le clamați? Cârlea nu a făcut decît să posteze în cod html ceea ce orice site care nu este o epavă nu doar suportă ci afișează într-un limbaj friendly accesibil oricărui utilizator. De ce vreți să ne duceți cu preșul?   Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-03-21 09:19:36               Alteori? (adică mai mereu)   Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-03-21 09:12:09               "dar nu vad legatura" Legătură o reprezintă "spiriduşii" inexistenţi, din ambele cazuri. "sincopele patente ale Europeei" Uneori acţiuni premeditate, (Cârlea şi alţii care efectiv au atacat site-ul) alte ori simple accidente. Dar Cârlea şi alţii nu au existat, nu-i aşa? domnule CTA. Cum nici mâna criminală de la Colectiv. Care a permis instalarea Guvernului de nulocraţi! Dar, mă rog, este incredibil câte lucruri de necrezut pot crede oamenii!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-03-21 00:40:24               Prefer să vă pun o întrebare simplă și la obiect: sincopele patente ale Europeei sînt datorate unei conspirații mondiale, neglijenței celui care-l administrează, softului paradit sau dorinței dv. îndreptățite de a crea aici o ambianță care să-i oțelească pe aspiranții la o viață literară?   Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-03-20 20:23:40               evident, acum e clar ca n-a fost tocmai revolutie, dar nu vad legatura. in paranteza fie spus, recunosc ca la vremea aia n-am avut intuitia dvs, eu chiar am crezut c-a fost, dar ma consolez la gandul ca n-am fost singurul naiv din septel, ma rog. sa revenim. ok, daca e cum spuneti dvs. puteti sa dati aici un link cu rezultatele oficiale (repet, oficiale) ale investigatiei? dar nu cu caterinci de genul hidrogen lichid, domnule Cristescu, orice precupeata stie ca hidrogenul lichid nu se comercializeaza la Billa. daca dati linkul si e ceva serios, imi cumpar o palarie si o scot in fata dvs. daca nu, cu voia dvs, o sa raman sceptic si prost.   Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2016-03-20 19:21:15               ma tot intreb de ce credeti dvs in spiridusi Radu Ştefănescu Pentru că ei, spiriduşii, cum duios îi alintaţi,domnule Ştefănescu, şi-au făcut şi îşi fac de cap. Şi asta pentru că găsesc subţeste cu mare disponibilitate să creadă că ei nici nu ar exista! Nu mai invoc, dintre multiplele operaţiuni sub steag fals, decât lovitura de stat din dec 89 din România. Aşa-i că a fost o revoluţie? Ei bine, pe mine m-au păcălit până în 21 dec ora 17. Atât. Iar acesată înţelegere corectă a lucrurilor a făcut să nu mă las manipulat. Iar noaptea când complotiştii urlau şi chemau lumea să apere televeziunea am oprit două persoane dragi mie, să devină ţinte pentru diversionişti. Una dintre persoane venise, printre trasoare, de la 100 km distanţă, să salveze "revoluţia"! Le-am oprit şi le-am împiedicat să devină victimele care trebuia să legitimeze preluarea puterii de către pucişti. Asumându-mi riscul de a fi acuzat şi atunci ca şi acum că văd conspiraţii. Ba atunci, cu martori, eram acuzat că "pângăresc revoluţia" Acum că văd spiriduşi! Adevărul, domnule coleg, are timp să aştepte. Numai minciuna se grăbeşte! Poate, mă repet, dar reproduc ce spunea Adenauer; "trăim cu toţii sub acelaşi cer! Dar nu toţi avem acelaşi orizont! Recitiţi întrebările din topicul meu de mai sus! Dumneavoastră aveţi răspunsuri care să vă mulţumească? Eu nu. Chiar dacă, în aparenţă pare un lucru bine făcut! Dar dacă sunteţi mulţumit şi fericit cu explicaţiile oficiale ignoraţi frământările mele. Dumneavoastră şi distinsul CTA sunteţi cetăţenii ideali pe care şi i-ar dori orice conducător! Raportul experţilor, domnule coleg, raportul spune că în cadrul experienţelor făcute, incendiul s-a propagat de cinci ori mai lent decât s-a propagat incendiul în seara fatidică. Sigur, vinbovate sunt femeile de serviciu care au încurcat borcanele şi în loc de detergenţi au spălat buretele utilizând, nu dero ci combustibil lichid de rachetă pe bază de hidrogen lichid! Era acolo, în raftul cu detergenţi şi nu au fost atente!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-03-20 18:34:20               d-le Cristescu, ma tot intreb de ce credeti dvs in spiridusi, si raspuns nu gasesc (adevarat, din respect pt dvs, nici n-as vrea sa gasesc). dupa parerea mea, aceasta stire plina de dovezi irefutabile de genul "ar fi fost", "se spune ca", "nu pot fi siguri, dar", "ar putea fi" etc, ar putea castiga lejer orice concurs de proza scurta pentru prescolari.   Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2016-03-20 10:10:24               Astfel, e confirmată, chiar dacă parțial, teoria conspirației care a tot circulat în mediul online. Adevărurile dv. sînt doar pătimașe. Restul e fîsîială.   Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-03-20 08:48:09               Spuneam altădată: adevărul aşteaptă. Numai minciuna se grăbeşte. http://www.stiripesurse.ro/teoria-conspira-iei-e-confirmata-in-cazul-colectiv-o-substan-a-suspecta-a-ucis-tinerii_986855.html "Teoria conspirației e confirmată în cazul Colectiv: O substanță suspectă a ucis tinerii Autor: Gabriel Zamfirescu, Redactor" Cu o viteză de cinci ori mai mare s-a propagat incendiul de la "Colectiv" faţă de experimentele făcute.   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-03-19 05:59:26               Pe lângă cele 9 întrebări absolut justificate, din topicul de mai sus, iată se mai pot adăga alte două: 10. Ce căuta în apropierea scenei, o butelie de oxigen? Butelie depistată în fotografiile din seara sinistrului. Cine şi de ce a adus-o? A fost folosită? Conţinea oxigen sau altceva? 11. Înregistrat cu o cameră ascunsă proprietarul spaţiului şi-a exprimat nedumerirea că anchetatorii nu caută cu adevărat vinovaţii şi a făcut trimitere la cineva care a oprit curentul electric, cu ajutorul unui heblu, indicând poziţa acestuia şi faptul că nu oricine cunoştea această poziţie. Prin aceast manevră s-a oprit şi sistemul de ventiaţie. În acest mod gazele toxice aduse sau rezultate s-au răspândit în totalitate în incint. Altfel, sistemul de ventiaţie, cât ar mai fi funcţionat, ar mai fi exhaustat o o parte din aceste gaze afară.   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-14 22:07:59               dincolo de orice alte considerente, este clar ca in societatea romaneasca, grav disociata in grupul atitudinii liberaliste excesive, in opozitie cu grupul adept al protectiei ssociale, s-au produs suficiente chestii stranii, aproape de neconceput: bizara retragere a Crinului, dublata de prea-usoara cedare a lui Ponta, viteza cu care s-a votat marinelul la Paris, si respectiv prezidentul de azi, tot in diaspora, si altele, si altele, toate discreditate de puternicul grup de postaci platiti ca fiind "tampenii" sau teorii ale conspiratiei. Societatea romaneasca este atipica, si pentru democratie (care nu exista, atata vreme cat dreptul alegatorurului de a trage pe ales la raspundere nu exista, adica nu avem la indemana decat iesiorea in strada si eventual bataia cu jandarmii.   Postat de catre sters sters la data de 2016-01-11 16:34:23               îmi vine extrem de greu să cred că   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-10 12:20:02               Supoziţii fără cea mai mică dovadă sau început de dovadă. Când securitatea comunicaţională a Guvernului României a stat în mintea şi activitatea acestui colonel, îmi vine extrem de greu că nu a fost testat, că nu a îndeplinit anumite standarde de performanţă, că nu a avut o pregătire corespunzătoare. Şi că, de asemenea, din considerente de contraspionaj şi protecţie informativă nu a făscut obiectul unei supravegheri informative mai mult ori mai puţin discrete! Că a avut şi o componentă infracţională, reală sau înscenată, nu înseamnă că toate cele de mai sus, pe o perioadă aşa de lungă de timp, pot fi anulate dintr-un condei. Ba, mai mult să decredibilizeze şi instituţii cu serioase atribuţii în domeniul siguranţei convorbirilor guvernamentale. Dacă este adevărat, cum susţin aceste instituţii, că ipochimenul ar fi un mitoman, palavragiu şi infractor, DE URGENŢĂ, aceste instituţii ar trebui reformate şi restructurate din temelii iar conducerile lor demise şi, de ce nu, anchete penale pentru neglijenţă în serviciu. Pentru că dacă nu au fost capabile în cazul promovării colonelului nu se mai poate pune bază pe activitatea lor. În rest, cu privire la stilul "şablonard al securistului" nu mă pot pronunţa. Nu am cunoscut nici direct, nici mediat astfel de ipochimeni. Prin urmare nu am competenţe în domeniu. Inferenţele mele se bazează pe logică, intuiţie, bun simţ şi o normală cultură generală. Şi, probabil, pe literatura poliţistă pe care, cândva, illo tempore, am citit-o.   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-10 12:19:11               "organili" Cu cîte picioare ați citit? Tîmpeniile țin, repet, de stilul șablonard al securistului care vorbește de conspirații și dedesubturi. Mintea lui este perfect conectată la mintea celui care le așteaptă și le înghite cu gura căscată. Coloneii nici nu prea sînt în stare să născăcocească decît ce scrie la regulament și în limbajul tehnic de rigoare. Și asta, după cum se vede, pentru că totuși sînt vicleni, chiar și în interesul lor, nu doar cînd sînt scrofuloși la datorie.   Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-01-10 09:52:42               Dacă "organili" într-un timp extrem de scurt dar eficient" ne-au spus "că colonel rău" atunci "colonel rău"   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-10 08:55:14               Motto Vom fi iarşi ce am fost şI mai mult decât atât “În copită ducea un bici. Fu o tăcere de mormînt. Uimite, îngrozite, înghesuindu-se unele în altele, animalele priviră şirul lung de porci care mărşăluiau încet în lungul curţii. Parcă se întorsese lumea cu fundul în sus. Apoi urmă un moment cînd primul şoc trecuse, şi cînd, în ciuda oricărui fapt ― cu toată groaza lor de cîini şi cu tot obiceiul dezvoltat în ani lungi, de a nu se plînge niciodată, de a nu critica, orice s-ar fi întîmplat ―, ar fi putut scoate o vorbă de protest. Dar exact în momentul acela, ca la un semnal, toate oile izbucniră într-o behăială asurzitoare: ― Patru picioare bine, două picioare mai bine! Patru picioare bine; două picioare mai bine! Continuară timp de cinci minute, fără oprire. Pînă să se calmeze oile, orice şansă de protest trecuse, pentru că porcii intraseră înapoi în casă. Benjamin simţi un nas atingîndu-i umărul şi se uită în jur. Era Clover. Ochii ei bătrîni arătau mai tulburi ca niciodată. Fără să spună o vorbă, ea îl trase uşor de coamă şi-l duse la capătul hambarului cel mare, acolo unde erau scrise cele Şapte Precepte. Timp de un minut sau două, stătură amîndoi privind fix la peretele dat cu catran şi la literele lui albe. ― Văzul mă înşală, zise ea în cele din urmă. Chiar cînd eram tînără nu puteam citi ce scrie aici. Dar mi se pare că peretele ăsta arăta altfel. Mai sînt cele Şapte Precepte aşa cum erau, Benjamin? De data aceasta, Benjamin consimţi să-şi calce regula şi-i citi cu voce tare ce scria pe perete: ― TOATE ANIMALELE SÎNT EGALE DAR UNELE ANIMALE SÎNT MAI EGALE DECÎT ALTELE În afară de acest unic Precept nu mai scria nimic altceva.” George Orwell, Ferma animalelor   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-10 08:50:11               Aşa să califici pur şi simplu că sunt tâmpenii, spusele lui, nu este convingător. Spusele sînt invenții după șabloanele învățate la școala securistică, clișee care, cum se vede, au prins imediat și la dv., om cu o vastă cultură conspiraționistă. Sînt tîmpenii verificate, cu succes garantat. Nu uitați în ce împrejurări le-a debitat și cui. Doar sînteți mereu interesat de Cui prodest? În ce privește tîmpenia unui colonel, n-aș băga mîna-n foc să o neg de principiu. Generalul Oprea, oricît de viclean a fost, nu părea prea descuiat.   Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2016-01-09 10:47:18               Distinse specialist atoateprins, ce scrie la manual cu privire la desfăşurarea unei anchete? Se ia un caz. Se dă o direcţie şi se argumentează acea direcţie. Pentru că, nu-i aşa? "mulţi vede puţini pricepe!"   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-09 00:03:26               Sagacitate de procuror, ce mai!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2016-01-09 00:00:11               M-am prins!Ascuns intr-un colt era Basescu. Care dadea gaze cu cianuri!   Postat de catre ecsintescu virtual la data de 2016-01-08 23:52:11	Pseudonim Parola Nu am cont! Am uitat parola!   Texte: 23945 Comentarii: 120070 Useri: 1426
ADMINISTRARE