PRIMA PAGINA   TEXTE   COMENTARII   AUTORI   CONSACRATI   CAUTARE   FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT
O “demonstraţie” ca o scamă pe un frac impecabil Text postat de Emanuel Cristescu Ce faci dacă te trezeşti cu o scamă pe frac, în timp ce te afli într-o reuniune selectă, în care ţinuta este obligatorie? Fie chemi un lacheu, fie cu un simplu bobârnac înlături impuritatea şi-ţi vezi de treabă. Un fel de astfel de scamă este şi aşa zisa “demonstraţie de prindere cu mîţa-n sac” [1] Domnule Peia, Vă pierdeţi degeaba timpul pe aici. În sensul că nu învăţaţi nimic. Da, Marele Text, include totalitatea tuturor textelor scrise de umanitate până acum. Totalitate aflată într-o permanentă expansiune prin adăugarea la conţinutul său, clipă de clipă, a noilor texte pe care autori de oriunde de pe planetă nu prididesc a le scrie. Şi nimeni nu poate fi atât de “omniscient” încât să cunoaescă toate textele scrise de către umanitate. Numai cineva care face dezvoltări logice bazate pe premise false, am definit astfel paranoia, poate avea o astfel de pretenţie. Sper să nu fie cazul aici! Prin urmare, a porni de la premisa că eu ori oricine altcineva ar trebui să cunoască tot ce conţine Marele Text este, pentru orice om normal, o premisă falsă. Ştiu, veţi sări şi veţi zice, în inconfundabilul stil de dezvoltări logice pe care îl faceţi: doamna, doamna, eu nu am zis să ştiţi tot Marele Text. Eu am zis doar Henry Miller, Tropicul Cancerului. Răspund.: această problemă, domnule Peia, am tranşat-o aici în urmă cu cca 10 ani, în mai multe dispute pe care le-am avut cu ecsintescu virtual pe această temă. Şi domnia sa nu obosea să-l invoce în discuţii pe Henry Miller. Nu am timpul să caut aceste dispute însă, în mai multe rânduri, m-am referit la celebrul scriitor şi cu alte ocazii. Dacă veţi utiliza funcţia „Căutare” pentru texte şi comentarii, utilizând cuvântul cheie „Henry Miller” veţi găsi mai multe rezultate. Dintre care eu vă prezint mai jos câteva. „Dacă se va dovedi că voi rămâne singur cu această utopie mă voi declara învins şi voi închide site-ul. Dar nu voi face compromisuri. Ştiu că există „Povestea poveştilor” ştiu că există texte semnate Eminescu şi care conţin cuvinte vulgare, ştiu că există Henry Miller sau Apollinaire sau un Artonin Artaud şi mulţi alţii. Ştiu că Uniunea Scriitorilor din România a premiat „Băgăul” care începe cu „Sunt o doamnă ce….mea”. Şi câte altele de acest gen. Ei şi? Acestea ilegitimizează cumva dreptul unei persoane sau unui grup de persoane de a nu adera la aceste valori? Emanuel Cristescu, GHIOCELUL GALBEN” „Vă rog, şi insist să nu reluaţi arhitocitele argumente, Ion Creangă, Poveste poveştilor, Henry Miller, etc.etc. Eu nu neg niciun fel de artă. Fiecare citeşte şi scrie ce vrea. Aici nu se scriu cuvinte vulgare. Emanuel Cristescu, Domnului George Dumitru” „Îl invit şi pe distinsul nostru coleg Radu, nu acum, peste o vreme, să reflecteze asupra celor întâmplate. Facilul şi, poate, orgoliosul "sunt în trend" (Henry Miller, Brumaru, Vlădăreanu, Ioana Badea, etc. etc.) pot reprezenta o opţiune. Pe care noi nu o negăm axiologic ci, de care ne delimităm, etic. Însă versiunea etică europeică este altceva. Ori, din perspectivă etică apare conflictul ideatic. Un Gelu Ruscanu înţelege aceasta. Şi nu numai. Emanuel Cristescu, Tranzitoriu” „Aşa cum recent am invalidat două comentarii ale domnului Peia care conţineau două cuvinte care nu aveau ce căuta aici aşa voi invalida şi acest text şi oricare altul care iese din regulament. Ştiu reacţia, Ion Creangă a scris, Henry Miller a făcut, Până şi Eminescu, etc. Lucrurile sunt clare. Aici nu. Imi displace duplicitatea de orice fel. Cei care consideră ca Europeea nu-i reprezintă o pot ignora” Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2009-01-27 06:39:09 Prin urmare, domnule coleg, este secretul lui Polichinelle că operele lui Henry Miller care conţin limbaj explicit (vulgar în opinia mea)- şi Tropicul Cancerului este o astfel de operă în care erotismul copulativ este prezent explicit la fiecare pagină- nu vor putea fi publicate aici indiferent câte citate laudative veţi prezenta. Am afirmat-o asumat şi explicit în nenumărate rânduri. Asta nu înseamnă că neg valoarea literar-erotică a scriitorului. În plus, cum bine se ştie această carte a fost interzisă peste 30 de ani în America aceea profundă şi pudibondă. Că America de azi, că şi România şi multe alte ţări se consideră „dezinhibate” şi acceptă astfel de limbaje, este o altfel de problemă. Însă Europeea este un spaţiu de nişă, care consideră că se poate scrie despre orice folosind un limbaj ecoliterar. Şi nu mai dezvolt. Pentru că mi-am pirdut prea mult timp cu aceasta. Ori, domnule Peia, chiar sunt consecvent cu ce spun. Aşadar a veni domnia voastră cu premisa că eu ar fi trebuit să cunosc extrasul din volumul respectiv, când eu m-am situat, repet, explicit şi asumat împotriva publicării aici a unor texte ale distinsului autor, este, firesc, tot o premisă falsă. Iar a vă folosi de această premisă intră într-o altă sferă care, cum am subliniat mai sus, depăşeşte spaţiul normalităţii! În concluzie, domnule Peia, „demonstraţia” domniei voastre, nu demonstrează nimic. În plus, vă învederez faptul că, de fapt, sunteţi într-o confuzie terminologică. Pentru că, în fond, dumneavoastră confundaţi „argumentaţia” cu „demonstraţia”. Profit acum de ocazie să mai fac o vivisecţie. Îmi pare rău că, pentru domnia voastră, predic în van. V-am spus că un text literar, în raport cu un autor şi cu un lector nu este ca un şurub cu piuliţa sa. Un text literar se percepe şi se interpretează, evident pornind de la text. Cu toată încărcătura sa de notaţii, denotaţii, conotaţii, subiacenţe, subtexte, halouri, trimiteri culturale etc. Şi, acest text, „text total” i-aş zice, face parte dintr-un context. Evident că şi contextul poate fi conceput ca un „context total” şi el, contextul având notaţii, denotaţii, etc. (ca şi textul) Aceste două componente de bază ale faptului artistic (decelare, percepţie, înţelegere, interpretare) reprezintă, în timpul actului lectorial partea pasivă ori „dată”. Sigur, în timp, există şi pentru acestea o dinamică, o evoluţie. Însă, în actul lectorial, acestea sunt "date", adică au o anumită stabilitate relativă. Partea activă o are actul lectorial. În care lectorul vine şi el cu întreg conţinutul său formativ-informativ, adică, vine cu toată concepţia sa. Privit astfel, lectorul devine ori este şi el „lectorul total” Aşadar, în actul lecturii, decelării, perceperii, înţelegerii şi interpretării unui text interrelaţionaeză „autorul total” prin „textul total” într-un „context total” cu un „lector total” Această interelaţionare, în viziunea mea, poate fi percepută ca intertextualizare. De aceea vă spuneam eu, rezultanta lecturării unui text, reprezintă un fapt artistic, în principiu, unic. Venind la aşa zisa demonstraţie a distinsului domn Peia, iată unde ne situăm. Domnul Peia, plagiind (preluarea unui text aparţinând unui autor fără a indica sursa şi fără a avea dreptul a o face se numeşte plagiat) un text şi, mai mult punând moto-ul: „la fel de ingenuu” (se dedică dnei criticiste helena ssst.! şi nu numai.) a realizat un context în care am operat cu prezumţia de bună credinţă. Prin urmare, faţă de textul dat, în contextul dat, reacţia mea afost firească, normală. Iar premisa distinsului domn, cum că afost o „nadă” este tot o premisă falsă. Textul domniei sale a fost un plagiat personalizat prin acel moto şi cuvântul „chtonică” , în contextul dat, cel puţin dădea impresia că îi aprţine. Iar, în acel context, reacţia şi considerentele mele faţă de acel text au fost fireşti şi mi le asum în continuare. Faptul că plagiatul s-a făcut din Miller, în discuţia de faţă, nu are nicio relevanţă. Este ceeace se numeşte „ignoratio elenchi”! NB. Aţi reţinut delimitarea mea expresă de scrierile lui Henry Miller. Prin urmare, aşa zisa „demonstraţie”, tinde ori pare a fi o dezvoltare logică bazată pe premise false. Fiecare poate evalua potrivit propriei formaţii şi propriului raţionament. Mi-aş dori să mă înşel. Însă, din fericire, argumentaţia mea se bazează pe premise adevărate. În acest fel, cu un simplu bobârnac, scama de pe frac, a fost aruncată şi pot să-mi văd de treabă. PS. Iată, distinşi colegi, cum se poate deturna atenţia de la un subiect. Prin diversiune! Făcută aproape ca la manual. Subiectul era textul „nu se poate glumi” al distinsului domn. Vindicativ cum îl ştiu (nu se poate împăca de fel cu ideea că nu a putut recunoaşte un text critic al unui autor cunoscut, el având pretenţia de a se exprima în spaţiul critic, şi, iată, nu se dă în lături de la nimic, inclusiv de la plagiat, în încercarea inutilă, de a se răzbuna. La mai mare domnule coleg!.Eu niciodată nu mi-am exprimat ori nu mi-am asumat aptenţa ori abilităţi sau competenţe pentru spaţiul literar erotic explicit, vulgar, neecoliterar. Aceasta este diferenţa! PS. 2 Dacă are cineva volumul la îndemână, i-aş fi recunoscător dacă ar da pasajul de la pagina indicată de către domnul Peia, din volumul „Tropicul cancerului” de Henry Miller. Evident cu puncte, puncte unde limbajul este explicit. Din cauză că, în plagiatul domnului Peia nu se poate avea încredere. Pentru că am o mare nedumerire: chiar să existe acolo cuvântul „chtonică”? Pentru că eu am foslosit cuvântul „n-chtomic” şi aveam impresia că eu l-am inventat. [1] despre "teama corectorilor" şi judecăţile infatigabile ale doamnei hermeneta! Parcurge cronologic textele acestui autor Text anterior       Text urmator Nu puteti adauga comentarii acestui text DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!   Comentariile userilor                   o scamă pe frac Domnule Cristescu, nu e chiar așa, alde Peia e ditamai mascota pe care o purtați ca insignă la rever. Într-un anume fel, vă înhăitați mereu ca să faceți rating. Încăierarea e doar una de rutină. Antena 3 e acolo și pretutindeni.   Postat de catre Corneliu Traian Atanasiu la data de 2014-05-06 13:24:45               normaaal! dacă e colegu? cum dreacu să nu fie coleguţu viteazu clonă rădulescu, care toacă varza la microfon?! şi el cu nume conspirativ, ca şi tine! şi cu misie, desigur!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 23:56:34               Peio, va cam face varza numitul Radu Stefanescu, si stii de ce?   Postat de catre General Motors la data de 2014-05-05 23:36:34               "Pentru că eu am foslosit cuvântul „n-chtomic” şi aveam impresia că eu l-am inventat." (elena cristescu emanuil) în mod cert l-ai inventat, matale, tante! căci nu are nicio formă inteligibilă. n-chtomic? poate bomba Neutronică chhh-Atomică?   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 23:03:03               "Domnule Peia, Vă pierdeţi degeaba timpul pe aici. În sensul că nu învăţaţi nimic." (em. cristescu) domnu cristescu, vă pierdeţi în zadar timpul pe la facultăţile lu birică, fincăci nu vă ascultă nici cucul din perete! sunt absolut sigur că e un căscat general prin sala de curs atunci cînd vă expuneţi dv. teoriile astea hazardate!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 20:59:55               în fine, cu steluţele e clară treaba. şi le revărsă dulea de pe epoleţi, întru fala şi gloria hermenikăi. başca întru sublinierea spiritului său neutru, a proverbialei imparţialităţi româneşti şi, nu în ultimul rînd, al tradiţionalului pupat în fund dă şăf - chestie explicabilă prin virtutea spiritul cazon! da' ce facem cu ăle 4 (patru) voturi? măi, băieţeilor şi fetiţelor corajoase şi oricînd dispuşi/se a-şi susţine puntu dă vedere, ieşiţi, frăţeilor, la interval şi expuneţi-vă atitudinea cu tărie. hai, că nu vă face nimenea nimicuţa! altfel, o să cred că tante hermenika s-a votat singurică, cu propria-i mînuţă intertextualistă! şi nu e cazu s-o lăsaţi aşa, în ceaţa cea descalificantă a bănuielilor!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 20:24:04               doamna, doamna, ai furat-o! să mai spun o dată? ai furat-o! iar acu te tăvăleşti în chinuri! ce să-ţi fac? nu le ai, nu le ai! era bine dacă rămîneai filozoafă, dar ţinuşi să te faci de efluvii primăvăratice! te făcuşi! ps: da' de ce răspunde, în numele matale, un anume domn care se dă cristescu? a cîta clonă e domnu, dacă nu-s indiscret? să ne facem şi noi rost de fro zece clone, ca să-i populăm saitul măreţului corbu cu useri fictivi?   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 19:55:21               Discutii sterile... Plictisitoare... Care alunga clientii.   Postat de catre General Motors la data de 2014-05-05 19:46:52               Domnu, domnu, mai uşor cu lopata aia dă pă pian. Că tulburi ritmul, rimele sau mai ştiu io ce! Cum nu sesizez eu făcăturile? Păi nu puseşi matale, cu tastatura lu matale, mâna pă un text de Miller pe care îl maltrataşi, făcând-l versuleţe, îi puseşi fundiţă dă mottou, imaginaşi un context şi te deduşi autor al unei noi creaţii pro domo, adică al unei făcături? Pe care o desfiinţai una două cu tot Milleru pe care îl stricaşi pe făcătură? Sau matale tot nu îţeleseşi dăspre ce e vorba? Puteai să iei mătăluţă şi din Coran şi din Biblie şi din Şhakespeare că asemenea lui Midas, parcă, parcă, dar pă dos, tot ce atingi făcătură să cheamă! Înţeleseşi? Cât despre Miller eu scrisei chiar aici acu vreo zece ani ce şi cum, aşa cum oricine poate constata. Multă sănătate, vorba cuiva de pe aici. PS. Acu fusei mai esplicit?   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 19:05:59               acu nu inventa scuze digerabile, duleo! aci nu e vorba de licenţiozitate şi nici de nu'ş ce manevre diabolice ale subsemnatului, ci, pur şi simplu, de îngîmfarea teoretico-bramburistică a doamnei, başca incapacitatea funciară de a distinge valoare de făcătură. simplu.   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 18:41:46               domnule Cristescu, multe pot fi puse la-ndoială, nu şi aversiunea dvs pentru licenţios (am simţit-o acum nişte ani, pe pielea mea). din punctul ăsta de vedere, explicaţia dvs e 100% validă. iar ghiduşia marelui maestru peia (nu e la prima de genu) nu demonstrează, din punctul meu de vedere, nimic blamabil în ce vă priveşte, nici măcar lipsa bunului gust, fiindcă un pasaj rupt abil din context, e ca o femeie machiată, la lumina parşivă a veiozei. poate induce uşor în eroare. eu sunt mai superficial, eu n-am stat s-o dezbrac. mea culpa, mie mi-a plăcut.   Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2014-05-05 17:10:11               doamna, doamna, nu mai e, bre, loc, măcar de neşte voturi, ale mele păntru jăniu lu matale, au le ipotecă dulea naumistu pă toate?!...   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:51:40               alat, şi mai şi: "Prin urmare, domnule coleg, este secretul lui Polichinelle că operele lui Henry Miller care conţin limbaj explicit (vulgar în opinia mea)" (geta hermeneta) da' ce secret! pînă şi doamna hermenika îl ştie. cu toate că nu a citit nimic de miller. sau ai citit, doamna, şi te-ai ruşinat aşa de tare, încît ţi-e oareşcum să recunoşti? grea dilemă!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:39:32               mai mare ruşinea!... ditamai hermenuta să-l desfiinţeze pe miller! pe care nici nu l-a citit! cum să defiinţezi ceva despre care nu ai niciun fel de cunoştinţă? uite-aşeeea... hocus-pocus preparandus! ce mai hermeneală!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:33:48               "PS. Acuma, trebuie să recunoaşteţi şi dumneavoastră, că am demontat diversiunea, şurub cu şurub, piuliţă cu piuliţă! Adică aşa cum scrie în manualul de autoapărare!"(şi mai herma) recunoooaşte, mie-mi spui! tocma vă declară un jănial demontator de scule, dipozitive şi verificatoare! vrrrum, vrrrum, vrrrum!...   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:30:55               "Radu Ştefănescu, mulţumesc pentru intervenţa logică şi pentru modelarea logico-matematică a situaţiei." (tooot herma) păi, d-aci vine confuzia, doamna! poezia nu poate fi pusă în formule. nici matematice, nici logice şi, mai ales, nici intertextualisto-hermeneuto-auto-moto!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:28:21               "Am în faţă Tratat de dezinformare de Vladimir Volcoff)"(emanoila cristeasca altoită pe elenu ştefan!) eu nu am astfel de tratate, doamna, că nu mi-s aşa elevat. eu, de, mai de-aci, mai de la ţară!... cu ăla, cum îi zice?... cu Le Bon, "Psihologia mulţimilor", cu Pierre Cathala - Epoca dezinformării, cu Vlad Alexe - Spionaj şi dantelă veche, etc. se pare, însă, că degeaba ţineţi tratatul ăla supt pernă, că o furaşi matale a dooa oară, angro! "Vedeţi (virgulă) domnule Peia de ce alţii se abţin?" (elena cristescu altoită pe emanuil ştefan) văd, văd! da' ce apppţinere! adecă se apppţinu ce sa apppţinu, pînă-şi dete drumu nestăvilit! de, se rupse digu', cu inundaţiili ăstea!... ("proclamata auto-jănialitate, cum vă place să spuneţi,"(acelaşi hibrid hermafrodit!) "autoproclamată" a cui? că eu văz că numa demonstraţiunile matale de jănialitate sunt p-acilea!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 16:26:47               Vedeţi domnule Peia de ce alţii se abţin? pentu că, în loc să respectaţi şi alte opinii, veniţi imediat cu lăturile, cu diversiunea. Ca şi aceea făcută ca la manual. (Am în faţă Tratat de dezinformare de Vladimir Volcoff) Şi dacă mai amintesc şi planul subţire, dar imoral, prin care l-aţi ademenit cândva pe ecsintescu, aflat într-o stare mai vioaie, să greşească, se pare, sunteţi un expert în astfel de, cum să le spunem? puneri în scenă, înscenări, misiuni, diversiuni, capcane? Ne ajutaţi? Aşa că nu-l mai tot acuzaţi pe Radu Ştefănescu. Fiindcă, la acest capitol, poate lua, după cum putem observa, notiţe de la domnia voastră. Adică, oricine ar spune ceva de bine în raport cu Europeea ori cu texte de-ale mele, gata, este compromis? Fiţi serios distinse domn. Şi să ştiţi că, probabil, după ce va trece acest puseu diversionist, este adevărat şi vă laud pentru aceasta, făcut ca la carte, pote revenim la textul la care sunteţi intolerant la frustrare şi nu acceptaţi nicio opinie în care proclamata auto-jănialitate, cum vă place să spuneţi, ar fi atinsă, fie şi cu o floare critică. Radu Ştefănescu, mulţumesc pentru intervenţa logică şi pentru modelarea logico-matematică a situaţiei. PS. Acuma, trebuie să recunoaşteţi şi dumneavoastră, că am demontat diversiunea, şurub cu şurub, piuliţă cu piuliţă! Adică aşa cum scrie în manualul de autoapărare!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 15:21:22               măi gutenburger, niciuna din tâmpeniile pe care le debitezi aici nu-ţi aparţin, aşa că nu mă pot supăra pe tine, dar e clar că n-ai calibrul necesar pentru genul ăsta de discuţii. pune şi tu mâna pe miller, cum fratele-ţi mai mare. ia de vezi. şi duşuri multe. vremea trece.   Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2014-05-05 15:19:17               păi, fără steluţe, dulea e pierit, săracu! el e colonelu dîn umbră, dacă aţi priceput, şi viaţa lui a fost feeric luminată de constelaţiile de pe umeri! sau de dedesupt, că e mai la sicret!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 15:01:22               curat cîh-tonică, monşer, intervenţia lu matale cu busuiocu-nmuiat în agheasmă!   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 14:59:02               vai, ce formos! vai, ce demonstraţie de ridicol! vai, cîtă giugiuleală intertextuală, antre şăf şi purtătorul de ţucal, dulea! de fapt, teorema duliană e un fel de pixel albastru, iar dulea e pe post de funerică! cum demonstra el - viitoru ministru, de - petialistu în calcule videocinematice, care era viteza pumnului băşist şi care, de fapt, nu era, că adică era un fel de fantomă a pumnului, care... hai-da-diridam! pam, pam!... tot aşe şi dulea! duleo, la ce şcoală vă înzestrară secureii cu aşa raţionamnte, frătele! la academia de dresat purici cu cureluşa de la ceas?   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 14:58:53               las că taurul zboară planat şi raţa împunge...gestul tău de entuziasm nestăvilit(vezi cele tri votuleţe plus 3 luceferi encomiasmici)- q.e.d. ce mai, tecstul de mai sus e atît de magistral, izbutit literar, ca parte a marelui text, biruinţă a polemicii de partid(sau parti-artizanale)că nici că se mai poate unu ca el publicat recent pe europeea atelier de remaiat orgoliile, încît mă mir că nu năvăleşte toată floarea cea vestită a criticii autohtone să ia notiţe!   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 14:57:19               gheorghiţă, nu prea te-am înţeles, dar dacă ai ajuns deja la concluzia că A este cum zici că este, eu nu pot să te contrazic, cel puţin nu azi, că te văz nervos. mai bine ia ceva de calmare şi mai reflectează.   Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2014-05-05 14:50:56               fănele, unde aprofundaşi logica asta beteagă? la şt.gheorghiu sau la şcoala deductiv-brosseurească europeeică?(adică encomiastoc-comică), ca să te parafrazez:la urmă vine comentatorul K de la kko şi dă cu agheasmă pe B,udîndu-i bine cu şfeştocul replicile, demonstrînd ab initio şi fără tăgadă că A este un troglodit ramolit.   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 14:40:09               Da, aţi "argumentat" (mergeţi vă rog la mătuşa să vedeţi diferenţa dintre demonstraţie şi argumentaţie)că Aristotel este ...pisică.   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 14:34:15               la urma urmei, ce-avem aici? pe-un site literar, un autor A postează un text pe care un lector B i-l critică argumentat cu un comentariu (altminteri destul de stufos, şi care, după părerea mea, nu merita osteneala) C. ce critică B? un text. ce face A? logic, îl desfiinţează pe B. care-i elementul inedit? scărpinându-se îndelung sub bască, A postează sub nume propriu un fragment de text D (dintr-un volum pe care-l savurează, din motive lesne de înţeles, doar la budă) volum aparţinând unui monstru sacru E, pe care B nu-l citeşte din principiu, din considerente oarecare, să zicem de gust - iar faptul că B critică şi acest fragment de text urmează să demonstreze că B e nu numai rău intenţionat, ci şi semidoct. pe scurt, un caraghioz care nu merită luat în seamă atunci când pune la îndoială genialitatea nativă a lui A. în concluzie, floretă vs măciucă, argument vs rudiment, eleganţă vs clanţă. mare chestie.   Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2014-05-05 14:32:24               demonstraţie mai clară, decît cea pe care am făcut-o, nici că e posibilă! căţeluş cu păru' creţ!...   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 14:25:33               O mie de ani de aş vorbi, domnule Peia, tot inutil ar fi. Am făcut argumentaţia ca studiu de caz privind premisele false şi dezvoltările logice. Contraziceţi argumentaţia. Aserţiuni aţi făcut destule. Şi nu există nicio premisă pentru a lua simplele dumneavoastră aserţiuni drept postulate!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 14:13:36               Domnule Recheşan, administrarea acestui spaţiu, nu are şi, cel puţin cât mă voi ocupa eu de el nu va avea nicio interferenţă cu fondul ecolitera al creaţiilor publicate aici. Oricât de critic, poate şi nedrept - vedeţi cazul domniei voastre - ar fi cineva, dacă o face respectând regulamentul, nu va avea niciun fel de repercusiuni asupra nivelului să de postare. Reducerile de nivel, reprezintă sistemul imunitar al Europeii pentru a-şi putea menţine direcţia, viziunea şi misiunea asumate. Acu, cu privire la punctele dumneavoastră de vedere, dacă doriţi, putem discuta aplicat, sine ira et studio. Pentru că, de exemplu, vă înşelaţi profund spunând, " spaţiul acesta paradoxal de maculat" de exemplu. Mă limitez doar la atât şi îmi manifest disponibilitatea de a aborda orice problematică europeică doriţi dumneavoastră, argumentat, coerent şi valid. Şi mă disociez, resping şi desfid simplele generalităţi acuzatoare lipsite de argumentaţie. Le respect ca fiind, probabil, opţiunile individuale ale unor membri dar nu le împărtăşesc. Prin urmare vă aştept. Intervenţiile de până acum, ale domniei voastre, sunt lipsite de substanţă şi, în viziunea mea, reprewzintă percepţia domniei voastre, neargumentată, asupra a ceea ce se întâmplă aici. Exemple? "eu cred că ar fi fost oportun să nu postaţi acest comentariu", care ar fi argumentele unei asemenea afirmaţii? Eu cred că a fost necesar şi oportun. Mai ales că mi-a permis să pun în evidenţă anumite practici să combat nişte acuze nefondate şi chiar să introduc trei patru concepte absolut noi: "textul total" "autorul total" "contextul total" "lectorul total" Pe care îmi propun să le dezvolt. Dacă nu ar fi trebuit să reflectez acest text, poate, nu le-aş fi operaţionalizat. Deci, domnule coleg, de ce n-ar fi trebuit să postez acest text? Aşa că nu credeţi dumneavoastră a fi oportun? Nu consideraţi dreptul dumneavoastră de a vă exprima liber aici este, cumva, excesiv şi încalcă dreptul meu de a mă exprima liber? V-am impus eu vreodată ce sau despre ce să scrieţi? "polemică, articolaş sau ce o fi." Dacă flerul nu v-a dus să descoperiţi că este un text polemic o puteaţi face verificând secţiunea în care postaţi. Dar eu am simţul umorului şi înţeleg nuanţa satirică a relativizării, pejorativizării şi încercării de a duce un subiect în derizoriu. "amestecaţi iarăşi (sau mai binezis masticaţi aidoma dnei elena şt.) noţiuni ireconciliabile:" care sunt acelea? Şi la o adică procedeul stilistic numit oximorom chiar asta face. De ce aş greşi eu? "după mine nu există "literatură erotică" După mulţi, foarte mulţi, extrem de mulţi, există o astfel de categoremă de texte. Mă credeţi sau doriţi dovezi? Am, extrem de multe. "există literatură sau maculatură," Într-o primă analiză. Însă se poate detalia şi nuanţa. Şi, de multe ori, s-a şi greşit. A se vedea cazul lui Bacovia. Şi sunt, cu siguranţă erori de axiologie literară şi vor fi. Mai ales că aici se operează cu procese evaluative care ţin de gust, modă literară, oportunitate, etc. Vedeţi domnule coleg de ce mă pot lăsa convins de simple aserţiuni? Fie ele şi de autoritate? Mă opresc aici deşi ar mai fi multe de spus!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 14:09:34               doamna-doamna, vă ambalaţi dijaba! şi vă apăraţi extrem de stîngaci şi inoperant. n-am schimbat o literă din text. şi tot pt ştiinţa mneavostă: un text, mai lung sau mai scut, calificat a fi poezie, este tot un colaj. din viaţă. unul mai mult sau mai puţin convingător, dar colaj. viaţa, în sine, este un summum de colaje. depinde de capacitatea de absorbţie şi, respectiv, expresie a celui ce expune un astfel de colaj, pe post de poezie. şi ce spuneţi? ce enormitate susţineţi? CĂ TEXTUL LUI MILLER ESTE TEXTUL MEU??!!! doamna-domnu, repede un pahar cu apă rece şi poate vă reveniţi!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 13:50:14               "UN TEXT NUD (putea fi al oricărui scriitor consacrat" Cu o singură condiţie. Să fi fost un text nud. Nu unul plagiat, prelucrat, personalizat, asumat şi contextualizat. Pot să vorbesc 1000 de ani nu o să puteţi înţelege care este rolul contextului în evaluarea unui text şi de asemenea ce importanţă are rescrierea, colajarea şi asumarea unui text, fie şi într-un cadru infracţional cum este plagierea. În contextul dat am evaluat absolut corect şi îmi menţin toate consideraţiile pe care le-am făcut. Iar pentru cine poate înţelege, nu textul lui Miller a fost evaluat acolo. Ci textul dumneavoastră! Pe care l-aţi creat şi contextualizat plagiind din Miller. Asta pentru claritatea şi limpezirea situaţiei date.   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 13:37:06               totuşi, cine sunt ăia doi votanţi curajoşi ai tecxstului lu matale? nu de alta, da' s-o ştim şi noi! sau e sicret de serviciu?   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 13:30:54               er.: şi să aştept, fără mari speranţe, o schimbare...   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 13:28:02               onorabile domn Cristescu, sarcasmul dvoastră e inutil, ştiu ce am spus şi ştiu că dumneavoastră aţi înţeles perfect chestia cu "evlavia"! de asemenea sunt convins că Peia e ultimul om de pe europeea care s-ar preta la o formă de plagiat, iar intervenţia dumneavoastră, oricum am lua-o, de pe poziţii ecoliterare sau dimpotrivă dintr-un puseu de autoritate îmi pare exagerată...comparînd cu bălăriile pe care le scriu unii, textele postate de Peia, în marea lor majoritate, merită citite, chiar dacă sunt prea acide, vehemente sau vindicative. m-am întrebat mereu de ce i-aţi redat nivelul de postare din moment ce sunteţi atît de categoric: "Vă pierdeţi degeaba timpul pe aici. În sensul că nu învăţaţi nimic. " Acesta e un mesaj care ni se adresează multora care pierdem timp preţios şi nu învăţăm ce? conceptele unei şcoli literare inexistente, în care dvoastră, omnipotent şi nu întotdeauna nepărtinitor aplicaţi pedepse, stabiliţi reguli, aerisiţi derizoriul, derulînd sentenţios şi o serie de articole de critică îndoielnică ca instrument şi material studiat.un motiv obiectiv să postez tot mai puţin în spaţiul acesta paradoxal de maculat (vezi invazia epi-agramistică, poetizările facile, comentariile veninoase, replicile la limita urbanului, ş.a.)şi că aştept zadarnic o schimbare, nu de imagine ecobleu ci una de fond!   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 13:26:33               sigur, cît de ridicol poate fi ca şi clona cristescu să sară în ajutorul clonei el. stefan!! asta ca un fel de "calchiere după dichotomic cu intenţia de a extrapola bipolarizarea în n-polarizare." adică un fel de n-ar mai fi! tare!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 13:25:04               stimată şi onorată hermenetă, toată poliloghia asta insipidă, a voastră (vorbesc de cele cinci clone, luate angró!) tot balbotajul ăsta literaL (am subliniat L-ul din coadă), toate astea nu sunt decît o răbufnire de orgoliu rănit! si dă-i, cu „scamele” pe umeri, si dă-i cu” fracu’”, si dă-i cu vechile boloboroseli hermeneute, si dă-i cu „bobîrnacele” şi vorbele în doi peri, si dă-i, si dă-i, neicusorule, puisorule!... în fapt, lucrurile-s clare: UN TEXT NUD (putea fi al oricărui scriitor consacrat, nu musai al lui miller) a fost evaluat de către ÎNALTA-VĂ COMPETENŢĂ LITERARĂ, glazurată cu vorbăraie intertextualistă, ca fiind unul, citez: "Text naiv, emoţional, pueril parabolic, la limita scatologicului şi scăpat de sub controlul auctorial, „infantilist revendicativ” care practică „otovismul primitiv şi reducţionist”!!" chestiunea-i evidentă şi pentru un prost: CREZURĂŢI CĂ-MI APARŢINE textul cu pricina şi iaca prilejul să mă taxaţi cu... taxonomia-vă elevată! şi o dedurăţi cîş! adică demonstrarăţi că tooooată vorbăraia aia gonflată a lu matale este, pardon dă espresie, haşdoio dă ploaie! dar cît de fals puneţi problema „cunoaşterii unui text”, din curprinsul nu ştiu cărei cărţi. evident că nimeni de pe lumea asta nu poate dovedi o astfel de capacitate. mai mult, nu poate citit decît, eventual, un procent infim din autorii consacraţi. însă aci şi oriunde în altă parte, e vorba de altceva: DE FLERUL PE CARE ÎL AI ÎN A RECUNOAŞTE UN CONDEI EXERSAT, FAŢĂ DE UNUL NAIV. care fler, pardon, în ce vă priveşte, e sublim, dar lipseşte cu desăvîrşire! (am plagiat vorbili cuiva!) ba mai rău: o faceţi şi premeditat, subiectiv, revendicativ – adecătelea ofticat, în ultimă instanţie! cît priveşte consideraţiunile absolut hazardate despre henry miller!... ooo, bine, măcar, că mărturisiţi cum că nu l-aţi citit. aveţi o scuză! (deşi un titlu, invocat mai sus, pare să-l fi parcurs, totuşi). doamna geta hermeneta, acultaţi acilea şi-nvăţaţi: nu ştiu exact cîte pagini o fi scris miller. eu am circa 3000, în 9 titluri. îmi lipsesc două, din cele 11 care au fost publicate în România, după ştiinţa mea. ei bine, în cele 3000 de pagini pe care le-am parcurs eu, procentul de licenţiozitate nu cred că depăşeşte un 2-3%. dar şi paginile alea sunt scrise la modul ironic, astfel încît tenta pornografică este complet edulcorată de către savurosul stil de descriere a scenelor decoltate. restul? pagini de regal scriitoricesc, de consideraţii filozofice, artistice, de scene extrem de vii, de suculente, rupte din viaţă. nu împachetări în ipocrizii literare, în sulemeneli noţionale de cabinet, nu factologie convenţională. e o încîntare versatilitatea stilistică şi suculenţa literei acestui scriitor adevărat, mai adevărat decît toţi sfinţii liturghieri ai literaturii de pension, la un loc. dar eseurile i le-aţi citit? că nu-s consideraţii porno, ci chestiuni serioase, vă asigur, doamna-doamna, nu vă pot răni profundul simţ pudic. iată ce spune The Guardian, citîndu-l pe miller, relativ la artă: „arta, cîndva un extraordinar instrument de expresei a umanului, a decăzut, a devenit un simplu obiect decorativ, făcut să ascundă eşecul oamenilor. precum un taur care dă buzna printre porţelanurile literaturii, cărţile lui miller distrug această stare maladivă cu puterea unui antidot!” dar nu cred că sunt tocmai eu omul potrivit să pledez pentru miller. după cum văzurăţi, un orwell, un durrel, etc. da’, dar ce se pot pune ei cu misstresa geta hermeneta, comentatoarea aplicată de nimicuri retorice?!... restul bal-bla-urilor voastre matatextuale, dezumflate şi dezabuzate, suntără fix taman egale cu zero tăiat în patru! QED! ps: rînd 19, cuvînt 9, scris taman aşa: CHTONIC! acu, dacă traducătorul a respectat originalul, nu poci pt ca să ştiu. ştiu, încă, că pe vremea cînd eu caligrafiam "chtonic", taman aşa, jucam dambiluştele pe uliţile satului. probabil că orăşenii de asfalt, gen geta hermeneta, aşa cultivaţi cum suntără, au "inventat" astfel de noţiuni ceva mai tîrliu, odată cu alte kristeva, barthes, derrida etc!   Postat de catre ioan peia la data de 2014-05-05 13:22:54               Da, multumesc, domnule Sorescu. Intre timp am primit pe e-mail, în format pdf, volumul "Tropic of cancer" şi am identificat pasajul care este în proză. Iar originalul pare diferit faţă de ce s-a postat, prelucrat şi personalizat, aici . În sensul că proza a fost transformată într-un fel de vers liber şi că lipseşte un pasaj din varianta în lb engleză şi ultimile două rânduri din textul în lb română nu le-am găsit. Prin urmare, pare că avem de-a face cu un colaj pro domo. Dacă are cineva volumul în lb română i-aş fi recunoscător dacă ar scana pagina şi mi-ar trimite-o. În legătură cu "n-chotomic", da, termenul meu se referă la cu totul altceva. Este o calchiere după dichotomic cu intenţia de a extrapola bipolarizarea în n-polarizare. Hazardul a scos la iveală apropierea dintre cei doi termeni, ca grafie şi sonoritate însă diferiţi ca semnificaţie. Iată că şi hazardul poate avea un rol în hermeneutica textuală.   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 13:22:21               "HTONIÁN, -Ă, htonieni, -e, adj., s. m. și f. 1. Adj. Referitor la divinitățile subpământene. 2. S. m. și f. Divinitate subpământeană. [Pr.: -ni-an] – Din fr. chthonien. Sursa: DEX '98 (1998) | Adăugată de gall Comentariu: Var. chtonian - LauraGellner htonián (-ni-an) adj. m., s. m., pl. htoniéni (-ni-eni); adj. f., s. f. htoniánă, pl. htoniéne Sursa: DOOM 2 (2005) | Adăugată de raduborza HTONIÁN, -Ă adj. Referitor la pământ, al pământului, pământesc; subpământesc, subteran; htonic. ♦ (Op. uranian) relativ la așa-zisele divinități subpământene. // s.m. și f. Divinitate subpământeană. [Pron. -ni-an, var. chtonian, -ă adj. / < fr. chtonien, cf. gr. chton – pământ]. Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner HTONIÁN, -Ă adj. referitor la pământ, al pământului; subteran; htonic. ◊ referitor la divinitățile subpământene. (< fr. chtonien) Sursa: MDN (2000) | Adăugată de raduborza htonián adj. m., s. m. (sil. -ni-an), pl. htoniéni (sil. ni-eni); f. sg. htoniánă, pl. htoniéne Sursa: Ortografic (2002) | Adăugată de siveco Comentariu: Var. chtonian - LauraGellner"; "CHTÓNIC, -Ă adj. v. htonic. Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner HTÓNIC, -Ă, htonici, -ce, adj. (Livr.) Htonian. [Scris și: chtonic] – Din germ. chtonisch, engl. chtonic. Sursa: DEX '98 (1998) | Adăugată de gall HTÓNIC, -Ă adj. Htonian. [Var. chtonic, -ă adj. / < germ. chtonisch]. Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner htónic adj. m., pl. htónici; f. sg. htónică, pl. htónice Sursa: Ortografic (2002) | Adăugată de siveco Comentariu: Var. chtonic - LauraGellner".   Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2014-05-05 12:59:18 Parcurge cronologic comentariile acestui autor Text anterior       Text urmator               Respectabile domn, Recheşan, credinţă plăcută!   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 11:00:01               onorabile domn cristescu, eu cred că ar fi fost oportun să nu postaţi acest comentariu, polemică, articolaş sau ce o fi. motivele nu vi le-aş dezvălui decît departe de ochii curioşilor. în opinia mea, amestecaţi iarăşi (sau mai binezis masticaţi aidoma dnei elena şt.) noţiuni ireconciliabile: după mine nu există "literatură erotică" doar dacă vă referiţi cumva la textele tîmpe din revistele pt adulţi, există literatură sau maculatură, atît( categorie în care nu l-aş include pe miller sau alţi prozatori care şochează spiritele pudibonde)   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2014-05-05 10:36:50               Aristotel spunea ca "acei care cauta sa demonstreze lucruri evidente fac la fel ca acei care vor numaidecat sa arate soarele cu lampa." "Raţionamentul" distinsului Peia este un sofism. Pentru că, din citatele prezentate, rezultă clar că nu sunt interesat şi că mă delimitez de textele vulgare ale lui Henry Milller. Adică este o evidenţă faptul că nu cunosc şi nu sunt interesat de aceste texte. Domnul Peia plagiază un extras dintr-un text al lui Henry Miller. Îl aranjează sub formă de poem şi îl personalizază cu un motto cu adresare directă. Creează astfel un context, de aparenţă că textul îi aparţine. În tehnica modernistă a colajului, procedeul, în anumite limite, este chiar acceptat; se realizează prin colaje o nouă creaţie. Amendez, firesc, textul astfel contextualizat. Pe urmă, distinsul domn, mă acuză de ceea ce era evident. Că nu cunosc textul de care aprioric m-am declarat neinteresat şi de care m-am delimitat. Un sofism de genul: "Aristotel este muritor. Pisicile sunt muritoare. Aristotel este pisică!"   Postat de catre Emanuel Cristescu la data de 2014-05-05 08:45:47	Pseudonim Parola Nu am cont! Am uitat parola!   Texte: 23956 Comentarii: 120078 Useri: 1426
ADMINISTRARE