Atelier Literar


	PRIMA PAGINA TEXTE COMENTARII AUTORI CONSACRATI CAUTARE
	FORUM CHAT REVISTA EUROPEEA AJUTOR CONTACT


	spălat uscat și deloc pufos
	Text postat de I BG
	a intrat moartea în mine m-a pândit și m-a ocupat în timpul asta tanti se uită la lacrimi de iubire în timpul ăsta tata își recapată culoarea în obraji în tot timpul asta mie îmi e teamă ca ei să nu moară iar eu să nu știu să-i spăl să-i îmbrac să le comand sicriu a intrat moartea în mine doamnelor și domnilor mi-e groază de bolile lungi mi-e teamă de bolile scurte mi-e teamă de mine atât de speriată de atâtea scenarii și de lumea de dincolo ce credeți că se află dincolo oameni buni credeți că se află ceva dincolo ? vă rog eu frumos să-mi spuneți ce se află dincolo ...
	Parcurge cronologic textele acestui autor
	Text anterior Text urmator
	Nu puteti adauga comentarii acestui text DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!

	Comentariile userilor


	Iote că nu-ți răspund, na!
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-26 23:02:29


	Vorbă să fie! Păreai mai destupat la minte.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-26 22:35:35


	I se răsucește capul.
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-26 22:19:06


	peiometrului nu i se răsuceşte acul pe capul scalei, cînd recepţionează semnale supptile de romans!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-26 21:00:51


	Ceva mai bine decât să fii peiometru
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-26 20:19:03
	Parcurge cronologic comentariile acestui autor
	Text anterior Text urmator


	sorescule, poate că ar trebui să te înscrii voluntar la vreo instituţie de caritate? pe post de senziometru? e o slujbă onorabilă.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-26 20:08:01


	I BG, mai reziști?!
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-26 16:38:11


	"Logica ternară (trivalentă) pură poate fi implementată în electronice, cu toate că acest lucru, prin complexitatea design-ului, a fost facut foarte neeconomic pentru partea comercială şi de aceea interesul a fost în primul rând pe planul cercetării, în timp ce logica binară „normală” este mult mai ieftin de implementat şi în cele mai multe cazuri poate fi uşor configurată pentru a emula sisteme trivalente." După cum vedeţei se poa'!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-26 12:35:13


	Demonstraţia mea practică vă pare a fi prejudecată? Nu eu am inventat sistemele de numeraţie, nu eu am elaborat teoria semnalelor. Eu doar le-am reprodus. Puteam să vă fac şi demonstraţiile matematice, dar nu ştiu cum să reproduc, aici, semnele specifice. (ridicarea la putere, fracţii, integrale etc). În fapt, e vorba de modul în care izbuteşti să asimilezi un naume tip de informaţie, dle Kosta. Asta presupune un anume tip de specializare. Mai ales pe partea ştiinţelo exacte. Iar dacă dv., în calitate de filolog, puteţi avea pretenţia că aveţi mai multă informaţie pe domeniu decît un ageamiu ca mine, aşa şi eu pe zona ştiinţelor exacte. Sincer, argumentele dv., în atare situaţie, ţin de... filologie!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-26 11:00:46


	In nici un caz un argument nu se combate cu prejudecati ieftine. Cat pot fi eu de filolog sau nu, nu dumneavoastra sunteti chemat sa judecati. Acesta mi se pare un atac nedemn la fiinta mea, la persoana mea publica, la dreptul meu de a fi sau nu informat sau inteligent. Pe care mi-l negati bazandu-va pe o prejudecata ieftina ca insasi argumentatia dumneavoastra. Nu va face cinste, domnule Peia, un asemenea comportament. Din acest moment, fiecare cu cutia sa: dumneavoastra cu autosuficienta, eu cu smerenia si umilinta bietei mele formatii profesionale contradictorii, dupa cum se vede. Sa fiti sanatos, nu sunteti un preopinent credibil, din pacate o spun. Poet puteti fi si textele citite de mine o dovedesc, macar in parte. S-auzim de lucruri fine sau sa ramanem surzi.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-26 10:27:36


	err. cît priveşte lupta dintre creaţionism şi evoluţionism, vă ofer un articolaş, pe care nu mai ţin minte de unde l-am cules (am prostul obicei de a nu-mi nota)
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-26 09:40:13


	cît priveşte lupta dintre creaşionism şi evoluţionism, vă ofer un articolaş, pe care nu mai ţin minte de unde l-am cules (am protul obicei de a nu-mi mota), dar iţi sigur că nu-i redactat de către mine. Sper să vă folosească. Conform Institutului Discovery (www.discovery.org), - nu are nici o legătură cu faimosul canal de televiziune) -, care se află în avangarda promovării ID-ului, „teoria intelligent design-ului afirmă că anumite caracteristici ale Universului şi ale fiinţelor vii sunt explicate mai bine printr-o cauză inteligentă şi nu printr-un proces nedirijat, cum este cel al selecţiei naturale”. Se mai afirmă că nu există o evoluţie în sensul darwinist, toate speciile apărând brusc, la diferite intervale de timp, cu toate caracterele specifice. Încep cu o carte care, veţi vedea, a stârnit furtuna. Este vorba despre „Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins” de Percival Davis şi Dean H. Kenyon, carte ce se încearcă a fi impusă în unele state americane în locul clasicelor manuale darwiniste. Nu am reuşit să citesc decât ceea ce este publicat pe net, respectiv primul capitol. Se vorbeşte despre faimosul experiment al lui Stanley Miller din 1953. Pentru cei ce nu îl cunosc îl expun pe scurt. Stanley Miller, încă student pe acea vreme, împreună cu profesorul său, Harold Urey, au realizat un experiment fundamental pentru problema originii vieţii terestre.Simplificând lucrurile, ei au luat un balon, au pus apă în el, au adăugat gaze (metan, amoniac şi hidrogen), care simulau atmosfera primordială a Terrei. În balonul încălzit, pentru a se produce vapori de apă, au aranjat să se producă descărcări electrice. După o săptămână au analizat compoziţia chimică a compuşilor din sistem şi au constatat că 10-15% din carbonul din sistem a format compuşi organici. Două procente din carbon au format aminoacizi, inclusiv 13 din cei 21 din care sunt fabricate proteinele. Dintre aceştia, cel mai abundent era glicina. Practic se obţinuseră în laborator cărămizile fundamentale ale vieţii. (În această paranteză voi spune, fără a intra în detalii, că în experimentul Miller-Urey au fost obţinute cantităţi egale de aminoacizi în formele L, care rotesc lumina spre stânga, şi D, care rotesc lumina spre dreapta. Materia vie nu poate „procesa” decât aminoacizii L, deşi există foarte rare excepţii. Aici avem o enigmă. Asupra aspectului vom reveni mai târziu. Autorii cărţii Of Pandas and People arată, printre altele, că experimentul presupune o atmosferă reducătoare pentru Pământul primordial (adică lipsită de oxigen) şi nu una oxidantă (bogată în oxigen). Această ipoteză este considerată eronată deoarece există dovezi pentru o atmosferă iniţială bogată în oxigen şi „este nevoie de cantităţi semnificative de oxigen pentru a genera stratul de ozon protector pentru radiaţiile ultraviolete, pentru a apăra primele forme de viaţă. Este clar că o simulare corectă ar fi trebuit să includă şi cantităţi semnificative de oxigen”, iar oxigenul din atmosferă ar fi oxidat rapid compuşii organici din experimentul Miller-Urey. Se cuvine să facem două observaţii: descărcările electrice din atmosfera primordială se puteau produce şi noaptea, deci materia organică era protejată de radiaţia ultravioletă. Compuşii organici proaspăt fabricaţi erau antrenaţi, prin intermediul ploilor, către oceanul planetar. Apa, acolo unde se presupune că au apărut primele forme de viaţă terestre, reprezintă un bun ecran pentru radiaţiile ultraviolete, aşa că absenţa oxigenului nu este un impediment major. A doua observaţie se referă la oxigenul atmosferic. Precum se remarcă şi în textul cărţii, oxigenul este foarte reactiv şi realizează rapid diferite combinaţii chimice. Astfel, oxigenul, chiar prezent într-o primă fază, va dispărea într-un interval scurt de timp. Prezenţa abundentă a oxigenului în atmosfera unei planete reprezintă un indicator al existenţei vieţii acolo (despre asta am vorbit mai pe larg în numărul din octombrie 2004 al revistei noastre). Imposibil să credem că autorii cărţii Of Pandas and People nu cunoşteau acest aspect al problemei. Să comentăm, pe scurt, o altă obiecţie, legată tot de experimentul Miller-Urey. Este vorba despre faptul că acolo s-au generat cantităţi egale de aminoacizi L şi D, în timp ce materia vie poate „procesa” numai forma L. „Cercetătorii nu au identificat nici un mecanism natural care să poată fi inclus în experimente, care să producă numai forma corectă [de aminoacizi]”. Lucrurile sunt delicate, neexitând un răspuns foarte tranşant, aşa cum adesea se întâmplă în ştiinţă. Totuşi, să remarcăm un fapt interesant. John Cronin şi Sandra Pizzarello au examinat aminoacizii identificaţi în meteoritul Murchison şi au descoperit un exces al formei L. De aici am putea avea o explicaţie. Materia organică ce a dus la explozia vieţii pe Terra este de origine cosmică. Care dintre fenomenele cosmice ar putea favoriza aminoacizii L? Există mai multe explicaţii, dar până în prezent nu există un răspuns clar. Se sugerează că radiaţii ultraviolete circular polarizate sunt prezente în zonele de formare a sistemelor stelare (au fost detectate în nebuloasa Orion, acolo unde este o adevărată „maternitate” de stele) ar putea favoriza distrugerea unei anumite forme de aminoacizi, în funcţie de sensul de polarizare. Mai există şi alte explicaţii, dar, deocamdată, preferinţa vieţii terestre pentru aminoacizii L reprezintă, încă, un mister la care ştiinţa va trebui să răspundă. Faimoasa cursă de şoareci Să mergem mai departe. Ne vom opri asupra lui Michael Behe, profesor de biochimie la Universitatea Leigh, Pennsylvania. El spune că: „Un sistem ireductibil complex este acela care nu poate fi rezultatul a numeroase, succesive şi mici modificări ale unui sistem precursor, deoarece orice precursor al unui sistem ireductibil complex, căruia i-ar lipsi un singur element, este prin definiţie nefuncţional […]. Deoarece selecţia naturală nu poate acţiona decât pentru sisteme care funcţionează deja, atunci concluzia ar fi că un sistem biologic nu poate apărea gradual, pas cu pas, ci doar ca entităţi deja funcţionale, altfel selecţia naturală nu ar avea asupra cui să acţioneze.”. (Michael Behe, Darwin’s Black Box) Şi Michael Behe ne oferă şi o analogie, devenită deja faimoasă. Este vorba despre o cursă de şoareci. Aceasta este alcătuită „dintr-o platformă din lemn, un «ciocan» metalic, care ucide şoarecele, un arc care «stochează» forţa necesară pentru acţionarea ciocanului, o piedică şi un dispozitiv care acţionează eliberarea piedicii. Nu poţi avea o cursă de şoareci funcţională dacă lipseşte un singur element. Este nevoie să fie prezente toate, dacă vrei să prinzi şoareci.” La această analogie, Kenneth R. Miller, profesor de biologie la Universitatea Brown, SUA, răspunde direct, arătând că „însăşi analogia [lui Behe] arată slăbiciunile ireductibilei complexităţi”. Este adevărat, o cursă de şoareci nu poate funcţiona decât dacă posedă toate elementele descrise de Behe. Dar fiecare dintre componente poate îndeplini o funcţie. „Îndepărtaţi două componente (piedica şi dispozitivul de acţionare a piedicii) şi veţi avea un dispozitiv complet funcţional care poate fi folosit drept ac de cravată sau agrafă pentru hârtii, îndepărtaţi şi arcul şi veţi avea un suport pentru chei. Piedica de la unele curse pentru şoareci poate fi folosită drept cârlig pentru peşti, iar baza de lemn poate fi utilizată ca presse papier [...]. Ideea este, şi ştiinţa a înţeles-o de multă vreme, că părţile componente ale unei maşini, presupusă ireductibil de complexă, poate avea funcţii diferite, dar utile.” Nu dorim să ne oprim la analogie în sine. Behe ne oferă şi un exemplu concret de sistem biologic ireductibil de complex. Este vorba despre nişte maşinării minunate: flagelile, adevărate sisteme de propulsie, care asigură unor bacterii posibilitatea de a se deplasa prin mediu apos. Nu voi intra în detalii, ne-ar ocupa mult spaţiu (dumneavoastră le puteţi găsi facă daţi o căutare după „flagellum”). Doar o foarte scurtă descriere, una inginerească. Avem un cil lung, care acţionează ca o elice, o articulaţie, care face legătura dintre cil (propulsor) şi axul de acţionare, un motor, care este acţionat prin transportul de ioni de Na+ sau H+ , un stator, care ajută ca membrana celulară să nu se deformeze în timpul „funcţionării” flageliei şi un lagăr antifricţiune. Vedeţi?, avem de-a face cu un mecanism extrem de complex. Flagelia reprezintă un mecanism extrem de complex, pentru a cărui asamblare sunt necesare mai mult de 40 de proteine specifice, fiecare dintre ele trebuind să se aşeze într-un loc bine determinat. Dacă ar lipsi numai una dintre componentele arătate mai sus, atunci întreaga maşinărie n-ar putea funcţiona. Behe comentează: „Ca şi cursa pentru şoareci, flagelia este ireductibil de complexă. Ca şi în cazul cursei de şoareci, dezvoltarea prin «modificări numeroase, mici şi succesive» este practic imposibilă. De fapt, dacă examinăm literatura [de specialitate] nu vom descoperi că nu a fost propusă nici o explicaţie serioasă, nu există nici un model detaliat care să ne explice cum au apărut flageliile pe cale darwinistă. [...] Avem un sistem care pare imposibil de produs prin «modificări numeroase, mici şi succesive».” Bacteriile periculoase Aş vrea să reluaţi analogia cursei de şoareci. Vedeţi acolo că fiecare dintre componente poate îndeplini o altă funcţie decât cea a prinderii şoarecilor. Avem ceva similar în ceea ce priveşte flagelia? Îi dăm din nou cuvântul lui Kenneth R. Miller. „Cele mai puternice argumente împotriva istoriei flageliei nu vin din dorinţa de a răspunde criticilor evoluţiei. Mai degrabă ele apar ca rezultat al progresului cunoaşterii ştiinţifice asupra genelor şi proteinelor asociate flageliilor şi altor structuri moleculare. Asemenea studii au demonstrat că premisa prin care această maşină moleculară [flagelia] a devenit un argument împotriva evoluţiei este complet greşită: flagelia nu este ireductibil complexă. [...] Pentru antievoluţionişti flagelia reprezintă [...] «un sistem ireductibil complex» care «nu poate fi produs de un şir de numeroase, mici şi succesive modificări».” Şi, mai departe: „Există precursoare, pentru flagelia, cărora le lipsesc [o parte dintre] componentele acesteia şi totuşi sunt complet funcţionale. Atât de funcţionale încât, uneori, reprezintă o ameninţare mortală pentru viaţa oamenilor.”. Este vorba despre aşa-numitul sistem secretor de tip III. „În imaginaţia populară bacteriile sunt nişte fiinţe microscopice care ne îmbolnăvesc. Microbiologii privesc zâmbind această generalizare, deoarece ştiu că cele mai multe bacterii sunt benigne şi multe dintre ele chiar folositoare – uneori chiar esenţiale – pentru viaţa umană.” Totuşi există bacterii periculoase. „Bacteriile patogene [...] infectează organismul printr-o multitudine de căi, una dintre ele fiind aceea de a introduce toxinele direct în celulele corpului. Odată ajunse acolo, aceste toxine distrug celulele gazdă, producând boli, distrugeri de ţesuturi şi chiar moartea.” Aceste toxine sunt „injectate” direct în celule gazdă cu ajutorul sistemului secretor de tip III (Type III Secretory System – TTSS). „La prima vedere, existenţa TTSS, acest ticălos dispozitiv care permite bacteriei agresoare să injecteze otrava mortală prin membrana celulară, nu ar avea nici o legătură cu flagelia. Totuşi studiile moleculare ale proteinelor din TTSS au arătat un lucru surprinzător: TTSS este echivalentul proteinelor din partea bazală a fageliei. [...] Această echivalenţă l-a făcut pe McNab (McNab, R. M., 1999. The Bacterial Flagellum: Reversible Rotary Propellor and Type III Export Apparatus. Journal of Bacteriology) să afirme că flagelia ar putea fi privită ca un tip particular de sistem secretor de tip III. Extinzând cercetările prin compararea directă a proteinelor asociate ambelor sisteme, Aizawa merge mai departe (Aizawa, S.-I., Bacterial flagella and type III secretion systems) spunând că ambele sisteme «sunt compuse din proteine similare, cu proprietăţi fizico-chimice similare»”. Remarcaţi faptul că suntem în cazul descris pentru analogia cursei de şoareci. Miller mai spune ceva, un lucru pe care îl consider că este foarte important pentru discuţia noastră. Este vorba despre „argumentul din ignoranţă”. El spune că: „fără îndoială, câtă vreme nu se va realiza o contabilizare pas cu pas a procesului evoluţionar din care derivă flagelia, ni se va invoca mereu argumentul ignoranţei, pentru flagelie şi pentru orice maşină moleculară complexă.” Altfel, şi mai direct, spus, ori de câte ori ştiinţa nu va oferi un răspuns se va putea introduce un „proiectant inteligent”. Consideraţi că aşa ceva ar fi firesc în drumul nostru pentru a găsi răspunsurile pentru enigmele Universului? Până veţi răspunde la această întrebare noi vom merge mai departe. Probabilitatea ca argument: flagelia este rezultatul unui proiect inteligent. Un alt argument, semnalat şi de Andrei Dorobanţu, este cel adus de William Dembski. Acum vreau doar sa vă ofer câteva idei despre felul în care Dembski foloseşte matematica, pentru a veni în sprijinul ID-ului. Trebuie să spun încă de pe acum că formalismul matematic folosit de acesta depăşeşte cu mult nivelul de accesibilitate al revistei noastre, de aceea mă văd nevoit să apelez la simplificări. Dembski se foloseşte de teorema NFL (No Free Lunch, care a dat şi titlul unei faimoase cărţi scrise de acesta: No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased without Intelligence). Teoremă arată că dacă ai de căutat un obiect pe o anumită suprafaţă, nu există un algoritm de căutare mai bun decât altul. În cazul nostru, având în vedere faptul că darwinismul impune un algoritm de căutare (mutaţii întâmplătoare plus selecţie) se poate afirma că mecanismul evoluţiei nu este mai eficient decât o căutare oarbă, la întâmplare. Allen Orr, profesor de biologie la Universitatea Rochester, New York, precizează că „Teorema NFL arată că nu există un algoritm universal de căutare. Atunci când trebuie rezolvate toate problemele, nici un algoritm nu este mai bun decât altul”. Revenim asupra aspectului mai încolo. Plecând de la NFL, Dembski face următorul raţionament: plecând de la numărul atomi din Univers (1080), vârsta Universului (1025s) şi numărul de tranziţii pe secundă pe care le poate avea o particulă (1045), ajunge la faimoasa limită de probabilitate,10-150. Orice structură (biologică) ce are o probabilitate mai mică decât această valoare este produsul unui proiect inteligent, nu rezultatul întâmplării. Mai departe, Dembski calculează probabilitatea ca, prin evoluţie darwinistă, să avem un ansamblu biologic de tipul flageliei. Ia în calcul 30 de proteine alcătuite din secvenţe de câte 300 de aminoacizi. Probabilitatea apariţiei unei singure proteine specifice este de 20-300, dacă ţinem seama că avem, în materia vie, numai 20 de aminoacizi. Având în vedere faptul că nu este obligatoriu ca un anumit aminoacid să fie plasat exact într-o anumită poziţie, probabilitatea, pentru o singură proteină, scade la 10-39. Dacă ţinem seama că avem, în flagelie, circa 30 de proteine aşezate în locaţii specifice, atunci probabilitatea „construirii” unei flagelii este de 10-1170. Remarcaţi, această valoare este de aproape de 1010 de ori mai mică decât cea a limitei de probabilitate arătate mai sus (10-150). Iată şi concluzia: flagelia este rezultatul unui proiect inteligent. Numai că aici se ascunde o eroare. Flagelia este considerată ca fiind un sistem biologic ireductibil de complex. Or, aşa cum s-a arătat mai înainte, pot fi identificaţi precursorii ei, cum ar fi sistemul secretor de tip III. Remarcăm faptul că aceste concluzii pleacă de la ipoteza NFL, care, reamintesc, arată că nu există un algoritm de căutare mai eficient decât căutarea întâmplătoare. Dar şi aici există o problemă. Aşa cum arată Orr trebuie să ţinem seama că „evoluţia darwinistă nu caută o anumită ţintă prestabilită”. Aş traduce asta prin afirmaţia că fiinţele vii sunt aşa cum sunt pentru că aşa sunt, nu pentru că a existat un ţel pentru a fi într-un anume fel. Şi un exemplu. Frumosul joc de cărţi, numit Bridge. Fiecare jucător primeşte 13 cărţi, la întâmplare. Probabilitatea ca unul dintre jucători să aibă anumite cărţi este de 1/635.013.559.600. Ce va face jucătorul? Va analiza că, dacă ar primi un set de câte 13 cărţi pe secundă i-ar fi necesari mai bine de 20.000 de ani pentru a obţine un anumit set de cărţi? În nici un caz. El nu îşi fixează un anumit set de cărţi, ci îşi adaptează jocul în funcţie de ceea ce are în mână. Nu are „o ţintă prestabilită”. Mă voi opri deocamdată aici, deşi sunt conştient că nu am putut prezenta toate argumentele şi contrargumentele.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-26 09:39:09


	Domnule Kosta, Fără supărare, dacă sunteţi filolog, atunci se explică totul: în materie de tehnică, spuneţi poezii! Nu e cazul să mai continuăm!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-26 09:24:45


	Domnule Peia, eu nu am "terminat" ci am absolvit o facultate cinstita, indiferent care ar fi ea. (va amintesc poezia cu: baiat de baiat, cu liceul terminat, daca mai manca doua castroane, termina si doua stadioane!) Dar tot stiu care e baza matematica a sistemelor de numeratie: nbaza la puterea p e valoarea teoretica maxima, cea minima fiind, evident, nbaza la puterea zero, care este totdeauna unu. iar n este cuprins in intervalul zero - baza minus unu. Daca vreti sa va luati in gura cu mine va trebuie mai mult. Muuult mai mult, caci "am parere" ca nu prea stiti cu ce dihanie aveti de-a face. Va dau un singur "hint": cand a aparut precursorul calculatorului de casa,"home computer", asa-numitul "HC Maracineanu" eu mi-am vandut bicicleta si cu manutele astea doua mi-am construit un calculator. Placa si piesele le-am cumparat in punga, am facut singur sursa de alimentare, l-am alcatuit si l-am lipit singurel, am facut singur cutia, din tabla de aluminiu etc. Pe acel calculator fata mea cea mare a invatat ABC-ul profesiei ei. Eu stiam deja cu ce se mananca, cred ca sunteti in stare sa ma credeti, daca e pe-asa. Asta ca sa nu ne mai dam rotunzi cu cate stim noi despre teorie, practica, software sau hardware, ca iar ma inerfez si cand ma inerfez nu mai sunt "eco"!
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-26 08:43:26


	Desigur, Dumnezeu cu "D" ca doar nu o fi el mai mic decat oamenii care isi scriu numele cu litera mare.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-26 08:31:24


	Domnule Peia! Sunteti ridicol Ce e greu de inteles? Daca s-ar fi construit circuite bazate pe orice alt sistem decat binar, confuzia intre valorile posibile ale semnalelor ar fi fost maXima! Circuitele electrice din calculatoare taman de-aia nu se bazeaza pe valori fixe ale tensiunii semnalelor, ci pe fronturi crescatoare sau descrescatoare ale semnalelor, iar o frecventa oricat de mare impartita doar la doi este mai incapatoare decat aceeasi frecventa impartita la trei, patru sau la cat vreti dvs! Sunt chestii de bun simt, pe care, sufocat de teoria pe care ati inghitit-o cu fulgi cu tot, nu le sesizati. E dreptul dvs! Plecasem de la altceva: oricat de complicat ar fi calculatorul, ca structura, celula, simpla cum e ea, la nivel electrochimic il bate la o lungime de cal distanta! Asta demonstreaza ca viul nu putea sa apara din intamplare, in supa primordiala, indiferent cati ani sau milioane de ani ar fi trecut de atunci! Ce dracu, suntem copii? Incetati va rog sa va mai inflamati, lui dumnezeu nu-i trebuie nici parerea nici sustinerea dumneavoastra, de asta puteti fi convins! El exista pentru ca e nevoie sa fie, o nevoie supranaturala de ordine, de Lege Suprema, de organizare. Aici ma opresc, cu dvs chiar nu se poate discuta. Eu, ca formatie intelectuala, ca sa zic asa sunt un biet lingvist, dar nu atat de incapatanat sau de obtuz incat sa nu inteleg ce ma inconjoara. asta ca sa punem capat confuziei. Cu cel mai al dracului respect, Kosta.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-26 08:29:55


	Eu am reușit odată să fac un licurici. În fiecare seară îl scoteam la plimbare.
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-25 22:02:08


	Bah, peio, microfonul nu il am sub brat, e sub sutana. Vrei sa te spovedesti si sa imbraci haine monahale? O sa iti zicem "Fratele Microfónie".
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-25 21:36:45


	E clar. Sunteţi nişte plopişti. Papagali. De-aia vă supără observaţiile juste, la obiect. cioacă, nu-ş' ce proiectezi tu p-acolo, da' am impresia că doar prinzi posturi străine. Dă ăstalalt, popa adică, dacă îşi vîră nasu şi-n ilectronică, riscă, dracului, să fie electrocutat de microfonu dă la suppţioară. Plopişti plătiţi la pogonu dă vorbe goale. Unii. Că unii cîntă pă uscat.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-25 21:17:36


	Stimate domnule Sorescu, Eu cred ca exagerati, fiindca numai la marii poeti le fileaza, cel putin in faza de inceputuri, cate o lampa. Dupa Hasdeu lui Eminescu ii fila o lampa, dupa Iorga lui Arghezi ii fila aceiasi lampa. Iar noi inca nu am ajuns inca in halul masta de descompunere electronica.
	Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2013-02-25 20:36:30


	Dragii mei, eu cred că vă filează o lampă. Zău.
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-25 20:25:43


	Stimate tovarase general, Mie, cand ma aflu in subsolul unei poetese extrem de talentate, numai la adevaruri electronice nu-mi sta capul! p.s. Scuze pentru faptul ca mi-am incalcat promisiunea, Ioana, dar nu puteam sa nu raspund la provocarea generalului.
	Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2013-02-25 20:15:48


	Ioane, Ioane, drag mi-esti mie... Auzi, daca musiu Cioaca nu da curs invitatiei tale, sa stii ca ma ofer eu sa te consiliez pe parte tehnica, in calitatea mea de inginer, ba chiar sa iti fiu duhovnic, in calitatea mea de popa. Te pui?
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-25 20:02:06


	mesiu cioacă, Parcă-mi amintesc io că matale erai calificat pe zona ilectrică. Păi dacă da, nu vrei să-ţi dai cu părerea despre demonstraţia mea ilectronică? E corect au ba ce spun?
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-25 19:23:34


	Stimata domnisoara, Dumneavoastra sunteti prima fata intalnita care insista sa nu mai insist. Dar faca-se voia dumneavoastra!
	Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2013-02-25 18:18:53


	:)) domnule Cioaca, atunci va inteleg frustrarea daca va viziteaza multe fete trecute de 50 de ani (pentru o discutie mai serioasa despre poezie, fireste). ar fi bine sa mai faceti si discriminari, uneori..;) ...si iata ce s-a ales de poemul meu. acum ne oprim, nu-i asa?! sa ne oprim, asadar. insist!
	Postat de catre I BG la data de 2013-02-25 18:15:09


	erata: fiindca eu NU fac discriminari
	Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2013-02-25 18:10:21


	:))) Aloooo, domnul Cioaca! ma auziti? sigur nu ati gresit usa? blonda sta next door:)) (IBG) Stimata domnisoara bruneta, Va jur ca nu am gresit usa, fiindca eu fac disriminari bazate pe rasa sau culoarea parului. Cu fetele trecute de cincizeci de ani ma port insa extrem de politicos fiindca nu vreau sa le stric reputatia.
	Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2013-02-25 18:06:01


	:) ei, acum inteleg, sigur...;)
	Postat de catre I BG la data de 2013-02-25 17:59:16


	Stimata IBG, Va rog sa ma scuzati ca sunt nevoit sa vin in subsolul dumneavoastra cu ceva care nu are legatura cu poemul pe care l-ati postat, dar cand vad atati poeti de renume cum isi afiseaza organul matematic in loc sa si-l arate pe cel poetic, ma apuca groaza. Acum nu ma mai mir de ce atatea fete mult mai tinere decat subsemnatul vin la mine, un prapadit de epigramist, atunci cand vor sa aiba o discutie mai serioasa despre poezie.
	Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2013-02-25 17:55:46


	Blonda era Elena Udrea.
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-25 17:49:25


	:))) Aloooo, domnul Cioaca! ma auziti? sigur nu ati gresit usa? blonda sta next door:))
	Postat de catre I BG la data de 2013-02-25 17:43:06


	Adelaida Mateescu semneaza pe Europeea cu nickul Adamat.
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-25 17:41:52


	"Nu s-a întîmplat şi bine că nu, căci colegu mi-a pasat o blondă de-ţi picau măselele, instantaneu, pe beregată!" (generalul Ioan Peia) Stimate tovarase general, Sper ca nu ati capitulat in fata blondei decat dupa o lupta extrem de crancena!
	Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2013-02-25 17:38:29


	Apropo: am avut profesoară de "Semanle" pe dna Adelaida Mateescu, pe care, spre uimirea mea, am văzut-o, nu ştiu pe unde? cu ceva încercări de epigrame?... nu mai ştiu.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-25 17:35:09


	numele latunski a aparut de mai multe ori in subsolul acestui text, domnule Genuneanu. credeti ca dumnealui imi poate raspunde la intrebare? fie, astept raspunsul. ultimul text de kiki maron nu m-a ajutat prea mult. dumpotriva. sau nu mie imi era adresat mesajul dumneavoastra...?! domnule Vianu, comentariile dumneavoastra sunt adevarate poeme in proza. mai putin cele cu circuite, procesoare si piulite. s-ar putea sa fie si ele, dar nu pentru receptorul ibg. va multumesc pentru lumina sperantei.
	Postat de catre I BG la data de 2013-02-25 17:33:59


	Iar dacă nu-i treaba mea codificarea, totuşi, îmi aintesc că şi pe asta o ştiam foarte bine. Inventasem chiar un sistem de scriere în hexazecimal, cu cajutorul ccăruia comunicam cu un coleg de-al meu (nu, nu de-ai mei!) - căruia nu-i prea plăcea cartea - aruncîndu-i, la examene, bileţele (copiuţe!) scrise în acel cod. Dacă ne intercepta profu, habar n-avea ce scria acolo. Nu s-a întîmplat şi bine că nu, căci colegu mi-a pasat o blondă de-ţi picau măselele, instantaneu, pe beregată!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-25 17:31:03


	Dle Kosta, O mie de vorbe, un ban nu fac! Haideţi să pipăim problema la modul concret... Să luăm sistemul de numeraţie cu baza 3. În situaţia sta vom avea 3 semne: 0, 1 şi 2. Ponderile lor, numărînd pînă la nouă, vor fi: 3 la puterea 0 = 1 3 la puterea 1 = 3 3 la puterea 2 = 9 Bon. Acum să transformăm baza de numeraţie zecimală în cea ternară... Numărăm: 001 > 1x3 la puterea 0 = 1 002 > 2x3 la puterea 1 = 2 010 > 1x3 la puterea 1 = 3 011 > 1x3 la puterea 1 + 1x3 la puterea 0 = 4 012 > 1x3 la puterea 1 + 2x3 la puterea 0 = 5 020 > 2x3 la puterea 1 = 6 021 > 2x3 la puterea 1 + 2x3 la puterea 0 = 7 022 > 2x3 la puterea 1 + 2x3 la puterea 0 = 8 200 > 2x3 la puterea 2 = 9 Acum să scriem o cifră oarecare în baza de numeraţie 3: 1962 = 001 200 020 002 Ceea ce, transpus în semnale electrice, pe trei nivele, fie ele şi chiar de 5 V, avem: Pt 0 = semnal electric 0 volţi; Pt 1 = semnal electric +5v Pt 2 = semnal electric – 5v Să scriem acum numărul, transpus în ternar, cu semnale pur electrice: 1962 = 001 200 020 002 = 0(v)0(v)+5 (v)/–5(v)0(v)0(v)/0(v)–5(v)0(v)/0(v)o(v) – 5v Deci, folosind acest cod (ASCII, drascii, nu mai ştiu cum se numeşte, că pe mine nu m-a interesat partea de codificare, ci aplicaţia pur electrică), putem foarte bine să punem la punct şi un astfel de circuit, oricît de complex ar fi el. A se observa că, spre deosebire de semnalul binar, acesta este de două ori mai rapid. Atunci de ce s-a preferat acesta, în detrimentul celui ternar? Pt că oferă o mai mare portecţie loa zgomot, pt că e mai comod, pt că e consuml per cip mai mic etc. Dar este foarte posibil (nu imposibil, cum pretindeţi dv.) să folosim baza de numeraţie ternară. Ba chiar şi cuaternară, dacă mă supăr puţin. Deci nu e imposibil, ci nu e preferabil, din anume motive pur constructive. Eu înţeleg, din ceea ce spuneţi dv., că sunteţi calificat mai mut pe partea de software. Aţi terminat, cumva, Facultatea de Electronică? Sunteţi specialist în transmisie semnale? Înclin să cred că nu. Căci, în momentul în care-mi spuneţi că „n-are a face telegrafia cu computerul”, mă uimiţi. Dpdv strict electric, toate-s semnale. Doar că aplicaţia lor e diferită. Prelucrarea lor diferită. Nu scrie pe fruntea semnalului telegrafic că e „telegrafic”. Nici pe a celui vehiculat prin circuitele calculatorului că e „de calculator”. Nivi distanţa transmisiei nu constituie un impediment. Mai întîi că, pt refacerea semnalului, sunt dispozitive speciale, numite repetoare, care preiau semnalul şi-l regenerează. Baremi, în calculator nici că poate fi vorba de distanţe. Acolo-s alte probleme, din pricina vecinătăţii circuiteleor. La frecvenţe înalte pot apărea cîmpuri magnetice şi electrice, care pot induce stări aleatorii în celelalte circuite. Spuneţi: „orice alt sistem de numeratie ar fi dat chix deoarece era VORBA DE MULTE SEMNALE, CAM OPT DIFERITE PENTRU FIECARE CARACTER TIPARIBIL, DE EXEMPLU.” Eu arătai mai sus cum se face. Unde vedeţi o căciulă de semnale, nu ştiu! Poate făcîndu-mi cam acelaşi tip de demonstraţie pe care l-am făcut şi eu, pt a ne lumina. Aştept. PS: Şi, totuşi, ţinînd cont că am absolvit o Fac. de Electronică, că am înghiţit teoria semnalelor cu fulgi, cu tot, că am lucrat pe domeniu vreo zece ani, nu vi se pare că nu sunt aşa plopist cum vreţi a insinua?
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-25 17:19:07


	IBG Intregul meu demers a incercat sa raspunda la intrebarea ta, formulata asa de intens. Daca nu am reusit sa raspund cum trebuie, imi fac mea culpa. Viata insa e destul de grea si de complexa, aici, pe pamant si "am parere", vorba vecinului Sandu, ca "e premize ca nici pa partea ailalta sa nu fie mai ieftin, vecine, sa moara care te minte, iete, m-am jurat". Mare intelept, vecinul Sandu si e si barbat bine, dupa parerea avizata a catorva vecine de cartier, macar ca e trecut binisor de "varsta zburdaciunilor", cum tot el zice prea bine. S-auzim de lucruri fine, rezistoare si bobine, dresuri mici pe manechine si de tot ce ne convine. Kosta.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-25 12:27:27


	"Ce e dincolo?" (Ioan Peia) Stimate tovarase general, Avand in vedere ca nimeni nu s-a invrednicit sa va dea raspuns la aceasta intrebare fundamentala, imi revine mie sarcina. Dincolo este ce este ca si pe aici, numai ca polarizarea politica acolo a ajuns la paroxism. Atata timp cat Dumnezeu, conducatorul partidului politic care se afla din veci la putere, nu renunta de bunavoie la unele din prerogrativele Sale, Lucifer, conducatorul partidului aflat in opozitie nu va inceta lupta. Si pe buna dreptate! Fiindca Dumnezeu care are toata puterea pune toate pacatele acestei lumi in carca lui Lucifer. Pe cand Lucifer sustine ca puterea absoluta corupe. Ce vrea Lucifer este ca si in lumea cealalta sa fie o democratie cu alegeri libere asa cum este in Romania. Cine credeti dumneavoastra ca a fost primul care l-a felicitat pe Ponta dupa victoria lui sdrobitoare impotriva tradatorului dictator Traian Basescu? Lucifer! -Tu ai reusit, eu inca nu. Dar victoria ta ne da noi sperante ca si noi vom reusi sa rasturnam dictatura sub care suntem siliti sa-i mestecam zi si noapte in cazane pline de smoala incinsa milioane de pacatosi nevinovati. Si asta in niste conditii de trai mizerabile, fara sindicate, fara presa libera, fara dreptul de a organiza demonstratii sau rebeliuni. Daca Poporul Roman nu ar fi inca atat de receptiv la propaganda facuta de Dumnezeu, Ponta nu ar tine secreta aceasta telegrama. Deci tovarase general, desi nici aceasta lume nu este perfecta eu tot sunt de parere ca tot mai bine este aici decat acolo. Daca nu ma credeti pe mine intrebatil pe tovarasul comisar Latunski Criticul. De ce credeti dumneavoastra ca s-a hotarat sa reinvie atat de repede? Din cauza binelui de care a dat acolo?!
	Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2013-02-25 09:35:44


	Chiar si cu circuite din aur racite cu azot lichid nu s-ar fi reusit mare lucru, indraznesc sa spun si astept sa fiu contrazis cu argumente, dar unele de bun simt. Basca instalatiile de racire care ar fi fost imposibil de gestionat. Solutia logicii binare a sarit, ca sa zic asa, in ochi prin simplitate si eficienta. Daca doriti, va expun aici teorii pe care sunt sigur ca le stiti, asa ca nu insist acum. Numai daca doriti. Eu zic sa punem capat acestei polemici sterile, desi sunteti al dracului de simpatic, rabdarea mea are limite. KV
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-25 08:40:15


	Domnule Peia, Asa cum deja vi s-a explicat, n-are a face telegrafia cu computerul si complexitatea proceselor care se desfasoara acolo. Eu am spus clar, ca orice alt sistem de numeratie ar fi dat chix deoarece era VORBA DE MULTE SEMNALE, CAM OPT DIFERITE PENTRU FIECARE CARACTER TIPARIBIL, DE EXEMPLU. Pe un octet (opt cifre binare) adica doua hexazecimale, incape orice caracter tiparit si mai ramane suficient loc si pentru alte semne netiparibile, nu detaliez. Tabelul ASCII va poate explica de ce s-a adus vorba despre sistemul de numeratie in baza 16. Imaginati-va, pentru un moment ca s-ar fi ales baza zece pentru a se figura in calculatoare semne si semnale. Imaginati-va ce ar fi fost la capatul unui fir de cupru, oricat de lung, daca spre exemplu tensiunea de un volt ar fi fost asociata cifrei unu. Aplicati va rog Legea lui Ohm si decideti dvs: 1,35 volti ar fi unu sau doi? Dar 1,66 ? Eu va explic cu competenta minima un fapt si dvs aduceti argumente hilare din domeniul... telegrafiei! Sunteti tare, domnule, dar numai la polemica, si nici aici nu straluciti. Poate doar in literatura. Intelegeti acum de ce nu trebuie sa la luati de piept cu oricine, pe orice tema? Iar Dumnezeu exista, fiti sigur, si va avea grija si de dumneavoastra, asa cum are si de altii care chiar nu ar merita asta. Cu simpatie inca neepuizata, Kosta
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-25 08:36:33


	Peio, cum iti explici ca ma plateste Basescu sa ii fac lobby peste ocean cand el are un salariu mai mic decat mine? Nu-i asa ca e minune Dumnezeiaca, nu-i asa ca mare e puterea lui Dumnezeu?
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-24 20:15:59


	Cine crede că au trecut doar şase milenii de la crearea lumii e un tîmpit! Ar trebui să explice, măcar, cum e cu dinozaurii ăia, care au fro şaijjjdă milioane de ani de cînd pieiră!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 20:04:43


	SteRe, dacă ar fi existat o motivaţie mai beneficientă pt cele trei nivele, fii sigur că s-ar fi perfecţionat. Apoi, credeam că ştii şi tu ceva, dar văd că ai uitat şi ce mai bungheai: releele taman se înlocuiseră cu tranzistoare de putere şi tocmai probasem echipamentul, cînd veni loviluţia şi vîrîră jmekării de dincolo altele, mai gigea. Că, de, dacă ei perfecţionaseră tehnologia aia, a lor, a noastră trebuia aruncată la coş. Se putea mări şi viteza şi cantitatea de informaţie vehiculată. Da', cum 'sei, aveau alţii de vîndut chestii mai festonate. Apropo: ştii de cînd produceam noi echipamente terminale şi repetoare pe cablu optic? Şi că examenul meu de licenţă a constat în meşterirea unui astfel de repetor? He, he! Ce vremuri!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 20:02:53


	Hai sa-ti vand un pont, Peio, ca sa te mai ajut! Intreaba-ti adversarii (care intre noi fie vorba, te fac praf) daca ei cred ca au trecut doar sase milenii de la crearea lumii.
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-24 19:33:57


	"În ce priveşte nivelele de operare, nu ştiu dacă ştiţi, dar, în telegrafie se foloseau trei: -24V, 0V şi +24V. Şi mergea foarte bine jucăreaua". (peia) mergea "foarte bine", fiindca jucareaua opera cu relee care se anclansau si la tensiuni mai mici decat cele nominale. trimiteai 24 V, pe linia lunga cadeau 7-8 V, nicio problema. in plus, oamenii erau multumiti cu viteza mica, pentru ca n-aveau logoreea matale. spuneau ceva de genul "mama soacra giurgiu. stop. asteptat gara. stop. anulat rezervare gambrinus. stop. anunta baieti. mitica". joaca-te azi cu fisiere multimedia pe linii telegrafice. in principiu se poate, da. transmite, azi, fie si un un text, un poem epocal de-al tau, colegilor tai mai putin luminati din europeea. ti-ar trebui cativa ani, intre timp noi am fi oale si ulcele, si tu te-ai plictisi de moarte facand cornete din cartile alea pe care zici ca le-ai citit.
	Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2013-02-24 19:31:36


	Acest mod expeditiv şi complexat de a gîndi nu poate fi pus pe seama unui om care a pătruns cu adevărat tainele ştiinţelor. E simplu să spui: "nu pricep, e ceva ce mă depăşeşte!". Dacă ar fi gîndit aşa toţi cei care au descoperit lucruri absolut uimitoare, azi am fi fost nişte bieţi troglodiţi. Deci, nu cred că eşti un practicant al ştiinţelor exacte, exact cum nu m-aş lăsa în mîinile unui doctpor care spune: "medicul tratează, dumnezeu vindecă"! Iar dacă Sabato a spus asta - (deşi nu mi se pare să i se fi năzărit lui, prima dată, în minte, aşa "cugetare") - e un truism mare cît Kilimajaro!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 19:17:03


	Nu, domnule peia, nu sunt nici popa şi nici predicator. Ba mai mult, am o profesie legată de ştiinţele exacte pe care le îndrăgiţi dvs. Mai mult, sunt obsedat de fizică şi matematică (mai nou de microbiologie şi genetică). Cu toate astea, mi se pare elementar să-mi dau seama că noi nu suntem buricul pămîntului şi că, evident, există ceva care transcende existenţa noastră măruntă. Dacă acelui ceva unii îi vor spune Dumnezeu, alţii Buda, sau oricum altcumva, asta e o treabă omenească, măruntă, finită. Sabato spunea că e imposibili ca noi, cu o minte gîndită pentru un univers finit, să înţelegem divinitatea care, evident, este infinită.
	Postat de catre Dragos Tudose la data de 2013-02-24 19:01:30


	Să-nțeleg că Newton a fost un basm? Mare păcat. Și, dacă totuși a existat, cum devine treaba cu misticismul lui? P.S. Ar fi culmea să nu-mi placă poveștile. Că doar mă aflu pe un site literar, necum în laborator. Și nici la tribună.
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-24 18:38:09


	err: "numai romanele şi piesuleţe de teatru" Scriu dintr-o suflare, deci mai şi greşesc.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 18:33:45


	Şi tu ai convingeri mistice, Tudose? De ce nu te-ai făcut popă? Sau predicator?
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 18:21:44


	Sorescule, Aşa începem toţi! Citim "capra cu trei iezi" şi chiar credem în prostia cu lupul, iezii, scăunelul de ceară etc. Nu mai zic de zmei paralei, feţi frumoşi şi castele de mărgean. Mai mult, suntem ferm convinşi că există Moş Crăciun. Cînd ne mai mărim, aflăm că nu e chiar aşa. Ba chiar deloc. Daaaa, dar... universul pur al copilăriei, fantezia care aşa şi pe dincolo... E, tu, care, probabil ai citit numai romanele, şi piesuleţe de teatru la viaţa ta, fără să ai habar de ştiinţele naturale, legile elementare ale fizicii şi teoriile matematice, te afli la nivelul "caprei cu trei iezi" şi dai interpretări puerile fenomenelor pe care nu le prea pricepi, dar, oho! le intuieşti, căci asta-i argumentaţia celor care nu pot trece mai departe de logica simplistă a credinţei fără argumentaţie. Mă distrezi teribil cînd spui "Crede-mă tu că ceva ceva e acolo.", cînd un savant –nu mia ştiu care – a spus: „Cine spune că pricepe fizica cuantică, minte!” Şi asta în pofida faptului că economia noastră modernă depinde de dispozitive care se bazează pe mecanica cuantică. Deci tu, Srescule, ştii! E bine. Iată un savant cu certitudini absolute. Mai ales metafizice! PS: Vezi că majoritatea zicerilor atribuite nu-ş’ cărui om de seamă sunt legende. Legendă e şi chestiunea cu „E purr si muove”, legendă povestea mărului newtonian! Mai citeşte. Deşi, fără un minimum de posesie a aparatului matematic şi fizic, încă eşti la nivel de basme!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 18:20:54


	Îți dai seama cum îl privea girafa pe țăran... Ceva ce nu se există.
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-24 18:12:25


	citesc
	Postat de catre Dragos Tudose la data de 2013-02-24 18:04:57


	Nu ştiu dvs cum sunteţi, dar eu cînd cites materialismul dialectic al domnului peia, nu contenesc a ma gîndi la personajul lui Preda care, văzînd pentru prima oară girafa, a exclamat:"Aşa ceva nu există."
	Postat de catre Dragos Tudose la data de 2013-02-24 18:04:44


	Epigramatule, M-ai ameninţat cu expunerea conflictului dintre creaţionism şi evoluţionism, dar văd că doar gura e de tine. Vezi că Bucovski ăla al tău ar putea să îţi ceară despăgubiri pt impietatea de a-i poci numele. Dar, desigur, ai tu un Bukowski ceva mai special, dosit în tratatele alea teologico-agenturiste!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 17:55:29


	ReSteule, Tu, alte argumente mai serioase, decît miştocul ăla ieftin nu ai? Sau, poate, nici nu ai auzit de Jorjel? Care Jorjel? Ia ghici!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 17:50:55


	"Cine sunteti dumneavoastra sa-l negati pe Dumnezeu?" (Kosat Vianu) Dar dv. cine sunteţi să spuneţi că există? Eu, cel puţin, mă sprijin pe un principiu: ce nu e vizibil, palpabil, demonstrabil prin legi matematico-fizice, nu are nici un temei existenţial. Sigur, asta nu înseamnă că este imposibil ca, mai tîrziu, să iasă la iveală cine ştie ce fenomen pe care, deocamdată, nu-l putem nici măcar intui. Dar, în virtutea acestei probabilităţi, nu ne este îngăduit să acceptăm chiar orice povestire SF. (Am un amic care spune: "ce n-am, nu există!". L-aş parafraza, lărgind sfera definiţiei, zicînd: "ce nu e accesibil şi explicabil raţional, nu există". Altcum, putem specula la infinit cu orice tip de fantezie! Iar fantezia, fie ea şi cvasigeneralizată, e nulă dpdv al probei verităţii). Sigur, dv. veniţi cu această apoftegmă: "trancedenţa, ehe, transcedenţa!"... uitînd că este o noţiune inventată spre a justifica ceea ce e imposibil de a fi susţinut pe cale raţională. V-am spus: mă tot somează un individ să cred în extratereştri! Cînd îi cer să-mi spună de ce e atît sigur că există, îmi dă tot felul de răspunsuri nerumegate, culese de prin cărţile comerciale şi televiziunile care, şi ele, îşi vînd marfa setei comune de senzaţional. Care ar fi deosebirea între ceea ce susţineţi dv. şi ce crede individul acela, cu tărie? În ce priveşte nivelele de operare, nu ştiu dacă ştiţi, dar, în telegrafie se foloseau trei: -24V, 0V şi +24V. Şi mergea foarte bine jucăreaua. S-a generalizat binaritatea din motive de comoditate, preferîndu-se implementarea unui număr mai mare de circuite per cip şi pt că acestea deveniseră foarte ieftine. Sistemul sexagesimal, care are baza de numeraţie 16, e cu treaba lui. Sistemul binar, cu a lui. Cum am spus: binarul a fost mai comod la proiectarea circuitelor elctronice. Sexazecimalul la codificare programelor maşină. La o adică, putem imagina şi un sistem cu mai mult de 2, 3, 4 nivele de procesare a informaţiei electrice. Şi nu văd de ce legea lui Ohm ar fi atît de responsabilă de eventuale erori. La fel şi cu rezistivitatea aia. Oricum ea rămîne în circuite, oricît de bine ar fi proiectate, dar poate fi redusă la o valoare foarte mică, practic insignifiantă, dacă se folosesc anume materiale la implementarea acelor circuite. Poate că, totuşi, veniţi cu un plus de xplicaţii, ca să vă înţeleg pctul de vedere. Relativ la celula vie şi complexitatea ei, cunosc binişor povestea. Pot face chiar o descriere succintă, a funcţionării celulei, căci m-au pasionat lucrurile mici, care ascund fenomene senzaţionale, cît priveşte puterea noastră de înţelegere. Altfel, legic, natural, totul e mai firesc decît firescul.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 17:49:48


	Mic și nedeslușit. I BG, nu ai de ce să te întristezi. Crede-mă tu că ceva ceva e acolo. Uite, acum am văzut un film legat de nașterea universului, întrebarea fiind de unde anume purcedem. Și unde ne ducem. Se numește "Printre stele", îl vei putea vedea pe National Geographic, că ăștia le repetă mereu. Este fabulos filmul și, pe undeva, vei afla un răspuns. Ca să nu rămân dator, voi spune așa. Isaac Newton este cel care spunea că prin știință caută prezența continuă a lui Dumnezeu în natură. Gurile rele spun despre el că, înainte de a fi cel dintâi dintre oamenii de știință moderni, este ultimul mare magician. Dat fiind că a fost prin excelență un mistic. Teolog. Bucuria mea este că am descoperit acest lucru fără să mi-l spună nimeni. M-am gândit că cineva nu poate descoperi teoria gravitației pornind de la un măr decât dacă are viziunea Întregului. A ceea ce face ca un lucru să cadă, iar planeții să se-nvârtă în jurul soarelui. Scriam o piesă de teatru și am dezvoltat acest episod. După care m-am dus să caut relații desp Newton, nu știam mai nimic despre el, afară de bruma de cunoștințe din gimnaziu. Și, nu mică mi-a fost uimirea când am constatat că, ceea ce intuisem, era perfect valabil. Newton chiar a fost un mistic, chiar a avut viziunea Întregului. De fapt, descoperirile lui au fost mult mai mari decât cunoaștem în genere, inclusiv și mai ales în domeniul matematicii. Nu ți-am făcut întâmplător această divagație, ci pentru a-ți spune că dacă eu, un amărăștean, am ajuns să intuiesc asemenea lucruri pornind de la povestea unui măr, e că în lumea asta există legături între lucruri mult mai subtile și mult mai neașteptate decât ne imaginăm. A se vedea, în acest sens, și povestea "Un student" a lui Cehov, printre ultimele scrise de acesta și pe care, nu întâmplător, o apreciază ca fiind cea mai bună din câte a scris. Cam atât.
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-24 17:28:32


	@Kosta Vianu: Ioan Peia se afla intr-un moment al existentei sale in care se forteaza sa ne demonstreze nu mai are incredere in nimeni si in nimic, ca nu are niciun Dumnezeu. PS: Chapeau pentru comentariile extrem de bine documentate si la obiect.
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-24 17:11:51


	Peia, copilul mic si omul beat spun adevarul. Bukovski nu s-a inselat in privinta ta. Esti plin de incredere ca numai tu ai dreptate.
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-24 17:02:17


	m-ati intristat si mai tare azinoapte am visat ca murisem si haladuiam prin lume fara sa ma observe nimeni. nu ma durea nimic, nu-mi mai era teama, doar ca nu-i puteam mangaia pe cei carora le era dor de mine. am intalnit, la un moment dat, alti tovarasi de moarte, dar nu si pe tanti, dar nu si pe tata, altii de care imi e mie dor. a fost un vis, a trecut, m-am trezit. in alt vis. visul delfinului? va multumsc tuturor. iar tu, draga Florentin, nu uita ca viata asta ne rezerva atatea fabuloase, uluitoare dezamagiri, emotii, senzatii, nuante, grosiere sau de mare rafinament, o intreaga panoplie maya. cum, altfel, te poti atinge de ele, toate, altfel decat traind?! cum poti ajunge la rezilienta altfel decat depasindu-le, asumandu-le, lasandu-le sa te imbogateasca?! erai mic atunci...
	Postat de catre I BG la data de 2013-02-24 16:04:56


	Uitați-vă Printre stele pe National Geographic. Acum!
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-24 15:30:38


	maestre peia, distins coleg, ai afirmat: "Logica binară, adică booleană (distractiv!... se citeşte buleană, adică un fel de logică am lui Bulă!) se aplică circuitelor electrice. Altcum, în soft, sistemul de numeraţie hexazecimal e cel mai eficient" ceea ce e superb, dar contine o mica eroare. ca sa restabilim adevarul istoric, logica "booleana" e numita astfel dupa Anna de Boleyn, gagica din tinerete a lui Aristotel, al carei loc in sufletul marelui maestru avea sa fie uzurpat ceva mai tarziu de Ana lui Manole (chestie pt care Manole a si pedepsit-o), iar in final, de nabadaioasa Ana Lugojana, a mai nurlie dintre toate, dar care a murit curentata cind incerca sa schimbe un bec, fiindca nu era la curent cu legea curentului electric. mi-a mai placut extrem de originala definitie a haosului: "Haosul? Ce e haosul? Dacă ar exista, atunci ar fi tot un mod de afirmare a infinitelor posibilităţi de a fi ale lumii. A fi într-o dezordine absolută. A fi, cînd entropia pozitivă ar atinge limita infinitudinii. Cam aşa" unde se dovedeste ca entropia, concept lansat initial de Boltzmann (de fapt doar inventatorul boltzului) ar trebui sa ramana patent 100% romanesc, asa cum magistral ai definit-o matale mai sus, viguros pozitiva, si tinzand la "limita infinitudinii", adica la cel mai mare infinit dintre cele posibile, sau daca nu cel mai mare, macar cel mai vioi.
	Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2013-02-24 14:53:42


	la nivel fizic elementar calculatoarele functioneaza pe baza logicii binare dintr-un motiv simplu de tot: orice alt sistem de numeratie bazat pe mai mult de doua valori ( zero si unu, ADEVARAT/FALS) ar fi generat erori datorita legii lui Ohm si rezistivitatii circuitelor electrice. Astfel, daca, dupa un exemplu simplu, pur teoretic, am fi asociat unei tensiuni, sa zicem un volt, o valoare numerica, sa zicem unu, la un capat al firului am fi putut avea tensiunea de un volt, sau aproape, pe cata vreme, la celalalt capat al firului, o alta valoare, mai mica sau mai mare, functie de reziztivitate sau de inductie, de exemplu. Sisitemul s-ar fi dovenit absolut nefunctional. Celula vie, neuronii,creierul in general, e ceva cu mult mai complex, iar pe masura ce se studiaza mai adanc proprietatile ei, apare cu necesitate ideea de organizare inteligenta superioara, imposibil de produs in conditii intamplatoare. Gata. Daca nu crede, un intelectual oricat de invatat e mai prejos de o baba ignoranta care se inchina crezand in ceva.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-24 13:37:07


	Principiul acela ordonator, fie el si un cumul de legi, cum va vine comod sa-l denumiti, daca functioneaza in mod atat de universal ar trebui sa fie: -ubicuu -absolut, adica nedeterminat -fara limite de timp si spatiu -prezent oriunde si pentru toti si toate. A ce seamana, va rog, chestia asa?
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-24 13:26:51


	Iar amestecati lucrurile, domnule Peia. Ce au a face popii si mistica in general cu ideea de diinitate? Sau cu habotnicia? E o confuzie de termeni, pe cazre o utilizati tot in scopul neproductiv al negarii. Cat priveste sistemul hexazecimal, ca si conventie de notare, este doar un sistem de reprezentare mai eficient pentru om, al sistemului binar. Aici, daca doriti, evident, putem discuta in particular. Logica "fuzzy" n-ar trebui dispretuita, evident pentru ca este cea mai apropiata, ca schema, evident, de gandirea umana. nu mai rastalmaciti, va rog, dati divinitatii sansa de a exista si, implicit, multitudinii lumilor posibile, dreptul la existenta! Cine sunteti dumneavoastra sa-l negati pe Dumnezeu? Indiferent cine sau ce ar fi EL?
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-24 13:23:23


	Bunăoară, știți cui îi aparține afirmația: "Pentru mine, știința este căutarea prezenței continue a lui Dumnezeu în natură?"
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-24 13:10:27


	Și ce o determină să fie așa cum este? Ce anume o mână în luptă? Asta, pe de o parte. Pe de alta, nu știu, în concret, care ar fi contribuția "popilior". Și cum am putea-o cataloga. Dar știu că unii dintre oamenii ăștia de știință, care au mutat ștachetele mai departe, au fost, totodată, mari mistici. Oare de ce?!
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-24 12:48:32


	err: "Că o dezbatere de idei nu este un conflict,"
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 12:42:02


	circuitelor electronice digitale, mai exact.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 11:59:03


	Logica binară, adică booleană (distractiv!... se citeşte buleană, adică un fel de logică am lui Bulă!) se aplică circuitelor electrice. Altcum, în soft, sistemul de numeraţie hexazecimal e cel mai eficient. Cît priveşte logic a difuză, hm, e tare! Iar una din fazele care, pe mine, mă lasă complet "difuz"(!) este modaliatatea în care reuşim noi să stocăm, să accesăm şi să utilizăm informaţia în acest miraculos organ anatomic care este creierul.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 11:58:23


	Domnule Kosta, Un om inteligent ştie: 1. Că o dezbatere de idei, nu este un conflict, chiar dacă limbajul este ceva mai dinamic şi, poate, ceva mai provocator; 2. Toţi, fără excepţie, suntem produsul circumstanţelor. Habotnicii (de orice fel, înţelegînd, prin asta, sclavii inflexibili ai unei idei) au acel tip de intransigenţă care aminteşte de inchizitorii medievali, pentru că aşa au fost modelaţi. Şi, odată ce tiparul conceptiv li s-a impregnat adînc pe creier, ca marcajul pe crupa vacii, aşa mor, nu-i mai schimbă nici măcar un transplant de celule nervoase necontaminate. Alţii care au avut şansa unei formări intelectuale ceva mai lejere, feriţi de dogmatisme agresive, şi înţelegînd ei că lumea-i un hăţiş concepţional şi că mintea trebuie să-ţi rămînă deschisă la orice gen de interpretări, dezbat problemele cu sentimentul că nimic nu e definitiv. Ştiu, însă, că, pe drumul atît de întortocheat al cunoaşterii, omenirea a acumulat unele - să le spunem: certitudini - care ne-au adus aici. Una dintre acestea fiind şi faptul, care ţine, aparent, de domeniul miracolului, că noi să stăm de vorbă în acest fel. Dacă era să ne luăm după popi, încă aşteptam să se petreacă o minune doar pocnind din deşte. Să învie Lazăr, adică, din duşii de pe lume! Bun. Acum, a spune că eu "neg divinităţii şansa de a exista", înseamnă, fără supărare, să comiteţi o flagrantă eroare logică! De ce? Păi, a) dacă divinitatea aia ar exista cu adevărat, e o copilărie să se creadă că eu aş putea să mă opun ATOTPUTERNICULUI, negîndu-i în vreun fel existenţa. b) dacă nu ar exista, nu aşa vea ce să neg! Simplu! Dacă aş fi dogmatic, cum susţineţi, m-aş fi oprit la una ideea, indifernet de ce natură ar fi fost aceasta şi i-aş fi fost un prozelit fervent. Cum, însă, sunt absolut deschis la tot ceea ce apare, fie şi ca ipoteză, pe arena intelighenţiei, nu văd în ce ar consta dogmatismul meu! Dacă mîine, par ex, ar apărea o teorie credibilă, care să mă convingă că există un dumnezeu cu barbă, burtă, pancreas, buric (şi... obectele reproducerii!) căci doară cică aşa am fost creaţi, ei bine, sunt gata să accept şi această ipoteză. Cum, însă, pînă acum, singurele teorii creaţioniste sunt creditate de către biblie şi minţile levitante ale unora, nu am decît alternativa de a opta pentru raţiune, care, deocamdată, e singura ce a demonstrat că, pas cu pas, putem cunoaşte cîte ceva din lume asta mare. Cît priveşte „principiul acela organizator”, ştim amândoi că, de-a lungul istoriei cugetării, a fost numit în fel şi chip. Eu l-aş numi: un cumul de legi fizice, fără de care lumea nu ar fi fost posibilă. Aceasta explică şi următoarea, apraent facilă, afrimaţie: DE CE ELUMEA AŞA CUM ESTE? PENTRU CĂ ESTE! Dacă nu a rfi fos AŞA, ar fi fost altfel, şi locuitorii acelei lumi şi-ar fi pus aceeaşi întrebare. Dacă nu ar fi fost, nu ar fi fost şi nimeni nu şi-ar mai fi pus nicio întrebare. Simplu! Haosul? Ce e haosul? Dacă ar exista, atunci ar fi tot un mod de afirmare a infinitelor posibilităţi de a fi ale lumii. A fi într-o dezordine absolută. A fi, cînd entropia pozitivă ar atinge limita infinitudinii. Cam aşa.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 11:52:26


	Scuze, I BG, că am dat năvală în pătrățica ta în care stăteai/stai atât de cuminte.
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-24 11:28:11


	Bunăoară, Peia, ăsta este unul dintre partizanatele tale: negarea divinității și preamărirea omului. Idee pentru impunerea căreia faci mai rău decât o maimuțică. Dotată cu inteligență, evident. Și, trebuie să recunoaștem, uneori simpatică.
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-24 11:25:47


	Am avut sansa nesperata de a cunoaste intr-o anumita masura si dintr-un anumit punct de vedere, arhitectura interna a calculatoarelor. Am avut sansa de a intelege, in mica masura, desigur, simulacrul de viata care pulseaza in interiorul acestor obiecte superior organizate. Anume pulsuri electrice care cresc sau descresc intr-o unitate de timp strict determinata, asociate valorii logice de 1 sau zero, logica binara fiind bazata pe teoria sistemelor de numeratie. Sistemul de numeratie binar s-a dovedit cel mai potrivit functionarii calculatoarelor, deoarece el face sa dispara inconvenientul legii lui Ohm, in cazul unor circuite care ar fi functionat in alt sistem decat binar. Nu detaliez, ceea ce va rog sa observati este ca omul, desi cunoaste acest principiu al logicii binare, are capacitatea de a functiona pe o logica mult mai complexa, anume "fuzzy logic", tradusa cam "logica difuza", complexa, a aproximarii. Va sugerez sa meditati la complexitatea pe care o presupune un calculator electro-chimic asa cum se crede ca ar fi creierul omenesc dar si caramida vietii, celula vie. Cu respect nedisimulat, Kostanie calugarul.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-24 10:34:34


	"al credintei", nu "al cerintei" scuze de typo.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-24 10:20:56


	Eu insumi am crescut intr-un mediu ateu sau macar indiferent fata de credinta. Chiar daca nu opus cu vehementza acestei idei, de subordonare fata de o autoritate suprema. Apoi, bruma de informatie pe care am putut-o aduna, din carti, poate aceleasi pe care si dumneavoastra le veti fi citit (de ce nu?) m-au dus catre adevarul conceptiei mele despre viata, care nu este, retineti, numai al meu ci al catorva miliarde de oameni care se inchina, indiferent la ce, caci asta omiteti dumneavoastra, anume ca nu conteaza aspectul exterior al cerintei in principiul suprem organizator al lumii. Dumneavoastra atingeti coaja, fara sa vedeti miezul interior, desigur, din rea-credinta. Bunavointa este un alt principiu divin fundamental, ca sa nu mai vorbim de iubire, in sensul ei divin, creator. Chiar daca nu ma intelegeti in totalitate, e inutil sa ma combateti, nu intru in polemici pe tema adevarurilor evidente. Cu stima, KV
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-24 10:18:16


	epigramatule, Dacă ai ajuns a-mi da citate din bukowski, m-ai lămurit defintivli! Popă eşti tu sau drac? Un popă obsedat sexual mai lipsea pe aici! bukowski ăla, care a fost un depozit de alcool, nu a fost în stare, în viaţa lui de aşa zi scriitor, să articuleze o ideea mai acătării, în afara relaţiilor lui promiscue cu tot felul de drogate şi beţive, ca şi el. Te pomeni că te dai şi tu un fel de tinerel complexat, care-şi domoleşte lubricităţile în intimitatea unei băi senzuale!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 10:11:46


	Domnule Peia Tin sa va atrag atentia asupra unei realitati pe care vad ca o ignorati cu tendinta: aceea ca demersul meu nu era acela de a va atrage intr-o polemica pe tema credintei, oricare ar fi ea, ci un mod de a va atrage atentia asupra unui defect structural al pozitiei dumneavoastra, anume aceea de a nega divinitatii sansa de a exista, plasandu-va exact pe acelasi tip de pozitie refractar dogmatica, dar in sens contrar. Lumea nu este, intr-adevar, asa cum o dorim, dar este cea mai buna dintre lumile posibile, de vreme ce existam. Lumea materiala, in esenta ei, descoperita sau ramasa de descoperit nu este alta decat un ghem de vibratii si de energii fantastice, care tin lalolalta particule din ce in ce mai mici si din ce in ce mai stranii din punct de vedere al comportamentului fizic, iar savantii au fost nevoiti, la un moment dat sa admita existenta in ecuatia lumii a unui principiu organizator suprem, care face lumea sa existe si fara de care nu ar fi decat haos. Daca facem un singur pas in plus in aceasta directie vom vedea ca, dupa minima logica, va trebui sa atribuim acestui principiu originea a tot ce exista. Altfel, alternativa adica, e haosul. Iar haosul nu inseamna decat distrugere si moarte, inexistentza, opusa organizarii si existentei. Simplu. Acest principiu al dualitatii nu mai trebuie explicat unui om inteligent, cred eu. Tot demersul meu era in favoarea sufletului dumneavoastra viu, caci, nu-i asa, ce poate fi mai pretios decat viata? Kostanie, cu rugamintea de a nu avea fata de acest demers o atitudine conflictuala, caci nu asta mi-a fost intentia.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-24 10:04:21


	Neică SteRe, nu cu mine te dai în polemici, că nu eu am făcut experimentele alea şi nici nu am elaborat teorii. Ăi cu doxă făcut-au asta. Eu abia de le pot picepe. Dar mă străduiesc. Spre deosebire de alţii care mestecă ce li se bagă-n gură. Pe mine n-ai să mă vezi în veci, nici dacă mă tîmpesc, tîrîndu-mă în patru labe prin jurul unei biserici. Mă va apăra iunstinctul, dacă mintea va lua-o razna.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-24 09:15:16


	"... nu, domnule. ramane cum vrei tu, cu amendamentul ca eu ma trag dintr-o maimuta de la oras." (Radu) Si el. Numai ca nu s-a tras inca destul.
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-24 07:37:31


	Problema omenirii este că oamenii inteligenţi sunt plini de îndoieli, în timp ce oamenii proşti sunt plini de încredere (Charles Bukovski)
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-24 07:34:04


	Ioane, mare sef, orice polemica cu tine e lipsita de sanse, n-am fost eu in stare sa te conving ca nu-s securist, cum as avea tupeul sa-mi inchipui ca as avea oarece succes pe o tema neutra, mai ales in era google? inainte de-a o lasa balta, doar la o chestie iti marturisesc, asa, ca de la primata la primata, ca ma gandesc uneori, mai ales la o bere. da, poate ca peste ani si ani, biologii vor reusi creeze viata din nimic, adica din neviu, din mineral, desi, cica, dupa unii cercetatori, si mineralul are constiinta de sine, dar sa trecem. marea problema va fi atunci ca va trebui sa ne raspundem la o intrebare : nu cumva si pe noi ne-a fabricat cineva? dar pe acel cineva, cine? si asa mai departe. asta, mie unuia, mi-ar tulbura mintile, si am copii de crescut. n-ar fi preferabil, atunci, sa ramanem la convingerea ca nu suntem decat niste limbrici mai evoluati, asumandu-ne marginirea si neputinta, dar, pana una-alta, si orgoliul de buric al pamantului? pai da. cum la concluzia asta ferma ai ajuns tu deja, si e scrisa pe eprom-ul de boot al diminetilor tale, eu de ce sa te mai imbarlig cu ultraviolete? ca sa ne certam si sa ne reduca d-l Cristescu nivelul? nu, domnule. ramane cum vrei tu, cu amendamentul ca eu ma trag dintr-o maimuta de la oras.
	Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2013-02-24 07:18:44


	Despre Creationism vs. Evolutionism poate n-ar strica sa il intrebati pe un inginer care-i si popa. El va poate lamuri cum stau treburile.
	Postat de catre General Motors la data de 2013-02-24 05:56:15


	Aiurea! Habar n-are! Vorbeşte să n-adoarmă! Cred că nu prea realizaţi niciunul ce realizare extraordinară este să creezi în epubretă ribozomul!!! Asta era cheia creerii unei noi fiinţe, din capul locului. Fără mamă, fără tată. Nu, nu e vorba de clonare, ci de creare a unei fiinţe, începînd de la neviu. Adică, lanţul: COHN - lanţuri de aminoacizi, ADN, cromozomi, celulă vie!! Mai mult, controlînd şi genomul, să... sintetizezi supraoameni! Iată de ce spuneam că teoria evoluţiei capătă, în felul ăsta, supremă credibilitate.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-23 23:06:57


	Ei, se gugălește... Se giugiulește. Că se făcu noapte. De-aia-ți zise mâine.
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-23 22:33:00


	scîrţ, mîine! te gugăleşti. asta-i farsă.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-23 22:18:15


	Da, zi, aştept acuşa, cu ochii cît cepele!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-23 22:17:20


	da, taica, sunt informat ca asta mi-e meseria. o sa-ti dau si citate, nu ca ti-ar folosi la ceva, dar ne mai citeste lumea. maine.
	Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2013-02-23 22:13:58


	Da' informat mai eşti, tată! Or fi la mine pirogravate ideile alea, dar, la tine, sunt lustruite la raboteză. Poţi să-mi enumeri şi mie cîteva cărţulii care tratează problema şi pe care la ai lîngă mătăluţă? Sau vorbeşti din... ascultate? Asta ca să vedem care are idei mai fixe! Eu pot să-ţi dau cîteva titluri. Şi citate, ivenşuăl!
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-23 22:10:41


	mare maestre si distins coleg peia, la matale ideile fixe sunt pirogravate pe cerebel ca santurile pe un vinil cu floarea calota, asta-i clar. daca tu-ti imaginezi ca o fiinta de complexitatea omului (desi nici cu babuinul nu mi-e rusine) sau ma rog - de la limbric in sus, viata, in general - e rezultatul hazardului, atunci da-mi voie sa nu te mai suspectez de inteligenta. evolutionismul e mort si-ngropat cam peste tot. o ultima reduta ar mai fi-n coreea, cum treci de pod la giurgiu, spre calcutta.
	Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2013-02-23 22:07:02


	dle Kosta, E elementar să spun că, sub imperiul generos-speculativ al lui "dacă" şi cu "parcă", orice barcă poate fi făcută, fie să plutească, fie să se răstoarne. Se cunoaşte, cred, "conlucrarea" canoică al celor doi "inşi"! Daţi-mi voie să vă spun că, a face afirmaţia: "daca din intamplare exista si lumea de dincolo, cum as putea rata sansa asta?", este o atitudine extrem de compromiţătoare – folosesc un eufemism! – dpdv al unui credincios adevărat! Cu alte cuvinte: „băi, frate, hai să procedez în aşa fel încît, pt mine, oricum ar pica banul, să ies în cîştig”! Asta nu mai e chestiune de credinţă, ci de gheşeft! Miroase a religie... lucrativă!! Asta-i una. A doua: în virtutea aceleaşi afirmaţii, eu, oricine, pot/putem să postulez/ăm orice bazaconie. Atîta vreme cît nu mi se cere să demonstrez adevărul spuselor mele, orice presupunere, oricît de fantezistă, are acelaşi drept de legitimitate. (Deseori, un individ mă tot opreşte şi mă întreabă de ce nu cred că există extratereştrii. Iar eu, „rigidul”, îi spun că voi crede doar cînd voi vedea un „verzişor” călare pe-o farfurie!) Acum vin şi întreb: doar pt că credinţa – corect: credinţele, căci sunt cu nemiluita, slavă domnului, care mai de care mai... adevărată! – are caracter de universalitate, în timp şi spaţiu, musai se impune drept criteriu universal de comportament uman? De ce, adică, aş fie eu de o „rigiditate extrema, greu de acceptat si de inteles.”? Că nu accept punctul dv. de vedere, al cărui singur argument este sofismul de mai sus, başca argumentul... majoritar? Că încerc să scot în evidenţă un adevăr elementar: există ceea ce poate fi dovedit? Că restul, pînă la proba verităţii absolute, ţine de domeniul speculaţiei, al fanteziei, al zvonisticii, acceptate drept criteriu al adevărului? De ce nu aţi fi dv. de o „rigiditate extrema, greu de acceptat si de inteles”, atîta vreme cît istoria, nu mai veche de cca 400 de ani, a demontat, rînd pe rînd, adevărurile mistice ale popilor? Organizaţi ierarhic în aşa fel încît să trăiască în lux şi lejeritate, în virtutea unor sentenţii de ordin divin, impuse printr-un set de reguli complet arbitrare şi abuzive. Eu l-am ars pe Giordano Bruno pe rug, pentru că rostea un adevăr? Eu l-am ameninţat pe Galileo pt acelaşi motiv? Eu am schingiut, în pivniţele Inchiziţiei, „blasfematorii”? Eu am vîndut Indulgenţe? Eu am spălat banii mafiei italiene prin banca Vaticanului? În fine, ce spune fizica cuantică şi prin cine? Că există dumnezeu? Puteţi să-mi oferiţi amănunte, ca să nu discutăm de dragul discuţiei?
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-23 21:18:43


	Domnule Kosta, eu fac parte din categoria aia de personagii care au ajuns nu pe marginea prăpastiei, ci pe fundul ei. Iar de acolo singurul lucru pe care mai poți să-l vezi este cerul. Mai ales atunci când este plin de stele. Gândiți-vă că am avut o tentativă de sinucidere undeva pe la vârsta de 8 ani. Eșuată din motive independente de voia mea. Și, pornind de-aici, veți înțelege relația mea cu acel dincolo.
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-23 21:03:13


	Cel mai informat in chestiunea lumii de doincolo e tot Latunski, am avut privilegiul sa lecturez in premiera cateva pagini din romanul lui "Lumea de dincolo". Absolut savuros! Pe urma, sa nu uitam de volumul lui "Profana Scriitura" care, desi mie mi se pare ca n-ar avea nici in clin nici in maneca cu lucrurile sfinte (Sfanta Scriptura - Profana scriitura, intelegeti?) dovedeste o buna cunoastere a domeniului. Dar nu cred ca va posta aici, are un fel de pudibonderie sau e vorba de altceva, o rezerva pe care i-au indus-o unele discutii de pe aici. Toti autorii sunt extrem de orgoliosi, asta se stie. Iar el n-ar avea de ce sa faca exceptie. Europeea, cu durere o spun, prin licentza pe care o acorda cu larghete sinucigasa anumitor comportamente, nu atrage valoarea ci o indeparteaza. Nu e vina cuiva anume, e un blestem.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-23 20:29:53


	Florentine, mai bine ai marturisi si tu, poate facem un club, pana la urma. A propos, stiti de ce nu exista Clubul Prostilor? Un englez excentric putred de bani a incercat sa-l infiinteze. Ce s-a ales de initiativa lui? Clubul are si azi un singur membru, fondatorul.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-23 20:20:38


	Dincolo exista insa sigur ceva cam intre "a bate" si "a divorta" un fel de pitic abstinent ce incuie usa linistii si-o bate in cuie provocandu-ne un Altzheimer prelung dandu-ne fericirea la strung subtiind-o nefericind-o impiedicand-o cu funii si ate luandu-ne trupul din brate ramanand numai fumul si noi mai alaturea ca oricand cu drumul...
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-23 20:13:27


	Acum, ca sa fiu de tot sincer, simpatia mea si aprecierea fata de dumneavoastra si opera dumneavoastra (pe care chiar am citit-o, din sursa feminina, o autoare sau comentatoare de pe aici mi-a facut atas la un mail un volum consistent de versuri) nu vor putea fi umbrite de asemenea diferente de pareri. O unda de neliniste fata de destinul dumneavoastra post-mortem tot ma bantuie, insa, de ce sa n-o spun?
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-23 20:09:08


	Nu, domnule Peia, teoria evolutionista e contrazisa aprig de insesi ultimele descoperiri din lumea fizicii cuantice. Exista in incrancenarea dumneavoastra de a nega orice sansa divinitatii ceva ridicol, de care vad ca, desi sunteti un om inteligent, nu va puteti dezbara. Vorba prietenului meu Latunski, "...dar, daca din intamplare exista si lumea de dincolo, cum as putea rata sansa asta?" Una peste alta, fiinta dumneavoastra e un amestec ciudat de inteligenta, informatie solida si rigiditate extrema, greu de acceptat si de inteles. Mai sincer ca acum nu am fost nicicand cu7 dumneavoastra. Mult mai intelegator imi pare amicul Costel Zavoianu, un electrician pe care-l cunosc, un tip aparte, deloc neinformat, care mi-a relatat un lucru amuzant despre lumea de dincolo si spaima se ea. La "tigara de dupa", Cocuta, nevasta-sa l-a intrebat ca in gluma: ia spune, Costele, de cate ori m-ai inselat? -Mai Coca, pretinde Costel ca i-ar fi rapuns, tu stii proverbul ala romanesc cu "ce ierti pe lumea asta lingi pe lumea ailalta?" Ti-ar placea sa ne intalnim "dincolo" si io sa am de lins cateva ectare de... ecoliteratura?". Mult mai intelept mi se pare Costel.
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-23 20:04:49


	George M. Curch a reuşit să sintetizeze ribozomul - fabrica de celule, din citoplasmă. Ştiţi, desigur, că ADN-ul replicat în cele două tipuri de ARN, mARN şi tARN, livrează "cartela perforată" - programul care, intrat în cititorul de cod, ribozomul, practic crează viaţă. A anunţat că, peste un an, va fabrica şi celula, structural şi funcţional. Astfel că vechiul experiment al lui Stanley Miller şi Harold Urey, din 1953, a fost, finalmente încununat de succes. Deci evoluţionismul a devenit imbatabil. Să văd şi eu un popă iluminat, pocnind din deşte şi făcînd celule pe bandă rulantă. Ce e dincolo? Nu există dincolo! Există aici, şi un tîrîş biologic prin balbotajul infernal al mizeriei umane. Asta-i tot.
	Postat de catre ioan peia la data de 2013-02-23 19:51:04


	Dincolo nu are ce sa fie alta decat o lumina pe care te poti sprijini, cu care poti taifasui, careia poti sa-i adresezi intrebari capitale fara nadejsea ca vei capata raspuns, dar multumit ca ai intrebat. Dincolo sigur nu este un altfel de "aici". Ar fi trist si de neinteles ca Dumnezeu sa fi facut doua lumi la fel, intre ele El. Poate insa dincolo nu e nicio lumina, doar un intuneric vascoa, prin care nu poti sa urci, doar te impotmolesti. Iar intunericul iti intra in gura, in ochi, in urechi, omul din tine devine o pata mai groasa de intunecime si atat. Cine stie? Am auzit odata o teorie taaare interesanta despre diferenta care ar exista intre timpul celulei vii si timpul celulei moarte, anume ca lumea de dincolo nu ar fi decat timpul scurs de la oprirea inimii si pana la inghetul total al celulei, care se chinuie sa-si opreasca de tot respiratia organica. Interesant, dar nu indeajuns de credibil pentru mine. KV
	Postat de catre sters sters la data de 2013-02-23 19:05:39


	eu cred ca o lume fara impozite si nivel diferentiat de acces pe saiturile literare, adica a pacii universale, de ex eu cu peia jucam table, in timp ce ecsi ne toarna-n pahare, castigatorul ramane la masa pana se-mbata, ceva de genu.
	Postat de catre Radu Stefanescu la data de 2013-02-23 18:38:21


	ceva ceva trebuie să fie dar nu-ți spun oricât m-ai ruga
	Postat de catre Florentin Sorescu la data de 2013-02-23 18:20:22


	Pseudonim

	Parola



	Nu am cont! Am uitat parola!


	Texte: 23959
	Comentarii: 120087
	Useri: 1426

	ADMINISTRARE