PRIMA PAGINA   TEXTE   COMENTARII   AUTORI   CONSACRATI   CAUTARE   FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT
o precizare către domnul Peia Text postat de Amelia Cojocaru Motto: După Auschwitz este frivol să te ocupi de poezie (Adorno) Măi poeţii lu peşte, mai puteţi să concubinaţi cu fantasmele voastre egolatre cînd, lîngă voi, sunt ucişi, cu sînge rece, programatic, oameni? (Ioan Peia) Stimate domnule Peia, dacă sunteţi atâta de preocupat de problemă ar fi cazul să fiţi capabil de a face câteva distincţii esenţiale: 1. Nu Statul ucide bolnavii de SIDA ci tocmai lipsa protecţiei sociale acordate de către Stat, pe care (ATENŢIE) numai Statul o poate acorda fapt ce derivă din prerogativele statului modern. ADICĂ, mai pe înţelesul dvs: - fiecare cetăţean al statului român plăteşte din bietul lui salariu bani inclusiv pentru a se asigura protecţie socială - banii aceia se duc la Stat, nu se duc nici la Biserică, nici la ONG-uri - dacă Biserica asta, care vă stă în gât, ar mai fi deţinut ca înainte de Cuza, cel care a despărţit Statul de Biserică, 25% din pământurile ţării (ceea ce oricum ar fi insuficient dată fiind lipsa de valoare, azi, a pământului în faţa capitalului), atunci am fi putut vorbi şi de ceea ce spuneţi dvs. 2. Ar trebui, poate, să cunoaşteţi că astăzi statul român nu-şi îndeplineşte funcţiile sale fiindcă este spoliat la vedere de către băncile străine. În fiecare zi statul român plăteşte milioane de euro zilnic pentru datorii făcute la FMI, care-aveau drept scop salvarea de la faliment a filialelor băncilor străine din România. Este bizar cum lucruri arhicunoscute nu trezesc mânia nimănui! Mai mult, statul român va continua să se împrumute de pe piaţa privată, de la băncile străine sume de bani cu dobânzi oneroase pentru a achita dobânda la împrumutul făcut de la FMI în februarie 2009. Aţi înţeles acum pentru cine munciţi şi de ce Statul nu are bani de protecţie socială? Mare parte din banii împrumutaţi atunci nu au mers către investiţii ci au mers pur şi simplu către bănci. Astăzi se jigneşte într-un mod inadmisibil cetăţeanul român care-şi vinde forţa de muncă spunându-se că nu e eficient sau că nu-şi mai ia un job în plus în condiţiile-n care se ştia foarte bine din clipa în care s-a făcut împrumutul la FMI că va urma pârjol în ţara asta şi că nu din vina bietul român care e izgonit să muncească în străinătate nu funcţionează economia. ECONOMIA NU FUNCŢIONEAZĂ FIINDCĂ A FOST DISTRUSĂ CU BUNĂŞTIINŢĂ. Alocarea banilor către sănătate se face, dacă nu ştiaţi, sub directa îndrumare a FMI. Închiderea spitalelor se face ca urmare a intervenţiei directe a FMI, liberalizarea pieţei gazelor şi mărirea preţurilor, se face ca urmare a intervenţiei directe a Comisie europene şi a FMI, noul Cod al muncii transformă salariatul român într-un sclav la dispoziţia patronatelor ca urmare a intervenţiei directe a Consiliului Investitorilor americani din România. În loc, suntem batjocoriţi într-un mod cum nu o făceau nici fanarioţii. Exemplu: dacă merg undeva prin ţară este aproape imposibil să nu găsesc un pod, o lucrare de infrastructură care să nu fie împopoţonată cu înştiinţări privind faptul că respectiva lucrare se face cu bani de la UE. Sigur că pentru bietul român de rând care vede lucrurile astea concret, semnificaţia nu poate fi decât următoarea: ăştia de la UE ne dau bani, numai ai noştri, hoţii, fură cât pot şi nu fac treabă bună, nu accesează fondurile alea. Situaţia, însă, e cu totul alta: anual, România plăteşte darea către UE, deloc mică, urmând în schimb dându-i-se posibilitatea, în schimb, să acceseze fondurile comunitare, cam de zece ori mai mari decât darea respectivă. Care fonduri, însă, atunci când se trage linie după ce proiectele au devenit eligibile, se constată că ajung la aceeaşi sumă pe care o plătim în medie. Sigur, noi, în netrebnicia noastră nu putem accesa decât 9% din fonduri, spre deosebire de fraţii noştri întru integrare, cehii, care au reuşit performanţa să acceseze chiar şi 12%. În concluzie, TOTUL este o mascaradă. Cât plătim atât primim (la modul oficial, că neoficial se face jaf prin cartelul băncilor) dar şi banii pe care-i primim doar pe proiecte asupra cărora Bruxelles-ul îşi dă acordul. Că doar n-o să primim bani ca să mai construim şi noi o fabrică producătoare de ceva (de nasturi, cum zicea premierul Tăriceanu) sau de ferme ecologice şi care să aducă mulţi bani. 3. După ce că suntem umiliţi şi spoliaţi la un mod inadmisibil, urmează şi batjocorirea finală: de ce să mai aveţi cultură când fraţii voştri mor de foame, de ce să mai construiţi biserici când tot muriţi de foame, ce rost mai aveţi voi pe lumea asta dacă tot sunteţi muritori de foame? Nu aţi înţeles încă? Sunteţi o colonie amărâtă unde nu mai e cazul să funcţioneze un stat care să-şi apere cetăţenii în faţa globalizării (da, domnule, Corbu, asta este globalizarea, numai naiv să fiţi să vă imaginaţi altceva: cine credeţi că deţine puterea şi cine poate să desfiinţeze statele lumii şi în folosul cui: transnaţionalele, controlate de la Tel Aviv, de la Washington, Bruxelles şi, mai nou, Beijing). Domnule Peia, nu vă înţeleg obsesia împotriva unor marionete ce culeg şi ele firimiturile ce cad de la masa lorzilor. Ăştia vor fi schimbaţi cu ceilalţi, fără importanţă. Referitor la apelul către pretinşii creştini, el poate să fie la fel de valabil şi către pretinşii umanişti din ţara asta şamd. Sigur, fiecare om face ceea ce îi dictează conştiinţa şi ce poate, numai că în câmpul acţiunii sociale activează organizaţiile, iar în România după mai bine de 150 de ani de laicizare, de acaparare de către Stat a tuturor funcţiilor sociale, de marginalizare a oricăror alte organizaţii obşteşti (bănci populare, comunităţi locale, biserici, asociaţii), chiar nu este raţional să aşteptăm din altă parte protecţie socială decât de la Stat. Tragedia este că astăzi Statul se desfiinţează aşa cum bine aţi spus. Doar că nu aţi identificat întregul mecanism iar în virtutea respectului faţă de adevăr este bine să spunem lucrurilor pe nume. Parcurge cronologic textele acestui autor Text anterior       Text urmator Nu puteti adauga comentarii acestui text DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!   Comentariile userilor                   Citez din numitul Ion Peia:"Astfel încît, luîndu-le apărarea, nu aveţi decît două variante: ori aveţi aceleaşi hematii constitutive, ori păpaţi din pălmuţa lor. Ceea ce, prin zona Americii fiind, e foarte probabil" Domnule Peia, aveti vreo problema cu sangele domnului Cioaca? Sa presupunem ca da. Aveti argumente inteligente, altele decat cele rasiste si antisemite, desigur, care sa va indreptateasca sa faceti acuze pe aceasta tema? Sa va fie rusine!   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-21 16:34:44               In atentia editorilor: Extras din regulamentul site-ului: "Nu vor fi validate textele agramate evident, cu continut obscen, textele cu caracter de atac la persoana, textele injurioase sau care încalca legislatia internationala si interna, de exemplu: cele care îndeamna la ura de rasa, care discrimineaza categorii de cetateni, categorii etnice, tari, etc." Acum citez din domnul Peia: "Evreii nu respectă nimic, nutresc ura şi-şi recunosc o singură datorie – aceea a distrugerii" PS. Amelia, nu numai timpul iti este limitat, crede-ma. PS.2 Asteapta.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-21 16:25:26               Florian, un site întreg ţi-a văzut zilele astea (dacă mai era cazul, pentru naivi sau parteneri de circumstanţă), incultura politică, subţirimea argumentelor (până la inexistenţa lor), laşitatea şi flexibilitatea coloanei vertebrale. Nu este un comm rasial cel postat de domnul Peia ci este o oglindă în care îţi observi ridurile de sezon. Şi începi să tremuri. În fapt..."ei sunt doi şi noi suntem singuri". P.S. Timpul meu este foarte, foarte limitat. Dar îţi promit ceva: de câte ori vei mai încerca să baţi apa-n piuă pe europeea, mistificând adevărul, vei fi nevoit să argumentezi sau, ca şi acum, vei tăcea! P.S.2 Aştept răspunsul la întrebări   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-21 15:22:50               o fi de la beta-caroten!   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2011-02-21 15:16:21               :))))))))))))))) dap, Floricică de microfonie, doar derapaje nărămzii!   Postat de catre Gheorghe Rechesan la data de 2011-02-21 15:15:52               Eşti din neamul lui Bercea, Florică?   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-21 15:02:50               :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-21 14:48:57               Din acest moment, adica din momentul in care discutia devine una rasiala, consider ca este momentul sa ma retrag. Rasismul este pedepsit de lege, de orice lege, din orice tara, iar spiritul ecoliterar incepe sa miroasa urat. Faptul ca ne nastem romani nu este decat o intamplare. Avem dreptul la respect si demnitate oriunde ne-am fi nascut pentru ca oricare dintre noi ne puteam naste oriunde in lume si puteam avea orice culoare a pielii. Atat timp cat comentariul pe teme rasiale al domnului Peia va fi vizibil in aceasta pagina eu nu voi mai posta nimic pe acest site. Atrag atentia editorilor ca regulamentul acestui site nu permite derapaje rasiale.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-21 14:43:34               Mr. Cioacă, Pentru că veni vorba, am să vă dau cîteva citate dintr-un autor pe care, deocamdată, nu-l voi dezvălui şi nici titlul cărţii lui: “Pornim de la întrebarea: de ce omul contemporan e neliniştit? Fiindcă domină spiritual faustic – răspunde Spengler. Fiindcă se revoltă forţele telurice – răspunde Keyserling. Fiindcă se deplasează centrii spirituali pentru un nou ev creştin – adaugă Berdiaev. Fiindcă a invadat misticismul slav – completează Massis. Fiindcă s-au dizolvat certitudinile, adevărurile stabilite şi convenite – dogmele – răspundem noi. Pentru sufletul omenesc, certitudinea este legea odihnei şi a împăcării. Ca pentru pasăre cuibul, ca pentru pom rodul. Certitudinea este rodul vieţii şi condiţie a trăirii. Cultura eleno-romană ne-a dăruit certitudini logice (conceptual), etice (norma morală), religioase (legea creştină) şi aşa mai departe. Aceste certitudini constituiau corpul de adevăruri – dogmele – mîntuirii noastre din efemer. Evreii, însă, introducînd, în spiritualitatea europeană dominanta moisidică, dizolvă certitudinile şi aruncă peste toate o perspectivă crepusculară. E adevărat: Bergson a elogiat intuiţia, dar noi tot logica o utilizăm. Einstein a inventat curbura, dar noi tot în cosmosul Newtonian ne mişcăm. Freud a suscitat sexualitatea, dar noi tot după codul bunei cuviinţe ne comportăm. Ce-au adăugat îndătinatei noastre străvechi obişnuinţe patetismul bergsonian, seducţiile algebrice einsteiniene sau fascinaţiile abisale freudiene? (…) … primejdia pe care o reprezintă evreii în cultura europeană. Ei ne distrug dogmele, adică adevărurile stabilite, certitudinile. Şi, astfel, ne aruncă în nelinişt Sufletul omului contemporan nu se va aşeza pînă ce nu va fi eliminate ultimul vestigiu iudaic din spiritualitatea europeană. Cum îi eliminăm? Recunoscîndu-i. Şi-i recunoaştem după urmele mentalităţii monoteice; care este anticreştină. Căci monoteismul (şi aici e confuzia) e un fenomen; pe cînd creştinismul (asta trebuie să rămână clar) e o normă. S-a crezut că prin medierea monoteismului vine creştinismul. Eroare. Monoteismul, ca fenomen, înseamnă mod iudaic de a concepe; adică generalizează asupra fenomenelor. Creştinismul, ca mod singular de a concepe, nu generalizează. Ci caută norma unică – drumul către Dumnezeu. De aceea evreii tribulează, noi ne mîntuim. Norma creştină a culturii europene este driada. Semnul iudaic al orizontului moisidic este monada. Driada creştină conţine un element primordial: mediatorul. Astfel, între creatural şi divin – ca să putem salva din efemer creaturalul – mediază Mesia; între existenţă şi cunoaştere – ca să putem ridica la general particularul – mediază conceptual; între naţiune şi istorie – ca să putem menţine o patrie – mediază statul; între individ şi naţiune – ca să putem organioza biruitor – mediază familia; iar între membrii familiei, mediază iubirea (care e creştină); cînd iubirea a dispărut, mediază respectul ( care este uman); cînd şi respectul a dispărut, mediază datoria, (care este obligatorie). Evreii nu respectă nimic, nutresc ura şi-şi recunos o singură datorie – aceea a distrugerii. În locul treimii creştine, ei aduc monada iudaică. Recunosc ei trinitatea? Nu, fiindcă l-au renegat pe Mîntuitorul. Recunosc driada logică (silogismul)? Nu fiindcă preferă intuiţia. Vom găsi în doctrinele lor, rînd pe rînd: Pan-substanţialismul (Spinoza); pan-sexualismul (Freud); pan-psihologismul (Bergson); pan-economismul (Marx); pan-relativismul (Einstein); pan-patologismul (Lombroso); pan-mondialismul (Francmasoneria şi Liga Naţiunilor). Această reducţie monoteică merge pînă acolo încît şi în biologie proclamă pan-individualismul (Weininger şi Hirschfeld). Şi, în ultim rezultat, se tinde către MONOTEIZAREA CONTINENTELOR!” Astfel încît, luîndu-le apărarea, nu aveţi decît două variante: ori aveţi aceleaşi hematii constitutive, ori păpaţi din pălmuţa lor. Ceea ce, prin zona Americii fiind, e foarte probabil.   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-21 12:13:34               În contextul discuţiei referitoare la disidenţa lui S. Brucan,redau mai jos celebra intervenţie a lui Constantin Pârvulescu, vechi cadru PCR, la congresul PCR. Circulă şi pe net în format video, mărturie a curajului celui care l-a înfruntat pe Ceauşescu. Iată transcrierea mai jos: Discursul lui Pârvulescu la Congresul al XII-lea Sală de şedinţe. Cadru general. Reprezentanţii Consiliului sunt în aşteptare. Auzim o voce de la tribuna oficială: - Pentru cei care vor să ia cuvântul, să depună în scris la secretariatul Congresului. Dacă sunteţi de acord cu propunerea?!.. (toate mâinile ridicate) - Cineva împotrivă? Se abţine cineva? (fără a număra şi fără a aştepta obiecţii) - Popunerea a fost aprobată în unanimitate. Intervine cineva de la masa Consiliului: - Tovarăşi!... Rog să mi se dea cuvântul... I se răspunde: - Tovarăşe Pârvulescu, nu aţi fost înscris la mine. Congresul a aprobat - Am fost înscris pe listă, din prima zi. - Nu îmi trebuie o aprobare ca să fac o declaraţie Ceauşescu (calm) : - Dă-i cuvântul... Bărbatul care conduce şedinţa: - Are cuvântul tovarăşul Constantin Pârvulescu! Pârvulescu (bătrânel, 75-80 ani, coboară cătinel spre tribună) Discursul lui Pârvulescu - Tovarăşi, am împlinit anul acesta 60 de ani de când sunt membru de partid. (aplauze furtunoase, în stil şedinţă PCR) Din aceşti 60 de ani, 55 sînt în organele de conducere ale partidului! (aplauze). Am merite mai puţine decât acest... Păunescu!, ...care a spus vrute şi nevrute ieri, ...nu aşa (aplauze) ca să ocupe tribuna acestui Congres. Tovarăşi, am fost uimit cum s-a desfăşurat pregătirea acestui Congres şi însăşi Congresul. Cum se poate, tovarăşe, când la acest Congres, unde sunt atâtea probleme foarte importante de discutat şi multe lipsuri şi neajunsuri de dezbătut şi găsit soluţii pentru îmbunătăţirea lor. Întotdeauna noi, comuniştii, când ne-am adunat la Congres, am vorbit, într-adevăr, şi de părţile noastre pozitive şi de ce am obţinut, dar, mai cu seamă, ne-am concentrat întotdeauna asupra lipsurilor care le-am avut; discutarea metodelor prin care aceste lipsuri să fie înlăturate ca munca noastră să meargă din ce în ce mai bine, acesta e spiritul nostru comunist. Tovarăşu Ceauşescu şi-a permis ca să pregătească, încă înainte de Congres şi tot timpul Congresului şi la conferinţe, ca să fie reales secretar general al partidului. Este fără precedent, tovarăşi, în istoria partidului nostru şi în istoria partidelor comuniste. De ce Ceauşescu se sustrage ca să fie ales membrul Comitetului central şi din cadrul membrilor Comitetului Central să fie reales? De ce? Pentru că Ceauşescu se sustrage controlului partidului. Caută să... Voce din sală: - Nu e corect, rumori Pârvulescu: - Cum nu e corect? (Rumoare în sală, unii se ridică şi aplaudă, apoi se aşează) O voce din sală începe să scandeze: - "Ceauşescu realeees!" (Toţi se ridică, aplaudă zgomotos mult timp) Pârvulescu: - În spiritul acesta a fost organizat Congresul, tovarăşi, şi aici sunt echipe speciale de agitatori, începând din faţă şi... (Sala vuieşte, unii se ridică şi aplaudă, se aud strigăte de protest şi critici) Pârvulescu: - Eu am ascultat pe toţi care au vorbit, eu n-am întrerupt pe nimenea (Cineva din sală îi dă replică, de neînţeles, sala aplaudă) Pârvulescu: - Eu nu te-am întrebat pe dumneata de când eşti în partid şi ce-ai făcut în timpul războiului, dacă n-ai fost cu arma în mână împotriva Uniunii Sovietice! Nu te-am întrebat de asta! (Rumoare în sală) Pârvulescu: - Tovarăşe, io nu votez pentru ca să aleg pe Ceauşescu în conducerea partidului! (Pârvulescu pleacă de la tribună) Mulţimea e surprinsă, nu ştie cum să reacţioneze, apoi încep să se ridice şi să aplaude scandând "Ceauşescu reales!!!" minute în şir. Replici Urmează câteva replici ale colegilor de partid. Ultimul ia cuvântul Ceauşescu. Voce secretar: - Se acordă cuvântul tovarăşului Ion Popescu-Puţuri Popescu: - Mult-stimate şi iubite tovarăşe Ceauşescu, mult-stimaţi şi iubiţi tovar'şi, prieteni şi invitaţi!....(bla-bla, tot discursul e plin de laude la adresa lui Ceauşescu) ......................... Voce secretar: - Se acordă cuvântul tovarăşului George Macovescu: Macovescu: - Stimaţi tovarăşi, în cuvântul lui, tovarăşul Pârvulescu a spus că în sală se află echipe de agotatori. Eu declar că suntem toţi agitatori ... (aplauze furtunoase, toată sala în picioare, scandând "Ceauşescu - PCR!!!", Ceauşescu se ridică şi salută sala) Suntem toţi agitatori pentru că suntem delegaţi la cel mai înalt for al partidului nostru, la Congres... ............. [modifică] Replica lui Ceauşescu Ceauşescu ia cuvântul: - Stimaţi tovarăşi. Nu pentru a răspunde unei provocări am luat cuvântul, ...ci pentru a lămuri Congresul că Constantin Pârvulescu nu a fost întotdeauna în conducerea partidului şi o bună parte din anii ilegalităţii i-a trăit în afara poporului, rupt de partid, rupt de popor! (Sala în picioare, strigă URA!!!, aplaudă, scandează "Ceauşescu, PCR!!!", ""Ceauşescu şi poporul!!!") - El n-a înţeles niciodată nici partidul, nici poporul şi n-a servit partidul şi poporul nostru! Voce din Consiliu: - Aşa este!!! (Aplauze furtunoase, scandări) Ceauşescu: - Pentru că i-a pus lui Macovescu întrebarea ce-a făcut în timpul războiului, ar trebui să-i spunem noi şi el ştie că i s-a pus întrebarea, de ce patru ani de zile în timpul războiului a stat închis într-o casă până când noi, cei din închisoare, l-am scos afară şi l-am pus la muncă! Ştie foarte bine asta! Voci: - Aşa e! (Aplauze) Ceauşescu: - Sângele lui Pătrăşcanu şi a altora se află şi pe mâinile lui Pârvulescu! Şi el ar dori din nou readucerea acestor vremuri în partidul nostru, vremuri care au impus, au apus pentru totdeauna!! (Aplauze furtunoase, sala în picioare etc.) - Ştie, ştie, se ştie foarte bine că din 60 a fost scos din conducerea partidului ca incapabil, ca intrigant, ca necorespunzător, şi sunt documentele partidului în privinţa aceasta! (Aplauze, sala în picioare, scandări) - Este, într-adevăr, o dovadă a democraţiei şi a timpurilor noi în partidul nostru, că Pârvulescu poate spune orice provocări, fiindcă el ştie bine că n-a-ndrăznit să ridice niciodată cuvântul şi a tăcut cât oamenii au fost împuşcaţi, vechii activişti de partid, mai vechi decât el în partid şi cu mai multe merite în partid, care au luptat în ţare şi n-au stat ascunşi în străinătate sau în case de frica Siguranţei!!! (Aplauze... „Ceauşescu, PCR!!!”) - Nu ştiu în numele cui a vorbit Pârvulescu aici. În orice caz, nu în numele comuniştilor români şi al poporului român; al altora, care nu ne iubesc pe noi! (Sala în picioare, aplauze furtunoase, ovaţii. "Ceauşescu, PCR!!!/ Reales") Strigăte din sală: - "N-are ce căuta în partidul nostru!"; - "Afară!!"; - "Provocator!" Pârvulescu încearcă să intervină, Ceauşescu face un semn nervos cu mâna - "N-ai cuvântul!" Ceauşescu: - Stimaţi tovarăşi, este necesar, tovarăşi, să nu luăm în seamă această provocare. (aplauze, toţi se ridică în picioare, se strigă "Ceauşescu, PCR!!!") - Însă să tragem o anumită învăţătură din ceea ce am spus, de altfel, în raportul meu, căci sîntem într-o perioadă de luptă revoluţionară. Mai sînt oameni, din păcate, care nu şi-au iubit poporul şi partidul şi care nu iubesc şi nu-l vor iubi niciodată, care au trădat şi vor trăda întotdeauna! (Sala se ridică, aplauze furtunoase, ovaţii). Pentru un neavizat, Constantin Pârvulescu este un om de o demnitate şi un curaj admirabil. El este singur, iar sala de aplaudaci, de agitatori care-l adulează pe Ceauşescu, demnă de tot dispreţul. Pentru un naiv, discursul ar fi cam aşa: vedeţi că se putea, dacă mai erau şi alţi Pârvuleşti, Ceauşescu nu ar fi avut puterea supremă în stat, numai era dictatură la noi şi AVEAM ÎN 1989 O REVOLUŢIE DE CATIFEA. Pentru un ochi format, lucrurile sunt complet diferite. În discursulsău, C. Pârvulescu îi reproşează lui Ceauşescu faptul că se sustrage controlului Partidului şi că abandonează "spriritul comunist". Pârvulescu ştia foarte bine, ca şi Ceauşescu câtă "democraţie" fusese întotdeauna în partid; pe Foriş, liderul din timpul războiului, îl asasinaseră chiar la sediu şi-l îngropaseră în grădină. Mesajullui era însă cu totul altul. Atunci când sala şi grupurile de agitatori îl întrerup, C. Pârvulescu aduce acuzaţia cheie: "Eu nu te-am întrebat pe dumneata de când eşti în partid şi ce-ai făcut în timpul războiului, dacă n-ai fost cu arma în mână împotriva Uniunii Sovietice! Nu te-am întrebat de asta!" Acel "a lupta împotriva Uniunii Sovietice" era mesajul. Ceauşescu înţelege foarte bine mesajul. Urmează replicile: "Constantin Pârvulescu nu a fost întotdeauna în conducerea partidului şi o bună parte din anii ilegalităţii i-a trăit în afara poporului, rupt de partid, rupt de popor!". Acuzaţia este făţişă: dacă Pârvulescu aduce ca instanţă supremă Partidul şi spiritul comunist (prin care trimitea la comunismul internaţionalist, comunismul ca totalitate depinzând de Uniunea Sovietică),Ceauşescu aduce ca legitimare poporul (se subânţelege că cel român) de care Pârvulescu a trăit "rupt". Tirada lui Ceauşescu este necruţătoare: Pârvulescu n-a servit partidul şi poporul nostru (acuzaţie directă de apartenenţă a lui Pârvuulescu la structurile sovietice); acuzaţia că a stat închis într-o casă în timpul războiului,în timp ce ei făceau puşcărie (o casă conspirativă, fireşte!). Atacul final al lui Ceauşescu: "Sângele lui Pătrăşcanu şi a altora se află şi pe mâinile lui Pârvulescu! Şi el ar dori din nou readucerea acestor vremuri în partidul nostru, vremuri care au impus, au apus pentru totdeauna!". Pătrăşcanu, ca reprezentant al "comunismului naţionalist", ucis de grupările pro-moscovite. Este, practic, o declaraţie de independenţă faţă de Uniunea Sovietică. Şi încheie în acelaşi stil: Pârvulescu a fost scos din conducerea partidului în anii 60 ca "necorespunzător", a tăcut în anii 50 când s-au făcut crime, vorbeşte acum dar el nu reprezintă comuniştii români şi poporul român, ci vorbeşte în numele altora, "care nu ne iubesc". Cam asta e disidenţa lui Pârvulescu. Brucan a fost la fel. Intervenţia mea urmăreşte doar să pună lucrurile la locul lor, nu sunt nici pe departe o admiratoare a programului de modernizare ceauşist, dar nici să scoatem acum eroi din agenţii sovietici care au comunizat ţara şi s-au opus apoi liniei naţionaliste din PCR,devenind dizidenţi,admiraţi cu naivitate de atâţia oameni de bunăcredinţă. Mă opresc aici.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-21 10:11:27               "Domnu' Cioacă, Ori eşti neinformat, ori faci pe niznaiul! Comunismul a fost inventat de iudei..." (Ioan Peia) Domnul Peia Iudeii, cum ii numiti dumneavoastra, fiind oameni inteligenti au inventat multe, Isus a inventat crestinismul, Einstein teoria relativitatii, Freud psihanaliza, Marx comunismul si probabil ca lista mea poate continua. Eu nu-l apar pe varul Marx fiindca si eu ii consider ideile, asa cum au fost aplicate ele in comunismul real, criminale. Cand am ajuns in Germania Federala in anul 1970 am ramas ului sa descoper in orasul Munchen statuia lui Marx si a lui Engels. I-am intrebat pe colegii de serviciu de la firma Siemens cum este posibil asa ceva: parintii marxism leninismului sa-si aiba statuia pana si-n inima capitalismului. Colegi au ras de nestiinta mea si mi-au spus ca ei ii considera pe Marx si Engels a fi uni dintre parintii social democratiei alaturi de Kautzky, Ferdinand Lasale si altii. Ei, adiaca social democratii burghezi au luat din Marx si Engels acele teorii care vorbeau de o mai echitabila plata a proletariatului iar din Kautzky si Lasale metodele democratice pentru a se atinge scopul. Nu lupta de clasa propovaduita de Marx. Dar sa acceptam idea dumneavoastra ca iudeii au inventat comunismul si sa presupunem ca ei ar fi inventat cu mi de ani in urma si cutitul cu care s-au facut, se fac si inca se vor face mi de crime. Dupa cate stiu eu responsabil nu e cel care a inventat cutitul ci cel care aplica aceasta unealta in scopuri criminale. Marx a propovaduit lupta de clasa si disparitia burgheziei ca clasa sub dictatura proletariatului. Social democratii au preluat numai prima parte a sloganului marxis incercand in prima jumatate a secoluli 20 sa scape de burghezie nationalizand anumite industrii, fiindca pe un burghez cand i-ai luat fabrica numai burghez nu-l mai poti numi. Asa se face ca englezii au nationalizat, sub guverne laburiste, minele de carbuni, si francezii au nationalizat cate ceva sun Leon Blum, si cred ca si in alte tari vestice sau facut astfel de incercari de desfintare a burgheziei prin democratie nu prin violenta. Toate aceste incercari au fost un fiasco si s-a revenit asupra lor. In comunism s-a procedat invers considerandu-se ca cel mai usor se scapa de capitalisti omorandu-i. Iar dupa ce le-au luat intreprinderile si i-au omorat pe proprietari, s-a constatat ca treburile nu merg bine din cauza cozilor de topor ale fostilor capitalisti deci trebuie omorati si astia. Dupa ce s-a scapat de cozile de topor s-au descoperit spionii si sabotorii de profesie ca sa nu mai vorbesc de contrarevolutionari. Deci iata o idee falsa a lui Marx aplicaata in acelasi acelasi scop, eliminarea capitalistilor, aplicata de social democrati pe cale democratica fara ca sa produca crime ci numai pagube materiale, si aceiasi idee aplicata pe cale dictatoriala care nu numai ca a produs pierderi materiale imense dar ci crime abominabile. Deci, revenind la cutit, Marx a inventat cutitul proletar si pentru asta isi are partea lui de vina, dar cea mai mare vina nu o are el ci cei care l-au folosit in scopuri criminale. Ori noi stim ca cei mai mari criminali comunosti de istoria mondiala au fost Mao care a omorat circa 60 de milioane de chinezi nevinovati urmat de Stalin desi acesta s-a multumit cu 30 de milioane de victime. Ori nici Mao nici Stalin nu au fost iudei. Dar chiar daca erau iudei au facut crimele pe care le-au facut nu in calitate de iudei, fiindca vasta majoritate a iudeilor nu se deosebesc cu nimic de mine si dumneavoastra, ci in calitate excremente umane. Si excrementele umane nu miross nici a iudei, nici a rusi, nici a chinezi ci doar a ce sunt adica excremente.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2011-02-21 06:47:48               Uite că, între timp, a spus Amelia cam tot ce trebuia spus. Nu am apucat să citesc, căci am avut puţin timp la dispoziţie. Dar dacă am repetat unele idei, asta înseamnă că adevărul e detectabil şi separat, nu numai în grup. Prin urmare, cu atît mai veridic.   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 22:52:58               "Poate nu ar trebui sa imi declar simpatia pentru spiritul dumneavoastra liber, fapt care a atras asupra dumneavoastra atacuri de la toti cei care traiesc in mod paranoic iluzia ca as fi de la vreun serviciu de informatii. Nu credeam daca nu vedeam atata manie ploretara orientata impotriva imperialistilor, adica a dumneavostra :) Nea Mitica, aveti tot respectul meu." (A.Florian) Aşa, aşa, ca între camarazi, felicitaţi-vă de la distanţă şi coordonaţi-vă acţiunile, băieţeilor cu ochi azurii! Cît imprudent vă daţi de gol!   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 22:46:29               Şi apropo de tema asta cu "masele care fac revoluţia" (concept marxist, de altfel), de celebrul tren cu ruşi care a ieşit din România în 1990 cu permisiunea lui Petre Roman, aţi auzit? Erau acolo de toate: echipamente, spital de campanie, răniţi, morţi, documente...   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 22:45:56               "Dupa 1956 comunismul a devenit ceva ma bland in aceste tari nu ca a vrut el ci silit de aceste miscari." (Cioacă) Acest lucru a fost confirmat fiindca miscarile din Germania Democrata (1953) Polonia (1956) si Ungaria (1956) nu au dus la victorii ci la infrangeri. (Cioacă) Păi, mr. Cioacă, ori au fost victorii, primesc, - "comunismul devenind ceva mai blînd" - ori n-au fost, primesc! Hotărăştă-te şi mata, nu mai da cu logica de gardul primăriei! "Poporul Roman care depaseste cu mult ca vechime atat poporul maghiar cat si pe cel polonez, a invatat dealungul indelungatei lui istorii ca nu se poate trece cu capul printr-un zid deci cea mai buna politica de supravietuire este nu este o moarte eroica in lupta cu un dusman in fata caruia nu ai nici o sansa." (Cioacă) Asta se cheamă a fi o jalnică justificare a laşităţii în faţa istoriei. Sîrbii nu prea au avut genul ăsta de înţelepciuni! "Cu totul au stat lucrurile in 89 cand acelasi Popor Roman vazand ca rusii nu mai intervin a facut o revolutie de toata frumusetea nedand cuplului conducator nici macar timp sa fuga."(Cioacă) Cam pe unde ai citit mata basmele astea, nea Cioacă? A, am uitat: ai privit regia de film sergiunicolaescă la TV, de la mii de km distanţă! Da, recunosc, a fost o montare ca-n filme! "Brucan a devenit dizident cu mult inainte de 90, fiindca eu ii ascultam luarile de pozitie la Europa Libera inainte de a fugii din tara, deci inainte de 1982. Daca in Romania ar mai fi fost cateva zeci de mii care sa aiba curajul de dizidenta al lui Brucan sunt convins ca Ceausescu nu si-ar fi facut de cap in halul in care si l-a facut." Da' ce să-ţi spun! a fost o mamă de dizidenţă pe capul de n-ai mai văzut: susţinut de cine trebuia la momentul oportun. Da' repede ai mai uitatd e articolele de înfierare a duşmanilor clasei muncitoare, din Scînteia brucaniană, dle Cioacă! Şi ce era insul? Iudeu? Oh! "Expresia dumneavoastra "rolul evreilor" nu este corect folosita fiindca sugereaza ca un numar mare de evrei ar fi sprijinit comunismul lucru care este neadevarat."(Cioacă) “Dupa preluarea puterii de PCR evreii nu au fost niciodata majoritari in PCR sau in CC al PMR sau in biroul politic asa cum probabil ca a fost cazul cand asa zisul partid se afla in ilegalitate.” (Cioacă) Domnu' Cioacă, Ori eşti neinformat, ori faci pe niznaiul! Comunismul a fost inventat de iudei - vezi teoreticianul lor de frunte, Marx - şi implantat în Rusia de către armata de evrei (Troţki (Bronstein), Kamenev (Rosenfeld), Zinoviev (Hirsch Apfelbaum). Fara Trotki, este foarte probabil ca Lenin nu ar fi reusit sa impuna marxismul in Rusia. Istoria lumii de la 1917 incoace ar fi fost cu totul alta daca tovarasii Lenin si Trotki nu ar fi reusit. Ei, şi dacă ruşii au trimis încoace, călare pe tanc, comunismul inventat de iudei, puteau să aibă şi cîţiva de-ai lor pe-aici, nu să fie majoritari, că aveau în spate sprijin masiv, alşa că tot iudeii se cheamă că ne-au procopsit cu ciuma roşie! “Afirmam ca "Aşa-zisa "revoluţie" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova" jigniti profund memoria tinerilor care au murit la marea miscare de masa care a fost revolutia din 89. Sutele de mii de romani care au iesit in strada in acel Decembrie istoric nu erau nici un fel de cadre comuniste care au servit Moscova, ci oameni care isi pierdusera frica de represiunea comunista."(Cioacă) Sutele alea de mii, mr Cioacă, au servit drept decor la scenariul lui Nicolaescu. Noi, care participarăm în direct, cum ar veni, iar nu răstigniţi comod într-un fotoliu, peste apă, am perceput lucrurile în adevărata lor lumină.   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 22:43:05               "Aici comunismul a fost mult mai dur decât în Ungaria sau Polonia, ajungându-se la fenomene aberante precum Piteştiul." Domnule Cioacă, În România influenţa sovietică este de 90%, potrivit înţelegerii de la Ialta, practic suntem ţară ocupată, procent superior celorlalte ţări din est. Sigur, procentul ca procentul, dar modul cum a fost anihilată clasa politică interbelică, lipsa de scrupule, duritatea gulagului românesc şi experimentele extreme, precum Piteşti, necunoscute în alte ţări, îi fac azi chiar pe polonezi să aprecieze că teroarea la ei nu a ajuns la asemenea cote. Alexandr Soljenitîn - laureat al Premiului Nobel pentru Literatura în 1970 - considera ca experimentul de la Pitesti este "cea mai teribila barbarie a lumii contemporane". Istoricul François Furet, membru al Academiei Franceze, considera Fenomenul Pitesti ca "una dintre cele mai cumplite experiente de dezumanizare pe care le-a cunoscut epoca noastra". Şi nu este vorba doar de Piteşti, culme a barbariei. Numărul detinutilor politici este apreciat ca fiind în România între 500.000 si 2.000.000, reeducaţi în condiţii extreme, aşa cum a fost celebrul Canal Dunăre - Marea Neagră. Noi încă nu ne cunoaştem istoria, din păcate. În România nici nu puteau fi concepute mişcări din rândul elitei, aşa cum s-a întâmplat în Polonia sau în Ungaria. La noi doar ciomagul şi fuga în munţi a fost posibilă, haiducia. Vă imaginaţi posibilitatea apariţiei unor grupări anti-sistem din rândul societăţii comuniste din Rusia în timpul stalinismului??? Citiţi, vă rog, Soljeniţîn. Asta ar semăna cu o scenă din Arhipelagul Gulag, când elevul sovietic învăţa la şcoală cum Nadejda X, partizană a fost schingiuită de germani, dar ea nu a cedat, nu a vorbit, a evadat şi a ajuns la ai săi. Rusul care trecuse prin mâna anchetatorilor NKVD clătina neîncrezător din cap: ori e ficţiune, ori nemţii nu ştiau „meserie”. Aşa şi cu „ridicarea poporului român”. Niciun popor nu se ridică de la sine. Masa are nevoie de agitatori, organizatori, creiere care să pregătească, susţinere din exterior sau din interiorul sistemului. Când Gheorghe Brătianu sau Iuliu Maniu mâncau arpacaş şi „făceau la tinetă”, fără vreo reţinere numai cu privire la notorietatea acestora în lumea ştiinţifică, politică sau culturală din lume… Cine să silească în România comunismul să fie mai dur??? Vă respect opiniile, dar eu de mult nu mai cred în naivităţile astea generale, cu mămăliga explodează, cu masele egiptene nemulţumite ce „au ieşit în stradă”. Nu iese nimeni în stradă, poate câţiva inconştienţi care îşi semnează condamnarea la moarte. Masele sunt scoase în stradă. Citiţi cărţile scrise în ultimii ani despre aşa zisa Revoluţie din 1989. Au intrat masiv „agenturili” cum le spunea Ceauşescu. Securitatea îi monitoriza dar a evitat eliminarea lor. Ar fi însemnat război cu toate ţările din jur, trupele ruseşti erau deja la Prut. Cartianu recunoaşte asta, Stoenescu la fel. Să nu credeţi că la francezi în 1789 a fost altfel. Masele de parizieni erau bine „dirijate” de către activiştii din cluburile iacobine masonice. În Rusia la 1917 la fel. De altfel, mineriadele, unde e voie să se divulge operaţiunile, cam la fel au operat,cu mineri „călăuziţi” în Bucureşti. În Polonia, în Cehia sau în Ungaria regimurile au fost mai puţin represive, numai astfel au putut sindicate, biserici, dizidenţi din Partid să aibă iniţiative. La noi s-a construit un monstruos sistem stalinist, pe care Ceauşescu doar la preluat. Consideraţiile astea cu privire la experienţa istorică a unui popor pălesc în faţa a ceea ce înseamnă sistemele moderne de exercitare ale puterii. Acolo trebuie să căutaţi explicaţii. Spre exemplu, experienţa istorică a albanezilor este una a revoltei, a răzmeriţei. Doar sârbii se pot compara cu ei. Şi cu toate astea, albanezii nu au mişcat într-un sistem de putere stalinist. Să fim serioşi. "Aici trebuie sa va contrazic fiindca a existat un fenoment de rezistenta armata impotriva comunismului in Ucraina de vest sub conducerea lui Bandera." (D.C.) Mărturisesc că nu ştiu despre Bandera aproape nimic. Ştiam că a fost o mişcare naţionalistă ucraineană anticomunistă care ar fi dorit o conlucrare cu naziştii în momentul eliberării Ucrainei, care, datorită prostiei lui Hitler, s-a transformat într-o nouă ocupaţie militară pentru ucraineni. De pe wiki am aflat că a fost închis de nemţi în lagăr în Germania încă din 1942. A fost apoi eliberat dar a condus operaţiuni anticomuniste de la Berlin, cu fonduri germane, fiind asasinat de KGB în 1959. Este destul de departe de rezistenţa absolut solitară a grupurilor româneşti din munţi. "Brucan a devenit dizident cu mult inainte de 90, fiindca eu ii ascultam luarile de pozitie la Europa Libera inainte de a fugii din tara, deci inainte de 1982. Daca in Romania ar mai fi fost cateva zeci de mii care sa aiba curajul de dizidenta al lui Brucan sunt convins ca Ceausescu nu si-ar fi facut de cap in halul in care si l-a facut." (D.C.) Domnule Cioacă, nu fiţi iarăşi naiv! Brucan, Bârlădeanu, Constantin Pârvulescu în celebra lui intervenţia de la Congresul PCR, nu vorbeau doar în nume propriu. Aveau Uniunea Sovietică în spate. În timp de Gheorghe Ursu era asasinat, Brucan era „izolat” la casă în Dămăroaia! Şi trimitea scrisori la Europa Liberă. Nu puteau să fie zeci de mii, ăia sărmanii nu erau iniţiaţi în treburile astea, pe ei i-ar fi costat scump. Brucan nu a avut curaj. A făcut ceea ce îi cerea Moscova atunci, era sub ordin, staţi liniştit. În anii 50 făcea linşaje publice în Scânteia,iar consoarta, Alexandra Sidorovici era acuzatoare publică a Tribunalului poporului, a complotat la căderea lui Ceauşescu şi ne ţinea lecţii de democraţie la Pro TV, apoi. Asta e ţară? Putea fi uşor acuzat de participare la genocid în anii 50, care e imprescriptibil, dar cine să o facă??? "Am citit si eu cu mare interes memoriile parintelui Valeriu Anania si nu am dat de nici o rezistenta, fie ea cat de pasiva, a bisericii si nici a lui Justinian Marina." Eu am găsit cu totul altceva în acele memorii, care, totuşi, nu urmăresc decât tangenţial activitatea patriarhului în acei ani. Dacă vă gândeaţi la cine ştie ce acţiuni conspirative anticomuniste, sau acţiuni externe, vă înţeleg că aţi fost dezamăgit. Şi da, este adevărat ce scrieţi cu privire la convingerile sociale ale lui Justinian Marina, confirmate şi din alte surse. Nu se poate însă să nu remarcaţi faptul că patriarhul, în reşedinţa sa, era supravegheat permanent de securişti şi miliţieni înarmaţi, care nici măcar nu se ascundeau, şi care putea fi chiar obraznici. Pe de altă parte, ar fi trebuit să aveţi ochi pentru vasta operă a lui Justinian: a reînfiinţat Seminarul de la Neamţ, a întemeiat alte 2 seminarii pentru călugăriţe, pe lângă o vastă operă ctitoricească, de restaurare, superioară pe alocuri celei din interbelic (vezi pag. 194 din Memorii). Şi asta în condiţiile unui regim ateu extrem de dur. Propaganda oficială nu a trecut de canoanele Bisericii,lucru extrem de important. Numai faptul că avea în preajmă oameni ca Anania ar fi trebuit să vă pună un pic pe gânduri. Orice pas greşit,în sensul unei prosteşti „dizidenţe” ar fi avut consecinţe dramatice pentru viaţa religioasă din România. Oricum, ştiţi cum e, ideologiile politice vin şi trec, Biserica lui Hristos rămâne neschimbată. Şi Justinian chiar a apărat-o, în pofida convingerilor sale social-politice. O sursă mult mai amplă despre patriarhul Justinian, vedeţi lucrarea lui Geroge Enache şi Adrian Nicolae Petcu, "Patriarhul Justinian şi Biserica Ortodoxă Română în anii 1948-1964". "Dupa preluarea puterii de PCR, evreii nu au fost niciodata majoritari in PCR sau in CC al PMR sau in biroul politic asa cum probabil ca a fost cazul cand asa zisul partid se afla in ilegalitate." (D.C.) Nu vreau acum să caut liste cu cine era evreu şi cine nu. E penibil. Sigur că au suferit şi micii comercianţi evrei (suferiseră şi înainte, cu ocazia legilor de românizare), desigur, românii au făcut rău, prin intrarea în PCR, la fel de mult. Dar rolul evreilor în funcţiile cheie de la conducerea secţiilor PCR, din zona culturală, a mass-media, a propagandei, din structurile Ministerului de Externe (în epocă i se spunea „sinagoga” :)), din economie, nu poate fi negat, iar statistica … surprinde doar procente, cantităţi, nu rolul calitativ. Mulţi dintre ei au intrat în România aduşi de Armata Roşie, dintre cei emigraţi din Basarabia, bolşevizaţi, s-au recrutat cadrele cu experienţă pentru comunizarea României. Nu exista un potenţial uman cu experienţă în acest sens. A fost apoi creat, şi dintre români, e adevărat, dar asta e altă poveste, ca şi cea referitoare la divorţurile liderilor comunişti români de soţiile lor, după perioada „evreiască” de început:) "Afirmaţi ca "Aşa-zisa "revoluţie" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova" jigniti profund memoria tinerilor care au murit la marea miscare de masa care a fost revolutia din 89. Sutele de mi de romani care au iesit in strada in acel Decembrie istoric nu erau nici un fel de cadre comuniste care au servit Moscova, ci oameni care isi pierdusera frica de represiunea comunista. De asemenea sustineti ca conducerea lui Ceausescu ar fi fost o conducere nationalista. O conducere care duce la scaderea sporului populatiei pana la cifra zero in tara pe care pretinde ca o apara si o iebeste nu este nationalista ci antinationalista. O conducere care prin demolarea bisericilor si a altor constructii istorice numai spre a face loc altor monumente care sa o slaveasca, o conducere care intr-un cuvant lupta din rasputeri sa demoleze istoria unui popor, nu este nationalista ci antinationalista." (D.C.) Adevărul nu poate jigni memoria nimănui. Românii simpli care au ieşit în stradă au fost mult mai puţini decât sutele de mii care credeţi. Sutele de mii au fost scoşi în stradă în dimineaţa zilei de 22 decembrie de şefii de la partid şi de la securitate de pe platformele industriale (cum i s-a făcut acum lui Mubarak de către Armată şi servicii). Cei care au făcut-o mai devreme şi au plătit asta şi cu viaţa, au fost, într-adevăr curajoşi. Actul lor merită respectul nostru, dar regia nu le-a aparţinut. Ei au fost doar figuranţi într-o piesă în care, din păcate, chiar a curs sânge adevărat. Treaba cu sporul populaţiei chiar nu înţeleg… Păi dacă atunci ajunsese la 0 şi ăia erau antinaţionali, acum că scădem cu vreo 40.000 pe lună, ce să mai zicem că sunt aştia, asasini e bine? Istoria „iepocii de aur” nu a fost încă scrisă. Flerul meu, însă, îmi spune că timpul şi memoria românească vor judeca altfel decât o facem noi acum. Şi nu uitaţi: românii erau nemulţumiţi în 1989 de nivelul scăzut al calităţii vieţii. Câţi dintre ei pricepeau că Ceauşescu făcuse prostia prin anii 70 să se împrumute la FMI în scopul demarării unui vast proiect de investiţii în industrie. Şi plătea în anii 80 datoriile care îi exasperau pe români. Şi ce criticat era că a avut ambiţia să plătească bancherilor tot… Noi ce facem, că de anul ăsta trebuie să achităm împrumutul la FMI… plătim tot sau…. P.S. Floriane, vezi că nu scapi, n-o mai da cotită, nici în gaură de şarpe nu te las în pace. Eu aştept răspunsul.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 22:33:29               Nea Mitica, m-am intors la tastatura cu gandul sa raspund la gravele acuzatii(ma pufneste si rasul), pe care Amelia pretinde ca le face la adresa unui imaginar grup de dreapta, prup pe care sustine, tot cu gravitate, ca eu il apar. Dar v-am citit pe dumneavoastra, si mi-am dat seama ca orice as scrie ar fi de prisos. Iata pentru ce este buna libertatea de expresie. Putem vedea, putem citi in timp aproape real o lectie de istorie predata de peste ocean unui pretins profesor de istorie roman si crestin ortodox, de parca aceste doua calitati ar fi suficiente si ar suplini orice lipsuri. Poate nu ar trebui sa imi declar simpatia pentru spiritul dumneavoastra liber, fapt care a atras asupra dumneavoastra atacuri de la toti cei care traiesc in mod paranoic iluzia ca as fi de la vreun serviciu de informatii. Nu credeam daca nu vedeam atata manie ploretara orientata impotriva imperialistilor, adica a dumneavostra :) Nea Mitica, aveti tot respectul meu.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 21:44:56               erata: Iosif Kisinevsky   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2011-02-20 20:09:17               Doamna Amelia Vreau sa fac cateva comentarii la ceeace ati afirmat dumneavoastra intr-un comentariu. "Aici comunismul a fost mult mai dur decât în Ungaria sau Polonia, ajungându-se la fenomene aberante precum Piteştiul." Pana la miscarile din Polonia din 1956 si pana la revolutia maghiara din acelasi an, comunismul a fost la fel de dur in toatev tarile ocupate de trupele sovietice. Dupa 1956 comunismul a devenit ceva ma bland in aceste tari nu ca a vrut el ci silit de aceste miscari. Se pune acum problema de ce Poporul Roman nu s-a miscat in perioada comunista. Va spun sincer ca pana la revolutia din 89 si eu eram convins ca lipsa lor de miscare se datoreste proverbului cu "mamaliga nu ia foc" Dupa revolutia din 89 care a fost atat de violenta incat cuplul conducator nu a avut timp nici sa fuga am ajuns la o alta explicatie care cred ca este cea adevarata. Poporul Roman care depaseste cu mult ca vechime atat poporul maghiar cat si pe cel polonez, a invatat dealungul indelungatei lui istorii ca nu se poate trece cu capul printr-un zid deci cea mai buna politica de supravietuire este nu este o moarte eroica in lupta cu un dusman in fata caruia nu ai nici o sansa. Acest lucru a fost confirmat fiindca miscarile din Germania Democrata (1953) Polonia (1956) si Ungaria (1956) nu au dus la victorii ci la infrangeri. Daca Poporul Roman s-ar fi miscat atunci ar fi avut trupe sovietice pe teritoriul lor pana in 1989 fiindca sovieticii nu si-ar fi retras trupele din Romania. Cu totul au stat lucrurile in 89 cand acelasi Popor Roman vazand ca rusii nu mai intervin a facut o revolutie de toata frumusetea nedand cuplului conducator nici macar timp sa fuga. "Nu există un asemenea fenomen undeva în est, de rezistenţă armată!" Aici trebuie sa va contrazic fiindca a existat un fenoment de rezistenta armata impotriva comunismului in Ucraina de vest sub conducerea lui Bandera. Aceasta rezistenta armata a ucrainienilor a durat pana prin ani 60 si a fost mult mai violent decat cel din Romania , ucrainienii taiand gatisoarelor multor tovarasi devotazi cauzei. Fenomenul ucrainean de care vorbesc a fost atat de extins incat partidul comunist roman sub conducerea partidului comunist al uniunii sovietice s-a simtit obligat sa-l bage in cartea de istorie fiindca imi amintesc foarte clar cum acolo scria despre banditul Bandera care si-a tradat patria conlucrand cu nazisti. "Şocant este că indivizi ca Brucan şi alţii de teapa lui au devenit DIZIDENŢI după 90,..." Brucan a devenit dizident cu mult inainte de 90, fiindca eu ii ascultam luarile de pozitie la Europa Libera inainte de a fugii din tara, deci inainte de 1982. Daca in Romania ar mai fi fost cateva zeci de mii care sa aiba curajul de dizidenta al lui Brucan sunt convins ca Ceausescu nu si-ar fi facut de cap in halul in care si l-a facut. "A existat, apoi, o altă rezistenţă, tăcută, prin instituţiile de cultură şi Biserică (a se vedea Memoriile celui de curând trecut la Domnul, mitropolitul Bartolomeu Anania, cu privire la acţiunile lui Justinian Marina din anii 50) care a permis, după 1964, revenirea la o politică naţională." Am citit si eu cu mare interes memoriile parintelui Valeriu Anania si nu am dat de nici o rezistenta, fie ea cat de pasiva, a bisericii si nici a lui Justinian Marina. Din memorii reiese ca Justinian Marina a conlucrat cu puterea, poate va amintiti cum mitropolitul Justinian a permis daramarea unei manastiri din Bucuresti in schimbul recastigarii acesului la Manastirea Curtea de Arges. Din memoriile parintelui Anania Justinian, care era de fapt un popa de tara ajuns in fruntea bisericii datorita faptului ca la gazduit pe Dej dupa fuga lui din lagarul de la Targu Jiu, era mai cinstit in convingerile lui religioase decat profesorul universitar Justin Moisescu care a devenit apoi mitropolitul Justin Moisescu care nu pierdea nici o ocazie sa-l muste de Inalt Prea Sfantul Fund pe Justinian pentru a-i lua locul. Deci nici si Justinian si Justin au cooperat cu regimul numai ca unul a cooperat mai putin decat celalalt. "Rolul evreilor în structurile PCR a fost covârşitor în anii 50, după aceea cea mai mare parte au emigrat în Israel. Aşa-zisa "revoluţie" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova şi au fost îndepărtate din structurile puterii de grupurile naţionaliste din jurul lui Nicolae Ceauşescu." Dupa preluarea puterii de PCR evreii nu au fost niciodata majoritari in PCR sau in CC al PMR sau in biroul politic asa cum probabil ca a fost cazul cand asa zisul partid se afla in ilegalitate. Eu nu neg ca anumite lepre de etnie evreiasca aflate in conducerea PCR-uli nu au facut mult rau Poporului Roman dar raul cel mai mare l-au facut leprele de etnie romaneasca. Expresia dumneavoastra "rolul evreilor" nu este corect folosita fiindca sugereaza ca un numar mare de evrei ar fi sprijinit comunismul lucru care este neadevarat. Vasta majoritate a evreilor era compusa din mici meseriasi si mici negustori care au fost loviti de comunisl la fel de crunt ca si romanii, fiindca li s-au luat pravaliile si atelierele. Vasta majoritate a evreilor a plecat din Romania nu pentru ca era comunista ci anticomunista. Daca folosim expresia "Rolul evreilor în structurile PCR a fost covârşitor" asta ar insemna prin subinteles ca "Rolul romanilor în structurile PCR a fost neinsemnat". Ori Dej, Ceausescu, Chivu Stoica, Maurer, Paul Niculescu-Mizil, Ion Iliescu, Virgil Trofin si atati alti comunisti de prima marime erau romani si eu consider ca ei au facut mult mai mult rau Poporului Romanan decat Ana Pauker si Iosef Visinevsky datorita faptului ca erau si mai numerosi si au stat un timp mai indelungat pe pozitiile de conducere. Cand cineva se ia numai de comunisti evrei minoritari si nu mentioneaza comunisti romani majoritari, acest lucru suna a altceva nu a patriotism. Afirmant ca "Aşa-zisa "revoluţie" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova" jigniti profund memoria tinerilor care au murit la marea miscare de masa care a fost revolutia din 89. Sutele de mi de romani care au iesit in strada in acel Decembrie istoric nu erau nici un fel de cadre comuniste care au servit Moscova, ci oameni care isi pierdusera frica de represiunea comunista. De asemenea sustineti ca conducerea lui Ceausescu ar fi fost o conducere nationalista. O conducere care duce la scaderea sporului populatiei pana la cifra zero in tara pe care pretinde ca o apara si o iebeste nu este nationalista ci antinationalista. O conducere care prin demolarea bisericilor si a altor constructii istorice numai spre a face loc altor monumente care sa o slaveasca, o conducere care intr-un cuvant lupta din rasputeri sa demoleze istoria unui popor, nu este nationalista ci antinationalista.   Postat de catre Dumitru Cioaca la data de 2011-02-20 19:23:35               Conform informațiilor apărute cotidianul Ziua, există un dosar întocmit de Serviciile Secrete ale regimului comunist, care prezintă o parte din viața lui Vladimir Tismăneanu nedezvăluită de acesta în CV-ul său (Tismăneanu nu își face public CV-ul pe pagina universității Maryland). Acest dosar s-ar găsi în Arhiva SRI, Fond "D", Dosar nr. 10.947, vol. 9, la pag. 369-370.[36] Conform acestui dosar, Vladimir Tismăneanu a beneficiat de "mai multe călătorii peste graniță, ca turist, în țări socialiste și capitaliste", înainte de a fugi în Statele Unite. În Fișa din 13 august 1987 din dosarul său aflat în arhivele securității, se mentioneaza (tot potrivit Ziua) că în noiembrie 1981 Vladimir Tismăneanu a fugit din România sprijinit de unitatea U.M. 0617 a securității. ”Tismaneanu i-a fost de folos lui Iliescu in 2004, deoarece presedintele a recunoscut personalitatea lui reala, dincolo de imaginea occidentala de reformist pe care si-o cultiva. Daca Traian Basescu l-a ales pe Tismaneanu din motive similare, reiese ca presedintele doreste sa ramana credincios trecutului, ci nu sa deschida un proces pentru un viitor mai bun al Romaniei.”(Tom Gallagher) Tismăneanu l-a cooptat in comisie pe Sorin Antohi, dovedit ulterior colaborator al Securității si care a recunoscut ca ar fi mințit in legătură cu deținerea diplomei de doctorat. Antohi este în continuare editor al jurnalului academic East European politics and Societies, unde Tismăneanu este presedintele comitetului editorial.   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 18:22:04               A absolvit Facultatea de Filosofie a Universității din București, specializarea Sociologie în anul 1974 ca șef de promoție. Lucrarea sa de licență, "Noua Stângă și Școala de la Frankfurt" (Editura Politică, 1976), de orientare neo-marxistă, este considerată întrun articol din ziarul Washington Post drept un "rechizitoriu vitriolic la adresa valorilor occidentale".[7] In aceasta lucrare, Tismăneanu ajunge la urmatoarea concluzie: "Capitalismul nu poate fi nimicit prin vagi reverii, prin revolte dogmatice, prin tranziții bruște și prin studii metafizice. Singura modalitate de a depăși acest statu-quo este revoluția socialistă, în care clasa muncitoare, condusă de partidul politic revoluționar, va avea rolul principal."   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 17:57:27               Vladimir Tismăneanu (n. 4 iulie 1951, Brașov), este un politolog român de origine evreiască, stabilit în Statele Unite. Vladimir Tismăneanu este fiul militanților comuniști Leonte Tismăneanu și Hermina Marcusohn[3],[4],[5]. A urmat cursurile Liceului 24 (actualul Jean Monnet) din cartierul Primăverii, unde a fost coleg de clasa cu Nicu Ceaușescu și alți copii sau nepoți de nomenclaturiști (Răutu, Gheorghiu, Brucan, Onescu, Doicaru) [6]. Cum se face că evreii ăştia, ba fac comunism, ba-l desfac! Tot experimentează oamenii pe pielea altora!   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 17:55:12               Breaking News: Politia chineza a dispersat mai multe grupuri de persoane stranse duminica la Beijing si Shanghai, dupa un apel online pentru "o revolutie a iasomiei" in China Dupa regimul social-democrat egiptean este randul celui chinezesc sa intampine democratia cu gloante.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:45:06               Tehnica baypassului: tu ce-i cînţi, el ce-ţi descîntă! Sunt instruiţi special pentru asta. Azi, unul, la TV, vîrît în corzi cu povestea Bercea Mondialu şi Anastase Ciorditoarea, a dat-o din colţ în colţ, evitînd răspunsurile clare. Penibil, penibili, penibili, de o mie de ori penibili! De tupeu, nu mai vorbesc...   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 17:37:49               Bine, Amelia. Revin si eu dupa ora 21. Sa ai o zi pe gustul tau.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:36:54               Amelia, contrar convingerilor multor paranoici de profesie, singura mea legatura cu uniforma militara a fost in timpul stagiului militar. Mai mult, din 95, cand am plecat din functia de inginer proiectant din sectorul bugetar si m-am angajat in ProTv, am inteles cat de bine si de profitabil este sa fii o persoana libera. Tu ce ai facut din 89 pana astazi?   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:35:24               Domn profesor care vă permiteţi să daţi note, reveniţi-vă, adunaţi-vă, liniştiţi-vă, puneţi-vă ordine în idei şi veniţi cu o argumentaţie clară, PERTINENTĂ, la cele patru puncte. Acum trebuie să plec, voi reveni la ora 21.Nu uitaţi! Cele patru puncte sunt o acuzaţie extrem la gravă la grupul pretins de dreapta pe care-l apăraţi. Aştept argumente, ţinând cont şi de ceea ce am explicat în comentariile mele de mai jos, că nu am făcut efortul ăsta în zadar. Măcar puţin respect faţă de atenţia pe care v-o acord! Nu mai fragmentaţi discuţia abătând-oîn puncte neesenţiale! Referiţi-vă la ceea ce v-am întrebat! Aştept cu interes răspunsulla toate cele patru puncte. Cu ARGUMENTE (dacă aveţi)!   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 17:34:13               La primul punct am considerat ca ne-am inteles. Regimul CRIMINAL LEGIONAR nu a avut nimic comun cu invatatura crestin ortodoxa.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:26:44               La punctul patru este suficient sa ne intrebam daca REGIMUL CRIMINAL COMUNIST, in ultima sa perioada de dinainte de 89, a omorat mai putini dizidenti decat in prima sa perioada, zisa si bolsevica, mai poate fi numit CRIMINAL sau CRIMINAL cu norma redusa. Amelia, un simplu criminal nu este cu nimic mai presus decat un criminal in serie.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:24:04               Grupul auto-pretins de dreapta, de astăzi, din România, coordonat de Vladimir Tismăneanu, utilizează următoarele falsuri: 1. tot ce înseamnă naţionalism şi religie este egal legionarism (pe care oricum nu-l cunoaşteţi şi-l creionaţi în imagini cu totul false) 2. în România nu a existat o rezistenţă anticomunistă, şi românii s-ar fi adaptat regimului din cauza "trăsăturilor noastre bizantine" şi a religiei ortodoxe care propovăduieşte supunerea şi ar fi colaborat cu regimul comunist. 3. Tratarea perioadei comuniste ca un tot, din 1946 până în 1989 4. reducerea comunismului doar la o doctrină economică, etatismul socialist versus piaţa liberă capitalistă, care este foarte departe de adevărata imagine a comunismului. Aştept ARGUMENTE, nu NEGAŢII FORMALE, la cele de mai sus! În caz contrar, predă echipamentul (cu tot cu căştile de ascultat)!   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 17:23:23               Amelia, Tismaneanu s-a ocupat de CRIMELE COMUNISMULUI si, desigur, de CONDAMNAREA REGIMULUI CRIMINAL COMUNIST. Comunismul a existat si s-a manifestat ca REGIM CRIMINAL, indiferent daca a fost adus pe tancuri sau in versiunea lui autohtona. Este evident ca regimul CRIMINAL nu ar fi rezistat daca nu ar fi avut colaboratori de nadejde ai Kremlinului. Nici dupa 89 nu am scapat de ei, desigur, dar asta este o alta poveste. Este normal ca a existat opozitie, dar opozitia a fost executata prin impuscare sau exterminata prin tortura in inchisori. Daca nu ar fi fost opozitie, consider ca regimul nu ar mai fi fost CRIMINAL. Cred ca Tismaneanu a avut o scapare. Buna observatia.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 17:18:04               Grupul auto-pretins de dreapta, de astăzi, din România, coordonat de Vladimir Tismăneanu, utilizează următoarele falsuri: 1. tot ce înseamnă naţionalism şi religie este egal legionarism (pe care oricum nu-l cunoaşteţi şi-l creionaţi în imagini cu totul false) 2. în România nu a existat o rezistenţă anticomunistă, şi românii s-ar fi adaptat regimului din cauza "trăsăturilor noastre bizantine" şi a religiei ortodoxe care propovăduieşte supunerea şi ar fi colaborat cu regimul comunist. Complet fals! În România nu a existat niciun fel de adeziune la comunism (PCR avea 1500 de membri din care trei sferturi evrei şi maghiari înainte de 1944), comunismul a fost impus de tancurile sovietice aşa cum bine se ştie iar orice rezistenţă la nivel oficial nu a putut fi posibilă în condiţiile în care întreaga elită interbelică a fost azvârlită în închisori şi decimată. Aici comunismul a fost mult mai dur decât în Ungaria sau Polonia, ajungându-se la fenomene aberante precum Piteştiul. La nivel neoficial a existat o rezistenţă fantastică faţă de comunism, mult superioară celei din Cehia, Bulgaria sau chiar Ungaria! Se ocultează cu bunăştiinţă de institutele de cercetare a comunismului conduse în majoritate de evrei, faptul că în anii 50, mii de grupuri de rezistenţă anticomunistă au luptat în munţi, având zeci de mii de participanţi, sprijinţi logistic de satele din zona de munte. Nu există un asemenea fenomen undeva în est, de rezistenţă armată! Numai că vă e teamă să spuneţi că românii chiar au luptat împotriva comunismului, inclusiv cu arma în mână. Legea cu privire la recunoştinţa faţăde victimele regimului comunist are prevederi absolut aberante. De exemplu: dacă un erou anticomunist a făcut vreodată parte dintr-o organizaţie considerată de extremă dreaptă, el este eliminat definitiv din prevederile legii. Atenţie: NU dacă a comis fapte de natură penală sau imputabile moral, ci numai faptul că, precum Valeriu Gafencu şi alte mii de tineri ca el, s-au înscris la 16 sau 17 ani în Frăţiile de Cruce. Şocant este că indivizi ca Brucan şi alţii de teapa lui au devenit DIZIDENŢI după 90,cunoscuţi ca eroi anti-comunişti, ei, călăii din anii 50! Bietul Vasile Paraschiv, Dumnezeu să-l ierte, care s-a înscis în PC în 1947 şi şi-a depus carnetul de partid în 68 în semn de protest faţă de Ceauşescu...toată floarea cea vestită a intelectualităţii noastre de "dreapta" în cântă ca erou anticomunist. Tuturor li se iartă orice, inclusiv că au avut carnete roşii sau au servit Moscova, sau faptul că au fost agenţi ai unor terţe state (vezi Tokes), dacă "au întors armele" şi au luptat împotriva "comunismului", mai exact împotriva STATULUI ROMÂN în anii 80!! Cea mai mare parte a celor care au fost la Aiud, Piteşti sau Canal nu li se iartă niciodată faptul că au fost naţionalişti în tinereţe! A existat, apoi, o altă rezistenţă, tăcută, prin instituţiile de cultură şi Biserică (a se vedea Memoriile celui de curând trecut la Domnul, mitropolitul Bartolomeu Anania, cu privire la acţiunile lui Justinian Marina din anii 50) care a permis, după 1964, revenirea la o politică naţională. 3. Tratarea perioadei comuniste ca un tot, din 1946 până în 1989, ceea ce, iarăşi, e fals! Perioada anti-naţională, a gulagurilor, a canalului, a interzicerii lui Arghezi, Eminescu şi Blaga s-a sfârşit în 1964! După această dată, regimul comunist din România are cu totul alte coordonate! Pe care istoricii urmează să le analizeze, cu plusurile şi minusurile respective! Dar ocupaţia rusă s-a sfârşit în 64, chiar mai devreme! Rolul evreilor în structurile PCR a fost covârşitor în anii 50, după aceea cea mai mare parte au emigrat în Israel. Aşa-zisa "revoluţie" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova şi au fost îndepărtate din structurile puterii de grupurile naţionaliste din jurul lui Nicolae Ceauşescu. Eroii lui 89, Brucan, Bârlădeanu, Roman, Militaru aparţin de aceste structuri pro-moscovite. Aşa că să nu ne mai jucăm cu vorbele, cu "comunismul" la nivel general! 4. reducerea comunismului doar la o doctrină economică, etatismul socialist versus piaţa liberă capitalistă, care este foarte departe de adevărata imagine a comunismului. Aştept ARGUMENTE, nu NEGAŢII FORMALE, la cele de mai sus! În caz contrar, predă echipamentul (cu tot cu căştile de ascultat)!   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 16:56:18               err: ..."cum ai obsesiile comuniştilor cărora şi azi le tremura zeama-n fund de frica legionarilor!"   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 16:49:41               "Eu nu apar dreapta din Romania, pentru ca dreapta lipseste."(A.Florian) Păi intri în contradicţie flagrantă cu mentorul tău, Băsescu, Florică, care o tot plimbă prin tîrg, cu "apartenenţa" lui de dreptaci! Ba şi tu, parcă, te lăudai mai ieri pe-aici! "Dar teoria relativitatii a lui Albert Einstein, este si ea masonica?"(Florian) Aici, în afara unei glume proaste, nu ai obţinut nici un efect. Dar teoria globalizării, care urmăreşte să pună gheara pe toate naţiunile, sub stindardul stelei lui David, este 100% maso...chistă! Tu cîtă grăunţă iei din propaganda masonică pe care o serveşti, nume de cod Florian? PS: Da' tot nu mi-ai răspuns la întrebările pe care ţi tot le pun de-atîta vreme! Te jenează rău, este?   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 16:47:26               Inteleg ca esti nemultumita de nota. Poti veni la marire dupa ce mai studiezi. La urma urmei e o nota de trecere si ar trebui sa apreciezi faptul ca am facut diferenta intre tine si domnul Peia. Tu ai potential si demonstrezi ca ai mai citit cate ceva, desi confunzi atat de grav notiunile. Tema: Studiaza temeinic diferenta dintre regimurile totalitare si cele democratice si stabileste ce regim politic este mai potrivit pentru Romania.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 16:47:09               Sunt alături de toţi cei care au ţinut cu ţara asta, măi Florică. Iar dacă legionarii asta au făcut, apăi da, chiar că s-ar putea să mă revendic şi eu de la ideologia lor. Voi, dacă nu vă ziceţi "legionari", şi sunteţi o adunătură de puşlamale care au drept scop euthanasierea românilor şi vînzarea pământului ăsta, după ce-l veţi goli, ce sunteţi? Nişte CRIMINALI şi TRĂDĂTORI! Adică, nici mai mult nici mai puţin, decît nişte comunişti-bolşevici, prin metode şi structură. Că de ideologie, nici vorbă: sunteţi un fel de n-ar mai fi! Dar cum te trădezi, Florică tată, cum ai obsesiile comuniştilor care şi azi le tremura zeama-n fund de frica legionarilor! Cum daţi de cineva mai hotărît să vă ia gîtul de trădători, cum îl calificaţio drept "legionar"! Dar asta, aşa, la modul acut peiorativ, ca un fel de gogoriţă terminologică, menită să incrimineze, prin inducţie semantică, pe oricare din cei cărora le lipiţi voi eticheta de "legionar" pe frunte! Pentru că ştiţi că spăimoşenia asta manipulatorie, de care se foloseau şi ai lui Iliescu (din care se trag, cu vînă şi os, ai tăi - vezi PD tras din PDSR) ori de cîte ori apărea cîte un opzant care le făceau zile negre, induce în vulg o stare de prostie ritualică, neinformată şi acuzatorie.   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 16:39:29               Încercare greşită, amărâtule. Nu-mi cedează nervii în faţa unor inepţii, sunt obişnuită cu ele. Aştept ARGUMENTE. În lipsa lor, rămâne cum am stabilit.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 16:38:51               "Nu orice stat care nu e democratic e rău, aşa cum nu orice democraţie este rea" As porni de la aceasta fraza, dar mi-e teama ca ajungem iar la CRIMELE COMUNISMULUI. 1 Corect. Iti dau nota opt pentru ca ai sesizat ca nu avem inca un partid de dreapta. Atentie, nu spun de extrema dreapta, adica un partid extremist. Cele doua puncte ti le-am luat doar pentru ca ai uitat sa mentionezi ca invatamantul din Romania, ca mijloc de educatie si formare, are un rol determinant in lipsa de cultura si educatie. 2. Eu nu apar dreapta din Romania, pentru ca dreapta lipseste. Nota sapte pentru documentarea temeinica. Ti-am luat trei puncte pentru confuziile repetate si lipsa de atentie cu care imi tratezi comentariile. 3. Pentru prima fraza primesti nota 2, dar ti-am mai adaugat inca doua puncte pentru efortul disperat cu care ai incercat sa iti argumentezi ineptia. Nota 4 si ai grija cum iti formulezi convingerile totalitariste. Altfel spus, Nu incerca sa treci strada babe care nu isi doresc asa ceva. Acum am citit si ultima fraza a punctului trei si ti-am mai scazut un punct. La punctul trei, nota trei. 4. Daca ai fi luat notite la comentariul meu cu privire la Uniunea Europeana Socialista nu ai mai fi batut campii atat de grav. Pentru ca sunt crestin ortodox si pentru ca simt ca ai potential iti dau nota de trecere, dar ai grija pe viitor sa nu mai sari peste teme. Nota 5, deci. 5. "Liberalismul sau democraţia sunt produse ale ideologiei masonice". Am crezut ca n-am citit bine. Dar teoria relativitatii a lui Albert Einstein, este si ea masonica? Amelia, nota 2. Altadata, inainte sa sa imi faci teoria bunastarii pe marginea regimurilor TOTALITARIST-CRIMINALE, studiaza! Asa cum bine ai fost povatuita de mica, invatati! invatati! invatati! 8+7+3+5+2=25 25/5=5 Hai ca te-am trecut.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 16:32:00               "năvoadele sistemului în care e prinsă masa." Absolut corect! Şi la împletirea năvodului au pus năduşit din plin şi portocalii.   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 16:25:23               Ca de obicei, răspunzi cu întrebări. 1. Nu există o personalitate politică contemporană care să fie purtătoarea valorilor dreptei autentice. De aceea am şi ajuns o amărâtă de colonie educată prin televizor şi cu oamenii de cultură umiliţi. 2. Nu ai binevoit să-mi răspunzi ca niciuna dintre imputările aduse falsei drepte de azi. Ceea ce denotă că-mi dai dreptate. Nici nu s-ar putea altfel câtă vreme, prin lege, trei sferturi dintre cei care au trecut prin temniţele comuniste sau au luptat în munţi sunt eliminaţi de la orice onoruri publice, de la pensii, de la reabilitare. Legea cu privire la recunoştinţa faţăde victimele regimului comunist are prevederi absolut aberante. De exemplu: dacă un erou anticomunist a făcut vreodată parte dintr-o organizaţie considerată de extremă dreaptă, el este eliminat definitiv din prevederile legii. Atenţie: NU dacă a comis fapte de natură penală sau imputabile moral, ci numai faptul că, precum Valeriu Gafencu şi alte mii de tineri ca el, s-au înscris la 16 sau 17 ani în Frăţiile de Cruce. Şocant este că indivizi ca Brucan şi alţii de teapa lui au devenit DIZIDENŢI după 90,cunoscuţi ca eroi anti-comunişti, ei, călăii din anii 50! Bietul Vasile Paraschiv, Dumnezeu să-l ierte, care s-a înscis în PC în 1947 şi şi-a depus carnetul de partid în 68 în semn de protest faţă de Ceauşescu...toată floarea cea vestită a intelectualităţii noastre de "dreapta" în cântă ca erou anticomunist. Tuturor li se iartă orice, inclusiv că au avut carnete roşii sau au servit Moscova, sau faptul că au fost agenţi ai unor terţe state (vezi Tokes), dacă "au întors armele" şi au luptat împotriva "comunismului", mai exact împotriva STATULUI ROMÂN în anii 80!! Cea mai mare parte a celor care au fost la Aiud, Piteşti sau Canal nu li se iartă niciodată faptul că au fost naţionalişti în tinereţe! 3. Treaba asta cu totalitarismul este iarăşi o perdea de fum. Nu orice stat care nu e democratic e rău, aşa cum nu orice democraţie este rea. Totalitarismele din perioada interbelică au şi ele origini, obiective, metode şi scopuri diferite. Citeşte Ernst Nolte şi vei înţelege faptul că, în timp ce ideologia comunistă este extrem de bine pusă la punct teoretic, susţinută de o întreagă armătură filosofică, totalitarismele de dreapta sunt în cea mai mare parte reacţii la comunism, neavând nici pe departe fundamente teoretice comune şi nici semănând unele cu altele. Unele sunt aberaţii rasiste şi anti-creştine precum Germania lui Hitler dar motivate dpdv a ceea ce i s-afăcut Germaniei la sf primului război mondial (cuţitul înfipt în spate chiar a existat), altele sunt socialisme mascate de naţionalism (vezi Mussolini în Italia), iar altele pur şi simplu reprezinte reacţii naţionale la nişte fenomene negative pe care respectivele popoare le-au resimţit din plin: Franco a salvat Spania de la bolşevizare, iar regimul lui, deşi nu a fost democratic, a fost extrem de benefic pentru ţara sa. Democraţia rusă din vremea lui Eltin i-ar fi dus în mod sigur la distrugere după modelul românesc. Ca o concluzie, fiindcă nu am timpul necesar să mai dezvolt, de multe ori regimurile coloniale sunt camuflate sub masca unei aşa-zise democraţii în care regimuri-marionetă, corupte, dau impresia popoarelor respective căs-ar găsiîn libertate în timp ce resursele lor şi forţa de muncă sunt puse la dispoziţia metropolei. Este şi cazul României!! Aşa că...mai uşor cu democraţia pe scări! Nu poate exista o democraţie autentică fără un complex industrial, militar, economic aflat în slujba unui centru de putere care să acţioneze în mod independent. E maimult mai importantă independenţa unui stat decât modul cum se exercită puterea! Binenţeles, cu excepţia unor psihopaţi care nu-şi mai reprezintă nici elitele, nici naţiunea. 4. Nu încerca să-mi întorci frazele: am afirmat foarte clar că din 1964 România a ieşit de sub tutele directă a URSS. Ea a fost din nou supusă Moscovei în 1989. Sunt fapte istorice binecunoscute. Şi azi, la nivel de ideologie politică şi discurs public, suntem sub tutela Bruxelles-ului, iar la nivel de exploatare a resurselor Bruxelles-ul şiMoscova sunt în condominium. Asta se vede cu ochiul liber. Dece crezi că se închid minele din România? Cui îi pasă de poluarea de aici? Nu trebuie să-şi vândă şi ruşii gazele? De înţelegerile ruso-germane ai auzit? Dar de eliminarea elitei poloneze care le stătea în cale? 5. Nu eşti în măsură să-mi dai teme pentru acasă, câtă vreme nu ai putut răspunde clar la ce te-am întrebat. Eu încă aştept răspuns!! Cu privire la crimele politice, doar regimurile slabe şi izolate recurg la forţă împotriva oponenţilor politici. Cele puternice domină spaţiul public prin mass-media, ONG-uri, fundaţii, aşa încât modelează conştiinţa publică aşa cum vor. Cei care au un alt discurs decât cel oficial, pot să-l ţină oricât doresc pe bloguri unde se defulează, cum este şi acesta, fiindcă oricum nu pot trece peste năvoadele sistemului în care e prinsă masa. Ai absolută dreptate: cele trei ideologii enumerate (fascismul, comunismul, nazismul) nu au nicio legătură cu învăţătura creştin-ortodoxă: numaică, surpriză: nici învăţătura drepturilor omuluinu are nicio legătură cu învăţătura creştin-ortodoxă. Liberalismul sau democraţia sunt produse ale ideologiei masonice.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 15:56:04               Domnule Peia, as fi curos sa stiu daca sunteti si un simpatizant al MISCARII LEGIONARE. Despre simpatiile dumneavoastra pentru REGIMUL CRIMINAL COMUNIST ne-ati convins si nu o singura data. As dori un raspuns direct pentru ca m-ar ajuta foarte mult sa stabilesc relatiile de corespondenta biunivoca care se deduc logic intre cele doua REGIMURI CRIMINALE.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 15:35:43               Temă de casă: de ce evită propagandistul oranj, Florică, să răspundă la întrebările incomode pe care i le pun de atîta amar de vreme? Şi i le mai pun o dată, ca să nu se recuze prin tăcere: "Cu ce este vinovat poporul ăsta, Adriane, că trebuie să aleagă între doi comunişti?" este o mărturisire francă a şui Băsescu? Sau i-a scăpat păsărica dintre canini? A fost Băsescu comunist sadea şi chiar maior de Securitate? Şi dacă da, atunci poate fi considerat CRIMINAL, potrivit teoriei lu Florică? Tu ne insulţi inteligenţa, Florică, adică ne-njuri continuu...!   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 15:34:22               Ia să vedem dacă pe aici avem nu num ai esteţi, dar şi isteţi... Încercaţi să găsiţi soluţia problemei de mai jos, cu algoritmul specific, expus pe etape de rezolvare: Un ciclist amator a calculat că, dacă rulează cu 25 km/h, va ajunge la destinaţie la o oră după miezul zilei, iar dacă rulează cu 30 km/h, va ajunge cu o oră mai înainte de miezul zilei. Cu ce viteză ar trebui să ruleze pentru a ajunge la destinaţie fix la miezul zilei?   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 15:28:45               Nu. Inainte de toate, daca doresti o discutie pertinent argumentata, ar trebui sa numesti ideile filozofice, doctrina politica sau valorile dreptei autentice la care te raportezi. Mai precis, numeste personalitatea politica contemporana care este purtatoarea valorilor unei drepte numite de tine autentice. 1.Abereatiile dupa care "tot ce înseamnă naţionalism şi religie este egal legionarism" mi le imputi mie in mod voit si doresti, probabil, sa le sustin. Amelia, asta este o maniera bolsevica de incriminare a elementelor dusmanoase si tradatoare de tara. Sila care te insoteste in comentarii se trateaza si la doctor. Dar pentru ca si eu sunt roman si crestin ortodox, uite, te iert. 2. De acord, romanii nu sunt compatibili cu comunismul. Romanii nu au nimic comun cu socialismul si nici macar cu comunismul adus cu tancul sovietic. 3. Comunismul nu poate fi luat separat, pe perioade, pentru ca oricum l-ai lua toate perioadele sale au fost totalitariste. Intr-un final, adica la sfarsitul punctului trei ai intors-o frumos si ai recunoscut ca un element comun al tuturor etapelor este statutul de slugoi ai Moscovei ai tuturor comunistilor. 4. Eu nu reduc comunismul la nimic. Se reduce singur la Crimele Comunismului. Amelia, revin asupra afirmatiei mele si o reduc la o singura fraza. Toate regimurile extremiste, si ma refer cu precadere la regimul comunist, la cel nazist precum si la miscarea legionara au fost regimuri CRIMINALE. Tema de casa: Cautati si stabiliti care au fost elementele comune ale celor trei regimuri CRIMINALE, pornind de la argumentatia diferita pe care au dat-o acestea pentru crimele politice exectate cu ferocitate si cinism in numele diferitelor doctrine. Stabiliti ce legaturi pot fi realizate intre acesti criminali si invatatura cerstin ortodoxa. Mentionez din nou ca sunt roman crestin ortodox. Domnule Peia, cand ajungem la capitolul injuraturi va convoc si pe dumneavostra.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 15:19:26               Stăi că trebuie să ceară indicaţii tactice de la centru, Amelia! Ce să mai spună bietu' om? Chiar aşa, la nivelul ăsta, nu mai e capabil de replică. El doar le fuşereşte! Îi dă cu anticomunismul, cu nu'ş ce extracte steno, - că ei numai la asta se pricep, plus o doză supradimensionată de bla bla! Cînd se lovesc de argumente forte, le ies cucuie ideologice pe frunte!   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 14:24:41               "... că tu ştii politi(ca că) tu ştii politi-iica..." (şlagăr manelisto-electoral băşist) Hai, neamu' lu Bercea, hai să-i punem ştampila pă frunte lu cumătru'! Cumătru care dansă dîn buric la nunta lu piranda a mică a lu Bercea. Frăţietate la cataramă, nenică. Aşa, ca între interlopi! Că, apropo: vă luă grija de averile sindicaliştilor, da' pe nimeni n-auzii să se ia de castelele ţigăneşti şi opulenţa din ele. Păi de, cum s le faceţi un aşa afront fraţilor voştri, care vă susţin. încă, în proporţie de - ziceţi voi - 18%! Pă să facem socoteala: 18% din 20 de milioane, cam pe-acolea, coloraţilor, aţi obţinut ce-aţi vrut: să buzunăriţi ţara asta şi s-o trageţi în ţeapă! Aşa că ne ne tot fredonezi la bilă cu comunismu' ăla al tău, măi Florică? Altă temă mai credibilă nu v-au învăţat propagandiştii ăia ai voştri să plimbaţi prin tîrg? Despre ce comunism e vorba? Despre "ia zi, măi Adriane, cu ce e vinovat poporul ăsta că trebuie să aleagă între doi comunişti?" Frăţică, schimbă placa, bre, c-a făcut şanţ! Dar apropo de chestia asta, - în afara faptului că te dai anticomunist, ca şi mentorul tău Băsescu, fost comunist şi maior de securitate - tu ce eşti? Că nu te poţi defini prin ceea ce pretinzi că nu eşti, ci prin invers? Ia zi, nu mai sta pitit după corcoduş!...   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 14:13:52               Floriane, mi-e silă de clinciurile tale, niciodată nu ai fost în stare să argumentezi pertinent, cu trimitere la concret, întemeiat pe idei filosofice, pe legislaţie sau măcar pe logică în niciuna din chestiunile supuse discuţiei. Te urmăresc de atâta vreme! Nu ştii decât să vorbeşti la modul general, în aceleaşi clişee binecunoscute! Bunăoară: în problema "anticomunismului" tău, de care faci mare caz aici: ai preluat idei de-a gata produse în laboratoarele grupului Tismăneanu. Nu ai stat niciodată să te gândeşti că de fapt "dreapta" voastră nu are decât rolul de a ţine sub obroc şi de a îndrepta tinerii intelectuali români într-o direcţie neoliberală şi de a-i îndepărta în felul ăsta de dreapta autentică românească, cea care se revendică de la boierii conservatori români de secol XIX, urmaşii celor care au apărat încă din evul mediu statalitatea românească, ordinea de drept şi religia ţării ăsteia. Indiferent că a fost vorba de Lascăr Catargiu sau de I.C Brătianu la 1877, de Bogdan Petriceicu Hasdeu, Mihai Eminescu, Nicolae Iorga, Take Ionescu, toţi au în comun câteva repere, indiferent că sunt oameni de stânga (liberali) sau de dreapta (conservatori): consolidarea statului român, a naţionalităţii, a independenţei sale politice, economice, a dezvoltării culturii şi apărării bisericii ţării. Astăzi v-a învăţat Tismăneanu şi cu gaşca lui următoarele falsuri: 1. tot ce înseamnă naţionalism şi religie este egal legionarism (pe care oricum nu-l cunoaşteţi şi-l creionaţi în imagini cu totul false) 2. în România nu a existat o rezistenţă anticomunistă, şi românii s-ar fi adaptat regimului din cauza "trăsăturilor noastre bizantine" şi a religiei ortodoxe care propovăduieşte supunerea şi ar fi colaborat cu regimul comunist. Complet fals! În România nu a existat niciun fel de adeziune la comunism (PCR avea 1500 de membri din care trei sferturi evrei şi maghiari înainte de 1944), comunismul a fost impus de tancurile sovietice aşa cum bine se ştie iar orice rezistenţă la nivel oficial nu a putut fi posibilă în condiţiile în care întreaga elită interbelică a fost azvârlită în închisori şi decimată. Aici comunismul a fost mult mai dur decât în Ungaria sau Polonia, ajungându-se la fenomene aberante precum Piteştiul. La nivel neoficial a existat o rezistenţă fantastică faţă de comunism, mult superioară celei din Cehia, Bulgaria sau chiar Ungaria! Se ocultează cu bunăştiinţă de institutele de cercetare a comunismului conduse în majoritate de evrei, faptul că în anii 50, mii de grupuri de rezistenţă anticomunistă au luptat în munţi, având zeci de mii de participanţi, sprijinţi logistic de satele din zona de munte. Nu există un asemenea fenomen undeva în est, de rezistenţă armată! Numai că vă e teamă să spuneţi că românii chiar au luptat împotriva comunismului, inclusiv cu arma în mână. A existat, apoi, o altă rezistenţă, tăcută, prin instituţiile de cultură şi Biserică (a se vedea Memoriile celui de curând trecut la Domnul, mitropolitul Bartolomeu Anania, cu privire la acţiunile lui Justinian Marina din anii 50) care a permis, după 1964, revenirea la o politică naţională. 3. Tratarea perioadei comuniste ca un tot, din 1946 până în 1989, ceea ce, iarăşi, e fals! Perioada anti-naţională, a gulagurilor, a canalului, a interzicerii lui Arghezi, Eminescu şi Blaga s-a sfârşit în 1964! După această dată, regimul comunist din România are cu totul alte coordonate! Pe care istoricii urmează să le analizeze, cu plusurile şi minusurile respective! Dar ocupaţia rusă s-a sfârşit în 64, chiar mai devreme! Rolul evreilor în structurile PCR a fost covârşitor în anii 50, după aceea cea mai mare parte au emigrat în Israel. Aşa-zisa "revoluţie" din 1989 este opera unor cadre comuniste din România care au servit Moscova şi au fost îndepărtate din structurile puterii de grupurile naţionaliste din jurul lui Nicolae Ceauşescu. Eroii lui 89, Brucan, Bârlădeanu, Roman, Militaru aparţin de aceste structuri pro-moscovite. Aşa că să nu ne mai jucăm cu vorbele, cu "comunismul" la nivel general! 4. reducerea comunismului doar la o doctrină economică, etatismul socialist versus piaţa liberă capitalistă, care este foarte departe de adevărata imagine a comunismului. Pe de altă parte, se pune semnul egal între comunism şi mişcările fasciste în ce priveşte caracterul totalitar al mişcării, ceea ce nu e cu totul fals dar şi aici nuanţele sunt extrem de importante. Cu privire la mişcarea legionară, e o întreagă discuţie în istoriografie referitor la încadrarea ei în rândul curentelor fasciste. Bănuiesc că nu ştii nici măcar diferenţele fundamentale între fascismul italian şi nazism, care sunt mult mai multe decât îţi imaginezi! Ei bine, pentru a descoperi diferenţele dintre legionarism, fascism sau nazism, citeşte Francisco Veiga sau Armin Heinen şi apoi mai discutăm. În final, ţin să precizez că sunt foarte departe de orice simpatii politice şi nu aştept mântuirea prin politică, iar ceea ce am susţinut aici au fost expresii ale identităţii mele naţionale şi religioase (sunt româncă şi creştin-ortodoxă), critica mea din această perspectivă operează! Sunt tot atât de legionară pe cât erau Pârvan, Eminescu, Simion Bărnuţiu, Nicolae Iorga la 1906, Ionel Brătianu sau mareşalul Alexandru Averescu! Din păcate, azi aruncaţi la gunoi întrega gândire politică românească, etichetând-o ca "legionară", sau "comunistă", pentru ca în felul ăsta să distrugeţi din faşă orice critică la adresa transformării României într-o colonie supusă marii finanţe globaliste! Faptul că şi legionarii au criticat în perioada interbelică fenomene pe care le vedem şi azi, îi face într-adevări nişte precursori faţă de care nu pot avea decât respect! Aştept o explicaţie, o replică la cele afirmate, să-mi demonstraţi punct cu punct, ARGUMENTAT, dacă analiza mea făcută actualei "elite" de dreapta nu este valabilă.   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 13:42:37               Uniunea Socialista Europeana: Extras din transcriptul discutiei dintre Mihail Gorbaciov si presedintele Poloniei, Wojciek Jaruzeslki 13 aprilie 1990 Wojciek Jaruzeslki: Cei care inca ne mai reproseaza ca de buna voie am cedat puterea in mainile opozitiei, nu iau in calcul faptul ca, in caz contrar, am fi fost nevoiti sa rezolvam contradictiile ulterioare prin metoda romaneasca, ba poate chiar una mai rea, pentru ca la noi nu s-ar fi gasit un Iliescu. Extras din transcriptul discutiei dintre Gorbaciov si presedintele prezidiului suprem al consiliului partidului socialist bulgar, A. Lilov 23 mai 1990 … M.Gorbaciov: Bine ca ati reusit sa evitati evolutii ale situatiilor precum cele din RDG si Romania. Este foarte important ca ati dat dovada de o initiativa indrazneata si inteleapta. E adevarat si Iliescu conduce lucrurile destul de bine in Romania. A.Lilov: Da, a repurtat o victorie frumoasa. Cred ca noi in Bulgaria nu vor reusi o asemenea victorie la viitoarele alegeri. M.Gorbaciov: Poate nici nu aveti nevoie de o asemenea victorie. Important nu este sa impingeti opozitia, ba dimpotriva, sa o atrageti in treburi, sa o includeti in procesele de inoire. Sa-si asume responsabilitati. Noi asa punem problema la noi acasa. Dar multi prefera sa se ocupe de altele, refuza chiar functii cu raspundere, unde trebuie zi de zi, practic, sa te ocupi intens de treburi reale…. A.Lilov: Se pare ca atat Mitterand, cat si Thatcher se cam tem de unificarea Germaniei. M.Gorbaciov: Da, asa e. Dar ei ar dori ca impotriva procesului de unificare sa se ridice URSS. Tinem cont si ne aparam interesele, fara sa lasam posibilitati pentru a ne pune in confruntare cu nemtii. Linia principiala privitoare la aderarea la NATO a Germaniei unificate va continua. A.Lilov: Pentru noi e important sa stim punctul Dumneavoastra de vedere, sa intelegem pozitia Dumneavoastra vizavi de aceasta problema, pentru ca trebuie sa intretinem relatii si cu RFG, si cu Germania unificata. M.Gorbaciov: Da, deosebit de important sa pastrati intelegerea reciproca si conlucrarea pe acest vector deosebit de responsabil al politicii externe. Esential ca acest lucru sa fie constientizat in toate tarile vizate in mod particular. A.Lilov: Din cate ne putem dam seama, acest lucru este constientizat si in Romania. Ma refer inainte de toate la Ion Iliescu. M.Gorbaciov: Da, el a adoptat pozitii echilibrate, gandite, manifesta disponibilitate pentru colaborare constructiva. Dar cred ca apropierea abordarilor noastre nu trebuie excesiv afisata. Sursa: http://www.ecol.ro/content/uniunea-europeana-socialista   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 13:38:02               Amelia, nu stiu de ce iti ascunzi optiunea politica in spatele miscarii legionare, pentru ca se stie ca esti comunista pana in maduva oaseleor. Nu este o rusine chiar atat de mare incat sa merite tot efortul asta. De altfel, este un fapt istoric binecunoscut ca multi lideri legionari au devenit ulterior marcanti lideri comunisti si ca ambele curente politice, extremiste fiind, la vremea lor s-au transformat in regimuri politice CRIMINALE. Sunt inrudite. Mai mult, de parca mai era mai era nevoie de vreo demonstratie in plus, PRM si PSD tocmai au semnat un protocol de colaborare. Trebuie sa iti asumi ceea ce sprijini, altfel nu poti fi credibila. Daca ti-e rusine, ii numesc eu: Corneliu Vadim Tudor, Ion Iliescu, Dan Voiculescu Felix, Dinu Patriciu, Marian Vanghelie, Dan Radu Rusanu, Robert Negoita si toti cei de-o teapa cu acestia. Hai, Curaj! la urma urmei suntem o tara europeana si ne putem exprima opiniile in mod liber. Plus de asta, pana si domnul Cristescu sustine ca peste 75% din populatie iti impartaseste optiunea.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 12:45:02               Să-i dea Dumnezeu sănătate părintelui Justin! A stat ca bradul, fără să se-ncline, şi e un reper pentru noi toţi. În altă ordine de idei, fiecare ascultă ceea ce-l reprezintă: Justin Pârvu iar gloata din colonie   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-20 12:04:26               Da' cine e, mă rog frumos, MCA-ul ăsta, nene? Dar un MCS nu există? Şi despre ce ideologie de extremă dreapta e vorba? Da' ideologie de ultra-extremă evreiească nu există? Adică aducerea întregii lumi sub ascultarea lor? Că, de secole, numai asta urmăresc... De ce au fost izgoniţi de peste tot? De-aia! Ia să ne lase!   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-20 08:56:31               Ca sa ramanem prieteni, uite, iti fac un cadou de suflet: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-8318642-video-maicute-manastirea-petru-voda-canta-parintelui-justin-parvu-sfinta-tinerete-legionara-protest-oficial-centrului-pentru-monitorizarea-combaterea-antisemitismului.htm   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 03:42:12               "Să nu-ţi faci iluzii, germanii nu gândesc aşa cum ţi se spune ţie să dai din clanţă aici" Amelia, eu credeam ca purtam un dialog civilizat. Daca esti obisnuita cu clanta, poftim, ca doar n-a murit nimeni de la o clanta. Cred insa ca Europeea ar merita mai multa elocventa de la cineva care pretinde ca este profesor. Am fost avertizat sa nu intru in dialog cu tine pentru ca nu esti in stare sa urmaresti o idee pana la capat, dar nu l-am crezut si n-am facut bine. Asa imi trebuie. Acum inteleg si de ce s-a dus dracului invatamantul din Romania si de ce au ajuns sa fie platiti mai prost decat vanzatoarele de bilete din statiile de metrou. Uita ca te-am comentat. A fost un moment de ratacire din partea mea. Altfel, esti bine?   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-20 01:50:02               Pentru acurateţe: părerea mea e că se scrie: iote-te!, de la iote(uită)-te!   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-19 18:26:16               Io-te-te ce repede s-a sesizat "dreptaciul" aflat în solda găştii lui Tismenitki... şi ai adepţilor neoliberalismului şi privatizărilor pe un leu, adică a jafului generalizat care s-a făcut în ăştia 20 de ani Dacă România ar fi un stat de drept, întreaga aşa-zisă clasă politică românească ar trebui trimisă la puşcărie pentru subminarea economiei naţionale! Nu am niciun fel de opinii ciudate despre bănci. Doar că România NU deţine bănci! Capitalul românesc lipseşte cu desăvârşire (a, nu, e CEC-ul şi Eximbank-ul, pentru cât timp?). Bancorexul devaliazată, distrusă sub presiuni. Banca Comercială Română vândută pe un leu Austriei...să mai continui? Reţelele de distribuţie de petrol şi gaze, cruciale în securitatea ţării vândute pe nimica toată către OMV, telefonia către statul grec, resursele din Marea Neagră către britanici...astăzi se pregăteşte Hidroelectrica şi CFR-ul, Metrorexul. Mâine nu mai rămâne nimic. Şi culmea, am eu ceva cu băncile...numai unui spălat pe creier nu i se dă voie să priceapăcă un stat pentru a fi liber şi pentru a asigura protecţia cetăţenilor săi (inclusiv cea socială), are nevoie de o infrastructură hard şi de o infrastructură soft!! Cea hard am descris-o mai sus. Să nu-ţi faci iluzii, germanii nu gândesc aşa cum ţi se spune ţie să dai din clanţă aici. de exemplu: "Începând din anii 1960, Germania a dezvoltat, după model anglo-american, o reţea de fundaţii “private” care să funcţioneze ca promotoare ale interesului Germaniei în lume. După cum apreciază expertul american Ann L. Philips,10 aceste fundaţii sunt angajate în promovarea politicii guvernului german în interiorul şi în exteriorul ţării. Motivul proliferării lor după 1945 e legat de restricţiile la care a fost supus guvernul Germaniei Federale în epoca post-hitleristă. Incapabil şi ferindu-se de a se mai lansa deschis în crearea de “zone de influenţă”, guvernul de la Bonn a acţionat în exterior prin aceste reţele de influenţă pe care le-a moştenit şi Germania reunificată după 1989. Aceste fundaţii au legătură cu partidele germane dar sunt finanţate aproape în exclusivitate (97-98%) din bani publici (de la stat). Acest lucru face ca, prin lege, fundaţiilor să le fie interzis să lucreze împotriva politicii externe a guvernului federal. Toate proiectele externe sunt supervizate de Ministerul de Externe german. De asemenea, şefii fundaţiilor se întâlnesc lunar cu ambasadorii Germaniei pentru a discuta cum anume îşi pot armoniza acţiunile. Fundaţiilor le e interzis să intre în competiţie, ele trebuind să acţioneze conform conceptului “pluralism fără competiţie”. Principala misiune a fundaţiilor e “educaţia civică” în spiritul democraţiei, al drepturilor omului şi al economiei de piaţă, aşa cum sunt ele definite în Germania. Reprezentanţii fundaţiilor acţionează cu o libertate care le-ar fi imposibilă reprezentanţilor oficiali ai statului german. De aceea, Ann Philips spune că au posibilitatea de a acţiona în afara canalelor oficiale, în zone “sensibile” ale ţărilor gazdă. Aceste acţiuni, contacte şi discuţii nu sunt menţionate în rapoartele publice anuale ale fundaţiilor. Fundaţia Konrad Adenauer e legată ombilical de Creştin-Democraţii Angelei Merkel, la putere, iar Fundaţia Hans Seidel aparţine Uniunii Social Creştine, aflată în coaliţia de guvernare". (dintr-un studiu al lui Mircea Platon). Doar nu-ţi imaginezi că în ce priveşte concernele private din Germania, lucrurile nu stau la fel. Numai gaşca de trădători "de dreapta" din România e neoliberală iar stânga globalistă!!!!! Cât despre aşa-zisa culpă a românilor că s-ar fi împrumutat fărăminte de la bănci şi acum nu mai pot da înapoi, ăsta este raţionamenent a la Costache Măcelaru din piaţa Matache. Pe de-o parte că românii s-au împrumutat la bănci atât cât le dicta piaţa imobiliară, umflată în mod artificial de terţe interese, pe de altă parte în orice stat de drept există instituţii care trebuie să vegheze, inclusiv la încheierea unor contracte oneroase, aşa cum au fost cele impuse românilor de către cartelul băncilor care a monopolizat piaţa (că erau oneroase contractele şi că oricum nu aveai de ales, asta se ştie - vezi încercarea de a le corecta prin Ordonanţa 50!). Dar de, noi suntem "de dreapta", noi nu ţinem cont de nevoile celor umili, noi reformăm Statul. Vai de capul vostru! Cât de cinic trebuie să fii să-l acuzi pe amărâtulăla care a făcut un credit bazându-se pe un anume venit pe care i-l reduci cu 20% fiindcă trebuie să ajuţi băncile străine aflate în criză financiară, iar apoi tot pe amărâtul ăla să-l acuzi că "nu mai vrea" să plătească? Dar statul nu şi-a asumat obligaţii cel puţin în ce priveşte salariul retribuit în raport cumunca prestată şi în ce priveşte pensia pentru care amărâtul ăla a cotizat o viaţă?   Postat de catre Amelia Cojocaru la data de 2011-02-19 18:02:47               "Eu zic sa ne imprumutam cat mai multi si cat mai mult si apoi sa refuzam sa-i mai dam bancilor inapoi. Uite asa, ca sa le fie invatatura de minte." Zău, Florică, tată! Chiar aşa, să te dai naiv pe faţă, zău că mi-ai stîrnit rîsul! Păi tu, dacă te împrumuţi la o bancă şi nu mai dai înapoi bănetul, ce păţeşti, a? Ia zi... Şi, da - statul bolşevico-portocaliu al lui Băsescu este de sorginte hitleristă: ucide cu premeditare!   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-19 17:36:03               Amelia dragă, Cunosc cu asupra de măsură toate aceste lucruri, pe care le-ai înşirat mai sus! Cînd ruşii ne-au luat totul (vezi: “de la rîu pînă la rîu/ trec vagoanele cu grîu”!), doar cîţiva românaşi demni şi curajoşi au bîntuit prin munţi, în mişcări de gherilă disperate, în speranţa că fibra naţiei se va trezi din morţi şi-i va urma. Aiurea! bizantinismul din noi ne-a vîrît capul la cutie şi, acceptînd masacrarea bravilor noştri oameni politici şi de cultură, ne-am tîrît, ca rîmele, sub cizma voinţei ruseşti. Acum, am schimbat săpînul - stăpînii! Dar ăştia au fost mult mai perfizi: au făcut în aşa fel încît ne-au determinat să ne distrugem singuri, pentru a ne transforma în furnizori de braţe trudite şi consumatori de produse contrafăcute, pe care piaţa lor toxică le-a scuipat încoace. (Am înţeles că, pe viitor, un roman, din trei, va muri de cancer!!). De ce să vină ei cu cohorte de armate peste noi şi să nu ne desfiinţeze prin euthanasie alimentară? De ce să se obosească a ne face sclavi la noi în ţară (mai ales că asta presupune investiţii în mijloace de producţie) şi să nu ne determine a ne duce noi, pe post de sclavi, în ţara lor. Absorbind, sezonier, munca de joasă calificare – pe care o plătesc cu mult sub orice standard – şi ademenind, pe termen lung, munca înalt calificată (care s-a format pe cheltuiala românului) şi pe care o plătesc cam la jumate faţă de cea autohtonă? Pe ce s-a mizat? Pe dorinţa omului de a trăi mai bine. Dar oferindu-i, peste gard, ispita, nu determinîndu-l să şi-o împlinească în locurile în care s-a născut. În felul acesta, peste ceva ani, teritoriul numit România va deveni o colonie occidentală, care, golită de proprietari de drept, – căci, între timp, mai bine de jumătate au fost exterminaţi, iar restul au tuns-o care încotro – se va transforma într-o regiune ultra-profitabilă, în care vor investi noii proprietari – anume actualii fondatori ai perfidei Uniuni Europene. Ei bine, scopurile lor au devenit ultra-evidente prin politicile asasine practicate de actualii guvernanţi, - nişte lifte vîndute ale neamului. Lăsaţi şi îndemnaţi de către diriguitorii europeni şi americani să-şi înfunde buzunarele, pentru ca, astfel, să-şi opreseze concetăţenii cu mai mult sîrg, exterminîndu-i. Prin urmare, îi putem lejer considera nişte asasini plătiţi, prin corupţie generalizată. Cît priveşte povestea cu biserica, să mă mai laşi! Că de cînd mă ştiu, am luat cunoştinţă numai de popi lacomi, care administrează averile opulente ale bisericii. Ca să nu mai pomenesc de dovezile istorice ale lăcomiei popeşti, devenită proverbială şi în conştiinţa popoarelor! Avem şi noi destule proverbe de gen. Unde şi cînd ai văzut pomeni făcute de popi, cînd ăştia sunt în stare să te jupoaie şi cînd te bagă-n pămînt, darmite cînd vii pe lume! Spre ex: aşa cum Udrea construieşte tot felul de gondole şi parcuri comunale de zeci de miliarde, ignorînd cu dispreţ profundele tragedii omeneşti, aşa şi biserica: îi lipsea tichia de mărgăritar a Catedralei Mîntuirii Neamului. Oare imensa sumă de bani zvîrliţi pe un clădiroi faraonic, cîte vieţi omeneşti ar fi salvat? Să se mîntuie, cine? Ăştia care se duc în mormînt? Sînt mîntuiţi déjà, prin chinurile şi umilinţele pe care le-au indurat. Dar popii şi-au făcut ei nişte socoteli clare: cheltuielile vor fi repede acoperite, iar profitul pe măsură!   Postat de catre ioan peia la data de 2011-02-19 17:33:36               Bolnavii de SIDA sunt ucisi de stat sau de lipsa asistentei sociale venite din partea statului? Am trait sa o aud si pe asta. Dumnezeule, cat de indurator esti cu unii iar pe restul ii arunci in ghearele statului necrutator. Amelia, ciudate opinii ai despre banci, chiar nefiresti. Eu zic sa ne imprumutam cat mai multi si cat mai mult si apoi sa refuzam sa-i mai dam bancilor inapoi. Uite asa, ca sa le fie invatatura de minte.   Postat de catre Andrei Florian la data de 2011-02-19 17:11:33	Pseudonim Parola Nu am cont! Am uitat parola!   Texte: 23945 Comentarii: 120070 Useri: 1426
ADMINISTRARE