PRIMA PAGINA   TEXTE   COMENTARII   AUTORI   CONSACRATI   CAUTARE   FORUM   CHAT  REVISTA EUROPEEA  AJUTOR  CONTACT
Concursuri Text postat de nino ionica “Proşti, dar mulţi …” (Alexandru Lăpuşneanu- C. Negruzzi) Senatul Universităţii din Craiova a devenit un fel de circ, o piaţă în care poţi cumpăra titluri universitare şi doctorate, un loc de plătit poliţe şi de realizat vendete. Senatul a devenit o grupare în care aiurelile iresponsabile şi minciunile unor indivizi cu titluri academice sunt ascultate şi validate. In Senatul Universităţii din Craiova nu se discută realizările profesionale ale unui candidat aşa cum prevede legea, ci se ascultă bârfa unor impotenţi intelectuali, a unor indivizi de la periferia societăţii, laşi ordinari care niciodată nu au îndrăznit să spună în faţă ce au de spus, indivizi care nu pot să-şi depăşească statutul de slugă faţă de un grup care deţine puterea. Fapta pentru care sunt vinovat: am solicitat scoaterea la concurs a posturilor vacante care sunt păstrate pentru a fi luate în sistemul plata cu ora şi cumul de un grup de cadre didactice selectate după criterii subiective şi politice, sau sunt păstrate pentru a fi ocupate printr-un pseudo-concurs de către copiii unor profesori. Fapta gravă: am concurat pe un post de conferenţiar. Fapta reprobabilă: Comisia de concurs în unanimitate mi-a dat referate pozitive. PROTAGONISTI: Profesori de talie internaţională din Universităţile Cluj, Timişoara, Bucureşti şi Iaşi a căror părere este ignorată de “intelectualii” Universităţii din Craiova (unde plagiatorii, repetenţii, detractorii şi impostorii au ajuns cadre didactice). Toate informaţiile pe care le deţin mi-au fost transmise verbal de anumiţi cunoscuţi iar o parte le-am obţinut în justiţie care s-a dovedit de un servilism greu de catalogat faţă de rectorul Mircea Ivănescu. A. SUCCESIUNEA FAPTELOR 1. MINISTERUL EDUCATIEI SI CERCETARII (MEC) şi Universitatea din Craiova scot la concurs : postul de conferenţiar, poziţia 6, Catedra de ingineria calculatoarelor, publicat In MO nr 271/3 mai 2001. 2. Perioada de înscriere: 3 mai – 3 iunie 2001 3. Particularităţi specifice: postul nu este vacant ci se scoate la concurs prin transformare, adică se transformă din lector în conferenţiar deşi nu există un text de lege care să reglementeze această procedură. 4. Metodologia concursului:  Legea 84/1995 (legea învăţământului)  Legea 128/1997, art. 61 şi 62 (legea statutului personalului didactic)  Carta Universitară (nerespectată la Craiova după afirmaţiile rectorului care o consideră prea restrictivă) 5. Singurul candidat: Cârstea Ion, cu domiciliul In Craiova, str. Doljului, bl. C8c, sc.1, et. 2, apt. 7, şef lucrări dr. ing. la Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, Universitatea din Craiova. 6. Din comisia de concurs au făcut parte profesori de talie naţională şi internaţională şi anume: Prof. univ. dr. ing. Vladimir Răsvan, Universitatea din Craiova –reprezentant al Facultăţii în comisia de concurs şi preşedinte al comisiei Membrii comisiei de concurs: Prof. univ. dr. ing. Alexandru Valachi, Universitatea din Iaşi Prof. univ. dr. ing. Valeriu Iorga, Universitatea Politehnică din Bucureşti Prof. univ. dr. ing. Sergiu Nedevschi, Universitatea Politehnică Cluj Prof. univ. dr. ing. Ionel Jian, Universitatea Politehnică Timişoara 7. Raportul comisiei de concurs: Toţi membrii comisiei de concurs s-au exprimat în unanimitate pentru promovarea mea fiind surprinşi că la numărul de lucrări publicate (aproape 100) şi cu realizările profesionale deosebite (3 burse de cercetare în străinătate) nu sunt profesor. 8. In fapt: Nu mi s-a transmis în scris deşi am solicitat rectorului şi Ministerului, rezultatul concursului, punctajul şi motivaţiile care au stat la baza refuzului de a mă numi pe post de conferenţiar având în vedere că respect toate criteriile şi standardele impuse de minister printr-o grilă de punctaj. Succesiune fapte: 1. In data de 20 iunie la dosarul meu de concurs au fost depuse toate referatele celor 4 membri din Timişoara, Cluj, Iaşi şi Bucureşti. Decanul Răsvan Vladimir refuză introducerea dosarului de concurs în şedinţa Senatului din 27 iunie 2001 din motive de răzbunare întrucât avusesem cu dânsul nişte procese de calomnie fiind arhicunoscut pentru duşmănia ce mi-o poartă. 2. Am aflat neoficial că rezultatul concursului a fost discutat în şedinţa Consiliului profesoral din 24 iulie 2001 deşi procedura de concurs limitează finalizarea la nivel de comisie la 30 de zile. Am solicitat rectorului prin adresa 3775/26.07.2001 să-mi transmită punctajul acordat şi în stilul arhicunoscut nu mi-a dat răspuns nici verbal, motivând că legea nu este obligatorie. 3. Am aflat de la diverse persoane că are loc discutarea rezultatului concursului în şedinţa Senatului Universităţii din 20 sept. 2001. Am solicitat participarea dar nu mi s-a permis să asist decât 5-6 minute cât a durat prezentarea dosarului, după care am fost dat afară. Nu mi s-a transmis rezultatul discuţiei ci l-am aflat verbal de la un membru al Senatului cum că ar fi fost un număr egal de voturi pentru şi contra. 4. Rectorul a refuzat un răspuns scris care să-mi permită o contestaţie argumentată, şi am depus contestaţia înregistrată cu nr. 4540/24 sept. 2001 atât la Senatul Universităţii cât şi la d-na Ministru Ecaterina Andronescu, transmisă prin poştă cu confirmare de primire (AR 687/24.09.2001). La nici una nu am primit răspuns. In fapt arătam că votul Senatului din 20 sept. 2001 a fost măsluit întrucât o parte din membrii Senatului au părăsit sala la exprimarea votului dar au figurat prezenţi. 5. Am aflat de la diverse persoane că în 29 nov. 2001 s-a discutat din nou dosarul de concurs şi că aş fi fost respins de Senat dar mi s-a refuzat un răspuns scris pentru a nu-l contesta conform legii. 6. Am depus personal o nouă contestaţie la Minister cu nr. 21.405/3.XII.2001 solicitând răspunsul la contestaţia depusă pe 24 sept. 2001 la care nu am primit răspuns până în prezent şi în care semnalam neregulile rectorului şi ale decanului Răsvan Vladimir. 7. Deşi concursul era în fază de derulare, din vara anului 2001 postul 6 pe care candidam a fost desfiinţat fără să cunosc acest fapt. Am sesizat despre acest aspect rectorul (5 sesizări la care nu a dat răspuns: nr. 2444/14.05.2001, nr. 4839/03.10.2001, nr.5159/11.10.2001, nr. 5564/30.10.2001, nr. 6099/27.11.2001 ) şi MEC (prin poştă cu AR 630/11.10.2001) care la fel a refuzat orice răspuns. Încălcarea legii: 1. Finalizarea concursului conf. legii 128/1997, art. 58, al. 10 (citez): “Finalizarea concursului la nivelul instituţiei de învăţământ superior este obligatorie în termen de 45 de zile de la depunerea raportului comisiei de concurs”.  De ce s-a întârziat? Atât rectorul cât şi decanul au avut nevoie de timp ca să convingă membrii Consiliului profesoral şi Senatului să voteze împotriva rezultatului concursului. Motivaţia: soţia mea sesizase Parchetul şi Ministerul despre modul fraudulos al concursului de lector, poziţia 14, catedra de aparate electrice, concurs viciat de d-na Brojboiu Maria, persoană protejată de rectorul Mircea Ivănescu şi prorectorul Marin Beşteliu. 2. Legea 128/1997 art. 61 prezintă modul de desfăşurare al concursului, şi precizează în aliniat 6, că “ Dosarul de concurs, împreună cu raportul comisiei şi cu documentele însoţitoare, se înaintează Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, care, pe baza analizei acestora, se pronunţă prin vot nominal deschis, în termen de cel mult 90 zile.” 3. Senatul, conform legii, nu se pronunţă asupra performanţelor mele care sunt evaluate conform. Art.61, al. 3 “prin punctaj, în baza unei grile” ceea ce la mine nu s-a făcut pentru că sigur am un punctaj nu de conferenţiar ci de profesor. In aliniatul 5 se precizează că în Senatul Universităţii hotărârea consiliului facultăţii  “se supune de către rector validării senatului universitar cu privire la respectarea criteriilor şi a procedurii de concurs, care se pronunţă prin vot nominal deschis”. 4. La Universitatea din Craiova, Senatul este divizat în grupări controlate de rectorul Mircea Ivănescu şi acoliţii săi şi are interese străine de lege (ignorând în funcţie de interese, raportul comisiei de concurs). Este notoriu că în şedinţa din 20 sept. 2001 d-l conf. Pasăre Saul cu un minim de 25 de lucrări, o parte furate de la mine, a fost validat ca profesor, iar cadre didactice care au fost repetente în facultate, au fost promovate (este cazul din şedinţa Senatului din 29 nov. 2001). 5. Legea 128, art. 62 , precizează  “ Contestaţiile se adresează, după caz, senatului universitar sau Ministerului Învăţământului, în termen de cel mult 10 zile, şi se soluţionează în termen de cel mult 60 de zile de la data expirării termenului de contestaţie”.  In cazul meu s-a refuzat emiterea unui răspuns la contestaţiile mele atât de Minister cât şi de rectorul Mircea Ivănescu. B. SENATUL UNIVERSITATII DIN CRAIOVA – O PIATA, UN LOC DE PLATIT POLITE SI VENDETE Vă anexez extrase din procesele verbale ale celor două şedinţe de senat din 20 sept. şi 29 nov. 2001 şi declaraţia mincinoasă depusă în justiţie de un rector mincinos. Aceste câteva documente dovedesc calitatea celor pe mâna cărora a ajuns învăţământul craiovean. Astfel: 1. In prima şedinţă de senat din 20 sept. 2001, după ce am prezentat activitatea mea ştiinţifică, rectorul m-a dat afară dar nu s-a menţionat acest fapt în procesul verbal. In felul acesta nu am putut să mă apăr la minciunile celor doi detractori Marian Gheorghe şi Brojboiu Maria, persoane împotriva cărora făcusem plângeri pentru mită şi obţinerea de avantaje materiale din partea studenţilor. De reţinut întârzierea voită în discutarea dosarului meu când concursul începuse pe 3 mai 2001 iar pentru alţi candidaţi favorizaţi dosarele s-au discutat în şedinţa senatului din 27 iulie 2001 . Decanul Facultăţii de Matematică, prof. Buşneag Dumitru declară : Nu este primul caz când se prezintă un dosar unei comisii care este de acord cu promovarea sa şi C.P votează invers. ….. Modul de votare pare jenant. Eu nu ştiu ce să votez. D-l Uliu (fostul meu profesor de fizică când eram student şi la care am obţinut nota 10) declară : Dosarul rezistă din punct de vedre ştiinţific. ….. Dacă mă gândesc la dosarul ştiinţific, votez pentru. Dacă mă gândesc că facultatea nu este de acord cu modul cum se comportă, votez împotrivă. Care facultate d-le Uliu? Reduceţi facultatea la un decan ca Răsvan Vladimir- plin de obsesii şi ură, un Marian Gheorghe ce lua şpagă de la studenţi, un plagiator ca Burdescu Dumitru sau o mincinoasă de la altă facultate ca Brojboiu Maria? La această şedinţă au fost trecute ca figurând prezente şi persoane care erau în fapt absente (se plimbau prin oraş când s-a votat rezultatul concursului), fapt pe care l-am contestat în scris dar rectorul Mircea Ivănescu a refuzat să-I dea curs pentru că pentru acest individ înrăit nu există lege ci doar interese personale. 2. Pe 29 nov. 2003 dosarul meu a fost introdus a doua oară în Senatul Universităţii (legea 128/1997, art.61 nu prevede acest lucru) . Rectorul Mircea Ivănescu în prima şedinţă cu toate măsluirile de vot scorul a fost 23 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivă şi 7 anulate. Legea 128/1997 art. 61 al. 5 precizează fără echivoc că “hotărârea consiliului facultăţii ... se supune de către rector confirmării senatului universitar cu privire la respectarea criteriilor şi procedurii de concurs ...”. Ori în senat se discutau alte aiureli (vezi extrasul din procesul verbal al Şedinţei de Senat din 29 nov. 2001):  Brojboiu Maria este evident marcată de conflictul cu soţia mea afirmând în Senatul Universităţii: citez :” Poliţia Economică şi Procuratura anchetează”. Ce legătură este între dosarul meu de concurs şi problemele “ procuraturii” la plângerea legală a soţiei mele?  O altă aiureală iresponsabilă a numitei Brojboiu Maria citez “ Chiar şi Senatul a avut un proces la judecătorie”. In primul rând minte, iar în al doilea rând această afirmaţie iraţională este o mostră de prostie pentru că nu poţi da în judecată un senat iar soţia mea s-a judecat cu Universitatea din Craiova şi prima instanţă a fost Curtea de Apel Craiova.  Logica defectuoasă ce o caracterizează pe numita Brojboiu Maria rezidă în o ultima afirmaţie iraţională citez “ în ceea ce priveşte concursul soţiei d-lui Cârstea , proces pe care dânsul l-a pierdut”. Se judecă soţia mea şi pierd eu. Brojboiu Maria ştia că soţia mea a avut proces cu Universitatea la Curtea de Apel Craiova pe care soţia mea l-a câştigat iar când face afirmaţiile respective (29 nov. 2001) procesul se afla pe rol. Decanul Facultăţii de Fizică – Constantinescu Radu, în şedinţa Senatului din 29 nov. 2001 constată că îndeplinesc toate criteriile de promovare, dar susţine că trebuie să voteze împotriva mea: … Este vorba de un om care îndeplineşte criteriile cerute şi totuşi trebuie să ne exprimăm împotriva acestor criterii. … C. UN RECTOR MINCINOS SERVIT DE JUDECATORI CORUPTI Cunoscând ura rectorului Mircea Ivănescu şi a decanului Răsvan Vladimir împotriva familiei mele, cunoscând foarte mine comportamentul acestor două personaje de a sfida legea prin refuzul de a răspunde la contestaţii sau sesizări de luare de mită, pe toată durata desfăşurării concursului am sesizat în fiecare etapă neregulile şi am solicitat un răspuns la sesizările mele. Am anticipat corect comportamentul rectorului, care nu a răspuns la nici o sesizare de a mea. Pentru că era imposibil să aflu ce este dincolo de uşile închise, pentru fiecare cererea de-a mea la care nu am primit răspuns în termenul legal prevăzut de legea 29/1990, am deschis o acţiune în justiţie pe legea contenciosului administrativ şi în felul acesta mi-am atins un prim obiectiv: am obţinut documente scrise care confirmă că rectorul nu mai are discernământ în ceea ce face. In subsidiar am atins al doilea obiectiv: că majoritatea judecătorilor în cauzele respective, dintr-un exces de servilism au sfidat legea dând sentinţe anapoda. Un singur judecător se pare că nu are interese personale. M-am adresat justiţiei pentru abuzurile rectorului Mircea Ivănescu. Acest individ cu apucături dictatoriale depune în justiţie înscrisuri falsificate şi semnează declaraţii care denotă că atât din punct de vedere moral cât şi legal (din 1989 este rector încălcând astfel legea 128/1997) ocupă o funcţie mare faţă de micimea caracterului său. Anexez două întâmpinări depuse de rectorul Mircea Ivănescu în procesele pe care le am cu Universitatea din Craiova, procese în care un grup de judecători dovedesc un servilism greu de catalogat faţă de rectorul Mircea Ivănescu. O parte din judecători au posturi la cumul şi plata cu ora la Universitate sau au copiii studenţi şi pentru aceşti judecători primează interesele lor personale. Motivările sentinţelor date de aceştia frizează ridicolul. Astfel: 1. Încă din anul 2000, adică înainte de a da concursul de conferenţiar, care a avut loc în anul 2001, în dosarul 1716/2000 al Tribunalului Dolj, rectorul Mircea Ivănescu scria că nu îndeplinesc condiţiile de promovare (citez) “întrucât activitatea didactică şi de cercetare a acestuia este ca şi inexistentă” . La data respectivă obţinusem trei burse de cercetare în străinătate şi avem zeci de lucrări publicate în străinătate. Acest dosar a dispărut subit întrucât nu am primit sentinţa pentru a o ataca. Dosar 1716/2000, Tribunalul Dolj. Universitatea prin adresa 1154/16.03.2000 numită INTAMPINARE sub semnătura rectorului scrie: 1. Reclamantul Cârstea Ion nu îndeplineşte condiţiile de promovare în funcţie, întrucât activitatea didactică şi de cercetare a acestuia este ca şi inexistentă. Pentru postul de conferenţiar, pe care reclamantul pretinde că este împiedecat să-l ocupe, se cere, în conformitate cu dispoziţiile Art. 61, pct. 3, din L. 128/1997, o apreciere a candidatului pe bază de punctaj, în baza unei grile adaptate specificului catedrei sau departamentului, aprobate în Senatul Universitar. De asemenea, raportul comisiei care se constituie pentru concursul postului de conferenţiar va cuprinde şi evaluarea activităţii didactice şi a celei ştiinţifice a candidatului, activitate extra didactică în interesul învăţământului, precum şi aprecierea asupra prelegerii publice. Toate aceste cerinţe nu sunt îndeplinite de reclamantul Cârstea Ion. Sunt afirmaţii iresponsabile pentru că sunt anticipaţii ale unui scenariu meschin imaginat de o minte iraţională iar argumentele sunt evidente:  Sunt făcute înainte de un posibil concurs. Asemenea aprecieri nu sunt de competenţa unui rector ci a unei viitoare comisii în condiţiile în care aş fi concurat.  Activitatea mea de cercetare şi didactică nu este inexistentă . Când s-a organizat concursul în anul 2001, comisia de concurs mă aprecia la superlativ iar într-un an nu puteam să realizez cercetarea pe care o făcusem într-o viaţă.  Pentru cei care provin din învăţământ cum este cazul meu, metodologia de concurs conform legii 128/1997, art. 61, nu implică susţinerea unei prelegeri publice aşa cum susţine mincinos rectorul. 2. In dosarul 68/CA/2002, dosar pe care judecătoarea Elena Stan refuză de aproape 2 ani să-I judece, în întâmpinarea depusă de rectorul Mircea Ivănescu acesta minte cu neruşinare afirmând (citez): “… cererea reclamantului de ocupare a postului de conferenţiar a fost supusă din nou dezbaterii şi aprobării în Senatul din 29.XI.2001, şedinţă la care reclamantul a participat personal …” Nu am participat la şedinţa Senatului din 29 nov. 2001, mi s-a refuzat participarea deşi am cerut în scris acest lucru pentru a mă apăra. Au fost studenţi prezenţi, au fost peste 70 de cadre didactice care nu m-au văzut, există stenograma şedinţei care dovedesc minciuna acestui rector. Si dacă eram prezent cum susţine mincinos acest rector cu mintea înceţoşată de ură, de ce decanul Radu Constantinescu (vezi extrasul de proces verbal al şedinţei senatului din 29 nov. 2001) a spus “…Cred că trebuie informaţii suplimentare. ….” . Dacă eram prezent îi furnizam informaţii corecte şi nu ar fi fost influenţat de aiurelile unor detractori ca Marian Gheorghe, Brojboiu Maria, Răsvan Vladimir, încurajaţi de rector în acţiunile lor de vendetă. Numai un om care are probleme grave cu memoria poate să afirme că am fost prezent într-o şedinţă de Senat unde nu am fost prezent, deşi am cerut să particip dar mi s-a refuzat acest drept. In mintea înceţoşată de ură a rectorului există, conform celor scrise, “cerere de ocupare a postului de conferenţiar “ ceea ce este absurd, este vorba de un concurs cu comisie iar metodologia concursului rectorul fie n-o ştie, fie n-o aplică. Eu am contestat neregulile din şedinţa senatului din 20 sept. 2001 şi nu am făcut o asemenea cerere întrucât la data respectivă dosarul de concurs nu ajunsese la Ministerul Educatiei aşa cum prevede legea 128/1997, art.61, al. 6. Iar mostrele unei minţi iraţionale apar tot în această întâmpinare în care pe lângă logica defectuoasă a rectorului acesta în mod iresponsabil îmi atribuie nişte acuze care nu-mi aparţin şi anume: 4. Senatul Universităţii nu poate da decât avize prealabile cu caracter consultativ. Factorul de decizie este Ministerul Educaţiei şi Cercetării. 5.Nici una din acuzele reclamantului nu sunt reale. Acesta pretinde că nu i-a scos postul la concurs, că s-a refuzat punerea în discuţie a cererii lui, că nu i s-au înaintat actele pentru a fi supuse dezbaterii. Toate acestea sunt nereale. Unde am pretins asemenea lucruri? 3. Dosar 613/A/2001, Curtea de Apel Craiova, judecat abuziv de Elena Canţăr. Universitatea din Craiova depune sub semnătura rectorului o întâmpinare care cuprinde scrisoarea adresată de rector Ministerului Educaţiei şi Cercetării înregistrată la universitate cu nr. 67/27.03.2001. Ura rectorului faţă de familia mea rezidă din aceste calomnii ordinare la adresa soţiei mele numai pentru că a îndrăznit să candideze pe un post scos la concurs pentru a fi ocupat de Ivanov Virginia (o protejată a acestui rector şi a numitei Brojboiu Maria) Sunt o parte din faptele unui rector care din 1989 ocupă această funtie şi care împreună cu un grup bine organizat controlează promovările în cadrul Universităţii din Craiova. Acest grup este protejat de Ministerul Educaţiei. Voi reveni şi cu alte fapte ale celorlaţi protagonişti (Răsvan Vladimir, Brojboiu Maria, Cernian Oleg, Marian Gheorghe, Burdescu Dumitru) care au transformat o instituţie de stat într-o proprietate a lor, unde legile ţării sunt terfelite iar examenele au devenit surse de înavuţire. Cu stimă, Sef lucrări dr. ing. mat. Ion Cârstea Parcurge cronologic textele acestui autor Text anterior       Text urmator Nu puteti adauga comentarii acestui text DEOARECE AUTORUL ACESTUI TEXT NU PERMITE COMENTARII SAU NU SUNTETI LOGAT!   Comentariile userilor	Pseudonim Parola Nu am cont! Am uitat parola!   Texte: 23972 Comentarii: 120095 Useri: 1426
ADMINISTRARE